По делу № А55-11883/00-23

(извлечение)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив обязательства по строительству многоэтажных гаражей-стоянок, отклонил предложение о расторжении договора генерального под­ряда от 25.09.97 на основании п. 10.1-10.3 договора, ст. 450-453 Граж­данского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от искового требования

о расторжении договора, заявил об отказе от исполнения договора генераль- ного подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федера­ции и в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика передать результаты незавершенной работы.

Решением от 04.12.2000 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил, применив правила, предусмотренные ст. 715, 717, 729 Граж­данского кодекса Российской Федерации, и признав право истца отказать­ся от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы. При этом суд применил последствия прекращения договора подряда до при­емки результата работы.

В кассационной жалобе товарищество с ограниченной ответственнос­тью «Агростройматериалы» просит решение отменить как не соответствую­щие нормам материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы пра­ва — ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательств подрядчика произошла в связи с неисполнением обязательств заказчика — передачи подрядчику строи­тельной площадки и проектно-сметной документации.

Кроме того, истец не исполнил свои обязательства по оплате выпол­ненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Гаражно-строительный кооператив № 257 просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 06.03 по 07.03.2001 в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения от 04.12.2000, изучив материалы де­ла, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее/заслушав представите­лей сторон, считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил факт заключения между Гаражно-строительным коопе­ративом № 257 — заказчик (истец) и товариществом с ограниченной ответ­ственностью «Агростройматериалы» — подрядчик (ответчик) договора от 25.09.97 генерального подряда по возведению второй очереди многоэтаж­ных гаражей-стоянок над кабельным каналом по проспекту К. Маркса г. Са­мары.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроком начала строительст­ва объекта считать день подписания акта передачи строительной площадки от заказчика подрядчику.

Строительную площадку, пригодную для производства работ, заказчик передает подрядчику в двадцатидневный срок со дня подписания договора (п. 3.2.2 договора).

Подрядчик ведет работы по объекту в течение девяти месяцев. Срок окончания работ — июнь 1998 г. (п. 4.2 договора).

Следовательно, обязательства сторон спорного договора являлись встречными и подчинялись правилам ст. 719,328 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих переда­чу заказчиком строительной площадки, пригодной для производства строи­тельных работ в соответствии с условиями договора подряда. Тем самым срок начала строительных работ сторонами спора фактически не установлен.

Поэтому отсутствуют доказательства вины подрядчика в несвоевре­менном исполнении своих обязательств (ст. 719 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации).

Правила п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подря­да, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда, подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как видно из материалов дела, истец до принятия решения по делу за­явил отказ от исполнения договора подряда в связи с тем, что ответчик вы­полняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из смысла п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Феде­рации такое право на отказ от исполнения договора подряда заказчик име­ет до окончания срока выполнения работ, предусмотренного в договоре.

В связи с тем, что к моменту обращения истца в суд с иском срок окон­чания работ, установленный договором, истек, истец потерял право на от­каз от исполнения договора подряда по указанному основанию.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в лю­бое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения дого­вора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально час­ти работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от ис­полнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за свою работу, и частью цены, выплаченной за вы­полненную работу.

По смыслу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации изве­щение подрядчика об отказе заказчика от исполнения договора подряда должно последовать до обращения в суд с иском в порядке ст. 729 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причинен­ные прекращением договора в одностороннем порядке. Их размер опреде-

ляется специальным правилом, изложенным в ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общим — ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только при выполнении указанных условий договор подряда может счи­таться прекращенным на основании ст. 717 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Материалы дела не содержат данных о том, что истцом соблюдены все требования, предусмотренные ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для призна­ния отказа истца от исполнения договора подряда и прекращения договора подряда.

Следовательно, у суда не имелось оснований для применения послед­ствий прекращения договора подряда до приемки результата работы и удовлетворения иска.

При таких условиях судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 2, ст. 177 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 04.12.2000 Арбитражного суда Самарской области по де­лу № А55-11883/00-23 отменить.

В иске Гаражно-строительному кооперативу № 257, г. Самара, об обя-зании ТОО «Агростройматериалы», г. Самара, передать не завершенный строительством объект — вторую очередь многоэтажных гаражей-стоянок над кабельным каналом по проспекту К. Маркса в г. Самаре — отказать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области произвести поворот исполнения судебного акта при представлении доказательств его исполне­ния.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 257, г. Самара, в пользу ТОО «Агростройматериалы», г. Самара, расходы по государствен­ной пошлине по кассационной жалобе в. сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2003 поделу№А26-2490/02-01-04/66

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее — ООО «СУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Шуялес» (далее — ЗАО «Шуялес») о взыскании 1 629 767 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 06.09.2000 № 12-02/39, в том числе 431 400 руб. за работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2001 т., актами приемки в эксплуатацию охранной и пожарной сигнализации, оборудования для локальной вычислительной сети, актом приема незавершен­ного строительства от 26.02.2002, и 1 198 367 руб. компенсации за работы, выполненные сверх проектных разработок и связанные с ними затраты.

Определением суда от 27.04.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на сторо­не истца привлечены закрытое акционерное общество «Специализированное управление отделочных работ» (далее — ЗАО «СУОР»), общество с ограни­ченной ответственностью «Карелспецмонтаж» (далее — ООО «Карелспец-монтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные и отде­лочные работы» (далее — ООО «Строительные и отделочные работы»).

ЗАО «Шуялес» предъявило к ООО «СУ № 7» встречные исковые тре­бования о взыскании в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации (далее — ГК РФ) 594 356 руб. убытков и 142 780 руб. до­говорной неустойки за период с 30.06.2001 по 26.02.2002.

Решением от 05.08.2002 первоначальный иск удовлетворен частич­но — с ЗАО «Шуялес» в пользу ООО «СУ № 7» взыскано 431 400 руб. В ос­тальной части иска ООО «СУ № 7» отказано. Встречный иск также удовлет­ворен частично — с ООО «СУ № 7» в пользу ЗАО «Шуялес» взыскано 142 780 руб. неустойки. В остальной части иска ЗАО «Шуялес» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 решение ос­тавлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Шуялес» просит решение и постановле­ние в части удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение су­дом требований ст. 431, 715 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Шуялес» поддержал касса­ционную жалобу, представитель ООО «СУ № 7» против ее удовлетворения возразил.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции про­верена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2000 между сторонами заключен договор подряда №12-02/39 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался в срок до 30.06.2001 вы­полнить работы по реконструкции здания в поселке Чална, а ЗАО «Шуялес» (заказчик) — принять выполненную работу и оплатить ее. Стоимость работ определена в размере 5 900 000 руб.

Приложением № 2 к Договору стороны утвердили график оплаты ра­бот, согласно которому ЗАО «Шуялес» 5 400 000 руб. перечисляет в срок до 30.06.2001, а 500 000 руб. — в течение 10 банковских дней после подпи­сания акта приемки работ. Перечисление 5 400 000 руб. не связано с вы­полнением конкретных этапов работ.

Приложением № 3 к Договору стороны согласовали отступление от проектно-сметной документации, а именно: установление дверных блоков финляндского производства, металлопластиковых оконных блоков со стек-лопакетами, монтаж устройства типа «домофон», выполнение внутренних перегородок в каркасном исполнении, а также устройство на первом этаже дополнительного кабинета и комнаты для множительной техники.

В подтверждение данного согласования стороны представили суду два варианта Приложения № 3. При этом вариант ответчика содержал условие о том, что «конструктивные изменения не влекут за собой изменения смет­ной стоимости и договорной цены работ».

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказатель­ства, обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто согла­шение о проведении дополнительных работ с использованием более доро­гостоящих материалов и в связи с этим — об увеличении стоимости работ, предусмотренной Договором.

Соглашением от 18.10.2001 № 2 к Договору стороны согласовали пе­ренос срока сдачи объекта на 30.11.2001, а также установили, что в случае неготовности объекта к сдаче к указанному сроку неустойка исчисляется с 30.06.2001.

В феврале 2002 г. сторонами договорные взаимоотношения прекра­щены, 26.02.2002 составлен акт приема не завершенного строительством здания. В дальнейшем окончание работ по реконструкции производил инди­видуальный предприниматель Морозин С. В.

Указанное обстоятельство свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчи­ку часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СУ № 7» в подтвер­ждение выполнения предусмотренных Договором в период с сентября 2000 г. по декабрь 2001 г. работ представило 14 актов приема выполнен­ных работ на общую сумму 5 298 000 руб., из которых работы на сумму 4 891 449 руб. подтверждены 12 актами приема выполненных работ, ут­вержденными генеральным директором ЗАО «Шуялес», а работы на сум­му 406 551 руб. подтверждены актами приема выполненных работ за но­ябрь и декабрь 2001 г., составленными ООО «СУ № 7» в одностороннем порядке.

Иные доказательства выполнения работ по Договору, их объема и стоимости ООО «СУ № 7» не представило.

ЗАО «Шуялес», в свою очередь, во исполнение п. 2.3 Договора и Приложения № 2 к нему перечислило ООО «СУ № 7» 5 400 000 руб., что подтверждено актом сверки, составленным на 09.10.2001, а также расчетом и справкой истца.

Таким образом, ЗАО «Шуялес» полностью оплатило выполненные ООО «СУ № 7» работы.

Вывод же суда первой инстанции о том, что «подрядчик выполнил и сдал заказчику работы в соответствии со сметой на сумму 5 240 366 руб. и дополнительные работы на сумму 591 034 руб., а заказчик, в свою оче­редь, произвел оплату выполненных работ на сумму 5 400 000 руб., оста­ток долга составляет 431 400 руб.», не основан на фактических обстоя­тельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляцион­ной инстанции в части взыскания с ЗАО «Шуялес» в пользу ООО «СУ № 7» 431 400 руб. подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Требования ООО «СУ № 7» о взыскании 1 198 367 руб. компенса­ции за работы, выполненные сверх проектных разработок и связанные с ними затраты, судом обоснованно отклонены, поскольку подрядчик не доказал выполнение предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности по уведомлению заказчика об увеличении сметной стоимости работ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе при про­срочке подрядчиком выполнения работ требовать выплаты неустойки из расчета 0,1% от цены договора в день.

Поскольку ООО «СУ № 7» нарушило сроки сдачи объекта, установ­ленные соглашением от 18.10.2001 № 2 к Договору, судом правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, удовлетворены требования ЗАО «Шуя­лес» по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 142 780 руб. за период с 30.06.2001 по 26.02.2002.

Требования ЗАО «Шуялес» о взыскании 594 356 руб. убытков судом правомерно отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения рабо­ты станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения не­достатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Работы же по Договору ответчиком были приняты без каких-либо за­мечаний в адрес подрядчика, доказательства невыполнения работ, а так­же их некачественности получены заказчиком с нарушением процедуры, установленной ст. 720 ГК РФ. Кроме того, подрядчику не назначался раз­умный срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Шуялес» о возмеще­нии убытков не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

В связи с частичной отменой обжалуемых судебных актов и приняти­ем нового решения судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2490/02-01-04/66 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Шуялес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» 431 400 руб. отменить.

В удовлетворении иска в этой части обществу с ограниченной ответ­ственностью «Строительное управление № 7» отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстан­ции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель­ное управление № 7» в пользу закрытого акционерного общества «Шуя­лес» судебные расходы по первоначальному иску, апелляционной и кас­сационной жалобам в сумме 15 515 руб. 52 коп.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2003 по делу № А56-22475/02

Общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубо­проводов «Реком» (далее — ООО «ЗДТ «Реком») обратилось в Арбитраж­ный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивиду­альному предпринимателю Муравьеву Владимиру Борисовичу о взыскании 26 373 руб. 60 коп. убытков и 13 230 руб. неустойки за периоде 01.01.2002 по 08.07.2002, предусмотренной договором от 10.08.2001 № 72 между ИП Муравьевым В. Б. и ООО «ЗДТ «Реком».

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 20 584 руб. за период с 01.01.2002 по 28.11.2002.

Решением от 28.11.2002 с предпринимателя Муравьева В. Б. в пользу ООО «ЗДТ «Реком» взыскано 3000 руб. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 923 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение из­менено. С предпринимателя Муравьева В. Б. в пользу ООО «ЗДТ «Реком» взыскана неустойка в сумме 620 руб. В мотивировочной части постановле­ния также указано, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО «ЗДТ «Реком» просит решение и поста­новление изменить, взыскать с ответчика 26 373 руб. 60 коп. убытков, и 3038 руб. неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты при­няты с нарушениями норм материального права, а именно п. 3 ст. 715 Граж­данского кодекса Российской Федерации. ООО «ЗДТ «Реком» указывает в жалобе, что для приведения станка в рабочее состояние истцу потребова­лось привлекать другого подрядчика, стоимость работ которого и подлежит взысканию с ответчика; датой отказа от договора подряда является дата за­ключения договора с новым подрядчиком, поэтому неустойка должна быть взыскана за 41 день.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном по­рядке.

В судебном заседании представитель ООО «ЗДТ «Реком» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Муравь­ев В. Б. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба под­лежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗДТ «Реком» (заказчик) и предпринимателем Муравьевым В. Б. (подрядчик) заключен договор подря-

да от 10.08.2001 № 72. Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а под­рядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта токарно-вин-торезного станка 1К62 № 1080. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 70 000 руб., включая 20% НДС. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30 000 руб.; после подписания акта выполненных работ заказчик в течение десяти календарных дней производит оплату в размере 30 000 руб.; оконча­тельный расчет производится после окончания гарантийного срока. Соглас­но п. 4.1.1 договора подрядчик обязан своими силами выполнить все рабо­ты в объеме и в сроки согласно дефектной ведомости.

Дополнительным соглашением от 03.12.2001 к упомянутому догово­ру, подписанным представителями сторон, предусмотрено, что часть оп­ределенных работ заказчик выполнил своими силами, стоимость которых составляет 8000 руб.; цена договора на основании выполнения заказчи­ком ряда работ изменяется и составляет 62 000 руб.; срок окончания ра­бот подрядчиком по капитальному ремонту станка устанавливается 25.12.2001, после указанной даты заказчик принимает работу по акту в течение трех дней.

Платежным поручением от 27.08.2001 № 1237 ООО «ЗДТ «Реком» пе­речислило предпринимателю Муравьеву В. Б. 30 000 руб. предоплаты за ре­монт станка на основании договора от 10.08.01 №72.

Письмом от 07.02.2002 № 136 ООО «ЗДТ «Реком» отказалось от до­говора подряда, сообщив предпринимателю Муравьеву В. Б., что в связи с неисполнением им условий оспариваемого договора недоделанные ра­боты ООО «ЗДТ «Реком» вынуждено в соответствии со ст. 397 и 715 Граж­данского кодекса Российской Федерации выполнить силами другого под­рядчика.

ООО «ЗДТ «Реком» обратилось с иском о взыскании с предпринимате­ля Муравьева В. Б. в том числе убытков, вызванных ненадлежащим исполне­нием оспариваемого договора. При этом ООО «ЗДТ «Реком» указало, что для завершения работ по ремонту станка оно было вынуждено привлечь другого подрядчика и заплатить ему 26 373 руб. 60 коп., взыскания которых оно и требует по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, выполненных другим подрядчиком и связанных с завершени­ем капитального ремонта станка, не является убытками ООО «ЗДТ «Реком».

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению догово­ра подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от ис­полнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший ис-

полнение, отвечает перед кредитором в том числе за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови­ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен­ная выгода).

ООО «ЗДТ «Реком» не оспаривает, что договор подряда от 15.02.2002 № 08-02 с производственно-коммерческим предприятием «Промстанкосервис» был заключен для завершения работ по капитальному ремонту станка 1К62, инв. № 124 (зав. № 1080). Указанное обстоятельство подтверждается также письмами ООО «ЗДТ «Реком» от 07.02.2002 № 136 и от 04.06.2002 № 604. Таким образом, расходы, связанные с оплатой ра­бот по договору от 15.02.2002 № 08-02, не являются теми расходами, кото­рые ООО «ЗДТ «Реком» произвело для восстановления права, нарушенно­го ненадлежащим исполнением подрядчиком договора от 10.08.2001 № 72. Данные расходы являются оплатой стоимости работ по ремонту принадле­жащего ООО «ЗДТ «Реком» оборудования, которые не были выполнены предпринимателем Муравьевым В. Б. в рамках договора подряда от 10.08.2001 № 72, и поэтому взысканию с последнего не подлежат. Посколь­ку ООО «ЗДТ «Реком» не доказало наличие убытков, вызванных ненадлежа­щим исполнением предпринимателем Муравьевым В. Б. договора от 10.08.200 Г № 72, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Ссылка подателя жалобы на п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации несостоятельна. В соответствии с названной нормой пра­ва, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчи­ком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В материалах дела отсутствуют доказа­тельства того, что предпринимателем Муравьевым В. Б. работы по ремонту станка выполнялись с недостатками, заказчиком был назначен разумный срок для их устранения, и невыполнение указанной обязанности повлекло необходимость привлечения другого подрядчика. Материалами дела под­тверждается, что другой подрядчик был привлечен для завершения работ, не выполненных предпринимателем Муравьевым В. Б. по договору подряда от 10.08.2001 № 72, а не для исправления недостатков в работе, выполненной предпринимателем Муравьевым В. Б. Таким образом, истец не доказал при-

чинение ему реального ущерба или упущенной выгоды, связанных с отказом от договора подряда, заключенного с предпринимателем Муравьевым В. Б.

Необходимо также отметить, что истцом не было заявлено требование о взыскании с предпринимателя Муравьева В. Б. аванса, перечисленного по договору от 10.08.2001 № 72, а ООО «ЗДТ «Реком» не лишено возможно­сти обратиться в суд с таким требованием путем предъявления самостоя­тельного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворе­ны требования истца о взыскании неустойки, однако размер подлежащей взысканию неустойки исчислен неправильно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 договора от 10.08.2001 № 72 предус­мотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Феде­рации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сто­рон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Воз­можность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора под­ряда предусмотрена как п. 2 ст. 715, так и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции обоснованно ука­зано, что письмом от 07.02.2002 № 136 ООО «ЗДТ «Реком» отказалось от исполнения договора подряда от 10.08.2001 № 72, поэтому с этого момен­та оспариваемый договор является расторгнутым.

В связи с тем, что работы по договору от 10.08.2001 № 72 предпри­нимателем Муравьевым В. Б. до 25.12.2001 исполнены не в полном объ­еме, с последнего подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку с 01.01.2002. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку с 29.12.2001. По­скольку с 07.02.2002 договор от 10.08.2001 № 72 расторгнут, только до этой даты истец имеет право требовать уплаты неустойки. Таким обра-зом, решение и постановление апелляционной инстанции в части взыска­ния неустойки подлежат изменению, с предпринимателя Муравьева В. Б. должно быть взыскано 2294 руб. неустойки за период с 01.01.2002 по 06.02.2002.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбит­ражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обла­сти по делу № А56-22475/02 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с предпринимателя Муравьева Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубо­проводов «Реком» 2294 руб. неустойки.

В части отказа в иске о взыскании убытков решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Муравьева Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубо­проводов «Реком» 57 руб. 35 коп. расходов по кассационной жалобе.