По делу № КГ-А40/6367-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество «ТВ Центр» обратилось в Арбитраж­ный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Яуза ТВ Продакшн» неустойки в сумме 4 093 555 руб. (140 672 долл. США по курсу ЦБ Российской Федерации на день обращения с иском).

ОАО «Яуза ТВ Продакшн» иск не признало и предъявило встречные требования о взыскании неустойки в сумме 13 494 312 руб.

Решением суда от 31.07.2001 первоначальный и встречный иски остав­лены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Яуза ТВ Продакшн» просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и про­цессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, из­ложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в по­рядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции правильность применения норм материального и процессуального пра­ва арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором об изготовлении аудиовизуального произ­ведения по заказу и предоставлении прав на его использование от 15.10.97 № 97 2/2091 ОАО «Яуза ТВ Продакшн» (исполнитель) обязалось выполнить по заказу ОАО «ТВ Центр» и поставить последнему 52 програм­мы цикла «Игра в классику» и 26 программ цикла «Золотая фонотека».

Решением от 16.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы указанный вы­ше договор был расторгнут.

ОАО «ТВ Центр» обратилось с иском о взыскании неустойки на осно­вании п. 5.7 договора в связи с необоснованным отказом ОАО «Яуза ТВ Продакшн» от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ис­полнитель, несмотря на неоднократные извещения о необходимости надле­жащего исполнения договора, не "поставил 9 программ цикла «Игра в клас­сику» и 8 программ цикла «Золотая фонотека».

Во встречном иске ОАО «Яуза ТВ Продакшн» также просило взыскать неустойку на основании п. 5.7 договора в связи с необоснованным отказом ОАО «ТВ Центр» от его исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае одностороннего необосно­ванного отказа от исполнения настоящего договора сторона, отказавшая­ся исполнять договор, выплачивает другой стороне неустойку в размере

200% от стоимости непоставленных выпусков телепередачи, а также возме­щает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду:

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно­сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключени­ем случаев, предусмотренных законом.

Решением от 22.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35460/00-83-333, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 15.10.97 № 97/2/2091 является смешанным договором и содер­жит в себе элементы договора подряда.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмат­ривает право заказчика в любое время отказаться от договора.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от ис­полнения договора с возмещением убытков другой стороне, и такой отказ является правомерным.

Предварительных условий для отказа от договора законом не предус­мотрено.

Между тем в п. 5.7 договора, заключенного сторонами, за такой право­мерный отказ предусмотрено взыскание неустойки наряду с убытками.

Данное условие договора противоречит закону и не влечет правовых последствий, в связи с чем отказ суда в удовлетворении основного и встреч­ного исков о применении ответственности, предусмотренной п. 5.7 догово­ра, является правомерным.

При изложенном оснований к удовлетворению кассационной жалобы ОАО «Яуза ТВ Продакшн» не имеется.;

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, были исследованы судом и признаны несостоятельными.

В связи с представлением ОАО «Яуза ТВ Продакшн» отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с заявителя подлежит взыска­нию в доход федерального бюджета 39 535 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы' по делу № А40-23549/01-1-238 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Яуза ТВ Продакшн» в доход федерального бюджета 39 535 руб. 78 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2001 по делу № Ф08-3446/2001 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при учас­тии представителей федерального государственного северо-осетинского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия «Севосгипро­зем», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Республики Се­верная Осетия — Алания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Республики Северная Осетия — Алания на решение от 02.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу №А61-495/2001-4, установил следую­щее.

Федеральное государственное северо-осетинское землеустроитель­ное проектно-изыскательское предприятие «Севосгипрозем» (ГП «Севосгип-розем»), г. Владикавказ, обратилось в суд с иском к Государственному коми­тету по земельным ресурсам и землеустройству РСО-Алания (Госкомзем РСО-Алания), г. Владикавказ, о заключении договора подряда и о взыска­нии 708 779 руб. стоимости выполненных работ.

Решением от 02.07.2001 с Госкомзема РСО-Алания в пользу истца взы­скано 708 779 руб. стоимости выполненных работ. В части требований о за­ключении договора подряда на выполненные в 1999 г. работы производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены проектно-изыска-тельские работы по заданию истца, который обязан оплатить их стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2001 решение изме­нено. С ответчика в пользу ГП «Севосгипрозем» взыскано 465 521 руб. основ­ного долга, во взыскании 243 258 руб. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом работы по 6 техническим и 13 компьютерным отчетам ответчи­ку не сдавались, потому у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

В кассационной жалобе Госкомзем РСО-Алания, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что су­дебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела, име­ющим существенное значение для правильных выводов.

В отзыве на кассационную жалобу ГП «Севосгипрозем» просит отме­нить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 02.07.2001.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы, ука­занные соответственно в кассационной жалобе и в возражении на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные

акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следую­щим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РСО-Алания № 15 от 27.01.98 «Об утверждении целевой программы «Со­здание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра в РСО-Алания в 1997-2000 годах» на Госкомзем РСО-Алания возложено осуществление общей координации и финансирования соответ­ствующих работ.

Госкомзем РСО-Алания 29.01.99 направил ГП «Севосгипрозем» план-задание на выполнение проектно-изыскательских работ по инвентаризации земель г. Владикавказа на 1999 г. ГП «Севосгипрозем», получив задание и картографический материал, приступило к его исполнению.

Кассационная инстанция считает, что указанные действия сторон явля­ются соответственно офертой и акцептом (ст. 435, 438 Гражданского кодек­са Российской Федерации), и свидетельствуют о заключенности договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанции, установивший сло­жившийся между сторонами порядок заключения договоров подряда на вы­полнение проектных и изыскательских работ после фактического выполне- ния этих работ на основании плана задания, сделал правомерный вывод о наличии между сторонами подрядных правоотношений.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую доку­ментацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец выполнил в 1999 г. часть работ, указанных в плане-задании, ко­торые были приняты ответчиком и оплачены.

Спор возник по оплате выполненных истцом 27 технических отчетов и 13 объектов компьютерной обработки, поскольку ответчик отказался при­нять эту работу и оплатить ее.

Отказ мотивирован тем, что ГП «Севосгипрозем» фактически выполни­ло спорные работы после отказа ответчика от исполнения договора.

В материалах дела имеется письмо Госкомзема от 29.12.99, адресо­ванное ГП «Севосгипрозем», об отзыве им плана-задания на выполнение работ по инвентаризации земель в 1999 г.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских ра­бот, к которому применяются общие положения о подряде, заказчик может в любое время, до сдачи результата работы, отказаться от дальнейшего его исполнения.

При этом от причин отказа зависит порядок дальнейших расчетов меж­ду заказчиком и подрядчиком.

Отказ от исполнения договора подряда при добросовестном поведе­нии подрядчика обязывает заказчика уплатить подрядчику часть установлен­ной цены пропорционально части работы, выполненной до получения изве­щения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и ча­стью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского ко­декса Российской Федерации).

В случае, когда подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что оконча­ние ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 Граждан­ского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для вывода о правомерности требований истца перво­начально необходимо выяснить причины прекращения ответчиком договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ответчик утверждает, что такой причиной является нарушение истцом сроков исполнения работ, указанных в плане-задании на 1999 г.

Истец оспаривает это обстоятельство, ссылаясь на уклонение заказчи­ка от передачи ему картографических данных, необходимых для исполнения задания.

Суд в решении указал, что ответчик не предоставил истцу картографи­ческий материал и последний не имел возможности своевременно испол­нить задание. Однако этот вывод суда является недостаточно обоснован­ным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ГП «Севосгипрозем» картографических материалов и о времени, необходи­мом для выполнения задания по спорным объектам после получения исход­ных данных.

Поэтому суд должен был исследовать вопрос надлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику исходных данных для вы­полнения задания (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличия у ГП «Севосгипрозем» разумного (или нормативного) времени для завершения работы в обусловленный срок, предложив ответчику предста­вить в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства.

При установлении обстоятельств, указывающих на нарушение заказ­чиком обязанности по своевременной передаче подрядчику исходных дан­ных, приведших к невозможности своевременного завершения работы, суду необходимо дать оценку правомерности отказа заказчика от исполнения договора на Основании нарушения срока его исполнения.

Отсутствие указанного основания может свидетельствовать о прекра­щении договора по воле заказчика при отсутствии вины подрядчика или о его продлении на разумный срок для завершения работы.

Поэтому суду, в случае необходимости, следует уточнить волю заказчи­ка и в зависимости от установленного применить соответствующую норму материального права.

При наличии оснований для применения положений ст. 717 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, суду целесообразно уточнить у ист­ца, требует он взыскать только стоимость выполненных работ на момент прекращения договора или претендует также на возмещение убытков.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели цену спорных работ и по этому вопросу между ними возник спор, суду при наличии оснований для удовлетворения требований истца необходимо определить стоимость работ в соответствии с требованиями ст. 424 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорные работы им не приняты и могут быть некачественными, что является препятствием для удовлетворения иска, подлежат отклонению. Для применения ст. 717 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации не требуется передача незавершенных работ, и их ка­чество не влияет на обязанность заказчика по их оплате. Кроме того, ука­занные утверждения ответчика носят предположительный характер.

Также при рассмотрении дела суд не выяснил правовой статус ГП «Се-восгипрозем» и полномочия его директора на предъявление исковых требо­ваний и участие в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существен­ное значение для принятия правильного решения, а также сделал выводы, не соответствующие нормам материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указан­ные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 171, 174, 175, 176, 177 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федераль­ный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу № А61-495/2001-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.

Отказ заказчика в связи