По делу № КГ-А40/2060-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гериатр-М» об­ратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государствен­ного предприятия «Дирекция единого заказчика» территориальной управы «Замоскворечье» (ГП «ДЕЗ ТУ «Замоскворечье») штрафа в сумме 148 990 руб. на основании п. 5.3 Особых условий к договору подряда №16/1-19от21.01.97.

Решением суда от 13.12.2001 уточнено наименование ответчика: ГУП «ДЕЗ района «Замоскворечье». В удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 решение ос­тавлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО «Гериатр-М» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлет­ворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку предста­вителя в заседание суда не обеспечил. О времени и месте судебного разби­рательства извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с занятос­тью юрисконсульта в рассмотрении апелляционной жалобы в Арбитражном суде г. Москвы по другому делу оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик является юридическим лицом и не обосновал невозможность направления в судебное заседание иных полномочных представителей.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит приня­тые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен дого­вор подряда № 16/1-19 от 21.01.97 на выполнение работ по капитальному ремонту и устройству центрального горячего водоснабжения на объектах: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 34/36, центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 46, корп. 17 в соответствии с проектом, изготовленным институтом «МосжилНИИпроект» и сметами, согласованными сторонами.

Работы но данному договору выполнялись истцом по апрель 1999 г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что выполнение ра­-
бот было прекращено в связи с неустранением ответчиком возникших пре-­
пятствий для их производства, что послужило основанием для расторжения
договора подряда по инициативе подрядчика в июле 2001 г. и в соответствии
с п. 5.9 Особых условий договора подряда является основанием для приме-­
нения ответственности в виде штрафа в размере 20% от стоимости невыпол­-
ненных работ на объекте. -

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что, поскольку ис­тец (Подрядчик) не воспользовался правом одностороннего расторжения договора в трехдневный срок со дня обращения к Заказчику об устранении последним возникающих препятствий для производства работ, у него отсут­ствует право требовать от Заказчика уплаты штрафа по п. 5.3 Особых усло­вий договора.

Выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, по­скольку сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и без учета положений ст. 431, 719 Гражданского кодек­са Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Особых условий к договору подряда № 16/1-19 от 21.01.97 в случае, если Заказчик не создаст к моменту начала работ необ­ходимых условий для их проведения, либо не устранит возникающих препят­ствий для производства работ в 3-дневный срок со дня обращения Подряд­чика, либо не выполнит других условий настоящего договора, Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В этом случае Заказчик обязан оплатить фактически выполненные ра­боты, а также штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ на объекте.

Как видно из материалов дела, истец, предъявляя иск, ссылается на то, что ответчик (Заказчик) не устранил возникающих препятствий для производ­ства работ в трехдневный срок со дня обращения к нему Подрядчика, что повлекло за собой расторжение договора по инициативе последнего.

Таким образом, при разрешении спора суду следовало правильно оп­ределить круг фактов, подлежащих доказыванию, и выяснить, имели ли мес­то препятствия для производства работ, обращался ли Подрядчик с требо­ваниями об их устранении, были ли они устранены Заказчиком и какова сто­имость работ, которые не были выполнены по данному договору в связи с его расторжением.

Между тем данные обстоятельства судом не были исследованы, что да­ет основания сделать вывод о нарушении судом требований ч. 1 ст. 124 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоста­точной обоснованности принятых судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены реше­ния и постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить круг фактов, подлежащих доказыванию, исследовать об­стоятельства, положенные в основу требований истца, и с учетом установ­ленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2001 и постановление от 05.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42397/01-11-532 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2001 по делу № А56-6961/01

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (да­лее — ОАО «Балтика») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ле­нинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техоснастка» (цалее — ЗАО «Техоснастка») о расторжении договора № 21 /4-00 от 23.02.2000 и взыскании 763 200 руб. авансового платежа и 124 656 руб. пеней.

Решением от 18.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не про­верялись.

В кассационной жалобе ЗАО «Техоснастка» просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие приме­нению при рассмотрении данного спора, — ст. 316 и 719 Гражданского кодек­са Российской Федерации (далее — ГК), а также неправильно применил положе­ния ст. 308 и 450 ГК.

В судебном заседании представитель ЗАО «Техоснастка» поддержал до­воды жалобы.

Представитель ОАО «Балтика» в представленном суду отзыве на кассаци­онную жалобу и в выступлении просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном по­рядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2000 между ОАО «Балти­ка» и ЗАО «Техоснастка» был заключен договор № 21-4/00. Согласно услови­ям договора ответчик (продавец) обязуется изготовить и передать в собствен­ность истца пресс-форму (дублер) для изготовления фирменного ящика «Балти­ка» в соответствии с чертежом, а истец (покупатель) — принять и оплатить товар. Сроком окончания работ по договору является 15.08.2000. Пунктом 3.1 предус­мотрено, что покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания до­говора осуществляет авансовый платеж на расчетный счет продавца в сумме 763 200 руб.

Платежным поручением от 03.03.2000 авансовый платеж полностью пере­числен на расчетный счет ЗАО «Техоснастка», однако в установленный догово­ром срок работы ответчиком выполнены не были.

Письмом от 12.02.2001 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж. В связи с неполучением ответа истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нару­шении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК, други­ми законами или договором. Существенным признается нарушение договора

одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при за­ключении договора.

Следует согласиться с выводом суда о том, что нарушение срока выполне­ния работ является существенным нарушением договора.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом сроков перечисления авансового платежа не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 316 ГК исполнение денежного обязательства произ­водится по месту нахождения кредитора. Аванс по договору был перечислен от­ветчику, находящемуся в г. Москве, 03.03.2000. Следовательно, обязательство истца по перечислению аванса было надлежаще исполнено при поступлении указанной суммы на расчетный счет ответчика. Пунктом 7.3 договора предусмо­трено, что отсрочка перечислений на срок свыше 10 дней после заключения до­говора соответственно удлиняет сроки выполнения работ. Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что отсрочка перечисления денежных средств составляла более 10 дней, а также свидетельствующих о со­размерности удлинения срока выполнения им работ периоду отсрочки перечис­ления денежных средств истцом.

Нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о том, что из существа договора вытекала обязанность истца передать техническую документацию, не­обходимую ответчику для выполнения своих обязательств. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что пресс-форма изготавливается по чертежу, представленно­му в контракте № 21-34/99. Из материалов дела следует, что упомянутый конт­ракт заключен между ОАО «Балтика» и обществом с ограниченной ответствен­ностью «Станкотех». Поскольку из договора не следует обязанность истца пере­дать ответчику в установленные сроки конкретную техническую документацию, то ссылка ответчика на его право в соответствии со ст. 719 ГК приостановить ра­боту до получения такой документации несостоятельна, так же как и ссылка на положения ч. 3 ст. 308 ГК.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права и удовлетворил исковые требования ОАО «Балтика» о расторжении договора, взыскании вы­плаченного аванса и пеней, предусмотренных п. 7.3 договора.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обла­сти от 18.04.2001 по делу № А56-6961/01 оставить без изменения, а кассаци­онную жалобу закрытого акционерного общества «Техоснастка» — без удов­летворения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2003 по делу № А26-5984/02-111

Общество с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» (далее — ООО «Прионежский габбро-диабаз») обратилось в Ар­битражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Транс-Лес» (далее — ООО «Транс-Лес») о взыскании 45 864 руб. 37 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обяза­тельств по договору подряда от 27.06.2001 № 1-01.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации ООО «Прионежский габбро-диабаз» уменьшило раз­мер исковых требований до 40 438 руб. 94 коп. и отказалось от иска в час­ти взыскания 5425 руб. 43 коп.

Решением от 11.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003, с ООО «Транс-Лес» в пользу ООО «Прионежский габбро-диабаз» взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., уменьшенная судом на основании ст. 333 Гражданского кодек­са Российской Федерации; в части взыскания 5425 руб. 43 коп. производ­ство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в ос­тальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транс-Лес» просит отменить указан­ные судебные акты, ссылаясь на право подрядчика приостановить выполне­ние работ по договору подряда в случае неоплаты заказчиком выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прионежский габбро-диа­баз» указывает на соответствие вынесенных судом решения и постановле­ния нормам материального права, просит оставить указанные судебные ак­ты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Прионежский габбро-ди­абаз» против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что осно­ваний для приостановления работ у подрядчика не имелось, поскольку за­казчик свои обязательства исполнил.

ООО «Транс-Лес» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направи­ло, что в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Прави­тельства Республики Карелия от 02.07.2001 № 151 р-п для освоения место­рождения габбро-диабазов «Гора Железная» истцу выдан лесорубочный би­лет от 05.07.2001 № 126 на право рубки и заготовки древесины в кварта-

пах 6, 7 Педасельгского лесничества Ладвинского лесхоза. Срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен до 04.07.2002.

Стороны заключили договор от 27.06.2001 № 1-01, в соответствии с которым ООО «Транс-Лес» (подрядчик) обязалось произвести лесозагото­вительные работы в объеме 2500 куб. м леса на корню в лесосечном фон­де, выделенном истцу в кварталах Педасельгского лесничества Ладвинского лесхоза согласно выписанным лесорубочным билетам, а ООО «Прионеж-ский габбро-диабаз» (заказчик) — оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора срок проведения лесозаготовительных работ составляет 5 месяцев с момента заезда бригады на делянку.

Пунктом 3.8 договора в случае отказа подрядчика закончить невыпол­ненные лесозаготовительные работы к указанному выше сроку предусмот­рено право заказчика взыскать неустойку в размере 50% от суммы, которая подлежала выплате подрядчику, если бы работы были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что работы не были закончены свое­временно. Приостановление работ ответчик обосновывает ст. 328, 719 Граж­данского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее испол­нение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 719 названного кодекса подрядчик вправе приостановить работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по дого­вору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии об­стоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем никакие из перечисленных обязанностей на ООО «При-онежский габбро-диабаз» договором от 27.06.2001 возложены не были. В соответствии с п. 5.2.2 указанного договора ООО «Транс-Лес» выполняет весь комплекс работ по заготовке и транспортировке древесины на верхний склад в полном объеме и в установленные договором сроки своими силами и средствами. Таким образом, договором предусмотрено выполнение ра­бот иждивением подрядчика (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации).

Поскольку из договора подряда у заказчика не возникло обязаннос­тей, нарушение которых препятствовало бы исполнению подрядчиком ра­бот, оснований для приостановления работ в силу ст. 719 Гражданского ко­декса Российской Федерации у ООО «Транс-Лес» не имелось. Расшири­тельному толкованию данная норма не подлежит.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату заказчиком работ, при­нятых по акту от 24.09.2001, правомерно отклонена судом. Коль скоро до­говором предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком своими си­лами и средствами, задержка оплаты со стороны заказчика не может являть-

ся препятствием для выполнения работ подрядчиком. Последствия неиспол­нения заказчиком обязанности уплатить причитающуюся подрядчику сумму установлены ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглас­но которой в таком случае последний имеет право на удержание результа­та работ, а также принадлежащего заказчику имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при выне­сении обжалуемых судебных актов нормы права применены судом правиль­но, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14:02.2003 Арбитражного- суда Республики Карелия по делу № А26-5984/02-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу обще­ства с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» — без удовлетворения.