По делу № КГ-А40/2109-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество «Ижевский электромеханический за­вод «Купол» (далее — ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограничен­ной ответственностью «Главспецмонтажстрой» (далее — ООО «Главспец-монтажстрой») о расторжении договора подряда от 21.07.99 № 025-153/п 1 -Г/Пр-1 на выполнение комплекса работ по надстройке двух­этажной мансарды над зданием заводоуправления.

Иск заявлен на основании ст. 450, 740 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации (далее — ГК РФ). В обоснование исковых требований ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» ссылается на суще­ственное нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Решением от 07.10.2002 в удовлетворении исковых требований отка­зано. При этом суд исходил из того, что в связи с произошедшей переменой

лиц в обязательстве ОАО «Ижевский электромеханический завод» не явля­ется заказчиком по договору подряда и у него отсутствует право требовать расторжения договора, а также что истцом не доказано существенное на­рушение ответчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 указанное решение отменено, договор подряда расторгнут. При этом суд исходил из того, что перемены лиц в обязательстве по договору подряда не состоялось, поскольку не заключен договор уступки, и что подрядчик существенно нару­шил условия договора о сроке выполнения работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Главспецмон-тажстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение. В обос­нование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 382, 387 ГК РФ и нарушение норм про­цессуального права, поскольку судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Стик» (да­лее — ООО «Стик») — лица, не привлеченного к участию в деле.

ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» отзыв на касса­ционную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» возражал против удовлет­ворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановле­ние апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным. Над­лежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО «Главспецмонтажстрой» явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», обсудив доводы кассационной жало­бы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подле­жащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Ижевский элек­тромеханический завод «Купол» (заказчик) и ООО «Главспецмонтажстрой» заключен договор подряда от 21.07.99 № 025-153/п1-Г/Пр-1 на выполне­ние комплекса работ по надстройке двухэтажной мансарды над зданием за­водоуправления Письмом от 24.04.2000 № 085/16-13 ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» в связи с передачей ООО «Стик» функ­ций генерального подрядчика на объектах завода просило ООО «Главспец­монтажстрой» переоформить вышеназванный договор подряда. Впослед­ствии между ООО «Стик» и ООО «Главспецмонтажстрой» заключен дого­вор подряда от 25.04.2000 № 025-153 на выполнение аналогичного объ­ема работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в право­отношениях по договору подряда от 21.07.99 № 025-153/п 1 -Г/Пр-1 про-

изошла перемена лиц в обязательстве и заказчиком строительства выступа­ет ООО «Стик».

Судом апелляционной инстанции данный вывод признан ошибочным, поскольку договор уступки между ОАО «Ижевский электромеханический за­вод «Купол» и ООО «Стик» не заключался.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной ин­станции об отсутствии перемены лиц в обязательстве по выполнению строи­тельных работ обоснованным. Перемена заказчика в обязательстве по вы­полнению строительных работ должна осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве. В соответ­ствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ перемена лица в обяза­тельстве осуществляется по сделке, совершенной с соблюдением требова­ний, предъявляемых к форме к основной сделке.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования, ис­ходил из того, что ООО «Главспецмонтажстрой» существенно нарушены ус­ловия о сроке выполнения работ. Учитывая, что ОАО «Ижевский электроме­ханический завод «Купол» выполнены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ о досу­дебном порядке урегулирования спора — ответчику направлено письмо от 26.06.2002 № 032/49-226 об отказе от исполнения договора с предложе­нием считать его расторгнутым, суд посчитал договор подлежащим растор­жению.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит сделанными в ре­зультате неправильного применения норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполне­ния обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотрен­ных законом или договором. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предус­мотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом с момента такого отказа соответствующий договор считается рас­торгнутым.

Поскольку письмом от 26.06.2002 № 032/49-226 ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» известил ООО «Главспецмонтаж­строй» об отказе от исполнения договора подряда, то с этого момента дого­вор подряда от 21.07.99 № 025-153/п1 -Г/Пр-1 считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутство­вали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Стик» не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Стик» не является стороной по договору, о расторжении которого заявлен иск, и его права и обязанности судебными актами не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах решение от 07.10.2002 и постанов­ление от 20.01.2003 подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2002 и постановление от 20.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29823/02-31-344 отменить, в иске отказать.