 |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2003 по делу № Ф09-1665/03-ГК
|
|
ООО «Спецжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК № 44 о взыскании 451 032 руб. 27 коп. убытков в виде понесенных им затрат на осуществление охраны объекта, расходов по оплате труда сотрудников ООО «Спецжилстрой» и отчислений на социальные нужды за период с июня 2001 г. по сентябрь 2002 г.
Решением от 23.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
ООО «Спецжилстрой» с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо взыскать с ЖСК № 44 в пользу ООО «Спецжилстрой» убытки за период с июня 2001 г. по сентябрь 2002 г. в размере 451 032 руб. 27 коп.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 15, 717, 328, 719, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела.
ЖСК № 44 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ЖСК № 44 (заказчик) и ЗАО «Спецжилстрой» (подрядчик) 25.08.98 был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, а заказчик обязался оплачивать работы в порядке, предусмотренном договором.
ЗАО «Спецжилстрой» (впоследствии реорганизованное в ООО «Спец-жилстрой») во исполнение вышеназванного договора производило подрядные работы в период с августа 1998 г. по май 2001 г. В июне 2001 г. ООО «Спецжилстрой», ссылаясь на отсутствие финансирования, приостановило выполнение подрядных работ по договору. ЖСК № 44, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ООО «Спецжилстрой» письмо № 170 от 07.05.2001, в котором отказывался от исполнения договора подряда № 1 от 25.08.98 в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.
По мнению истца, им понесены убытки в сумме 451 032 руб. 27 коп., из которых 255 402 руб. 28 коп. — расходы, связанные с охраной не завершенного строительством жилого дома за период с июня 2001 г. по сентябрь 2002 г., 96 387 руб. — расходы, связанные с оплатой вынужденного прогула сотрудникам ООО «Спецжилстрой» за июнь — июль 2001 г., 99 242 руб. 99 коп. — расходы, связанные с оплатой труда контролерам по обеспечению пропускного режима в январе 2001 г.— сентябре 2002 г.
Суд первой и апелляционных инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего; договорные отношения между сторонами прекратились в мае 2001 г., так как ответчик в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, а истец не оспаривает факт получения письма заказчика о расторжении договора; положения названной статьи презюмируют ничем не ограниченное право заказчика на отказ от исполнения договора подряда, устанавливая лишь, что, отказавшись от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, заказчик тем самым берет на себя обязательство по оплате фактически выполненной работы. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что договор подряда № 1 от 25.08.98 расторгнут в мае 2001 г., со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, а также отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по расторжению договора.
Данные выводы нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Право заказчика по договору подряда отказаться от его исполнения в одностороннем порядке следует из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем реализация этого права заказчика обусловлена уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку после направления письма от 07.05.2003 № 170 заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от
исполнения договора, то вывод суда о том-то договор подряда № 1 от 25.08.98 был расторгнут в мае 2001 г. является ошибочным.
При рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, касающиеся действий ответчика по оплате работ, выполненных подрядчиком до получения письма заказчика о расторжении договора, состава убытков, понесенных истцом, и периода, в течение которого истец понес убытки.
При таких обстоятельствах решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-15156/02-Г-7 нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства-и выводы изложить в соответствии с требованиями ст. 71,168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-15156/02-Г-7 отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Взыскать с ООО «Спецжилстрой» в доход федерального бюджета 5310 руб. 32 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2002 по делу № Ф08-158/2002 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей АО «Ратко Митрович Холдинг АО Белград», представителей ЗАО «Сочи АО», рассмотрев кассационную жалобу АО «Ратко Митрович Холдинг АО Белград» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2001 по делу № А32-12064/99-16/25, установил следующее.
/ Акционерное общество «Ратко Митрович Холдинг АО Белград», ФР Югославия (подрядчик, далее — АО «Ратко Митрович Холдинг АО Белград»), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому, акционерному обществу «Сочи АО» (заказчик, далее — ЗАО «Сочи АО») о признании действующим контракта № 57 от 01.03.94 на строительство жилого дома по ул. Чайковского в г. Сочи, восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, путем истребования строящегося объекта из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика:
- задолженности по оплате за выполненные работы в сумме
2 181 093,04 долл. США (далее — долл.), в том числе начисленных на сум-
му задолженности налога на добавленную стоимость в сумме
961316,63 долл., спецналога в сумме 49 500,2 долл.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
850 626,29 долл.;
- убытков в виде стоимости оставленного на стройплощадке имуще-
ства в размере 278 181,72 долл. либо возмещения причиненного вреда
в натуре — предоставления того же имущества. Общая сумма денежных
требований составила 3 309 907,05 долл., что по курсу ЦБ РФ по состо-
янию на 30.08.2000 эквивалентно 91 849 920 руб. 64 коп. (уточненные
требования).
ЗАО «Сочи АО» иск не признало, указав, что договорные отношения с подрядчиком были прекращены 20.08.97, после того как истец в одностороннем порядке прекратил выполнение подрядных работ. О прекращении договорных отношений ответчик письменно известил истца, после чего был вынужден достраивать дом с привлечением к строительству других подрядчиков. Строительство дома завершено, и для возобновления с истцом договорных отношений не имеется оснований. Задолженность за выполненные работы, по оплате НДС и спецналога отсутствует. Требования о возмещении убытков ответчик счел необоснованными ввиду недоказанности факта их причинения и размера требований.
Решением от 11.09.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылками на ст. 15, 195, 196, 309, 407, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности исковых требований, недоказанности размера задолженности и убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001 указанное решение оставлено без изменения. Судом сделаны выводы о том, что контракт № 57 правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 20.08.97, у истца отсутствует право на истребование строящегося объекта из чужого незаконного владения, поскольку он не является его собственником. Факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика не доказан. Условие контракта об оплате работ в долларах признано ничтожным. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заключения двух назначенных им строительно-технических экспертиз об определении объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку их выводы имеют вероятностный характер. В процессе строительства изменялись архитектурно-планировочное решение, этажность здания. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия в установленном порядке были согласованы подрядчиком с заказчиком, а также данных о внесении соответствующих изменений в проектную., рабочую и исполнительную документацию истцом не представлено.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции АО «Ратко Митрович Холдинг АО Белград» просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что судом неправильно применена ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на одностороннее расторжение договора могло возникнуть у ответчика только после оплаты подрядчику причитающихся сумм за выполненные работы. Не обоснован и отказ в иске об истребовании строящегося дома из незаконного владения ЗАО «Сочи АО», так как законным владельцем находящихся на строительной площадке материалов и результатов работ является истец. К требованиям истца в части имущества, оставленного на строительной площадке, судом не применены положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей наряду со взысканием убытков возмещение вреда в натуре, о чем истец заявлял при уточнении своих требований. В жалобе также оспаривается вывод суда о вероятностном характере заключений судебно-строительных экспертиз о выполненном объеме и соответствующей ему стоимости работ. В деле отсутствуют данные об окончании строительства другими подрядчиками, хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для определения объема выполненных истцом работ.
В возражениях на жалобу ЗАО «Сочи АО» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители АО «Ратко Митрович Холдинг АО Белград» повторили доводы жалобы, представители ЗАО «Сочи АО» просили кассационную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федераль
ный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение от
11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 под
лежащими оставлению без изменения в части отказа в иске о признании
контракта № 57 от 01.03.94 действующим и истребовании строящегося
объекта из чужого незаконного владения. В остальной части судебные акты
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следую
щим основаниям. ч
Как следует из материалов дела, 01.03.94 между «Холдинг АО Ратко Митрович» (подрядчик) и акционерным обществом «Сочи» (заказчик) заключен контракт № 57 на строительство жилого дома ло ул. Чайковского в г. Сочи. Предметом контракта являлись разработка рабочей документации и строительство жилого дома в соответствии с согласованным проектом, разработанным заказчиком. Подрядчик обязался своими силами, оборудованием и материалами построить указанный объект в сроки, указанные в ст. 5.1 контракта, согласно которой начало и окончание строительства регламентированы соответствующим графиком (приложение № 9). Предельный
срок передачи результатов работ не должен превышать 20 месяцев со дня выполнения заказчиком следующих условий: передача подрядчику территории строительной площадки и согласованного проекта объекта, а также оплата 500 000 долл. для мобилизации строительства. Стоимость объекта определена сторонами в 10 000 000 долл.; в эту сумму не включается стоимость материалов и услуг, предоставляемых заказчиком (ст. 3). Заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных подрядчиком работ, своевременно подписывать ежемесячные акты текущих платежей, акты передачи и окончательной приемки. Статьей 21 контракта предусмотрен порядок прекращения договорных отношений между сторонами в одностороннем порядке.
Дополнением № 1 к контракту от 14.03.95 стороны согласовали стоимость объекта в сумме 8 840 000 долл., общий объем работ — 11739 кв. м при цене строительства 753 долл. за 1 кв. м площади жилого здания. Согласно протоколу от 29.08.95 стороны заключили соглашение о строительстве жилого дома в 11 -этажном варианте.
В соответствии с дополнительным контрактом № 2 (без указания даты) подрядчик обязался построить трансформаторную подстанцию на объекте, а заказчик — произвести оплату за выполненные работы в сумме 45 000 долл.
Судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АО «Ратко Митрович Холдинг АО Белград» о признании контракта № 57 от 01.03.94 действующим, так как он в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 контракта досрочно расторгнут ЗАО «Сочи АО» путем направления письма № 128 от 20.08.97. Доводы АО «Ратко Митрович Холдинг АО Белград» о том, что ответчик до направления уведомления о расторжении договора должен был произвести оплату выполненных работ в требуемом им размере, не соответствуют содержанию указанных норм.
В связи с расторжением договора подряда истец не является ни собственником, ни законным владельцем строящегося объекта, фактически переданного заказчику. Таким образом, истребование им не завершенного строительством дома из владения заказчика, оплатившего большую часть произведенных работ, правомерно признано судебными инстанциями не соответствующим нормам материального права. Прекращение договора подряда лишило АО «Ратко Митрович Холдинг АО Белград» права законного владения спорным объектом, в связи с чем его ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом положений ст. 305, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными.
Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности и недоказанности других требований истца следует при-
знать сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом также неправильно применены нормы материального права.
Так, вывод суда о ничтожности условия контракта № 57 об оплате работ в долларах США противоречит п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 1, 6-8 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.92, согласно которым допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа за выполненные работы между резидентом и нерезидентом. Поскольку истец в силу ст. 1 указанного Закона относится к нерезидентам, условие об оплате работ в долларах США соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Признав договор прекращенным с 20.08.97, суд должен был проверить доводы истца о выполнении им работ на сумму 6 467 299,15 долл., начисленных на указанную сумму НДС в размере 961 316,63 долл. и спецналога в сумме 49 500,20 долл. Следовало также исследовать доводы истца о произведенной ответчиком оплате за выполненные работы в сумме 5 300 964,412 долл. По утверждению истца, задолженность за выполненные работы составила 1 166 334,74 долл. Между тем ответчик утверждал, что стоимость выполненных работ составила лишь 4 560 396 долл., в то время как оплата произведена в сумме 5 531 115 долл. При разрешении спора требования истца признаны не подтвержденными достоверными доказательствами, а доводы, ответчика оставлены без проверки. Таким образом, спор об объеме и соответствующей ему цене выполненных работ остался неразрешенным.
Однако вывод о недоказанности исковых требований сделан при недостаточном исследовании материалов дела.
Так, для установления общей площади построенного дома, процента выполнения работ по отношению к объему работ, предусмотренных проектной документацией, а также стоимости этих работ судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Суду представлено заключение от 12.04,2001. Экспертами сделаны выводы о том, что вероятностная величина процента готовности строящегося дома на время проведения экспертизы находится в интервале 81-91% по отношению к объему работ, предусмотренных требованиями проекта. Работы, указанные АО «Ратко Митрович Холдинг АО Белград» в актах с 1 /94 по 16/96, а также оспариваемые ответчиком работы по актам с 1 ЗА/96 по 16А/96, 17/97 от 31.08.97, 18/97 от 05.09.97, 1/97 от 22.06.97 выполнялись. Акты на выпол-
ненные работы с 1/94 по 17/97 составлялись АО «Ратко Митрович Холдинг АО Белград» в соответствии с договором и из расчета того, что ведется строительство 11-этажного жилого дома с подвалом, акт № 18 составлен с учетом того, что возведен 12-этажный жилой дом; а также факта выполнения дополнительных работ по реконструкции первого этажа и услуг по обслуживанию строительства. В своих первых формах от 1994 г. подрядчик завышал объемы работ по сравнению с теми работами, которые указаны в журнале производства работ. Далее в процессе строительства проценты выполнения работ корректировались и на момент прекращения договорных отношений максимально были приближены к объемам выполненных работ. Экспертами предложено три варианта определения стоимости строительства жилого дома — от 5 659 042 до 6 040 397 долл.
Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 09.10.2001 определены другие варианты определения стоимости строительства: с учетом возведения дополнительного этажа — 6 467 231 долл., с учетом корректировки позиций «окна и двери» — 6 284 842 долл. Исходя из площади жилого здания в 12 798,94 кв. м, условий контракта и дополнений к нему, а также фактических затрат, экспертами также определена стоимость выполненных работ по строительству жилого дома в размере 6 510 200 долл., а также стоимость возведения всего объекта — 6 579 518 долл.
Однако судом апелляционной инстанции указанные заключения не приняты во внимание со ссылкой на то, что они носят вероятностный характер. Вместе с тем, как следует из текста заключения от 12.04.2001, вероятностный характер имеет ответ лишь на один из вопросов, поставленных перед экспертами. Так, ответ на вопрос о величине процента готовности жилого дома в категоричной форме эксперты сочли затруднительным, однако они указали, что сделанный расчет максимально приближен к истинной величине. Заключение же дополнительной экспертизы составлено без ссылок на вероятностный характер сделанных выводов, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суду следовало тщательно исследовать указанные заключения для установления действительной стоимости выполненных работ и проверки обоснованности требований истца. При новом рассмотрении дела необходимо учесть доводы ответчика об окончании строительства дома другими подрядчиками для определения объема и стоимости выполненных ими работ и соответствующего отграничения от работ, выполненных истцом. С этой целью ЗАО «Сочи АО» в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить соответствующие доказательства.
При обсуждении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при доказанности основной задолженности
следует проверить представленный истцом расчет, поскольку предусмотренные контрактом № 57 счета об оплате выполненных работ ответчику ежемесячно не направлялись, однако стороны по согласованию между собой подписывали акты об оплате выполненных работ.
Вывод суда об отсутствии доказательств нахождения у ЗАО «Сочи АО» оставшегося на строительной площадке имущества истца не соответствует имеющемуся в деле письму ответчика от 08.10.97 о разрешении фирме «Росюгстрой» использовать грузоподъемные лебедки, принадлежащие истцу, а также перечню сооружений, оборудования и материалов, находящихся на стройплощадке спорного дома и переданных под охрану ООО «Витязь» по договору от 16.05.98.
Изложенные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела.
В связи с тем, что обжалуемым постановлением оставлено без изменения решение суда от 11.09.2000, оно также подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2001 по делу № А32-12064/99-16/25 в части отказа в иске о признании контракта № 57 от 01.03.94 действующим и истребовании строящегося объекта из чужого незаконного владения оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В остальной части решение от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2001
Дата публикования: 2014-11-18; Прочитано: 364 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!
