Древняя Академия 3 страница

достижений. Поскольку речь идет о философии, это общее возвратное

движение античной культуры было связано прежде всего с деятельно-

стью пифагорейцев, аристотеликов и платоников.

2. ТОЛКОВАТЕЛИ АРИСТОТЕЛЯ

Пифагорейцы, своим именем всегда связанные с учителем, а не с

тем местом, где располагалась школа (Академия, Ликей, Стоя), и в

этом упреждают представителей прочих эллинистических школ, у ко-

торых в 1 веке до н.э. начинается противопоставление академиков и

платоников, а также появляется глагол для обозначения тех, кто следует

или подражает Аристотелю (ccpWTOTE^,U,eiv). И то, и другое связыва-

ется с потребностью вернуться к подлинному учению основателя школы,

которое черпается из его текстов, а не продолжать искаженную школь-

ную традицию. Эта тенденция впервые четко проявилась у последова-

телей Аристотеля, свою основную задачу видевших в толковании тек-

стов учителя.

Более чем вековое почти полное исчезновение перипатетиков из

школьной жизни эллинистической философии можно объяснять раз-

ными причинами, но в любом случае отсутствие в обиходе перипате-

тической школы специальных работ Аристотеля в области основных

дисциплин и проблем философии - его "прагматий", или трактатов

по логике, физике и первой философии и др., - было весьма существен-

ным. Завещанные Теофрастом Нелею из Скепсиса, эти сочинения проле-

жали у его наследников без всякого применения до тех пор, пока не

были куплены вместе с библиотекой Теофраста библиофилом перипате-

тиком Апелликоном с Теоса, получившим афинское гражданство (ум.

между 88 и 84 гг. до н.э.). После захвата Афин Суллой в 86 году

рукописи Аристотеля переправляются в Рим. Благодаря имевшему к

ним доступ грамматику Тиранниону (ум. в Риме ок. 26 г. до н.э.),

сделавшему копии, корпус школьных текстов Аристотеля попадает к

Андронику Родосскому, которого поздние авторы называют одиннад-

цатым схолархом Перипата. Еще в 44 году до н.э. Цицерон в <Топике>

(гл. 3) замечает, что большинству Аристотель неизвестен, и что сам

он знает только его диалоги. Но Андроник, заново издав школьные

сочинения Аристотеля, тем самым приводит к возрождению аристоте-

лизма. Андроник использует традиционное начиная с Ксенократа де-

ление философии на логику-этику-физику и добавляет к ним "то, что

вслед за физикой" - первую философию, которой благодаря такому

ее месту в издании Андроника было обеспечено имя метафизики. Прак-

тически без изменений издание Андроника дошло до нас.

Возвращение корпуса школьных сочинений Аристотеля в поле зре-

ния его последователей дает реальную базу для разработки его учения.

Андроник пишет парафраз <Категорий> и трактата <О душе>. По

сохранившимся у поздних авторов текстам из Андроника видно, что и

для него древнеакадемическая традиция, объединявшая платонизм и

пифагореизм, была известна и небезразлична; очевидно, на него влия-

ла также и стоическая традиция.

Боэт Сидонский, ученик Андроника, также хорошо знавший уче-

ние Древней Академии, продолжил толкование <Категорий>, активно

привлекая и другие сочинения Аристотеля. В отличие от Андроника

Боэт подчеркнуто консервативен: он отвергает новации Андроника и

спорит со стоической традицией.

Трактат <Категории> одним из первых приобретает широкую по-

пулярность: против аристотелевского учения о категориях пишет пла-

тоник и пифагореец Евдор, но также создается версия <Категорий> на

дорийском диалекте (датировка которой, впрочем, крайне затрудни-

тельна), приписанная пифагорейцу Архиту с целью показать, что еще

до Аристотеля данная проблематика была в поле зрения самой древ-

ней философской школы. Против учения Аристотеля о категориях

пишет стоик Афинодор, и если в платонизме стремление оспорить

Аристотеля сопровождалось устойчивой тенденцией вместить его фи-

лософию в качестве подступа к платоновской, в стоицизме главной

была тенденция обособиться от аристотелизма.

Из дошедших до нас комментариев к сочинениям Аристотеля самые

ранние восходят ко II веку н.э. Это комментарии к <Никомаховой

этике> Аспасия Афинского и, вероятно, Адраста Афродисийского. С

огромным корпусом текстов аристотелевских комментариев мы сталки-

ваемся только у Александра Афродисийского, возглавлявшего кафед-

ру аристотелевской философии в Афинах между 198-209 годами новой

эры. До нас дошли комментарии Александра к <Первой Аналитике>

(к книге 1), к <Топике>, к <Метеорологике>, к трактату <Об ощуще-

нии>, к <Метафизике> (к книгам 1-V); утеряны комментарии к <Кате-

гориям>, <06 истолковании>, ко второй книге <Первой аналитики>,

ко <Второй аналитике>, <Физике>, <О небе>, <О возникновении и

уничтожении>, <О душе>. Таким образом, мы видим, что почти весь

корпус аристотелевских сочинений был в поле зрения школы Аристоте-

ля на рубеже 11-111 веков.

Помимо этого Александру принадлежит ряд трактатов, посвящен-

ных отдельным проблемам: <О душе> (две книги), <О роке>, <О сме-

шении>. Александр использует также жанр "обсуждаемых в школе

затруднений и разрешений" (ст^оАлкса anopuxl кса Хйаец) для ряда

физических и этических проблем. Большое число сочинений Алексан-

дра дошли только в арабском переводе: <О промысле>, <О времени>,

и ряд других. Александру принадлежит также ряд полемических

сочинений (<Против Галена>, <Против Ксенократа>), что является

важной частью развитой школьной жизни; об этом свидетельствуют

также полемические пассажи, отражающие разногласия с эпикурейца-

ми, стоиками и платониками, в его трактатах и комментариях.

По сочинениям Александра можно судить о том, что догматическая

разработка учения Аристотеля достигла к этому времени классических

форм: учение Аристотеля рассматривается как самодовлеющая система

взглядов, нашедших отражение в конкретных текстах его сочинений и

могущих на их основе быть объясненными и непротиворечиво изложен-

ными. Духовный кругозор аристотелевской школы к этому времени

достаточно широк: он вмещает полноту аристотелевского мира и все

последующие школы, но не выходит за эти пределы, хотя и ведет

внутри них самостоятельную разработку отдельных проблем.

История аристотелевской школы после Александра известна плохо:

пройдет еще немного времени, и труд толкования всей предшест-

вующей философской традиции, включая Аристотеля, возьмут на себя

платоники.

3. ПЛАТОНИКИ ДО ПЛОТИНА

Пифагореизм и антиаристотелизм

Евдор Александрийский (2-я пол. 1 в. до н.э.), которого, собст-

венно, и следует назвать первым представителем периода так назы-

ваемого Среднего платонизма, решительно вновь признает пифагоре-

изм в качестве отличительного элемента платонизма. Припомним, что

уже Ксенократ в качестве первых принципов принимал монаду и диа-

ду, однако Ксенократ считал монаду умом, а очевидный интерес к

пифагореизму еще у Спевспппа и признание им единого в качестве

первого принципа, который выше бытия, красоты и блага, очевидно,

носило в большей степени методический, нежели метафизический ха-

рактер. У Евдора речь идет о первом начале - Едином - и подчинен-

ной ему паре противоположностей - монаде, соответствующей идее,

и двоице, соответствующей материи. Объединяя Платона и пифаго-

рейцев, Евдор создает основу для построения иерархии онтологичес-

ких принципов универсума.

Евдор пишет сводку философских учений по проблемам, а также

комментирует <Тимея> (об этом мы знаем по отсылкам Плутарха к

трактате <О порождении души в "Тимее">) и, вероятно, занимается

астрономией. Считая, что занятия философией следует начинать с

этики, он определяет цель философии в соответствии с <Теэтетом>

Платона (176Ь) как "уподобление богу".

Следует отметить, что пифагорейская ориентация у Евдора сопро-

вождается антиаристотелевской тенденцией. Он толковал <Метафи-

зику> и критиковал аристотелевские <Категории>. Таким образом, с

самого начала развития Среднего платонизма в нем обнаруживаются

две тенденции. Одна связана со стремлением дать очищенный вариант

подлинного платонизма, - она же оказывается антиаристотелевской

и пропифагорейской. Эта тенденция была представлена у Филона Алек-

сандрийского и продолжена в Афинах во II в. Никостратом и Ат-

тиком. Другая была очевидна еще у Антиоха Аскалонского, которого

Евдор несомненно слушал во время его пребывания в Александрии, и

предполагала возможность совмещения в рамках платонизма разных

философских школ. Именно в русле той и другой тенденции создают-

ся предпосылки для расцвета платонизма, с которым мы несомненно

сталкиваемся уже во втором веке.

Показательно, что представители и той и другой тенденции постепен-

но переходят к систематическому толкованию Платона. Возможность

такого толкования текстов Платона была обеспечена их новым изда-

нием, которое предпринял придворный астролог императора Тиберия

Трасилл (ум. 36 г. н.э.), издавший сочинения Платона по тетралогиям.

Именно это издание сохранено традицией и известно нам.

В том же первом веке - традиционно относимый к пифагореизму

Модерат, который формулирует вышебытийную природу перво-

начала, называемого им Единое, и признает иерархию из трех единых.

Соответствующий текст представляет собой выдержку из сочинения

Порфирия <О материи>, приведенную Симпликием (In Arist. Phys.,

р. 230, 34sqq. Diels). Эта концепция была сформулирована Модератом

в ходе комментирования второй части платоновского <Парменида>.

Необходимо также иметь в виду <Второе платоновское письмо>,

толкование которого провоцировало подобного рода концепцию трех

иерархически соподчиненных начал (312е: "Все тяготеет к царю все-

го, и все совершается ради него; оно - причина всего прекрасного.

Ко второму тяготеет второе, к третьему - третье"). <Второе письмо>

и было, вероятнее всего, специально добавлено к группе сочинений

Платона, чтобы подчеркнуть пифагорейский характер платоновского

учения. Решительность, с которой формируется пифагорейский ха-

рактер платонизма, заставляет обратить на себя внимание в той же

мере, в какой для этого периода все более необходимым оказывается

обращение к платоновским текстам. Именно с пифагореизмом оказы-

вается связана сакрализация образа Платона и корпуса его текстов, а

также тот специфический акцент в понимании его учения, который в

конечном счете позволяет платоникам придать иерархии универсума

действительно универсальный характер и охватить не только всю сфе-

ру бытия, но и его вышебытийный исток, а также его не досягающую

бытия низшую границу.

Школьная разработка платонизма, отмеченного сильным пифаго-

рейским влиянием, представлена в многочисленных сочинениях Плу-

тарха Херонейского, традиционно объединяемых под общим назва-

нием <Моралиа>. Эти сочинения помимо всего прочего позволяют пред-

ставить жанровое разнообразие школьной литературы этого периода.

У Плутарха мы находим толкование отдельных проблем, вызванных

платоновскими текстами (<Платоновские вопросы>, отдельные пасса-

жи в <Пиршественных вопросах>), специальное рассмотрение боль-

ших фрагментов платоновских текстов (<О происхождении души в

"Тимее">), полемику с эпикурейцами и стоиками, а также разработку

отдельных тем, традиционно входящих в поле зрение школьной фи-

лософии (<О добродетели и порочности>, <Можно ли научить добро-

детели>, <О удаче>, <О роке>, и пр.), причем часть из них рассмат-

ривается в жанре "двойных речей", то есть парных рассуждений "за"

и "против" (<06 удаче или доблести Александра>). Ряд текстов пред-

ставляют собой аллегорическое и символическое толкование мифа

или знаменитых изречений (<06 Изиде и Озирисе>, <Об "Е" в

Дельфах>).

Тексты Плутарха, в значительной степени сохранившиеся целиком,

показывают вероятное хождение и распространение идей платонизма

и их школьной разработки: Плутарх учился в Афинах у некоего Ам-

мония, прибывшего из Александрии. Если учесть, что восстановление

пифагорейски окрашенного платонизма было начато Евдором Алек-

сандрийским, этот факт представляется немаловажным. Рядом с кор-

пусом сочинений Плутарха в меньшей изоляции, в частности, оказы-

ваются более ранние сочинения Филона Александрийского (ок. 25 г.

до н.э. - ок. 50 г. н.э.), явно прошедшего школьную выучку стоичес-

ки окрашенной антиаристотелевской платонической ориентации в Алек-

сандрии и сумевшего распространить традиционные для платоновской

и пифагорейской традиции методы аллегорического толкования на эк-

зотическую для греко-римской образованности группу текстов <Пяти-

книжия Моисеева>, но практиковавшего также и школьную разработ-

ку традиционных тем школьной философии (<О добродетели>, <О

созерцательной жизни>, <О промысле>, <О вечности мира>, и пр.).

Филон оказал исключительное влияние на формирование христиан-

ской мысли, но также и для языческой философии его фигура чрез-

вычайно показательна: в лице Филона мы впервые сталкиваемся с

открытостью школьной философии для новых текстов, позволяю-

щих существенно расширить духовный горизонт поздней античности.

Позднейшее понимание пифагорейцем и платоником Нумением Пла-

тона как Моисея, говорящего по-аттически, было принципиально под-

готовлено деятельностью Филона.

Оснащение школьного платонизма учебными

пособиями

В пифагореизме также явственно обнаруживается стремление ввести

платонизм в рамки строгой школьной организации, для чего было

необходимо опереть платонизм на четкую систему наук, в первую

очередь тех, необходимость которых для воспитания философа призна-

вал сам Платон.

В первой половине II века появляется сочинение Феона Смирнского

<Изложение математических учений, необходимых для понимания Пла-

тона>. Оно тем более показательно, что по существу представляет

собой компиляцию: пассажи из перипатетика Адраста Афродисийского

чередуются с выдержками из Трасилла. Однако сама потребность истол-

ковать корпус текстов на основе набора определенных дисциплин чрез-

вычайно показательна.

Другим явлением того же примерно времени, однако гораздо более

заметным и оказавшим чрезвычайное влияние на все последующее

развитие платонизма, были сочинения Никомаха Геразского <Введе-

ние в арифметику>, <Теологумены арифметики>, <Гармоника>, а также

не дошедшее до нас <Введение в геометрию>. Фактически мы сталки-

ваемся с сознательной разработкой квадривиума в рамках платонов-

ской философии, причем Никомах создает пособия, которые реально

использовались впоследствии в школах позднего платонизма.

Потребность изложить не просто учение платонизма, но дать именно

набор дисциплин, необходимых для его правильного освоения, харак-

теризует и другую тенденцию платонизма II века, представленную

прежде всего в <Учебнике платоновской философии> Алкиноя, а также

в трактате Апулея <Платон и его учение>.

Апулей учился в Афинах, поэтому его сводка платонизма отражает

соответствующую ориентацию афинского платонизма. Апулей начинает

изложение с биографии Платона, в которой подчеркивается божест-

венный статус учителя. Поэтому и набор дисциплин, необходимых

для философа-платоника, Апулей дает в виде перечня наук, изучав-

шихся самим Платоном: "...видя, что мысль пифагорейцев опирается

на ряд наук, он отправляется к Феодору Киренскому, чтобы изучить

геометрию, а ради астрологии добирается до самого Египта... Поскольку

Парменид и Зенон уже изобрели диалектику, он прилежно изучил

ее... он первый сочетал три части философии... физическую,.. ло-

гическую,.. моральную..." (3).

Апулей (и та школьная традиция, к которой он примыкал) еще,

как видим, смешивает набор дисциплин и общее деление философии

на части, что было, впрочем, характерно и для всей античной тради-

ции. При этом, признавая логику в числе изучавшихся и разрабаты-

ваемых Платоном дисциплин, Апулей возводит ее к элеатам и не изла-

гает ее. Алкиной дает гораздо более четкую последовательность имен-

но дисциплин: диалектика, математика, физика и теология. Помимо

того рассмотрены моральная философия и учение о государстве. Со-

держание каждого раздела Алкиной раскрывает достаточно подробно,

и тем самым платоновское учение как набор дисциплин устанавлива-

ется здесь достаточно четко. У Алкиноя, принадлежность которого к

конкретной школе установить трудно, явственно прослеживается

стоическое влияние. Несомненно также его сознательное стремление

включить аристотелевскую логику в число дисциплин, необходимых

для философа-платоника, - тенденция, оказавшаяся доминирующей

в школах позднего платонизма.

Необходимо заметить также, что несомненный эклектизм, свойст-

венный платоникам второго века, совмещается у них с тенденцией

продемонстрировать, что Платон безусловно превзошел все прочие

школы. Наиболее отчетливая формулировка - в <Анонимных проле-

гоменах к платоновской философии> (7): "И до Платона, и после

него существовало множество философских школ; Платон же без тру-

да превзошел их все как учением своим и умом, так и во всех прочих

отношениях". Хотя данный текст более позднего происхождения,

однако он отражает тенденцию еще среднеплатонических школ. Для

выполнения той задачи, которая была возложена на поздний плато-

низм, - репрезентировать всю греческую философию - данная тен-

денция была безусловно весьма знаменательной.

Форма учебника вполне отвечала стремлению вернуться к Плато-

ну и его учению, но у нее был и очевидный недостаток: как и всякая

рациональная конструкция, учебник обращает внимание ученика только

на логическую структуру предмета, но не на форму его выражения.

Учебник, таким образом, не только открывает предмет, но и до из-

вестной степени скрывает его. Войдя по учебнику Алкиноя в курс

основных проблем платоновской философии, читатель нисколько не

приближается к платоновскому тексту, потому что учебник замещает

его, что возможно, покуда речь идет о вводном курсе для дилетантов.

Но подлинный специалист - профессиональный философ - должен

вернуться к Платону через усвоение его диалогов.

Комментарии к диалогам Платона

Именно поэтому для понимания развития платонизма в этот пери-

од важен небольшой текст платоника Альбина <Введение в платонов-

ские диалоги>, содержащий классификацию платоновских диалогов и

порядок их чтения. Все это предполагало наличие в рассматриваемый

период комментаторской традиции в платоновских школах. На Аль-

бина (которого между 149 и 157 годами слушал в Смирне знаменитый

философ и врач Гален) и его учителя Гая неоднократно ссылается

Прокл в комментарии на <Тимея>. Заметим, что среди многочислен-

ных сочинений Галена, имеющих непосредственное отношение к фи-

лософии школьного платонизма, также есть сводка платоновского <Ти-

мея> - вообще одного из наиболее популярных платоновских диало-

гов начиная с 1 века до н.э. Его комментировал еще стоик Посидоний.

Сохранился значительный фрагмент цицероновского перевода <Ти-

мея> на латинский язык. Речь шла о толковании <Тимея> у Евдора и

Плутарха. Но мы не можем сказать, комментировался ли до сих пор

<Тимей> целиком.

О том, что представляли собой комментарии к отдельным диало-

гам Платона в период Среднего платонизма, можно судить только по

фрагментам <Анонимного комментария к "Теэтету"> первой полови-

ны II века, сохранившимся на папирусе, найденном в Египте в 1901

году. Автор комментария ссылается на другие принадлежащие ему

комментарии к <Федону>, <Пиру> и <Тимею>.

Помимо этого существует ряд свидетельств о составлении коммен-

тариев, в частности, афинскими платониками II века. <Горгия> и <Ти-

мея> комментировал в Афинах во второй четверти II века Кальвен

Тавр, очевидно слушавший Плутарха; <Тимея> и <Федра> комменти-

ровал Аттик, глава афинской школы платоников в середине II века;

его ученику Гарпократиону принадлежит <Комментарий к Платону>

в 24 книгах, который скорее всего толковал отдельные пассажи

платоновских диалогов (сохранились фрагменты к <Алкивиаду 1>,

<Федону>, <Федру>, <Тимею>, <Государству>), но отражал их

последовательное чтение и толкование во время занятий; Север, также

вероятно принадлежавший к афинской школе, комментировал <Тимея>.

Прокл упоминает также некоего Максима Никейского, комментиро-

вавшего <Государство>.

Появление систематических комментариев к платоновским диа-

логам и их последовательное чтение в школе важно отметить на фоне

комментаторской деятельности аристотеликов: два наиболее предста-

вительных корпуса текстов двух крупнейших философов античности

практически одновременно входят в сферу преимущественных забот

платоновской и аристотелевской школы, и комментарий с тех пор ока-

зывается наиболее перспективным философским жанром вплоть до

конца античности, прекрасно привившимся также и в Средние века.

Популярный платонизм и постепенная сакрализация

образа Платона

Однако при этом никак нельзя сказать, что жанр комментария уже

теперь становится ведущим. Очевидно, причиной здесь является то,

что хотя платоновские тексты и осознаются как безусловно значимые,

хотя образ Платона уже безусловно до известной степени сакрализо-

ван, однако сами школы еще носят вполне светский характер: и Аль-

бин, и Апулей, и Алкиной признают, что платоник в конечном счете

занят созерцанием божества и стремится достичь приобщения к выс-

шему интеллекту, но, тем не менее, данные задачи ставятся вполне

светским образом и в принципе значимы они не абсолютно, но только

для тех, кто предпочитает платонизм прочим философским учениям.

Платон еще вполне может быть предметом популярной лекции,

отнюдь не рассчитанной на профессионала. Об этом свидетельствует

представительный корпус текстов Максима Тирского, ритора и фи-

лософа-платоника второй половины II века. Его речи посвящены как

самым общим темам школьной философии (<Искусство ли доброде-

тель>, <Наилучшие речи - согласные с делами>, <Нужно ли молить-

ся>, <Нужно ли воздвигать статуи богам>, и др.), так и специально

проблемам платоновской философии (<Что есть бог согласно Плато-

ну>, <О цели философии>, <О божестве Сократа>, <Являются ли

знания припоминаниями>, и др.). Ряд рассуждений Максим строит в

жанре двойных речей, т.е. рассуждений "за и против" (<Что лучше:

жизнь деятельная или созерцательная, - речь первая: лучше деятель-

ная; речь вторая - лучше созерцательная>, <Кто полезней: воины

или земледельцы, - речь первая: лучше воины; речь вторая: лучше

земледельцы>, <Есть ли благо, блага большее: речь первая: нет; речь

вторая: есть>). Школьные штампы, используемые Максимом, мы на-

ходим как в современной ему, так и в последующей платоновской

традиции.

Однако потребность обрести подлинно священный текст как безус-

ловно притягательный предмет, к которому нужно обратиться цели-

ком в силу его абсолютной предпочтительности, заставляет искать ис-

ключительных средств. Одним из таких средств оказалось обращение

к душе самого Платона, которому можно было задать вопросы и по-

лучить ответы: они уже, разумеется, не нуждались в дополнительном

обосновании и проверке. Именно такого рода опыт и предпринял Юли-

ан Халдей, который заставил вступить душу своего сына Юлиана

Теурга в контакт с душой Платона и таким образом имел возмож-

ность спрашивать Платона обо всем, что его интересовало. Так в по-

следней четверти II века появляются знаменитые <Халдейские ораку-

лы>, которые известны по многочисленным цитатам у неоплатоников.

В очередной раз для поддержания и сохранения определенной куль-

турной традиции ее оказалось необходимо решительным образом сакра-

лизовать и в качестве таковой культивировать. Будучи сакрализована,

данная традиция вполне могла выдерживать конкуренцию со всей

прочей мудростью, активно вторгающейся в поле зрения тех же плато-

ников второго века. Поэтому когда Нумений из Апамеи (в северной

Сирии) - пифагореец и платоник второй половины П века - вопро-

шает: "Что такое Платон, как не Моисей, говорящий по-аттически"

(frg. 8, 13 Des Places), становится совершенно ясно, что традиция

греческой философии оказывается уже защищенной: среди многочис-

ленных источников божественной премудрости Платон - один из самых

полных и чистых, и он предпочтителен, поскольку существует соответ-

ствующий институт, культивирующий платоновское учение. Нуменпй

специально озабочен чистотой платоновского учения. Он пишет <О

сокровенном учении Платона>, а также трактат <О расхождении Акаде-

мии с Платоном>, где показывает, что уже в Древней Академии, сохра-

нившей в основном верность платоновскому учению, есть ряд отсту-

плений от него. Важно отметить также, что во фрагментах Нумения

мы находим ряд параллелей с <Халдейскими оракулами>, и в обоих

текстах - вообще свойственное пифагорейски окрашенному плато-

низму специальное внимание к разработке иерархической структуры

универсума.

4. НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАЗВИТИЯ ПЛАТОНИЗМА

К НАЧАЛУ III в. н.э.

Теперь мы можем подвести основные итоги рассмотрения тех про-

цессов, которые в конце античности привели к преобладанию опреде-

ленного типа духовной ориентации и школьной организации филосо-

фии, предпосылки для которых возникли в Греции вместе с самим

возникновением философии.

В период Среднего платонизма происходит развитие самого инсти-

тута философской школы, причем дело теперь идет не о параллель-

ном развитии разных философских школ, а о жесткой конкурентной

борьбе за право репрезентировать всю греческую мудрость. Платонов-

ская школа, очевидно, оказалась в данном процессе победителем, по-

скольку она сумела охватить всю предшествующую философскую тра-

дицию и вместить ее в рамках четкой иерархической структуры бытия

и знания, которое было осознано как - с одной стороны - система

дисциплин, в которую вошли все достижения всей предшествующей

мысли, и - с другой стороны - система в той или иной степени

сакрализованных текстов, подлежащих последовательному прочте-

нию и систематическому школьному толкованию.

В период Среднего платонизма была подготовлена база для того,