Лекция 7 (26.12.2003)

Понимание человека, общества и природы и их соотношения. (#59) Все есть природа и задача понять законы природы. Соответственно человек тоже часть природы и надо познавать его через природу, сущность человека – как и любого явления природы. Много попыток и понять человека и искусственно создать человека. Правда это были наивные попытки, которые привели только к созданию игрушек – делали весьма реалистичных кукол (чисто механических но с кучей наворотов – моргание ресницами, писание текстов). Получает большое развитие физиология (кровообращение, нервная система, анатомирование). Откуда в человеке (и в животных) берется энергия? Движущая сила организма – это не вложенное свыше, а просто тепло, которое выделяет человеческое тело. Пытались найти откуда выделяется тепло – предполагали что оно из сердца. Копая глубже сталкивались с проблемами. Особенные проблемы при рассмотрении нервной системы (даже у животных не говоря уже о человеке). Признавали что в человеке есть особая психика – может все-таки какая-то душа существует. Декарт считал что в человеке есть и душа и тело – два начала. Психофизический параллелизм – в человеке существуют и психологические и физические процессы. Особо обостряется проблема из-за взаимодействия психического (идеального) с физическим (материальным). Возникает вопрос: как может идеальное (нет ни грамма материального) взаимодействовать с материальным. Почему существует гипноз? Эти проблемы остаются до сегодня. Многие считали что ощущение = результат влияния внешней среды на нас. Человеческая свобода – насколько мы сознаем или не сознаем необходимость. Если мы осознаем – мы свободны. Свобода = сознание необходимости. Кто-то считал что человек подчиняется законам инерции – человек отстаивает свое бытие, значит человек это эгоистическое существо (Гольбарф). Надо стараться создать общество так чтобы частные интересы не противоречили друг другу. Гельвеций – есть 4 рычага управления людьми: слава и позор, награда и наказание. Общественные связи должны быть природными чтобы быть разумными. Концепция естественного права (а не божественного) – некие вечные принципы характерные природе. Право основывается не на воле а на природе человека. Гуго Гроций: не трогать чужого, возвращать взятое, исполнять обещания, вознаграждать за причиненный вред. Т.е. концепция естественного права исходила из заложенных естественных свобод – использовать собственные силы для своей свободы. Естественный закон – веление разума что делать а что нет для сохранения жизни и здоровья. Надо объяснять поведение человека его собственной природой, а не велением божьим. Есть 3 права личности: жизнь, свобода, собственность. Свобода понималась конкретно – свобода от феодальных отношений. Эти мыслители объясняли зарождающуюся систему отношений. Каждый свободен делать все что ему хочется. Такой подход к обществу получил название социально-физического. Та же система отношений проявилась в нравственных отношениях – нравственные отношения строятся через призму отношения вещей – отношения купли-продажи. Даже семейные отношения требуют бухгалтерского учета. Надо подсчитывать плюсы и минусы и делать выводы – моральная арифметика (Иеремия Бентам). Бухгалтерский подход к нравственным отношениям. Тем и отличается новое время от предыдущего что тут выдающуюся роль играло производство. И ранее были подобные поползновения: человек должен сам жить своим трудом, надо подсчитывать доходы и приходы. В средних веках вопрос о получении прибыли практически не стоял. Б. Франклин написал статью «Путь к богатству»: «не жалуйтесь на судьбу потому что все зависит от вас самих, берись за дело как следует и получишь хорошие результаты, время – деньги, капля камень точит, не откладывай на завтра то что можешь сделать сегодня». Однако потом стало ясно что арифметический подход к счастью недостаточен. Отношения в обществе даны природой и неизменны.

Проблемы познания (отношение человека к миру через познание). Вместе с открытием природы и с тем что познание законов природы позволяет правильно жить и отказом от бога стало усиливаться познание человека. Наряду с природой есть еще и сознание человека. Провозглашен разум, рационализм. Есть и внешняя бесконечность и внутренняя, но человек велик потому что он понимает свое положение. Многие пели гимн разуму. Человек использует все стихии. Разум – то что поднимает человека до бога. Вечный двигатель – попытка заменить бога (божественный вечный двигатель природным). Мы должны подчиняться законам природы, но зная эти законы мы подчиняем природу себе. Декарт говорил что надо заниматься практической философией и тогда мы станем хозяевами и господами природы. Проблема познания – на одно из первых мест в философии. Было 2 этапа движения в этой проблемы: критика схоластики т.к. осознается ценность человеческого разума, не надо принимать что-то на веру и ставить ограничения человеческому уму (я мыслю = я существую); в второе – если мы раскритиковали средневековые принципы, надо искать истинные основания познания. Эти проблемы связаны с вопросами о методах и способах познания и соотношениях разных методов и способов. Выделилось 2 метода познания: индукция и дедукция. Способы: чувственный (чувствами) и рациональный (разумом).

Френсис Бекон (1561-1626). Эмпирист. Родился в семье сановника в Англии, работал дипломатом, юристом, был лордом-канцлером. Обвинялся в взяточности. Умер от простуды, замораживая курицу. Занимался наукой. Сформулировал идею природы в работе «новый агронон» (у Аристотеля был «агронон»). Подверг критике схоластику. Ставил вопрос о очищении разума от заблуждений. Есть 4 вида заблуждений (идолов, призраков мешающих познанию):

· идолы рода – люди судят по аналогии с собственными свойствами;

· идолы пещеры - есть не у всех людей, а у тех кто сильно подвержены симпатиям и антипатиям;

· идолы площади – из-за использования слов, языка – в словах часто схватываются только внешние свойства, мы часто используем слова предавая им свойства которых в них нет;

· идолы театра – усвоили ложные положения существующие в обществе и несем ошибку, даже не подозревая об этом (они не врожденные).

Познание природы – все субъективное мы должны отсечь. Надо познавать природу такой какой она есть без привнесения в нее чего-то. Часто человек не понимает того что он смешивает объективное с субъективным. Надо избавляться от идолов. Но как на самом деле правильно познавать? Могут быть 2 неправильных и правильный методы: догматический (= дедуктивный – из общего получают частное – паук сам из себя ткет паутину) и эмпирический (постоянно накапливает факты без смысла – позиция муравья который тащит домой все). Истинный метод – как пчела которая собирает соки с разных цветов а потом перерабатывает в мед – умственная переработка материала который дает опыт – не отвлекаться от опыта но и не сводить только к фактам. Главное – найти правильное исходное начало. Наши знания слагаются из силогизмов. Но знания – из понятий, если они спутаны – нет ничего построенного на них. Понятия должны быть истинными – основанными на практике. Значит главный метод – индукция – от многообразия частного приходить к общему выводу. Как же формировать эти понятия? Бекон составляет таблицы: например нас интересует что такое теплота? Надо составить таблицу сущности и присутствия, т.е. нужно максимально охватить все явления в которых это качество встречается. Например солнечные лучи днем, раскаленные тела, все мохнатое и т.д. Далее составляется таблица отклонений – надо попытаться найти очень похожие явления приведенные выше, но в которых этих явлений нет – например лучи Луны и звезд не являются теплыми для осязания. Далее составляется таблица степеней или сравнения – таблица в которой например на первом месте живые тела по разному холодные (дерево и метал). Задача всех этих 3х таблиц представить примеры разуму. Теперь их надо осмыслить. После этих записей идет сама индукция – надо сделать такое понятие теплоты которое учитывало бы все перечисленные эмпирические факты. Определение теплоты получилось такое: «тепло есть движение распространение затрудненное и происходящее в малых частях…». Этот метод по мнению Бекона дает основы для правильного рассуждения. Схема: опыт – аксиомы – опыт (сознательное применение). Такая схема касается эмпирического уровня познания. Экспериментатор примерно так и работает. Этот индуктивизм Бекона не надо путать с простым эмпиризмом (накопление фактов). Особенности Беконовского подхода: познающий субъект – изолированный индивид; опыт – чувственное созерцание, наблюдение: чувственное восприятие = критерий истинны. Вопрос о методах познания переходит в вопрос о способе. В основе познания лежит чувственный способ. Нет ничего в разуме что не отражено в чувствах – это сенсуализм. Представителями сенсуализма были Джон Лок (tabula rasa – мозг человека как чистый лист, заполняется информацией через чувства) и Беркли. Основная трудность в том что опыт и чувства дают знания единичного. Откуда берутся общие выводы, как доводить выводы до всеобщего значения? Как мы из чувственных позиций делаем общий вывод – чувства уже ни при чем, они все сказали. Опыт дает последствия явлений, но не причины. Можно докатиться до солипсизма (крайний субъективный идеализм) – существую только я со своими чувствами - Беркли считал что материи совсем не существует, а существует только он. Чтобы объяснить откуда берутся обобщения сенсуалисты допускают что до всякого опыта у нас есть общие понятия (априоризм apriori) – благодаря им мы можем давать определения. Но это противоречие самому себе – они перестают быть сенсуалистами. Еще один недостаток сенсуализма – мы не можем познать мир (агностицизм) потому что мы можем познать только свои чувства – Юм и Кант. Юм: «Я не имею никаких знаний кроме своих чувств». Для сенсуализма критерий истины – чувства.

Альтернатива сенсуализму – рационализм (Декарт, Лейбниц). Декарт тоже выступал против схоластики и тоже пытался найти основания от которых надо отталкиваться. Надо все подвергать сомнению и путем сомнения может удастся что-то найти, что-то устойчивое, в чем нет сомнения. Он критикует чувства – у него нет доверия – например обман зрения (статуя издали кажется маленькой, а вблизи она большая). Говорят что есть внутренние чувства которым можно доверять – наверное боль самое внутреннее чувство, но у человека с ампутированной ногой бывает чувство что она болит. Он приходит к тому что единственное несомненное то что он все время сомневается: я сомневаюсь соответственно и мыслю и существую – и только этому можно верить. А как отсюда построить все остальное – наталкивается на солипсизм. Пытается доказать что кроме его мысли существует что-то другое. Он использует доказательство бытия бога – идея о боге есть идея о существе совершенно, посему она наиболее реальна, а раз следствие существует (идея о боге) то существует и причина (бог). Аналогично он приходит к тому что и внешний мир существует. Для рационализма характерно то что критерием истинны является разум (у Декарта опирающийся на интуицию). Возможность видения истины вытекает из врожденных идей. Мы можем познавать мир развивая эти идеи – главный метод дедукция (ближе к средневековью). Опыт – это только повод для дедуктивных выводов. Декарт сформулировал требования к познанию:

· допускать в качестве истинных только те положения которые представляются уму ясными и отчетливыми;

· расчленять каждую сложную проблему или задачу на составляющие задачи как это необходимо;

· придерживаться порядка в мышлении, переходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному, от более простого и очевидного к менее;

· не делать никаких пропусков в логических звеньях исследования, составлять всегда перечень столь полными и обзоры столь общими чтобы была уверенность в отсутствии опущений.

Трудности рационализма: он не учитывает изменчивости аксиом в истории (что аксиома на одном этапе науки не аксиома на другом). Логически правильные выводы не всегда означают правильный результат – особенно когда возникают противоречия (например корпускулярно-волновой дуализм). Мышление отрывается от реальности – если все зависит от мышления человек сидя в комнате может все изобрести в своем сознании, что не соответствует практике.

В общем новое время вывело сложности в гносеологии. Следующий этап усиленно занимался проблемами познания.