Философия научных традиций и революций. Типы научной рациональности

Процесс приближения человека к истине происходит постепенно. Это бесконечный путь, завершение которого недостижимо. Поэтому сле­дует уточнить, что истина ~- некий абстрактный идеал, возможность, а ее достижение - способ совершенствования, усложнения. Создавая науку, че­ловеческий разум не обретает всеведения. Всеведение является идеалом, пожалуй, более религиозным, чем научным. Пределы приближения чело­века к истинному знанию всегда исторически конкретны и социально обу­словлены, поэтому конкретные знания всегда сочетают в себе относитель­ные и абсолютные моменты истины. Что же является движущими силами развития знания и роста науки? Является ли наука просто накоплением неопровержимых истин или ее характеризует скачкообразный рост? Как сочетаются в ее развитии эволюция и революции? Этим вопросам и будет посвящена наша лекция.

1. Роль традиций в развитии науки. Понятие парадигмы. Про­блема сочетания эволюции и революции, традиции и инновации в филосо­фии науки оказалась одной из наиболее острых и дискуссионных в XX ве­ке. Значительный вклад 8 ее решение был внесен Т. Куном, утверждаю­щим революционный характер развития научного знания. При этом Т. Кун уделил значительное внимание не только революциям, но и традициям в науке.

Большинство исследователей XX века занимались изучением рево­люционных преобразований в науке, анализом ее состояния в кризисные переломные этапы истории. Проблему научных традиций наряду с рево­люциями впервые подробно исследовал Т. Кун в работе «Структура науч­ных революций» (1962). Т, Кун во многом впервые применяет метод исто­ризма в анализе науки, выступая оппонентом К, Поппера. который пола­гал, что наука постоянно переживает революции. Г. Кун выдвинул, каза­лось бы, противоречивый феномен: традиции являются условием возмож­ности развития научного знания. Под традициями науки Т. Кун понимает утвердившиеся в определенной области знания парадигмы, базирующиеся на прошлых достижениях. К научным парадигмам относятся ранее откры­тые теории, которые по тем или иным причинам начинают интерпретиро­ваться как образец решения всех научных проблем, как теоретическое и

методологическое основание науки в ее конкретно-историческом про­странстве.

Парадигма определяется Т. Куном как совокупность знаний, мето­дов, образцов решения конкретных задач, ценностей, безоговорочно разде­ляемых членами научного сообщества — группы ученых, объединенных совокупностью знаний и определенным подходом к решению научных проблем. Парадигмы лежат в основании развития «нормальной науки». Понятие «нормальная» наука также введено Т. Куном. По его выражению, «ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы к созданию таких теорий други­ми»¹. Чаще всего, речь идет о некоторой общепринятой теоретической концепции типа системы Н. Коперника, механики И. Ньютона и т.п,

Исследования в русле «нормальной» науки направлены на разработ­ку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает. В этот период наука развивается в рамках традиции, не­смотря на то, что в ней может не происходить крупных научных открытий. Ценность этого этапа состоит в систематизации известных фактов, их бо­лее детальном объяснении в рамках научной парадигмы, открытии новых фактов, опираясь на предсказания господствующей теории, совершенство­вании опыта решения проблем, возникших в контексте данной теории. Та­ким образом, традиция не только не тормозит развитие науки, но и оказы­вается важнейшим условием ее углубления, По словам Т. Куна, «для уче­ного результаты научного исследования значительно уже, по крайней ме­ре, потому, что они расширяют область и повышают точность применения парадигмы»².

Т, Кун утверждал, что в науке нет и быть не может факторов, незави­симых от научной парадигмы. Невозможен, по мысли Куна, и эмпирически нейтральный язык наблюдения. Ученые, включенные в научное сообщест­во, видят мир сквозь призму принятой парадигмы, полагает он, ибо не фак­ты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты, которые мо­гут войти в ее осмысленный опыт. Пытаясь более точно эксплицировать по­нятие «парадигма», Т. Кун в дальнейшем трансформировал его в понятие «дисциплинарной.матрицы», учитывающей как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности.

Сравнивая структуру дисциплинарной матрицы и парадигмы, можно отметить их явное сходство и выделить следующие составляющие их ком­поненты:

• символические обобщения, здесь имеются в вид\ те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногла­сий; они имеют формальный характер или легко формализуются:

• необходимые предписания (или метафизические парадигмы);

• ценности, признанные в рамках данной дисциплины; чувство единства во многих сообществах возникает именно благодаря общности ценностей;

* и, наконец, так называемые «образцы» решения тех или иных стандартных задач.

Концепция Т, Куна развивается в трудах современных отечествен­ных специалистов в философии науки. Прежде всего, речь идет о разра­ботке концепции многообразия научных традиций, предложенной В,С. Степиным, В.Г. Гороховым, М.А. Розовым. По способу существова­ния они выделяют вербализованные (существующие в виде текстов) и не­вербализованные (не выразимые в языке полностью) традиции. Первые существуют в виде текстов научных трудов, а вторые относятся к типу так называемого «неявного знания» (термин М. Полани). Это трудно вырази­мые в терминах предписания по созданию «красивых», изящных решений, этических норм научного сообщества. В целом изучаемая технология соз­дания и развития парадигмы науки показывает, что она не является замк­нутой на сферу норм и предписаний, а представляет собой открытую сис­тему, включающую образцы неявных знаний, почерпнутых не только из сферы научной деятельности, но и повседневного, художественного, рели­гиозно-мистического или иного типов опыта ученого.

2. Факторы возникновения новых знаний. Как же возникает в науке новое знание? По мнению Т. Куна, возникновение научных открытий связано с появлением и осознанием аномалии, т.е. «с установлением того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания»¹ («они создаются непреднамеренно в ходе игры по одному на­бору правил, но их восприятие требует разработки другого набора правил» •}. Это может случайно или побочным образом привести к открытию ново­го явления или созданию новой концепции объяснения его природы. Т. Кун приводит примеры с открытием рентгеновских лучей физиком В. Рентгеном и открытием кислорода в экспериментах А. Лавуазье.

Другое объяснение предлагают В.С. Степин и М.А. Розов, утвер­ждая, что новое знание возникает благодаря существованию и взаимодей­ствию многообразия традиций и является результатом целенаправленных действий. Источником знания М.А. Розов называет состояние незнания, в котором ученый, не зная причины какого-то явления, целенаправленно стремится их изучить (незнание причины или природы какого-либо из­вестного явления). Другим источником нового знания можно считать со­стояние неведения (когда сама область непознанного в принципе не из­вестна исследователю), где целенаправленный поиск решения невозможен. В этом случае, по мнению М.А. Розова, возможны непреднамеренные от­крытия. М.А. Розов предлагает несколько объяснений этого процесса:

1. Концепция «пришельцев» состоит в том, что в какую-то науку при­ходит ученый из другой научной области и начинает решать ее задачи при помощи методов своей родной сферы. В результате своеобразного монта­жа методов той науки, в которую пришелец внедрился, и той, из которой он пришел, оказывается возможным синтез традиций, ведущий к новым качественным достижениям (например, открытие Пастера оказались ком­бинированием традиций химии и биологии).

2. Концепция побочных результатов исследования. Работая в рамках нормальной науки, ученый получает какие-то побочные результаты или эффекты, которые им не планировались. Необычность требует объяснения, что предполагает выход за узкие рамки данной традиции.

3. Концепция «движения с пересадками». Побочные результаты, не­преднамеренно полученные в рамках одной из традиций, будучи для нее «бесполезными», могут оказаться очень важными для другой традиции. Именно так открыл закон взаимодействия электрических зарядов Ш. Ку­лон. Работая в традиции таких наук, как сопротивление материалов и тео­рия упругости, он придумал чувствительные крутильные весы для измере­ния малых сил. Но закон Кулона появился только тогда, когда этот прибор был использован в учении об электричестве.

Суммируя аргументы данных подходов, можно заключить, что полу­чение нового знания в науке - это результат взаимодействия новаций и тра­диций, атакже объективных законов и творчества ученого как субъекта¹.

Новация (в самом широком смысле) - это все то. что возникло впер­вые, чего не было раньше. Характерный пример новаций - научные откры­тия, фундаментальные, «сумасшедшие» идеи и концепции - квантовая ме­ханика, теория относительности, синергетика и т.п. Формулируя новые на­учные идеи, «мы должны проверять старые идеи, старые теории, хотя они и принадлежат прошлому, ибо это - единственное средство понять значи­тельность новых идей и пределы их справедливости»⁷.

Традиции в науке - знания, накопленные предшествующими поко­лениями ученых, передающиеся последующим поколениям и сохраняю­щиеся в конкретных научных сообществах, научных школах, направлени­ях, отдельных науках и научных дисциплинах. Множественность традиций дает возможность выбора новым поколениям исследователей тех или иных из них, А они могут быть как позитивными (что и как принимается), так и негативными (что и как отвергается). Жизнеспособность научных тради­ций коренится в их дальнейшем развитии последующими поколениями ученых в новых условиях.

3, Научные революции и их типы. Теперь обратимся к изучению такого явления, как «научная революция». Революциями называют такой вид новаций, который отличается от других видов не столько характером и механизмами генезиса, сколько своей значимостью, последствиями для развития науки и культуры. Этапы развития науки, связанные с перестрой­кой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки, полу­чили название научных революций.

В теории Т. Куна научные революции определены как смена пара­дигм, влекущая за собой перестройку оснований и ценностей всей науки, Т. Кун распространяет понятие «революция» не только на крупнейшие со­бытия, такие, как гелео центрически и переворот Н. Коперника, эволюцион­ная теория Ч. Дарвина, теория относительности А. Эйнштейна, но и на из­менения в научном сообществе, обусловленные «реконструкцией предпи­саний». Для ученых вне данного сообщества подобные изменения могут не быть революционными, и в этом смысле можно говорить об относитель­ной революции в науке. В поздних работах Т. Кун даже ввел термин «мик­рореволюции», однако он не имел развития в последующих теориях и бы­стро вышел из употребления. Научные революции не всегда полностью опровергают старую науку, не отбрасывают они и открытых ранее фактов. Ценность научных революций в том, что они изменяют теоретическую ин­терпретацию прежних накопленных фактов, проводят переоценку знаний, очищая их от заблуждений, схоластики, «шелухи».

Исследователи отмечают, что признаками научной революции, кро­ме бросающихся в глаза аномалий, являются кризисные ситуации в объяс­нении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипо­тезы, острейшие дискуссии. Научная революция - не одномоментный акт, а длительный процесс, который сопровождается радикальной перестрой­кой и переоценкой всех ранее имевшихся факторов. При этом изменяются не только стандарты и теории, но и конструируются новые средства иссле­дования.

Результатами научного переворота является определенное затрудне­ние во взаимопонимании среди представителей отдельных парадигм. Те методы, которые применялись раньше и те проблемы, которые считались первостепенными, могут оказаться в новом свете совсем не актуальными. Но новая парадигма представляет исследователям и новые перспективы. Процесс трансформации методов и задач может затянуться на долгие годы, и порой новая парадигма сталкивается не с меньшим (а возможно и с большим) количеством трудностей, чем старая.

Ряд исследователей в области философии и методологии науки вы­деляют среди главных компонентов оснований науки идеалы, ценности, методы, научную картину мира, философские идеи и принципы, обосно­вывающие идеалы и методы научного исследования. В зависимости отто­го, какой компонент науки перестраивается, различают две разновидности научной революции:

1) идеалы и нормы научного исследования остаются неизменными, а картина мира пересматривается;

2) одновременно с картиной мира радикально меняются не только идеалы и нормы науки, но и ее философские основания'.

По мнению В.И. Купцова, можно выделить три вида революций:

1) построение новых фундаментальных теорий;

2) внедрение новых методов исследования;

3) открытие «новых миров»².

Примерами революций первого типа могут послужить коперникан-ский переворот, революция Ньютона, теория относительности Эйнштейна, эволюционная концепция Дарвина и др.

Революции второго типа также имеют далеко идущие последствия, К ним можно отнести открытие микроскопа в биологии, оптического и ра­диотелескопа в астрономии, «воздушной археологии» {радиоуглеродный метод датировки, методы аэрофотосъемки).

Если речь идет об открытиях новых «миров», это означает, что от­крывается область непознанного, мир новых объектов и явлений, у кото­рых нет даже имени. Простейший пример - великие географические от­крытия новых земель, акваторий, культур. Это и открытие мира микроог-ранизмов и вирусов, мира атомов и молекул, мира электромагнитных яв­лений, элементарных частиц, других галактик и т.д.

Значительная трансформация оснований науки, происходящая в ходе научных революций приводит к смене типов научной рациональности. Изменение парадигмы, приносимое научной революцией, может вызвать значительное сопротивление многих представителей научного сообщества. Причем в процессе столкновения старой и новой теорий обе стороны дей­ствуют на основе принципов рациональности. Сопротивление новым иде­ям, консервативность мышления в целом не является проявлением ирра­циональности, В связи с этим возникает вопрос, существуют ли объектив­ные критерии научной рациональности и как объяснить то, что, отстаивая противоположные идеи, ученые в том и другом случае действуют с пози­ции научной рациональности?

4. Научная рациональность и ее формы. Для рассмотрения этого вопроса обратимся к рассмотрению проблемы научной рациональности в истории и философии науки.

Наиболее острая дискуссия, касающаяся проблемы научной рацио­нальности, развернулась в конце 60-70 гг. XX века между ведущими мето­дологами науки К. Поппером и Т. Куном. К. Поппер представлял тогда классическую европейскую концепцию науки, понимаемую как царство разума, истины, резко противостоящей ненаучному, обыденному, наивно­му мировоззрению. Главным отличием науки К, Поппер считал критиче­ский рационализм - стремление все рассматривать как объект раииональ-ного анализа. Т, Кун, предложивший исторический подход, подчеркивал, что сама рациональность - свойство не столько науки, знания, а лишь то, что принято в качестве такового научным сообществом, авторитетами, ли­дерами, небольшой группой ученых, которые навязывают остальным свое понимание рационального. Каждая парадигма, полагал Т. Кун, устанавли­вает свои стандарты рациональности, и пока она господствует, эти стан­дарты абсолютны, но со сменой парадигм происходит и смена стандартов рациональности.

Вывод Т. Куна особенно болезненно затрагивал убеждения тех, кто видел в научном развитии объективную логику и верил в прогресс, со­стоящий в увеличении истинного знания. Т. Куна обвинили в иррациона­лизме, и ему пришлось разъяснять, что он выступает не против рациональ­ности, а против ее слишком узкой трактовки, против отождествления ра­ционального и логически-нормативного анализа.

Ст. Тулмин, в отличие от Т. Куна, был не склонен драматизировать смену стандартов рациональности как прыжок через пропасть «научной революции». Стандарты рациональности, или, как выражается Ст. Тулмин, «матрицы понимания» (их роль играют «идеалы естественного порядка»; аристотелевское уравнение движения, законы Г. Галилея, И. Ньютона и т.п.), сосуществуют или чередуются, проходя испытание на «выживае­мость» в «интеллектуальной среде» через механизм отбора, «Выживают» матрицы, лучше других приспособившиеся к этой среде; факторами отбора могут быть «когнитивные» и социальные явления и процессы.

Для И. Лакатоса принципиальной стала идея рациональной реконст­рукции. Если история науки представляет ученому факты, которые, кажет­ся, имеют иррационалистический характер, то задача рационалиста заклю­чается в том. чтобы пересказать ту же историю в рационалистической вер­сии. Рациональная реконструкция - это предлагаемая историком науки возможная модель, укладывающая неудобные исторические факты в ра­ционалистические рамки. В этом смысле научное сообщество не ищет аб­солютно правильную теорию, а работает в режиме сравнения, отбора са­мой оптимальной из спектра научных программ.

Еще в большей степени к релятивизму склоняется концепция рацио­нальности П. ФеЙерабенда. Вместо критериальной рацио нал ьн ости он предлагает принцип «все дозволено» <«апу1Ып§ §ос5»). Согласно этому принципу, в равной степени правомерны различные типы рациональности, доминирующие в разных интеллектуальных традициях, в разные истори­ческие периоды: даже индивидуальное суждение обладает статусом ра­циональной нормы. При этом научное сообщество трактуется как частный случай «традиционного» общества, изучаемого этнологами¹.

Однако требуется пояснить, что же понимается в философии под са­мим термином «рациональность»? Попытки определения сущности рацио­нальности неоднократно предпринимались различными исследователями. Наиболее емкое определение «рационального» сформулирован Н. Мудра-гей; «Рациональное - это логически обоснованное, теоретически осознан­ное, систематизированное универсальное знание предмета... это в гносео­логическом плане. В онтологии - предмет, явление, действие, в основе ко­торого лежит закон, формообразование, правило, порядок, целесообраз­ность»¹. По мнению В.С. Грязнова, рациональная система научного знания должна быть, во-первых, гомогенной, во-вторых, замкнутой и, наконец, в-третьих, представлять собой причинно-следственную структуру. Рацио­нальность понимается им как присущее субъекту универсальное средство организации деятельности. По М. Веберу, рациональность - это точный расчет адекватных средств для данной цели, по Л. Витгенштейну - наи­лучшая адаптированность к обстоятельствам, по Ст. Тулмину - логическая обоснованность правил деятельности. Канадский философ У. Дрей рацио­нальным называет всякое объяснение, которое стремится установить связь между убеждениями, мотивами и поступками человека. А. Никифоров об­ращает внимание на то, что рациональность можно рассматривать трояко: как соответствие «законам разума», как «целесообразность» и как цель науки. Однако и это определение, как нам представляется, может быть до­полнено рядом существенных положений.

По нашему мнению, характерными чертами и определяющими при­знаками рациональности как принципа являются следующие:

* рефлексия, «выделенность» разума и направленность на самого себя; понимание разума как цели, смысла эволюции, высшей ценности че­ловеческой цивилизации;

* опора на факты, законы логики, опыт (в противопоставление опо­ре на чувства, откровение, интуицию и т.д.);

* объективность знания как условие его достоверности;

• антиномичность мышления, разграничение мира на противопо­ложности;

• преобразующий характер познания, активность, обусловленная приоритетом разума в системе ценностей и приоритетом субъекта над объ­ектом;

• признание истинным лишь того, что доступно и подвластно разу­му и может быть им использовано:

» творческий, индивидуальный, личностный характер мышления (в отличие от коллективного мифологического):

* признание возможности познания мира, вера в науку как в сред­ство решения любых проблем.

Таким образом, рациональность в классическом варианте означает разумность, логичность, целесообразность, систематичность, согласован­ность, критичность, упорядоченность суждений. Однако сегодня ученые приходят к выводу, что нет единого принципа, стандарта рациональности, а существуют различные исторические типы рациональности. Они соот­ветствуют определенным этапам развития культуры и науки.

В таком значении рациональность не сводится только к научной форме. В более широком смысле рациональность - некий принцип, орга­низующий жизнедеятельность и культуру западного мира, формирование которого начинается еще в античности, и прежде чем анализировать его связь с научными революциями, рассмотрим некоторые основные вехи в его формировании.

В свое время Ф. Ницше обозначил рождение рациональности появ­лением «аполлонинекого» начала в противовес более древнему, стихийно-иррациональному «дионисийскому». Его характерными признаками он считал строгую и сухую логику, анализ (как рассечение объекта на части для их поэтапного изучения), опору исключительно на разум, теоретизи­рование. Решающую роль в утверждении нового миропонимания сыграли Зенон Элейский. Сократ и Платон, которые сделали предметом мышления само мышление и осуществили не доступную ранее рефлексию, как образ­но писал Г. Шпет: «Чистый европеизм пробудился в тот момент, когда первый луч рефлексии озарил человеку его собственные переживания»¹. В контексте своего учения об идеях Платон обосновывает двуединую приро­ду человека, где разумная душа уже не принадлежит Природе, а относится к сверхприродной Всеобщности. И если софисты в качестве «меры всех вещей» назвали человека, то Сократ и Платон уточняют, что именно «че­ловек мыслящий» и есть мера всех вещей. В классической Греции впервые утверждается ценность рационального знания, достигаемого разумом с помощью диалектики (у Платона) и логики (у Аристотеля).

Средневековая патристика и схоластика поставили перед рациональ­ным знанием задачу обоснования теологических догматов, исключив мо­мент творчества заранее утвержденным результатом «научного» исследо­вания,

После пятнадцативекового господства ревеляционизма (принцип, считающий главным источником познания Божественное откровение) на­чинают формироваться ценности объективного предметного, практическо­го знания, незыблемости истины, науки, которые окончательно оформи­лись в эпоху Просвещения. Рациональность вышла за рамки мыслительной деятельности, породив науку, ставшую с Нового времени активной произ-

водительной силой. В результате этого начался процесс рационализации всех сторон жизнедеятельности: в ведении хозяйства, в управлении, в эко­номической и политической деятельности, в культуре.

5. История научных революций. Формирование рациональности оказалось тесно связанным с развитием науки, и каждая из научных рево­люций вызывала к жизни новый тип рациональности. Первая научная ре­волюция произошла в XVII веке, в результате чего возникла классическая европейская наука, прежде всего механика, а позже физика. Она была свя­зана с открытиями гелеоцентрическоп системы Н. Коперника и Дж. Бру­но, закона инерции, астрономических и физических законов Г. Галилея, законов движения И. Кеплера, законов движения и всемирного тяготения И. Ньютона.

В ходе этой революции сформировался особый тип рациональности, названный научным. Он стал результатом того, что наука отказалась от ме­тафизики и схоластики. И хотя философия Декарта не отрицала творения мира богом, она при этом утверждала, что с момента создания мир стал раз­виваться по своим имманентным законам. С теорией «двойственной исти­ны» научное и религиозное мировоззрение разграничили сферы влияния. К основным чертам данного типа рациональности можно отнести:

1. Утверждение механицизма и детерминизма в понимании мира и человека. Космос. Универсум понимается в качестве некой системы меха­нических устройств, находящихся в жестком поле причинно-следственных связей, Механическая картина мира приобрела статус универсальной на­учной онтологии.

2. Возрастание ценности индивидуального разума, авторского, творческого начала в познании. Разум перестает быть коллективным или божественным, освобождаясь при этом и от нравственной сферы. Форми­руется культ так называемого «чистого» разума, свободного как от догма­тизма, традиций, так и от ценностей и моральных ограничений. По мнению А. Койре, из науки изгоняются все рассуждения о гармонии, смысле, со­вершенстве, цели и т.д. Неизменное, беспристрастное, объективное, все­общее знание становится идеалом научной рациональности.

3. Принцип ясности, проницаемости объектов для познания, ограни­чение реальности ло рамок того, что может быть познано разумом. Дан-ный принцип утверждает, что мир не содержит тайн и чудес, непознавае­мых в принципе, с одной стороны, и что в мире есть только то, что может быть понято и проконтролировано разумом - с другой. Реальность превра­тилась в рационально построенный мир., открытый для познания. Разум при этом рассматривался как главный инструмент для его освоения и по­корения.

4. Утверждение антропоцентризма и понимание разума в качестве силы, обеспечивающей субъекту центральное место в мире и господство в природе. Понимание знания в качестве главного инструмента утверждения господства человека в мире природы.

5, Признание существования объективной истины, которая может быть установлена через очищение познания от субъективности. Понима­ние истины как адекватного реальности знания о предмете. Уверенность в возможности построить одну-единственную истинную теорию, доказа­тельства и аргументы которой будут абсолютными, а не исторически ог­раниченными.

Данный тип рациональности оказывал сильное влияние на исследо­вательские стратегии в физике, химии, биологии, В эпоху Просвещения рациональное практически было отождествлено с научным, и все виды знания, отличающиеся от научных, критиковались и отбрасывались.

Вторая научная революция произошла в конце XVIII - начале XIX ве­ка. В это период совершается переход от классической науки, ориентиро­ванной в основном на изучение механических и физических явлений, к дисциплинарно организованной науке. Появление биологии, химии, геоло­гии способствовало тому, что механическая картина мира перестала быть общезначимой и общемировоззренческой. Специфика объектов, изучае­мых в биологии или геологии, требовала иных, по сравнению с классиче­ским естествознанием, принципов и методов. В картину мира включаются идеи развития органических, а не механических взаимодействий. Это по­требовало отказа от стремления все объекты описывать в терминах меха­ники или математики. Главным объектом естествознания становится «жизнь», которая включала не только телесный, но и эмоциональный, цен­ностный компоненты,

Значительный вклад в развитие науки в этот период внесли труды И. Канта и П. Лапласа о происхождении Солнечной системы, открытие электромагнетизма О. Кулоном, теории эволюции органического мира Ж. Ламарка, теория геологической эволюции Ч. Лайеля, теория происхожде­ния видов и естественного отбора Ч. Дарвина, клеточная теория М. Шлей-дена и Т. Шванна (в ботанике и зоологии), закон единства и превращения энергии Ю. Майера и Дж. Джоуля, открытие органической химии Ф. Веле-ром, периодического закона химических элементов Д.И. Менделеева, от­крытие кислорода А. Лавуазье, создание теории электромагнитного поля М. Фарадеем и Дж. Максвеллом.

В самой физике также появлялись новые тенденции. Наряду с разви­тием классических теорий (электромагнетизма Дж, Максвелла, статиче­ской физики) появлялись неклассические способы обоснования научных знаний. Развитие математики и ее включение в физику позволили исследо­вать не только детерминированные, но и случайные процессы, которые, согласно принципам классического рационализма, могли рассматриваться только как иррациональные. Теории Дж. Максвелла и Л. Больцмана при­знавали принципиальную допустимость множества возможных интерпре-

тации в физике. Примером этого может служить одновременное сосущест­вование двух альтернативных теорий света: волновой и корпускулярной. Ими же были поставлены пол сомнение возможности слов адекватно вы­ражать содержание мышления и изучаемой реальности. То есть внутри са­мой классической физики формировались начала нового понимания идеа­лов и норм научности.

Третья научная революция охватывает период со второй половины XIX века до середины XX века и характеризуется появлением тклассияе-ского естествознания и соответствующего ему нового типа рационально­сти. Революционные преобразования произошли сразу во многих науках: в физике были разработаны релятивистская и квантовая теории, в биологии - генетика, в химии - квантовая химия. В центр исследований выдвигается изучение объектов микромира. В этот период происходит каскад принци­пиальных открытий: радиоактивности (А. Беккерель, супруги Кюри), элек­трона (Дж. Томпсон), планетарной модели атома (Э. Резерфорд), кванто­вой теории (М. Планк), новой теории атома (Н. Бор), теории относительно­сти (А. Эйнштейн). Третья научная революция, по сути, отвергла постула­ты классической науки; об атомах как о твердых телах, о времени и про­странстве как о независимых абсолютах, о строгой механической причин­ности всех явлений, о возможности объективного наблюдения природы. Все открытия говорили о том, что все действительно с «точностью до на­оборот»: материя и энергия переходят друг в друга; атомы - заполнены пустотой; пространство и время составляют трехмерный континуум, время зависит от скорости; планеты движутся вокруг Солнца не потому, что их притягивает сила тяжести, а потому, что пространство искривлено; части­цы вели себя как волны и показывали различные данные в условиях на­блюдения.

Произошли существенные изменения в понимании идеалов и норм научного знания:

1. Ученые согласились с тем, что исследователь имеет дело не только с объектом, но и с тем, как данный объект является наблюдателю или его приборам. Если в классической физике идеалом объяснения была характе­ристика объекта «самого по себе», то в квантово-релятивитской физике, изучающей микрообъекты, объяснение и описание стали не возможны без фиксации средств наблюдения, которые оказывали сильное влияние («воз­мущение») на объект и не позволяли наблюдать его в одном и том же на­чальном состоянии.

2. Любое исследование стало представляться как взаимодействие субъекта и объекта, поэтому необходимо иметь в виду, что ученый познает не саму реальность {«вешь-в-себе»), а некоторую сконструированную его чувствами и разумом имитацию. Любая теория стала лишь только точкой зрения.

природе. Понимание знания в качестве главного инструмента утверждения господства человека в мире природы.

5, Признание существования объективной истины, которая может быть установлена через очищение познания от субъективности. Понима­ние истины как адекватного реальности знания о предмете. Уверенность в возможности построить одну-единственную истинную теорию, доказа­тельства и аргументы которой будут абсолютными, а не исторически ог­раниченными.

Данный тип рациональности оказывал сильное влияние на исследо­вательские стратегии в физике, химии, биологии, В эпоху Просвещения рациональное практически было отождествлено с научным, и все виды знания, отличающиеся от научных, критиковались и отбрасывались.

Вторая научная революция произошла в конце XVIII - начале XIX ве­ка. В это период совершается переход от классической науки, ориентиро­ванной в основном на изучение механических и физических явлений, к дисциплинарно организованной науке. Появление биологии, химии, геоло­гии способствовало тому, что механическая картина мира перестала быть общезначимой и общемировоззренческой. Специфика объектов, изучае­мых в биологии или геологии, требовала иных, по сравнению с классиче­ским естествознанием, принципов и методов. В картину мира включаются идеи развития органических, а не механических взаимодействий. Это по­требовало отказа от стремления все объекты описывать в терминах меха­ники или математики. Главным объектом естествознания становится «жизнь», которая включала не только телесный, но и эмоциональный, цен­ностный компоненты,

Значительный вклад в развитие науки в этот период внесли труды И. Канта и П. Лапласа о происхождении Солнечной системы, открытие электромагнетизма О. Кулоном, теории эволюции органического мира Ж. Ламарка, теория геологической эволюции Ч. Лайеля, теория происхожде­ния видов и естественного отбора Ч. Дарвина, клеточная теория М. Шлей-дена и Т. Шванна (в ботанике и зоологии), закон единства и превращения энергии Ю. Майера и Дж. Джоуля, открытие органической химии Ф. Веле-ром, периодического закона химических элементов Д.И. Менделеева, от­крытие кислорода А. Лавуазье, создание теории электромагнитного поля М. Фарадеем и Дж. Максвеллом.

В самой физике также появлялись новые тенденции. Наряду с разви­тием классических теорий (электромагнетизма Дж, Максвелла, статиче­ской физики) появлялись неклассические способы обоснования научных знаний. Развитие математики и ее включение в физику позволили исследо­вать не только детерминированные, но и случайные процессы, которые, согласно принципам классического рационализма, могли рассматриваться только как иррациональные. Теории Дж. Максвелла и Л. Больцмана при­знавали принципиальную допустимость множества возможных интерпре-

тации в физике. Примером этого может служить одновременное сосущест­вование двух альтернативных теорий света: волновой и корпускулярной. Ими же были поставлены пол сомнение возможности слов адекватно вы­ражать содержание мышления и изучаемой реальности. То есть внутри са­мой классической физики формировались начала нового понимания идеа­лов и норм научности.

Третья научная революция охватывает период со второй половины XIX века до середины XX века и характеризуется появлением тклассияе-ского естествознания и соответствующего ему нового типа рационально­сти. Революционные преобразования произошли сразу во многих науках: в физике были разработаны релятивистская и квантовая теории, в биологии - генетика, в химии - квантовая химия. В центр исследований выдвигается изучение объектов микромира. В этот период происходит каскад принци­пиальных открытий: радиоактивности (А. Беккерель, супруги Кюри), элек­трона (Дж. Томпсон), планетарной модели атома (Э. Резерфорд), кванто­вой теории (М. Планк), новой теории атома (Н. Бор), теории относительно­сти (А. Эйнштейн). Третья научная революция, по сути, отвергла постула­ты классической науки; об атомах как о твердых телах, о времени и про­странстве как о независимых абсолютах, о строгой механической причин­ности всех явлений, о возможности объективного наблюдения природы. Все открытия говорили о том, что все действительно с «точностью до на­оборот»: материя и энергия переходят друг в друга; атомы - заполнены пустотой; пространство и время составляют трехмерный континуум, время зависит от скорости; планеты движутся вокруг Солнца не потому, что их притягивает сила тяжести, а потому, что пространство искривлено; части­цы вели себя как волны и показывали различные данные в условиях на­блюдения.

Произошли существенные изменения в понимании идеалов и норм научного знания:

1. Ученые согласились с тем, что исследователь имеет дело не только с объектом, но и с тем, как данный объект является наблюдателю или его приборам. Если в классической физике идеалом объяснения была характе­ристика объекта «самого по себе», то в квантово-релятивитской физике, изучающей микрообъекты, объяснение и описание стали не возможны без фиксации средств наблюдения, которые оказывали сильное влияние («воз­мущение») на объект и не позволяли наблюдать его в одном и том же на­чальном состоянии.

2. Любое исследование стало представляться как взаимодействие субъекта и объекта, поэтому необходимо иметь в виду, что ученый познает не саму реальность {«вешь-в-себе»), а некоторую сконструированную его чувствами и разумом имитацию. Любая теория стала лишь только точкой зрения.

прекращающиеся ограничения Эроса в конце концов ослабляют инстинкты жизни'.

Специфическим протестом против культа рационализма становится постмодернизм. Его представители - Ж, Деррида, Ж. Лиотар, Ж. Делез, Э. Левинас, исходя из констатации неоднозначности, многофакторности самого бытия, подошли к выводу о невозможности объективного рацио­нального системного знания как научного, так и философского. Оценивая мир как «вещь-в-себе», не позволяющие делать о себе никаких утвержде­ний представители постструктурализма и постмодернизма обосновы­вают самоценность познающего субъекта, без интерпретаций которого бы­тие не существует.

Постнеклассическое мировоззрение и наука изменили коренные представления о мире, субъекте, истине, процессе познания, и это был по истине революционный переворот в сознании. Однако эта революция не завершилась, она продолжается и сегодня на наших глазах. Ежедневно происходят открытия, значение которых трудно переоценить. Классиче­ская рациональность все более теряет свою «чистоту» и включает ценно­стный, этический, антропный компоненты. Это дает новые возможности и вызывает особые опасения. Тому, что представляет собой современная наука, и будет посвящен следующий раздел,

Основные понятия и термины

Антропоцентризм - принцип, утверждающий центральное, главен­ствующее значение человека в мире; приоритет ценности человека над всеми другими императивами, в том числе экологическим.

Гелеоцентризм - учение о том, что центром Вселенной является Солнце, вокруг которого вращаются планеты.

Детерминизм - система философских взглядов об объективной, за­кономерной связи и всеобщей обусловленности всех явлений окружающе­го мира; принцип, устанавливающий строгую причинно-следственную связь между явлениями.

Механицизм - методологический подход, возникший в Новое время, сторонники которого стремились объяснить все процессы и явления, опи­раясь на законы классической механики. Механизм наиболее крайних форм сводил все высшие процессы к низшим, рассматривал человека, мир природы в качестве сложных механизмов.

Научная парадигма - образец деятельности, совокупность знаний, методов, образцов решения конкретных задач, ценностей, безоговорочно разделяемых членами научного сообщества.

Научное сообщество - в учении Т. Куна группа ученых, объединен­ных совокупностью знаний и определенным подходом к решению научных проблем.

Научные революции - такой вид инноваций, когда происходит ко­ренная ломка традиционных представлений, картины мира, ценностных приоритетов, осуществляется смена одной парадигмы другой.

Нормальная наука - в учении Т. Куна период господства и развития определенной научной парадигмы, в течение которого она совершенству­ется, дополняется.

Постмодернизм - стиль в культуре и философии, утверждающий множественность, сложность и неоднозначность бытия, мышления и, сле­довательно, истины; приоритет относительных знаний над абсолютными; изменчивость, открытость, незавершенность умственных построений, из­бежание застывших парадигм и вечных на все времена метатеорий; пони­мание объективного мира как «вещи-в-себе», недоступной субъекту и не позволяющей делать о себе никаких утверждений. Мир не существует не­зависимо от интерпретаций; отрицание всех форм тотализации и метапове-ствования, любых устремлений к интеллектуальному единству, цельности или всеобъемлющей связанности; отношение к человеку как случайному наблюдателю, игроку в игре без правил, имеющему, правда, некую власть над происходящим,

Постструктурализм - направление в западной философии и со-цио-гуманитарном знании 70-80 гг. XX века, связанное с осмыслением «неструктурного» в структуре, с выявлением апорий и парадоксов, возни­кающих при попытках объективного познания человека и общества с по­мощью языковых структур.

Рациональность- совокупность норм, методов, характеризующихся приоритетом разума над внерациональными видами освоения мира, целе­сообразностью, активностью, творческой направленностью, стремлением к объективности, всеобщности, логической определенности суждений.

Традиции в науке — знания, накопленные предшествующими поко­лениями ученых, передающиеся последующим поколениям и сохраняю­щиеся в конкретных научных сообществах, научных школах, направлени­ях, отдельных науках и научных дисциплинах.