Лекция. 2 наука в системе культуры

1. Наука и культура: взаимосвязь понятий. Поскольку мы гово­рим о науке в системе культуры, необходимо определиться с понятием культуры, которое, естественно, является более широким по отношению к науке. Существует более пятисот определений культуры и ни одно из них не признано большинством специалистов как наиболее оптимальное. По­этому исследователи чаще идут по пути анализа подходов к определению культуры, например:

1. Аксиологический подход, когда культура рассматривается как система ценностей, созданных человечеством. При использовании данного подхода к определению понятия «культура» у исследователей возникает целый ряд проблем. Во-первых, такая дефиниция автоматически требует последующего дефилирования понятия «ценности», которое также доста­точно сложно и многоаспектно. Во-вторых, очень многие элементы куль­турного процесса не входят в объем понятия «ценности». Так, преступ­ность является элементом культуры, но не является ценностью в общече­ловеческом понимании.

2. Деятельное тный подход, когда культура рассматривается как объект, процесс и результат человеческой деятельности.

3. Суммативный подход, когда культура рассматривается как некая сумма определенных характеристик, как совокупность правил, норм, ми­ровоззренческих установок, ценностей, традиций и т.д., усвоенных челове­ком как членом общества.

Поскольку наука - это форма культурной деятельности людей, то сложно дать адекватное определение науки как в диахронном историческом контексте., так и в синхронном —современном.

Как важнейший элемент духовной культуры наука характеризуется следующими признаками:

1) совокупностью объективных и обоснованных знаний о природе, человеке и обществе (система знаний):

2) деятельностью, направленной на получение новых знаний, и од­новременно результатом этой деятельности (деятельность);

3) совокупностью социальных институтов, обеспечивающих функ­ционирование и развитие знания и познания (институт). Они, по сути, являются и подходами к определению науки: если сравнить их с вышеприведенными подходами к определению культуры, то напрашивается явная аналогия.

Как часть культуры наука полностью вписана в нее и определяется ею, но имеет в ней свои границы. Границы науки, или протонауки, более узки, нежели культуры, но достаточно размыты. Так, протонаука четко де­терминирована социокультурной сферой. Она растворена в обыденной жизни, ее граница с литературой, искусством, философией, эзотерикой крайне эфемерна.

На ранних этапах формирования науки ее границы в определенной степени могут совпадать с границами религии, искусства {например, в эпо­ху Возрождения). В Новое время, формируясь, наука оформляет и свои границы, она становится феноменом, достойным рефлексии. Но на этом этапе границы ее достаточно прозрачны, институционально оформленных фильтров, отделяющих овец от козлищ, еще не существует. Поэтому внут­ри себя наука содержит достаточное количество псевдонаучных состав­ляют их.

Границы науки можно разделить на внутренние и внешние. Внут­ренние границы науки - это ее границы как когнитивной системы - отно­сительные (познанное/непознанное) и абсолютные (познаваемое/непозна­ваемое).

Внешние - это границы науки с другими социокультурными феноме­нами - искусством, религией, эзотерикой и т.д. Границы науки - это неко­торые мембраны, способные отсортировывать информацию и пропускать вовнутрь только ту, которая соответствует общепринятым стандартам. На разных этапах развития науки представления о ее границах значительно отличаются: от веры в ее безграничные возможности в эпоху модерна до полного неверия в эпоху постмодерна.

Таким образом, во многом представления о границах науки зависят от принятой в данном обществе модели науки. Так, в археологии знания М. Фуко наука - это дискурс и в соответствии с этим серия порогов или границ научного дискурса (порог позитивности, эпистемологизации, науч­ности и формализации)¹.

Наука обладает свойствами, выделяющими ее из общей системы культуры.

• Наука инновационно заострена, она динамично развивается, об­новляясь предельно быстро.

• Наука регулируется принципиально познавательной целью.

• В науке определена ведущая роль профессионального сообщества,

• Наука представляет собой деятельность, стремящуюся в перспек­тиве к идеальной рациональности.

Можно выделить три уровня влияния социума и культуры на науку:

* Во-первых, уровень, определяющий социокультурную природу познания, социальный характер субъекта научной деятельности. На этом уровне наука покоится на социальном основании,

* Во-вторых, социокультурная обусловленность науки. Социальные факторы проникают в содержание научного знания и оказывают влияние на постановку и выбор проблемы, выдвижение гипотезы, способы обосно­вания, приятия базисных категорий.

* В-третьих, социокультурная детерминация науки. Данный тезис доводит до предела предыдущий и ставит вопрос о том, есть ли в науке самостоятельное когнитивное содержание, отделенное от более общих культурных слоев.

Если первый и второй уровни не вызывают сомнения, то третий уровень достаточно проблематичен.

В последнее время в науковедении поставлен под сомнение тезис о жесткой социокультурной детерминации науки и постулируется положе­ние о том, что у науки есть особые когнитивные инварианты, особый по­знавательный замысел, придающий науке черты нередуцируемой само­бытности.

И, тем не менее, не вызывает сомнения наличие социокультурных смыслов или универсалий как основы понятийной среды своего времени.

Посредством универсалий наука вплетается в социокультурную сре­ду эпохи, поскольку иначе она будет отторгнута этой средой, перестанет восприниматься как ее естественный продукт и фактор. Наука должна вос­приниматься естественно в границах данной социокультурной обстановки, иначе она будет выталкиваться за пределы не только научной парадигмы, но и за пределы мировоззрения эпохи. Трансформация научных знаний и преобразование общего мировоззрения эпохи - это двусторонний процесс.

Изучая, как изменяется вид научного познания в ту или иную эпоху, науковеды говорят о существовании в науке тех или иных исторических периодов конкретных фигур или комплексов устойчивых особенностей, которые придают этим научно-историческим эпохам их своеобразие, так называемый, «стиль мышления». Понятие «стиль мышления» было введе­но в научный оборот с 1953 года под влиянием Макса Борна. Под стилем мышления он понимал общие тенденции мышления того или иного исто­рического периода, которые изменяются очень медленно и содержатся во всех культурных областях, в том числе и в науке^:.

Тем не менее, в научной литературе это понятие четко не дефиниро-вано. Оно включает в себя совокупность отличительных черт деятельности ученого (личный стиль мышления) или деятельность совокупности ученых {стиль мышления эпохи).

Нет и единой типологии стилей мышления. Ее можно провести либо по историческим периодам:

• античный стиль,

• средневековый стиль,

• ренессансный стиль; либо по содержанию базисных идей:

• стиль классической механики,

• стиль вероятностно-статистический,

• стиль кибернетический.

Стиль мышления может осознаваться интуитивно, но иногда и в бо­лее отрефлексированной форме, особенно когда, приходится защищать но­вую научную парадигму.

Параллельно понятию «стиль мышления» возникает понятие «тип рациональности»¹. Тип рациональности начинает влиять и на искусство и на повседневную жизнь. Так, классическому типу рациональности соот­ветствуют такие направления в искусстве, как классицизм и реализм.

Неклассическому типу рациональности соответствует плюрализм в искусстве. XX веку вообще присуща проявляющаяся во всем идея относи­тельности - относительность в науке, в философии, в искусстве, Некласси­ческому типу рациональности присуща, например, идея о влиянии субъек­та научного исследования на протекание эксперимента своим менталите­том, параллельно с этим в литературе «потока сознания» возникает инте­рес к изнанке человеческой психики.

Постнеклассическая рациональность рождает сюрреализм, филосо­фию и искусство абсурда. Проект модерна заменяется на проект постмо­дерна.

2. Научное и вненаучное знание в системе культуры. На совре­менном этапе развития общества известно, что познание не ограничено сферой науки, что существует, так называемое, ^ненаучное знание, которое в достаточной мере интегрировано в культурный контекст.

К вненаучному знанию относят, прежде всего, художественное и ре­лигиозное знание, которое в реальном познавательном процессе всегда оказывается связанным со знанием научным.

Однако понятие вненаучого знания достаточно расплывчато, поэто­му существует несколько его классификаций. В одной из них вненаучное знание делится на:

• ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематическое зна­ние, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;

• донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой на­учного:

* паранаучное, как несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного (пара- от греч. — около, при) знания включает в себя учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения критериев научности;

* лженаучное, как сознательно эксплуатирующее домыслы и пред­рассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание. Лженаучное знание часто представляет науку как дело аутсайдеров. Иногда лженаучное связывают с патологической деятельностью психики творца, которого в обиходе величают «маньяком», «сумасшедшим». В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпи­мость к опровергающим доводам, а также претенциозяость. Лженаучное знание очень чувствительно к злобе дня, сенсации. Особенностью лжена­учных знаний является то, что они не могут быть объединены парадигмой, не могут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. Считается, что лжена­учное обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;

* квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко иерархизированной науки, где невозможна критика вла-стьпредержащих, где жестко проявлен идеологический режим. В истории нашей страны периоды «триумфа квазинауки» хорошо известны: лысен-ковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмо­вание кибернетики и т.п.

* антинаучное, как утопичное и сознательно искажающее пред­ставление о действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком». С ним связывают извечную по­требность в обнаружении обшего легкодоступного «лекарства от всех бо­лезней». Особый интерес и тяга к антинауке возникает в периоды неста­бильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиального избавления от антинауки произойти не может;

* псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную ак­тивность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, напри­мер, о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс¹.

Существует и другой вариант классификации. Вненаучное знание отождествляют с псевдонаукой и дают ему следующую классификацию².

Из всех видов вненаучного знания наиболее проблемным вариантом является псевдонаука. Она представляет собой систему взглядов и пред­ставлений, основанных на ложных вненаучных принципах. В отличие от всех остальных видов вненаучного знания, псевдонаука претендует на на­учность.

К классическим образцам псевдонауки можно отнести теорию на­следования приобретенных признаков (что лежит в основе лысенковшины) или теорию происхождения клеток из «живого вещества» (ложное пред­ставление О.Б. Лепешинской), или расовую теорию во времена нацизма или борьбы с космополитизмом, отчасти нервизм - предполагаемый при­мат нервной системы во всех проявлениях биологии и патологии организ­ма, алхимию, астрологию и т.д.

Псевдонаука отличается от теорий, основанных на научных заблуж­дениях, таких, как. идея о ядре у бактерий, разрабатывавшаяся много лет.

или об особом состоянии молекул в живой клетке, или о белковой струк­туре хромосом. Никто не относит эти ошибочные идеи к псевдонаучным. Любой ученый имеет право на ошибку, ибо сам метод науки - метод проб и ошибок. Даже фальсифицируемые результаты, а, к сожалению, есть и та­кие, не считаются псевдонаучными. Дело в том, что наука имеет естест­венно возникший механизм самоочищения, связанный с воспроизведением научных фактов. Репутация исследователя определяется тем, воспроизво­дятся его данные или нет. Это, так называемый, индекс цитирования.

Псевдонаука базируется как на ложных, т.е. в первую очередь на не­воспроизводимых данных, так и вообще на пустом месте, т.е. на понятиях, ни на чем не основанных. Она не опирается на воспроизводимые явления и потому в область науки даже временно не попадает.

Самым главным источником псевдонауки, является вмешательство внешних факторов в ее функционирование, представляющих собой власть, деньги, публику и т.д. Это определенный заказ на получение необходимых результатов,

Самым главным фактором возникновения псевдонаучного знания является идеологизацня науки.

Идеологшация науки в России дала жизнь многим псевдонаучным теориям. Идеологизация накладывала запрет на целые области науки - на клеточную теорию или корпускулярную генетику, объявляя их не соответ­ствующими общим законам природы.

На современном этапе развития науки определенным фактором фор­мирования псевдонауки являются деньги. Финансовый заказ на разработ­ку определенных отраслей научного знания, особенно связанных с жизнью человека, со все новыми быстро распространяющимися болезнями (рак, СПИД, птичий грипп), может определять научную недобросовестность, обусловленную финансовыми интересами.

Не менее важным фактором формирования псевдонауки является по­вышенный интерес широкой публики к чудесным и аномальным феноме­нам. Они возбуждают фантазию и одновременно могут носить наукообраз­ный характер. Тем более что существует действительно достаточное коли­чество артефактов, которые современная наука пока не может объяснить.

Таким образом, мы видим, что вненаучное знание неоднородно и достаточно сложно классифицируемо. Такие формы вненаучного знания, как художественное и религиозное знание, общеприняты и имеют офици­альное право на существование. Официальная наука если и не признает за ними статуса научности, то. по крайней мере, признает их конечный про­дукт определенным знанием.

Целый же ряд видов вненаучного знания наука не признает вообще. Некоторые виды практически не соприкасаются с наукой (гадание, ясно­видение и т.д.) Другие - астрология, хиромантия, парапсихология - поль­зуются близкими к науке методами: математическими, психологическими.

В наши дни происходит тесное переплетение научного и вненаучно­го знания; астрологический календарь используется садоводами, на базе хиромантии сформировался новый раздел медицинской диагностики --дерматоглифика. Можно привести множество подобных примеров. Они показывают, что в известных пределах действительно паранаучное знание может допускать вербальное и рациональное выражение. Понятно, что вненаучное знание, лежащее далеко от науки, пока допускает только ин­туитивное выражение.

На данном этапе происходит определенное переплетение научного и виенаучного знания, особенно в сфере человековедения, в которой матери­альное и духовное начала существуют в неразрывном единстве. Поэтому ряд ученых начинают искать оптимальные варианты соотношения научно­го и вненаучного знания,

В рамках реалистической философии формируется новое мировоз­зрение, которое позволяет человеку сочетать научное и вненаучное знание, что открывает широкие возможности для более всестороннего изучения действительности и, прежде всего, возможностей человека. Однако суще­ствует опасность абсолютизации как научного, так и вненаучного знания, что в конечном счете может привести в тупик современную науку.

3. Наука и искусство. Целый ряд элементов бытия в принципе не может быть выражен средствами науки. И именно они составляют основу вненаучного знания, лежащего за пределами науки.

В ходе развития общества наука постепенно выделилась в особую форму духовной деятельности и ее беспрецедентно быстрое развитие, а за­тем и развитие техники породило иллюзию, что рациональных средств, ко­торыми она располагает и которые непрерывно совершенствуются, в прин­ципе, вполне достаточно для адекватного понимания действительности. Все, что выходило за рамки таких представлений однозначно объявлялось ненаучным и не принималось научным сообществом. Таким путем и воз­никала научная рациональность. Однако вскоре обнаружилось, что рацио­нальная картина мира не может претендовать на истину в последней ин­станции и объяснить многие элементы бытия только с помощью научного инструментария невозможно. В науке не нашлось места для человека с его страстями и фантазиями. Эта сторона жизни человека нашла отражение, прежде всего, в художественной картине мира, выражаемой средствами искусства.

Искусство является одной из древнейших форм знания - художест­венным знанием, которое, более чем какое-либо другое, формируется как личностное, субъективное отражение и преображение мира. Искусство, как мы видели выше, во многом совпадает со стилем мышления эпохи, с типом рациональности. Однако художественное познание - весьма своеобразный тип знания. Оно является конструирующим в большей мере, нежели дру­гие формы.,- На современном этапе искусство как одна из форм вненаучного зна­ния стала тесно соприкасаться с наукой. Причем наука и искусство взаи­мосвязаны достаточно сложным образом, между ними есть определенное сходство и определенные различия.

Различия проявляются:

• в цели - наука ориентирована на постижение истины, искусство -на построение своего мира, на художественное, чувственное, фантазийное отражение действительности;

* в форме - свободная, отличающаяся приблизительностью в ис­кусстве, объективная, точная, доказательная в науке. Наука по форме кон­кретна, искусство - абстрактно.

В искусстве успех является результатом процесса обучения в мень­шей степени, чем в науке. В искусстве большая доля таких иррациональ­ных категорий, как искра божья, талант. Усидчивость, трудолюбие, кро­потливость здесь не столь важны.

Но, тем не менее, между двумя этими формами нет непроходимой пропасти. Искусство содержит в себе рациональное начало (Аристотель). Оно е известной степени вовлечено в познавательные отношения. Оно мо­жет открывать новые феномены и закономерности. Так, многие художники эпохи Возрождения были одновременно исследователями в области опти­ческих процедур, структуры света, цвета и т.д. Композитор О. Мессиан написал «Трактат о ритме».

Художественный образ, по мнению В,П. Кохановского, как основная матричная единица искусства является и неустранимым элементом науч­ного исследования, подпитываемым питательными соками воображения, и облаченной в наряды метафорой. В этом проявляется родственность науки и искусства'.

Искусство, как и наука, полифункционально, У них существует це­лый ряд общих функций.

Во-первых, это упорядочивающая функция. Искусство, также, как и наука (каждый по-своему), призвано упорядочить тот массив информации, который на данный момент наработало человечество.

Во-вторых, это воспитательная функция. И искусство, и наука кос­венно призваны воспитывать человека имеющимися у них средствами.

В-третьих, это инновационная функция.

Несмотря на явные внешние различия наука и искусство взаимосвязаны. Наука оказывает определенное влияние на искусство. Практически в любом виде искусства наличествует познавательный компонент, В эпоху Возрожде­ния многие деятели искусства занимались наукой, не всегда непосредственно связанной с художественным процессом (Леонардо да Винчи}. В Новое время классическая наука определяла классическое искусство и одновременно определилась им. Постнеклассическая наука оказывает влияние на современное ис­кусство,. В определенном смысле идет процесс его «онаучивания».

Искусство также оказывает влияние на науку. Существует, напри­мер, такое понятие, как эстетическая оценка научных теорий - простота, логическая стройность, гармония, остроумие и элегантность доказательств. Принцип совершенства науки был выдвинут еще Г. Лейбницем. Его до­полнил принцип П. Дирака, который гласит, что там где теория некрасива и содержит в себе уродливые части, находится ее слабое место. Уравнения должны отличаться красотой¹.

Многие ученые в свободное время отдавали себя искусству. А. Эйнштейн играл на скрипке, М. Планк был талантливым пианистом, И. Пригожий музицировал, Л. Эйлер разрабатывал теорию музыки.

В последнее время возникла идея проекта универсального познания, представляющего собой синтез художественного и научного познания как некоего единого научно-художественного познания, существующего в об­щекультурном поле. В философской литературе высказывается мнение о том, что не существует двух разных познавательных путей, а что есть единое познание, базирующееся на единых фундаментальных законах че­ловеческого разума.

Таким образом, наука и искусство взаимодополняют друг друга, взаимопроникают друг а друга, компенсируют недостатки друг друга. На­учное познание включает в себя моменты художественного и наоборот. Возникают новые синтетические формы, например, такое явление, как на­учная фантастика.

4. Наука и религия. Достаточно долгое время существовало пред­ставление о неустранимой конфликтное»™ науки и религии. Эта точка зре­ния получила свое развитие в эпоху Просвещения и достигла своего апогея в советское время. Религия рассматривалась как тормоз науки, который постепенно преодолевался.

Однако это мнение на современном этапе не может играть роль ак­сиомы, поскольку нельзя в строгом смысле сказать, что основания науки являются религиозно индифферентными. Поскольку и наука, и религия не представляют собой единого концептуального монолита, то нет и одно­значности в оценке их взаимоотношений.

На самом деле отношения религии и науки были достаточно слож­ными и на разных этапах развития общества их позиции по отношению друг к другу были неоднозначны. Можно выделить несколько этапов их взаимоотношений:

* синкретический;

* конфронтаиионный;

* коэволкшионный.

Синкретический этап характеризуется достаточно гармоничным со­существованием протонауки и религиозных верований, поскольку спорен сам факт существования оформленной религии как института на раннем этапе развития общества. Технологии и протонаучные знания естествен­ным образом были вписаны в традиционную культуру, имманентной со­ставляющей которой и были религиозные верования.

Религиозные верования оформляются в религиозную систему в пе­риод древних цивилизаций. В цивилизациях Египта, Индии, Китая, а затем в эллинистическом мире научные знания были частью скрытого знания, хранимого жрецами. 8 эпоху эллинизма, когда все научные знания были еще облечены в философскую форму, все они включались в той или иной степени в систему религиозного комплекса, поскольку религиозная форма мировоззрения была на том этапе единственно возможной.

Конфронтационный этап начинает формироваться в эпоху Просве­щения, когда наука становится самостоятельной формой общественного сознания и отделяется от религиозной. Сама по себе идея эксперимента, т.е. повторения и одновременно проверки действий Творца, оппозициони-рует науку религии. На этом этапе наука и религия исходят из противопо­ложных посылок.

Религия подразумевает наличие Творца, некую замкнутую и упоря­доченную систему мироздания, принимаемые на веру положения, отсутст­вие необходимости в верифицируемое™ знания.

Наука этого периода исходит из экспериментально-опытного начапа, верифицируемости положений, она перестает нуждаться в идее творца. Убеждение в универсальности действия закона причинности делает идею о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно не­возможной. Бог и как идея первоначала мира, и как гарант существования моральных норм на данном этапе перестает быть обязательным атрибутом мировоззрения не только ученого, но и обычного человека. Естественно, что в этом классическом идеате науки не осталось места для религии, так как ее феномены непроверяемы эмпирически. Ученые стали сожалеть о печальном опыте построения астрономии, геологии, этнологии на Библии, Естество­знание (химия, биология, физиология), активно развивающееся в это время, еще раз заставляет усомниться в истинности религиозных догматов.

Коэволюгшонкып этап взаимоотношения науки и религии достаточно сложен и возникает в XX веке вместе с появлением неклассической науки¹. Неклассическая и Постнеклассическая наука с господством принципа от­носительности, идеей коэволюции и антропным фактором поколебали многие постулаты классической науки. Наука и религия начали выявлять синхронность некоторых позиций.

Собственно сам вопрос о началах бытия оказался достаточно мета­физичным. Многие ученые начали обсуждать религиозные проблемы на страницах печати. Дж, Барроу. Ф. Типлер в работе «Антролный космоло­гический принцип», Ф. Капра в «Дао физики», Д. Бом в работе «Целост­ность и внутренний порядок» и т.д. Э. Вигнер, Дж. Уиллер, А. Ян прово­дили параллели между современной наукой и учениями Востока, мистикой и т.д. Один из видных физиологов, ученик Ч. Шерингтона, лауреата Нобе­левской премии, У. Ленфилд (США) в своей статье «Мозг и разум» утвер­ждал, что обращение к религии является неотвратимым исходом для нау­ки, исследующей мозг и сознание. Он обращал внимание на то, что вы­дающиеся ученые мира И.П. Павлов, Дж. Экклз, К. Прибрам, У. Пенфилд, которые пытались разгадать связь сознания и мозговой деятельности, не­избежно приходили к религиозным взглядам.

В истории науки многие ученые были верующими. И. Ньютон был верующим и помимо физики и математики занимался астрологией. А. Эйнштейн интересовался медитацией. Основатель генетики Г. Мендель был христианским монахом. Даже теорию Большого взрыва выдвинул не кто-нибудь, а католический священник Ж. Леметр.

В русской науке большинство выдающихся ее служителей не разде­ляли веру и знания, не противопоставляли науку и религию, но, напротив, утверждали их взаимодополнительную значимость - М.В. Ломоносов, Д.И.Менделеев, А.М. Бутлеров, Н.И. Пирогов. И.П. Павлов, Павел Фло­ренский, Лука ВоЙно-Ясенецкий и др. Их отношение к религии лучше все­го выразить словами великого российского ученого, основоположника со­временной эмбриологии Карла Бэра: «...естествознание, приходится иногда слышать, разрушает веру. Как это трусливо и мелко! Способность к мыш­лению и вера столь врождены человеку, как рука и нога. Вера есть особен­ное преимущество человека перед животными. Неужели человек не сумеет сохранить своего преимущества перед ними?.... пытаться научным путем решать вопросы, подлежащие вере.... чистое безумие»¹.

Так рождался новый синтез науки и религии, а также науки и рели­гиозной философии. Появляется идея космического религиозного чувства, свойственного ученому. «Только тот, кто сам посвятил свою жизнь анало­гичным целям, - писал А. Эйнштейн. - сумеет понять, что вдохновляет та­ких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают си­лу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди»³.

Возникает идея единой научно-теистической картины мира, в основе которой лежат следующие принципы:

1. Объективно существующий мир не исчерпывается миром эмпири­ческой материальной действительности - вещным миром, воспринимае­мым нашими органами чувств.

2. Наряду с миром материальной действительности существует некая иная реальность с иной формой бытия, лежащая вне области существова­ния материального мира. Это можно назвать миром высшей реальности, Он действительно существует, ибо мы наблюдаем его реальные проявле­ния в мире материальной действительности, в частности, в виде научно-естественных законов и многочисленных программ.

3. Объектами мира материальной действительности являются, с од­ной стороны, природные материальные объекты - предметы живой приро­ды, растения и животные, а с другой стороны, сам человек, рассматривае­мый как сложно организованная материальная система,

4. Объектами Мира высшей реальности являются, в частности, эйдо-сы и профаммы - некоторые идеальные сущности, имеющие иную, неже­ли материальные объекты, форму бытия.

5. Важнейшей особенностью мира материальной действительности является наличие у всех материальных объектов двух важных характери­стик, привнесенных из Мира высшей реальности: структуры и метамор-фии, естественным образом дополняющих друг друга. Под структурой мы понимаем то, что, являясь носителем идеи необходимости, общезначимо­сти и регулярности, составляет сущность любого закона,

Метаморфия, в противоположность структуре, является носителем всего случайного, неповторимого, индивидуального, т.е. всего того, что в принципе не подчиняется никакому закону и не может быть втиснуто в его жесткие рамки.

6. Наблюдаемый физический- мир - мир материальной действитель­ности, в котором мы живем, является вторичным, производным, образно говоря, является «тенью» (в платоновском смысле слова) Мира высшей ре­альности, существующего объективно, независимо от нашего сознания.

7. Материя не является основой всех вещей и явлений в мире. Мате­рия вторична. Каждый материальный объект является размытым (за счет метаморфии) образом соответствующего идеального прообраза - эйдоса из Мира высшей реальности.

8. Отношения между объективно существующими эйдосами задают­ся в мире материальной действительности строго определенными физиче­скими структурами, выражающими сущность объективного физического закона.

9. Каждая материальная система является воплощением некоторой идеальной программы, созданной неким творцом - человеком или Богом (Творцом всего Сущего, Демиургом, Высшим Разумом). У каждой про­граммы есть своя цель, нет бесцельных программ, есть вполне определен-ный смысл, нет бессмысленных программ, и есть автор программы - ее творец.

10. Мир высшей реальности бесконечен, вечен и неизменен. В нем отсутствуют такие категории, как пространство и время, движение, эволю­ция, рождение и смерть.

11. В отличие от Мира высшей реальности мир материальной дейст­вительности конечен, т.е. содержит в себе огромное, но конечное число атомов, и конечен в пространстве и во времени. Одновременно с рождени­ем мира материальной действительности в результате Большого взрыва в физическом мире возникли характерные для него категории: пространство и время, движение, эволюция, рождение и смерть.

12. Универсум, т.е. Мир, включающий в себя как Мир высшей ре­альности, так и мир материальной действительности, представляет собой открытую систему,

13. В основании Универсума лежит внешнее по отношению к нему некоторое всеобъемлющее Первоначало - трансцендентный, трансрацио­нальный, непостижимый, сверхличностный Бог (Абсолют), доступный че­рез откровение лишь мистическому знанию.

14. Среди всех идеальных структур и программ, определяющих за­коны неживой природы и лежащих в основании всего живого, особое ме­сто занимает анимистическая программа (от ашгтшз - душа), включение которой явилось необходимым условием возникновения человека как лич­ности, обладающей разумом, волей, свободой выбора и способностью к творчеству.

Таким образом, выясняется, что противопоставление религии и нау­ки не столь очевидно. Нельзя говорить о чистом рационализме науки. Так, в рамках каждой теории есть такие допущения, которые невозможно дока­зать внутри нее самой. Следуя К. Геделю, в любой достаточно сложной системе есть допущения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках данной системы.

Все чаще рассматривается тезис о том, что наука не есть чистый ра­ционализм, а религия не есть иррационализм, что традиция иррационализ­ма религии близка более протестантизму, нежели католицизму и правосла­вию. Хотя и в православии Л. Шестов и Н.А. Бердяев, ссылаясь на Тертул-лиана, стояли на позициях иррационализма религии. Так, дьякон А. Кураев считает тертуллиановскую формулу: «Верую, ибо это абсурдно» не отвер­жением разума, а призывом к нему: «подрасти» до понимания христиан­ского опыта'.

П. Тиллих в «Теологии культуры» предостерегал против легкомыс­ленного отношения к христианской теологии. Недопустима уничижитель­ная характеристика веры по сравнению со знанием. Вера не есть неполно-

ценный познавательный акт, не низкодоказательное знание, а личностный феномен. Собственно же противостояние веры и знания, по П. Тиллиху, состоит в том, что сам научный метод также выступает как предмет особой веры, объект интереса. «Всякий раз вере противостоит вера, а не знание»'.

На отсутствие достаточных оснований для противопоставления веры знанию, религии науке весьма убедительно указывал П. Фейерабенд². Как вера содержит элементы знания, так и знание не обходится без веры. В са­мом деле, приступая к изучению внешнего мира, человек верит в его су­ществование и в возможность его познания.

В то же время нельзя отрицать реальное различие между наукой и религией. Наука и религия — это действительно разные образования. Та­кие же разные, как наука и искусство, мораль и право и т.п. Наука и рели­гия, или разум и вера, отличны друг от друга. Но отличие, разность и раз­личие - это не всегда противоположность. Противоположность возникает там, где одну и ту же задачу пытаются решить взаимоисключающими спо­собами. При этом сторонники одного из способов отрицают правильность другого. А наука и религия различны потому, что ставят перед собой и ре­шают не одну, а разные задачи. Задача веры - богопознание, задача науки - попечение в поте лица своего о повседневных нуждах, о хлебе насущ­ном. Познание внешнего мира - эффективное средство для достижения практической пользы и благоустройсгва земной жизни.

Некоторые ученые рассматривают науку как своеобразную религию, поскольку наука основана, прежде всего, на вере в... науку, в реалистич­ность ее результатов, в ее безграничные возможности. В нее верят в силу ее многовековой истории, красоты ее построений, захватывающего поиска истины. Науку рассматривают как панацею, призванную решить все чело­веческие проблемы. Ее обоготворяют, ей приписывают сверхъестествен­ные возможности,

Однако до сих пор достаточно распространено и мнение о несовмес­тимости научного и религиозного мировоззрения. Сами ученые начинают вступать в полемику по вопросу о соотношении науки и религии.

Так, в отделе «Наука» газеты «Известия» от 25 января 2002 г. появи­лись полемические статьи П. Гайденко «Наука и религия должны избегать друг друга» и А. Силина «Наука должна признать религию», высказываю­щих противоположные позиции по данному вопросу.

И если А. Силин говорит об определенной коэволюции науки и ре­лигии, то П. Гайденко утверждает, что их соприкосновение вредно и для науки, и для религии. Наука вместо строгого эксперимента начинает ис­кать доказательство от чудес, и уже не нужны ни теоретические предпо­сылки, ни строгий математический аппарат. В религии также существует свой аппарат, свои источники откровения, свои священные тексты. И если наука начинает претендовать на понимание Святой Троицы, строить ра­циональные построения там, куда разум проникнуть ке может, возникает угроза самой сути религиозной веры. Нельзя играть одновременно и в футбол, и в баскетбол.

Таким образом, несмотря на столь давние и тесные взаимоотношения между наукой и религией, нет, наверное, ничего сложнее, чем наладить действительно разумные и творческие взаимоотношения между ними. От­дельным индивидам эта гармония подчас удается, но в масштабе общества постоянно возникают разного рода перекосы - отвергается либо одно, либо другое.

В заключение можно отметить, что и наука, и религия, и искусство -это формы не прямого, не непосредственно-физического, а духовно-интеллектуального отношения человека к миру. Этим замечанием мы от­личаем, отделяем сферу их единства от области человеческой деятельно­сти, направленной на обеспечение его физиологического (биологического) существования -- добыча пищи, защита от природных стихий и т.д.. или ес­ли говорить о современном обществе - от производственно-экономических отношений,

Другой особенностью, объединяющей искусство, науку, религию и, одновременно, отделяющей их от внутренних переживаний и мыслей еди­ничного человека, является их обязательная внешняя человеку фиксация. То есть, говоря о науке, искусстве, религии мы имеем в виду не просто об­думывание, чувствование, созерцание мира человеком, а обязательное представление этих процессов в виде текстов, звуков, вещей. Благодаря этой внешней - проговоренной, воплощенной, овеществленной - сущест­вующей вне человека форме, наука, религия, искусство имеют не только личностную, но общественную значимость - являются сферами социаль­ной деятельности, которую мы называем познанием.

Основные понятия и термины

Дискурс - способ рассуждения, рассудочно, понятийно, логически обусловленный.

Искусство - форма общественного сознания, связанная с надэмпи-рической трансляцией опыта человечества посредством художественных образов. Помимо сферы творческой деятельности понятием «искусство» обозначается еше и мастерство, умение того или иного субъекта, а также искус, искушение, хитрость и обман.

Лекция 3

ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ И ОСНОВНЫЕ СТАДИИ ЕЕ ЭВОЛЮЦИИ

Вопрос о возникновении науки в социокультурном пространстве и ее границах достаточно дискуссионен. Существует целый ряд версий по по­воду времени вычленения науки из культуры как самостоятельного фено­мена.

Версия 1. Наука возникает в первобытном обществе вместе с появ­лением культуры как ее неотъемлемая часть. Она отождествляется с прак­тической и познавательной деятельностью, направленной на поддержание человеческой жизнедеятельности как таковой. В этом случае наука стано­вится тождественной понятию культуры и технологии, как, например, у Дж. Бернала. Ряд ученых обозначает ее как протостадию, фломирующуюся на аграрной (А. Тоффлер) или традиционной (В.С. Степин) стадии разви­тия цивилизации.

Любая наука имеет обыденно-практический и теоретический уровни. Обыденно-практическим уровнем протонауки являются технологии, ТесЬпе - искусство, мастерство, умение, совокупность методов, способов получения какого-либо продукта (материального или интеллектуального).

Теоретическим уровнем является мифология. Миф возникает как рефлексия о мире.

Следуя теории мифа К. Хюбнера, можно проанализировать миф и со­временную науку по целому ряду параметров.

Таблица 1 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАУКИ И МИФОЛОГИИ

Если вводить категорию «протонауки», то ее действительно можно обозначать уже в глубокой архаике и вести вплоть до настоящего времени. В этом случае весь период истории науки делится на протонауку (от пер­вобытности до Нового времени) и собственно науку.

Версия 2. Наука возникает на Древнем Востоке (Египет, Месопота­мия), такие предположения были высказаны Д. Прайсом и Т. Нидамом.

Древневосточные цивилизации были очагами возникновения культу­ры и разнообразного знания в древнем мире. Так, египтянам принадлежит достаточный массив знаний по медицине, математике, астрономии, гео­графии и т.д. Египтянам принадлежит календарь, используемый впослед­ствии Н, Коперником в лунной и планетной таблицах. Деление суток на 24 часа - тоже вклад египтян. Одновременно они обладали и огромным по тем временам технологическим опытом: производство папируса, выделка кож, ткаческое ремесло, производство металлов и сплавов, красителей. Культ мертвых и сопутствующая ему традиция бальзамирования привели к развитию анатомии, медицины, формированию специализации в искус­стве врачевания. Египетские врачи умели делать трепанацию черепа и пломбировать зубы, составлять достаточно сложные лекарственные смеси, что говорит о высоком уровне развитии химии.

Огромный вклад внесли и жители Месопотамии, которым принадле­жит зодиакальная таблица, многочисленные знания в области астрономии и математики.

Египетское, да и месопотамское, знание было эзотерическим, чему свидетельствуют и отдельные фрагменты «Книги мертвых». Корпус по­священных в оккультное знание весьма напоминал деятельность совре­менных научных сообществ, вход в которые закрыт для профанов. Прин­цип наставничества древности - это принцип современного научного ру­ководства. Секретность знаний актуальна до сих пор.

Однако можно найти целый рад контраргументов против данной версии. Так, по мнению В.И, Ильина:

1. Факт напичия знания не конституирует науку. Наука - целена­правленная деятельность по выработке нового знания.

2. Знания продуцировались стихийно - отсутствовала критико-рефлексивная деятельность по оценке полученных знаний. Это был набор готовых рецептов.

3. Отсутствие фундаментальности. Наука - это познание ради по­знания, а древневосточная наука имела прикладной характер.

4. Наука не была рациональной в полном смысле этого слова, по­скольку создавалась при восточной деспотии, которая подразумевала по­слушание авторитету.

8 это время наука носит несистематический, скорее, прикладной ха­рактер. От прикладных задач не перебрасывался мост к теоретическим.

Версия 3. Именно в эпоху Античности зарождается научное знание. Эту позицию разделяет достаточное количество ученых, а профессор Ф.В. Лазарев утверждает, что не вызывает сомнения факт оформления науки в лоне античной культуры², Причем, по его мнению, это не обяза­тельный феномен в истории, а результат стечения обстоятельств.

По каким критериям исследователи причисляют античное знание к науке?

Во-первых, по принципу организации самой познавательной дея­тельности. Античное познание в лице философии идет от Мифа к Логосу. Логос античности многозначен; всеобщий закон, основа мира, мировой ра­зум и слово. А лично-образная форма мифа заменяется абстрактно поня­тийной формой философии.

Сами философы - больше ученые, нежели философы. Первые мыс­лители Греции недаром именуются натурфилософами. Так. -Фалес первым объяснил природу лунного света, предсказал солнечное затмение. Анакси-мандра с его апепроном называли истинным творцом всей науки о приро­де. Пифагора вообще именовали «отец наук». Атомжты примирили Ге­раклита и Парменида, признав, что мир вещей текуч, мир элементов, из ко­торых состоят вещи, неизменен. Элеаты впервые заострили внимание на идее противоречивости мира. Исследователи античного мира столкнулись с феноменом несоизмеримости и старались его освоить, однако идея гар­монии, симметрии и упорядоченного космоса преобладала

Античная философия во многом строилась по научному принципу. Появляются определенные методы в математических изысканиях, логика и диалектика. Возникают Платоновская и Аристотелевская академии. В ан­тичности в период деятельности софистов и Сократа происходит станов­ление гуманитарных наук, поскольку вектор интересов поворачивается от безличных космических структур к человеку. И. тем не менее, даже в этой области происходит некоторая рационшчизация.

Софисты привнесли методы аргументации, логическую обоснован­ность знания, Даже у Платона имел место синкретизм науки и филосо­фии. На стенах его академии было начертано: «Не геометр, да не войдет». А творчество Аристотеля представляет собой первую попытку системати­зированного отношения к науке. Он сформулировал логические законы противоречия, исключенного третьего и тождества, тем самым выделив общезначимые способы рассуждения.

Научное знание начинает ориентироваться на поиск таких предмет­ных структур, которые не могут быть выведены непосредственно из прак­тики. Возникает потребность в новой форме практики - эксперименте -которую античность так и не сумеет удовлетворить.

Во-вторых, по критерию доказательности, Только в греческой куль­туре появилась система доказательства в математике, т.е. теоретическая системная математика. Более того, для греков истина как таковая - не плод веры в авторитет, а продукт рационального доказательства. Именно в поздней античности от философии отпочковались отдельные науки - ма­тематика, история, естествознание со своим предметам и методом.

Естественно, что технологии древнего мира сами по себе автомати­чески не превращались в науку, для этого был необходим катализатор в виде, так называемого, «греческого чуда», основанного, прежде всего, на базисе греческой демократии. Греческая демократия основывалась на сис­теме «трех И»: исегория - свобода слова; исотомия — гражданская свобода участия в выборных процедурах, исономия ~ гражданское равенство перед законом.

Таким образом, если следовать данной позиции, то система дости­жения внеличностного знания с «использованием идеальных моделей в ка­честве ядра картины мира»¹ и рациональной системы построения познания с признанием рациональной постижимое! ь предмета исследования, т.е. то­го, что с общепринятой точки зрения именуется наукой, родилась только в Греции.

Однако существует целый ряд контраргументов против отождеств­ления античной познавательной деятельности с наукой. Прежде всего, ис­следователи не считают античную науку наукой в строгом смысле, по­скольку она не обладала развитым опытным познанием в силу того, что практика, как и труд в целом, считалась уделом рабов. Уделом аристокра­тии была созерцательность, умозрительные сферы деятельности. Даже фи­зика была не испытательной наукой о природе, а умозрительным умопо­стижением сущности бытия. Стимулы Аристотеля в разработке методоло­гических основ лежали отнюдь не в познавательной, а в прикладной сфере ораторского искусства.

Версия 4. Исследователи науки Дж. Дюгем и С. Кромби считают, что наука возникает в контексте поздней средневековой культуры (ХП--XIV века).

К аргументам в пользу данной концепции можно отнести тот факт, что именно в эпоху средневековья происходит определенный поворот и

переосмысление опытного знания. Пионерами, объявившими бунт против спекулятивного мышления, были Р, Госетест и Р. Бэкон.

Именно Р. Госетеста медиевисты считают первой ласточкой средне­вековой науки. Он был автором таких работ, как «О тепле Солнца». «О ра­дуге», «О линиях угла и фигурах». «О движении небесных тел». Он соеди­нял математический эмпиризм с символизмом средневековья. Все матема­тическое обоснование у него связано с символикой цифр. Форма - едини­ца. Материя, поскольку она двойственна, - двойка, Свет как сочетание ма­терии и формы - тройка. Сфера, состоящая из 4 элементов, - четверка, де­сять, как сумма первых четырех, - число Универсума и т.д.

Роджер Бэкон, еще более чем Р. Гросетест, был увлечен экспери­ментом. Однако в средневековье эксперимент понимался несколько иначе - как комбинирование отдельных единичных процессов. Воплощением средневекового эксперимента в определенном смысле является алхимия. Р. Бэкону принадлежит идея подводной лодки, автомобиля и летающего аппарата, он пытался смоделировать радугу в лабораторных условиях. От трактатов о природе, характерных для Р. Гросетеста, он переходит к коли­чественным исследованиям, ко всемерному распространению математики. Однако он не был принят современниками, заточен в тюрьму, а его работы были сожжены.

В средневековье продолжается начатая Аристотелем систематизация и классификация знания. Даже в классическом раскладе наук первая сту­пень - тривиум (грамматика, риторика, диалектика) - представлена гума­нитарными, вне-экспериментальными науками, а вторая ~ квадривиум (арифметика, геомегрия, астрономия, музыка) - точными,

К аргументу «за» данную концепцию можно отнести и факт возник­новения первых университетов именно в это время - в X веке - в Констан­тинополе, в! 109 г. - в Болонье.

К аргументам в пользу данной концепции можно отнести и цен­тральное место логики в средневековой системе знания. Это связано, пре­жде всего, с отношением средневековья к Аристотелю. Известный историк науки А. Майер утверждал, что с «рецепции Аристотеля начинается на­турфилософия и естествознание христианского Запада». Однако в средне­вековье устанавливается отличный от античного способ мышления. Это проявляется, прежде всего, в споре об универсалиях номиналистов и реа­листов. Для номиналистов реальна лишь единичная вещь, для реалистов универсалии существуют реа1ьно. Этот спор стимулирует развитие логики и отнологии. Более того, он меняет вектор мышления. У Аристотеля логи­ка - это теория бытия. \ реалистов - это теория возможного. «На место ха­рактерного для языческой 1'рении уважения к тому, что есть под влиянием реализма встает все возрастающее стремление рассмотреть то. что воз­можно»¹.

Логику высоко ценили многие средневековые мыслители и в том чис­ле П. Абеляр. Боэций писал, что «всякий, кто возьмется за исследование природы вешей. не усвоив прежде науки рассуждения, не минует ошибок»".

Однако отношение к средневековой логике неоднозначно. Так, из­вестный историк логики XIX века К, Пратль рассматривал средневековую логику как набор бессмыслицы, а современный историк науки В. Беркоа утверждал, что именно в схоластических диспутах закладывались логиче­ские основы современного теоретизирования"'.

Однако против этой версии существует целый ряд контраргументов. И, пожалуй, самый главный •- это сложность, амбивалентность самого средневекового периода.

У средневековой культуры, а соответственно и науки, есть целый ряд специфических особенностей.

» Теоцен тризм. В центре средневекового мировоззрения лежит

идея Бога.

• Креагшонизм. В основе этого принципа лежит идея сотворенностц мира и человека Богом. Принцип креационизма обусловливает следующий принцип.

» Универсализм. В основе идеи универсализма лежит идея тяготе­ния к всеобъемлющему познанию. Для универсализма характерно, так на­зываемое, аподиктичное. т.е. подлинное, всеобщее знание. Обоснованием этой модели выступало представление о единстве космоса и человека.

• Символизм. Каждая вешь в силу креационизма и универсализма не является независимой и не может не быть символичной. Она лишь во­площает скрытую фундаментальную сущность. «Все отмечено печатью всевышнего, следовательно, все исполнено высшим смыслом». Символизм напрямую связан с культом слова. «Вначале было слово и слово бе Бог».

* Иерархиям Средневековый мир представляет собой иерархию символов. В средневековой культуре представляли четкую систему низ­ших и высших элементов. Например, вода благородней земли, воздух бла­городней воды и т.д.⁴

* Те.-геояогтм Все явления в средневековой иерархии действи­тельности имеют промысел божий и высшую цель. Отсюда, антропоцен­тризм и геоцентризм мировоззрения средних веков.

Фомой Аквинским была сформулирована теория двойственной ис­тины: есть истина, которую необходимо подкреплять доказательствами, основанными на логике и действиях разума, а есть истина, которая основа-на на божественном откровении и в доказательствах не нуждается. «Со­зерцание творения, - писал теолог. - должно иметь целью не удовлетворе­ние суетной и преходящей жажды знания, но приближение к бессмертному и вечному»¹. Таким образом, критерием истинности становится авторитет и, прежде всего, авторитет откровения. Ф. Аквииский считал, что иерар-хизм мешал созданию естествознания. Поскольку мир целостен только благодаря сотворившему его Богу, поэтому любой объект определяется по отношению к Богу, а не к другим естественным объектам, нет места вещ­ности, объективной общемировой связи, целостности, без чего не могло возникнуть понятие закона, ни, если брать шире, - естествознания'.

Однако средневековье вполне справедливо обвиняют в ретроградст­ве. Так, в 1131 г. Реймский собор наложил запрет на изучение юридиче­ской и медицинской литературы. Второй Латеранский собор 1139 г., Тур-ский собор 1163 г. и декрет Александра! И подтвердили этот запрет.

Средневековье создает условия формирования возможности научно­го естествознания, но реализоваться эти возможности не могут а то время по следующим причинам:

1. В средневековье еще не возникает идея самостоятельности при­роды, управляемой естественными законами.

2. Средневековое мировоззрение носит текстовый, компилятивный характер, оно иконографично, чрезвычайно высок «индекс цитирования». Знание в средние века выступает в форме комментария. И истина открове­ния или авторитета превыше очевидности. Так, на приглашение Г. Галилея посмотреть на пятна на солнце, перипатетик ответил: «Напрасно, сын мой. Я дважды прочел Аристотеля и ничего не нашел у него о пятнах на Солн­це. Пятен нет. Они происходят либо от несовершенства твоих стекол, либо от недостатка твоих глаз»"'.

3. Даже та опытная деятельность, которая имеет место быть в сред­невековье носит полумистический характер {алхимия, астрология).

4. Мешает формированию систематизированного научного знания его качественный характер, поскольку понятие количества еще отсутствует,

Версия 5. Наука возникает в Новое время е XV{-XVИ веках. Эта точка зрения наиболее общепринята, поскольку именно здесь сходится большинство аргументов «за» (И. Кеплер. Г. Галилей, И. Ньютон. X. Гюй­генс).

Именно в эту -эпоху складываются наиболее благоприятные социаль­но-культурные предпосылки для формирования науки. Происходит пере­ход от феодализма к раннему капитализму, что дает целый ряд преиму­ществ:

«растут города, б которых увеличивается концентрация культурной мысли;

• с ростом экономической конкуренции развивается критическое мышление;

• с ростом капитализма менталитет меняется от группового, об­щинного, анонимного ко все более индивидуалистическому;

• появление машин требует более быстрого развития точных наук;

• к этому времени накапливается достаточно большой запас факти­ческих знаний, что выводит науку на новый уровень.

Мы можем с большой вероятностью утверждать, что уровень разви­тия познавательной активности того времени можно называть наукой.

Во-первых, именно в это время происходит рождение науки как со­циального института. В 1662 г. открывается Лондонское королевское об­щество, в 1666 г. - Парижская академия наук.

Во-вторых, возникает новейшее естествознание, умеющее строить математические модели изучаемых явлений, проводить рассуждения по­средством мысленного эксперимента. Рождение науки тождественно рож­дению современной физики и математики, поскольку именно там было на­коплено большее количество фактов, Понятия науки и естествознания в эпоху Нового времени практически отождествлялись, поскольку формиро­вание обшествознания происходило более медленными темпами.

В-третьих, культурные условия дали возможность проявиться гению живших тогда ученых.

Таким образом, в Новое время были созданы объективные условий для формирования науки:

• как особой системы знаний;

• как специфического духовного феномена;

• как социального института.

Итак, последователи данной версии считают, что в античный и сред­невековый периоды существовали лишь элементы, предпосылки, фрагмен­ты научного знания, а не сама наука как указанное триединство.

С формированием науки в плане обратной связи начинает возникать новое мышление, новая картина мира, в которой:

• вешно-натуральная концепция космоса Г". Галилея с ее ориента­цией на механистичность и количественные методы играет определяющую роль, Именно Г. Галилей ввел мысленный эксперимент, конструирование, абстрагирование и придавал особое значение математическим методам. Ему принадлежит знаменитая фраза: «Книга вселенной написана языком математики»:

• природа представляется как автоматический, самостоятельный объект, лишенный антропоморфно-символического элемента:

* прослеживается жестко детерминированное восприятие явлений, причинно-следственные связи становятся определяющими в объяснении природных явлений;

• доминирует представление о геометризированной действительно­сти, управляемой количественными законами;

«математика становится универсальным методом описания явлений.

Процесс формирования науки происходит следующим образом:

Во-первых, происходит окончательное отделение науки от философии.

Во-вторых, в целостном философском знании выделяются такие дисциплины, как онтология, философия природы, философия истории.

В-третьих, в рамках науки особо выделяются частные науки: меха­ника, астрономия, физика, химия, биология и т.д.

В Новое время наука как особый род человеческой активности, оформляясь, получает свои четкие границы, она становится феноменом достойным рефлексии. В терминах В.П. Визгина она становится проектом модерна (культурологический термин) или классической наукой.

Версия 6. Наука возникает в конце первой трети XIX века. Именно в это время она переходит на профессиональные рельсы. Она становится университетской, происходит совмещение преподавательской и научной деятельности. Это начинается с реформы Берлинского университета под руководством В. Гумбольдта. Идеи реализованы в лабораториях Ю. Либи-ха и А. Гессена. На рынке начинают появляться наукоемкие товары.

Те страны, где в это время наука остается на преимущественно лю­бительских позициях (Англия), теряют первенство в науке. С этого момен­та наука развивается именно как профессиональная, а научная деятель­ность становится важной социокультурной традицией.

Версия 7. Подлинная наука еще не родилась, она появится только в XXI веке, поскольку критерии науки достаточно расплывчаты и постоян­но меняются

Итак, примем за исходную - общепринятую точку зрения на возник­новение науки, и поведем ее отсчет с Нового времени. Именно с этого мо­мента начинается формирование основных этапов развития наука.

Первый этап развития науки назван классическим и начинается с XVI века. Он. в свою очередь, делится на несколько периодов.

Период механистического естествознания начинается в XV! веке и длится до 30-х гг. XIX века.

Он включает в себя доньютоновский подзтап. характеризуемый ие-лым рядом научных революций: первой научной революцией, определяе­мой гелиоцентрическим учением Н. Коперника, второй на\чной револю­цией, совершенной Г. Галилеем. И. Кеплером и И. Ньютоном.

Г. Галилей выделил два основных метода экспериментального ис­следования природы;

«аналитический (метод резолюций), когда вычленяются предель­ные феномены познания, логически возможные, но не представимые в ре-ачьной действительности;

• синтетически-дедуктивный (метод композиций), когда на базе ко­личественных соотношений вырабатываются некие теоретические схемы, которые применяются при интеграции явлений и их объяснении.

И. Кеплер установил три закона движения планет вокруг Солнца, правда, не объясняя причины движения.

Ньютоновские открытия завершают первый подэтап и открывают второй, названный ньютоновским. В «Математических началах натураль­ной философии» (1687) И. Ньютон сформулировал понятия и законы клас­сической механики, дал математическую формулировку закона всемирного тяготения, теоретически обосновал законы И, Кеплера и с единой точки зрения объяснил большой объем опытных данных. Ньютоновская картина мира стабильна, понятна, геометрически четко определена. Время, про­странство и материя там субстанциальны и независимы.

Второй этап зарождения и формирования революционных идей на­чинается с 30-х гг. XIX века и длится до его конца.

В это время Дж. Максвелл открывает теорию электромагнитного поля, параллельно с ним идею электромагнитного поля выдвигает М. Фарадей.

Материя уже рассматривается и как вещество, и как поле одновре­менно. Теория электромагнитного поля привела к более глубокому пони­манию единства мира.

Вторая линия подрыва классической картины мира - учение Ч. Лай-еля о непрерывном изменении земной поверхности, целостная концепция эволюции живой природы Ж. Ламарка и теория катастроф Ж. Кювье. За­канчивают подготовку к перевороту в научном мировоззрении три великих открытия:

• клеточная теория М. Шлейдена и Т. Шванна;

• закон сохранения и превращения энергии Ю. Майера, Дж. Джо­уля и Э.Х- Ленца;

• теория Ч. Дарвина.

В результате такого научного прорыва происходит секуляризация человеческого сознания, эмансипация научного мышления от фидеистиче­ских и организмических категорий, его натурализация, отказ от топогра­фической иерархии - верх-низ, формирование идей однородности и изо­тропности, забвение антропоцентризма, демократизация и эффектнвизация научного поиска, рождается универсальный космизм.

Эпоха классической науки не мыслит предела человеческому разум>. Г Галилей вопрошает о том. кю возьмется поставить разум;¹ пределы, а В. Паскаль говорит о бесконечности науки.

Классическому этапу развития науки присущ целый ряд характеристик.

Во-первых, происходит размежевание между частными науками и философией. К философским основаниям классической науки можно отне­сти следующие:

Онтологические - антителеологизм, детерминизм, механицизм.

Гносеологические - объективные методы исследования, экспери­мент, математическая модель объекта, дедуктивно-аксиоматическая мо­дель построения теории.

Социальные - дисциплинарные организации, создание научных и учебных заведений нового типа (лаборатории, институты), востребован-ность науки обществом, усиление связи науки с производством, создание промышленного сектора науки.

В-вторых, возникает новый стиль мышления, опирающийся на экс­перимент и математическую методологию, формируются новые методы познания.

В-третьих, субъект практически устраняется из течения эксперимента.

В-четвертых, в этот период наука и картина мира достаточно ста­бильны.

В-пятых, мировоззрение классического этапа можно назвать детер­министским. Оно включает целый ряд особенностей:

• Натурализм, подразумевающий самодостаточность природы, на­чинается с разработки нетипичных теологических концепций, таких, как пантеизм и деизм, а развитие естественных наук укрепляет идею единства человека и природы.

• Причинно-следственный автоматизм.

• Комбинаторность как сочетания различных форм, отсюда его инструментальность и механистичность.

• Кванпштивтм, определяющий метод измерения как один из ос­новных. С точки зрения классической науки, познать - значит измерить. Отсюда унитарно-количественный, а не гетеро ген но-качественный космос.

А также, по мнению В.В. Ильина, это мировоззрение дополняется следующими характеристиками:

» Фундаментализмом как допущением предельных унитарных ос­новоположений, образующих для познавательного много- и разнообразия незыблемый монолит центр-базис, имплицирующий производные от него листальные единицы знания,

• Ммперсона.тьностыо как субъективной отрешенностью знания, являющейся следствием погружения последнего в область безличного объ­ективного сушего, чуждого индуцируемых познающим субъектом аксио-логических измерений.

» Абсолютизмом, когда субъект воспринимается как асоциальный, аисторнчный, среднетипический позкаватель.

• Наивным реализмом как онтологизацией познавательной рефлек­сии: постулирование зеркально-непосре