Особенности динамики и принципы приращения нового знания

Мир науки - уникальная сфера теоретического коллективного мыш­ления наиболее творческих, нестандартно мыслящих личностей. Это фор­ма сознания играет главную роль в процессе преобразования природно-социального мира, окружающего человека. Сегодня динамика научного мышления - проблема, волнующая не только узких специалистов, но и имеющая значение для развития цивилизации в целом, поскольку совре­менная эпоха отмечена столь высоким темпом прироста знания, который имеет не только количественные, но и качественные характеристики.

Проблема развития научного знания в философии науки сопряжена с решением трех основных вопросов:

1. Какова динамика научного роста (эволюционное расширение объ­ема и содержания научных истин или революционные переходы от одних взглядов к другим)?

2. Является ли динамика науки процессом в целом кумулятивным (накопительным) или антикумулятивным (критическим)?

3. От каких факторов - внешних или внутренних - в большей степе­ни зависит развитие науки?

Рассмотрим, какие решения этих проблем предлагает философия науки,

В современной западной философии науки проблема роста, развития знания с середины XX века является центральной. Ее изучению посвяще­ны такие направления, как эволюционная или генетическая эпистемало-гия и постпозитивном. Целью этих философских традиций является вы­явление генезиса и этапов развития научного познания, а также построение обшей теории эволюции единой науки. В основе современной эпистемоло-гии лежит принцип историзма и попытка примирения крайностей эмпи­ризма и рационализма, рационализма и иррационализма, естествознания и гуманитарных наук, которые впервые были обоснованы европейскими и американскими философами науки в противостояние господствующим со времен классической философии принципам абсолютности, всеобщности, рациональности научного знания.

1. Проблема роста знания в западной философии науки. Особенно активно проблему динамики науки изучали с 40-х гг. XX века сторонники

постпозитивизма и неопозитивизма, главными среди которых можно на­звать Г. Башляра, К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тулмина и др.) Ими были построены несколько концепций развития науки: «интегральный рационализм» Гастона Башляра, фальсификационизм Карла Погшера, концепция методологии научно-исследовательских про­грамм Имре Лакатоса и «анархическая методология» Пола Фейерабенда, Теория научных революций Томаса Куна (теория парадигм) была построена в идейно-мировоззренческом противопоставлении подходу, который пред­ложил ЬС. Поппер и который был развит трудами его последователей.

Остановимся подробнее на анализе каждого из названных подходов и концепциях их представителей.

Гастон Башляр (1884—1962) - французский философ и методолог науки противопоставил свою концепцию традиционному для начала века пониманию науки и ее развития. Дух нигилизма отражает даже название его труда «Философия не» (!940), Он является одним из первых предста­вителей исторической школы философии науки. Открытия в физике в на­чале XX века, возникновение неевклидовой геометрии, неньютоновской физики, химии не «по Лавуазье» породили феномен неклассической ра­циональности, имеющей, по мнению Г. Башляра, диалектический характер. В процессе развития научного знания он различал три вида диалектики: «внутреннюю», «внешнюю» и «наложение» той и другой. Внутренняя диа­лектика имеет место в сфере аксиоматического, преимущественно матема­тического, мышления, где новое знание рождается как бы «внутри себя» путем «расчленения разума». Г. Башляр приводит в пример этого типа диалектики создание Н.И. Лобачевским новой системы геометрии благо­даря «диалектизации понятия параллели» и «геометрического юмора». Аналогичным образом А. Эйнштейн «диалектизировал» понятия про­странства и времени.

Разуму Г. Башляр отводил главную роль в процессе возникновения нового знания. Он подчеркивал, что современная наука становится «фаб­рикой феноменов», превращаясь в «феноменотехнику». Новые идеи, воз­никающие в сознании ученого, превращаются в эмпирические данности объективного мира. Таким образом, сама физическая реальность выступает как производное от теоретического, математического мышления. В этом смысле она скорее ноуменальна, чем феноменальна: «Реальность в смысле научном создана из ноуменальной контекстуры. предназначенной для того, чтобы задавать направления экспериментированию»¹. Г. Башляр попытал­ся преодолеть дихотомию аналитического и синтетического мышления, утвержденную постпозитивизмом, ведущую роль отводя математическому творчеству как единству этих процессов. При этом ученый подчеркивал тесную связь на>иного творчества с социальной и культурной сферами Индивидуализм в познании, считает Г. Башляр, уже невозможен, поэтому каждый исследователь - житель единого «города ученых», связанных не только традициями и стилями мышления, но и активно влияющих на раз­витие мира культуры: «Отныне движение науки в контексте культуры опе­режает природное движение. Быть химиком означает быть в контексте культуры, занимать место в городе ученых, определенное современностью исследований. Любой индивидуализм здесь будет совершенным анахро­низмом»',

В рамках традиции постпозитивизма в послевоенный период К, Поп-пером и его сторонниками, были выдвинуты собственные теории развития научного знания. Следует отметить, что первоначально основное внимание этих философов было приковано к критике принципа верификации, ут­вердившегося в философии науки со времен деятельности Венского круж­ка. Верификаиия -- методологическое понятие, означающее процесс уста­новления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки.

Венский кружок - группа ученых, преимущественно физиков, объе­динившихся в 1922 г. Его руководителем был Г- Шлик, позже в деятельно­сти кружка участвовали Э. Нагель, Р. Каркап, Л. Витгенштейн и др. Тра­диционными для этого сообщества были следующие взгляды: 1) антиме­тафизическое умонастроение; 2) признание анализа языка науки основной задачей философии науки; 3} понимание знания как высказывания; 4) представление о том, что сложное знание можно разложить на элементар­ные высказывания, выражающие непосредственный опыт, получив тем са­мым подтверждение его подлинного смысла и значения; 5) процедура, ука­занная в пункте 4, является, собственно говоря, процедурой верификации, что и позволяет считать опытное подтверждение основной характеристи­кой научного знания.

Взамен принципа верификации К. Поппер выдвинул принцип фаль­сификации - идею того, что критерием подлинного научного знания вы­ступает не проверяемость в опыте, а возможность опытного опровержения. Это принципиально меняло образ самой науки: если для сторонников Вен­ского кружка наука выступала в качестве системы строго доказанных вы­сказываний, то, по К, Попперу. ученые должны были признать принципи­альную погрешимость своих построений, понять, что осознание своей «ошибки» - благо, что критика есть подлинный двигатель научного про­гресса. К. Поппер стал рассматривать любое научное знание как разви­вающееся и изменяющееся. Он отверг метод построения искусственных моделей языка науки, понимая под научным ростом своего рода эволюци­онный процесс, естественный отбор. Рост научного знания предполагает процесс выдвижения научных гипотез с последующим их опровержением.

Последнее отражается в принципе фаллибилизма (от англ, ненадежный, ошибочный). К. Поппер полагал, что научные теории в принципе ошибоч­ны, их вероятность равна нулю, какие бы строгие проверки они не прохо­дили. Иными словами, «нельзя ошибиться только в том, что все теории ошибочны». Термин «фальсификация» означал опровержение теории ссылкой на эмпирический факт, противоречащий данной теории: «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устра­нить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифи-цируемости, то есть по крайней мере асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы вы­сказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно систематически проверять, то есть под­вергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение»¹.

Фальсифицируемость предполагала открытость любой подлинно научной теории для фальсификации. «Фальсифицируемость означает, что в связи с теорией мыслится не только совокупность эмпирических данных, подтверждающих эту теорию, т.е. выводимых из нее путем дедукции, но и совокупность потенциальных фальсификаторов, еще не зафиксированных эмпирических свидетельств, противоречащих этой теории», - писал К. Поппер^г. Главным механизмом этого процесса он считал механизм предположений и опровержений. К. Поппер видел рост науки в выдвиже­нии смелых гипотез, утверждении лучших из них и ниспровержении несо­стоятельных. В этом плане рост научного знания понимался как частный случай мировых эволюционных процессов. К. Поппер сформулировал три основных требования к росту знания: 1} новая теория должна исходить из простой, новой объединяющей идеи; 2) она должна быть независимо про­веряемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не на­блюдались; 3) новая теория должна выдерживать проверку временем, Тео­рия изучения научного роста стала называться эпистемологией, изучаю­щей постановку проблем, выдвижение гипотезы, решения проблем их кри­тического обсуждения, проверки, выдвижение новых идей. История науки, считал К. Поппер, не способна вскрыть закономерности и механизмы этого динамического процесса, однако философско-методологические построе­ния как раз помогают их выявить. Таким образом, необходимость союза философии, методологии и истории науки становится необходимым эле­ментом мировоззрения всего лопперианства.

Если К. Поппер отверг принципы Венского кружка с позиций исто­ризма, то по отношению к нему аналогичной была критика Т. Куна. В сле­дующем разделе, непосредственно посвященном теории научных традиций и революций, мы коснемся позиции Т. Куна более детально. Здесь же ог­раничимся общим определением его позиции. Т. Кун считал, что развитие науки не эволюционно размеренный, а революционно скачкообразный процесс, где движение происходит от построения одной парадигмы к дру­гой. Безусловно, упразднение старой парадигмы и ее набора правил, по мнению Т. Куна, происходит не как их полное отбрасывание и отрицание. Он говорит об этом, используя термин «реконструкция предписаний», по­нимая под ним удержание наиболее ценного содержания.

С попыткой продолжить дело К. Поппера выступил еше один пред­ставитель эволюционной эпистемологии американский философ Стивен Тулмин (1922-1997). Общий смысл его позиции состоит в изучении позна­ния как момента эволюции живой природы и раскрытии механизмов по­знания в эволюционном ключе.

Ст. Тулмин усматривает прогресс науки и рост человеческого знания во все более глубоком и адекватном понимании. И. в отличие от мето­дологической доктрины К. Поппера, в основании которой «более полное знание через более истинные суждения», Ст. Тулмин мыслит «более глу­бокое понимание через более адекватные понятия».

Понимание в науке, считает Ст. Тулмин, определяется соответствием ее утверждений принятым в научном сообществе стандартам или «матри­цам». Полемизируя с «революционной» теорией Т. Куна о процессе кон­цептуальных изменений, Ст. Тулмин утверждает, что новые идеи могут входить в общество не сразу, а постепенно. Долгосрочные крупномас­штабные изменения в науке, как и везде, происходят не в результате вне­запных «скачков», а благодаря накоплениям мелких изменений, каждое из которых сохранилось в процессе отбора в какой-либо локальной или непо­средственно проблемной ситуации. Эволюция науки предполагает улуч­шение понимания. Последнее предусматривает устранение того, что не ук­ладывается в матрицу понимания, т.е. устранение аномалий. Эволюция на­учных теорий - это непрерывный отбор концептуальных новшеств: «при изучении концептуального развития некоторой научной традиции мы сталкиваемся с процессом избирательного закрепления предпочитаемых научным сообществом интеллектуальных вариантов, то есть с процессом, имеющим определенное сходство с дарвиновским отбором»'. Теории, в свою очередь, предстают как «популяции понятий». Они подвержены вы­живаемости, т.е. процессам сохранения и мутации (инновациям). «Мута­ции» сдерживаются факторами критики и самокритики, что по аналогии играет роль естественного и искусственного отбора. Изменения наступают тогда, когда интеллектуальная среда позволяет «выжить» тем популяциям, которые в наибольшей степени адаптируются к ней. Наиболее важные из-

менения, согласно Ст. Тулмину, связаны с заменой самих матриц понима­ния или наиболее фундаментальных теоретических стандартов¹.

Еще один ученый - современник К. Поппера британский философ и историк науки Имре Лакатос (1922-1974) предпринял построение своей теории роста научного знания. Она стала известна как концепция конкури­рующих научно-исследовательских программ (НИП). Под НИИ И. Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупно­стью фундаментальных идей и методологических принципов.

Структура НИП включает в себя:

1) «жесткое ядро» - специфические для данной программы фунда­ментальные допущения;

2) «защитный пояс» - вспомогательные гипотезы - ограждающий ядро от опровержений;

3) нормативные правила, предписывающие наиболее перспективные пути дальнейшего исследования («положительная эвристика») и каких пу­тей следует избегать («отрицательная эвристика»).

Основными этапами развития НИП являются прогресс и регресс, а граница этих стадий ~ «пункт насыщения». Лакатос полагал, что НИП су­ществуют, конкурируя друг с другом (в отличие от парадигм Т. Куна, ко­торые, по его мнению, отвергают, сменяют друг друга), и в процессе эври­стики, критики и соперничества наиболее «сильная» из них начинает до­минировать. Как же определить, какая из конкурирующих программ луч­ше, прогрессивней? Объективным критерием, с точки зрения И. Лакатоса, является способность программы справляться с эмпирическими данными. У прогрессирующей программы теоретический рост опережает эмпириче­ский, она успешно предсказывает новые факты. Регрессирующая програм­ма не успевает за эмпирическим ростом, ей недостает инициативы, она существенно зависит от поступления эмпирических данных (которые не смогла предсказать заранее).

Вся наука в целом рассматривается И. Лакатосом как «гигантская исследовательская программа, подчиняющаяся основному эвристическому правилу К. Поппера: «выдвигай гипотезы, имеющие большее эмпириче­ское содержание, чем у предшествующих»". Но в отличие от К, Поппера И, Лакатос отводил главную роль не отрицательной, а положительной эв­ристике. Наличие аномалий, неразрешенных головоломок может долго ос­таваться на периферии исследования: «Положительная эвристика выручает ученого от замешательства перед океаном аномалий. Положительной эв­ристикой определяется программа, в которую входит система более слож­ных моделей реальности; внимание ученого сосредоточено на конструиро­вании моделей, соответствующих тем инструкциям, какие изложены в по-зитивной части его программы»'. Поэтому, считает И. Лакатос, именно ве­рификации поддерживают продолжение работы программы несмотря на «непокорные примеры», на которые ученые часто не обращают внимания. Аномалии регистрируются, но оставляются до тех времен, когда появится возможность их преодоления. Как видно, в теории И. Лакатоса выражается попытка примирения принципов верификации и фальсификации на основе признания их относительности и интереальности.

Наиболее радикальную и плюралистическую концепцию динамики науки предложил американский философ Пол Фейерабенд (р. 1924). Он выдвигает тезис «критического реализма», суть которого состоит в том, что рост знания происходит в результате пролиферации (размножения) теорий, которые являются несоизмеримыми и равноправными. «В мои на­мерения, - писал он, - вовсе не входит замена одного множества общих правил другим, скорее, я хочу убедить читателя в том, что всякая методо­логия - даже наиболее очевидная - имеет свои пределы. Лучший способ показать это состоит в демонстрации границ и даже иррациональности не­которых правил, которые тот или иной автор считает фундаментальны­ми»². П. Фейерабенд отстаивает плюрализм различных типов знания, их собственную ценность для науки и культуры, а также их идеологическую нагруженность. Он подчеркивает зависимость знания от социальной сфе­ры, политики, общественного запроса, тем самым показывая относитель­ность каждой научной истины и самих критериев научности. Созданная им «анархистская эпистемология» отрицает возможность создания универ­сального метода познания, открытия объективной истины. В то же время П. Фейерабенд стремился не к отказу от науки как таковой. Его задача со­стояла во включении в сферу науки гуманистического и экологического аспектов, а также защиту различных традиций в науке и в общественном сознании в целом. Он попытался показать равноправность таких его форм. как миф, религия, философия и наука. Эти идеи во многом были использо­ваны в движении «зеленых», хотя академическая философия Запада дан­ную концепцию не одобрила.

2. Проблема движущих сил науки. Столь же неоднозначно решает­ся в современной философии науки и вопрос о ее движущих силах. В це­лом современные исследователи выделяют две основные концепции дви­жущих факторов научного знания - империализм и экстернализм. Лиде­рами интернализма являются А. Койре, И. Лакатос и К. Поппер. Главное значение с позиции интернализма придается внутренним факторам, по­скольку сама наука, как полагает А. Койре. достаточно самостоятельна, ав­тономна и развивается по внутренним законам. Интерн ал и зм фиксирует и

внешние факторы {экономический, социокультурный), но утверждает, что они могут лишь оказывать благотворное (или сдерживающее) влияние на науку, но формировать проблематику научного знания и его структуру не способны. Однако один из «внешних» факторов все же признается опреде­ляющим - развитие философии. А. Койре отмечал, что «научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли» и «великие научные революции всегда определялись катастрофой или изменением философских концепций»¹. Таким образом, наука рассматривается как плод развития древа - философии, понимается обусловленной в большей степени субъективными, интеллектуальными факторами.

Согласно доктрине К. Поппера, существуют три самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности; физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания, созданный человеком, посте­пенно стал независимой объективной реальностью, все изменения в кото­рой полностью предопределены ее внутренними возможностями. Внешние факторы при этом не отвергаются К. Поппером, но рассматриваются как не затрагивающие само содержание научного знания. Рост науки связывается с когнитивным творческим процессом, перекомбинацией уже имеющихся идей, случайными открытиями явлений неизвестной природы.

Другой подход в понимании движущих сил развития науки - экстер-нализм - абсолютизирует роль внешних факторов, в первую очередь, со­циально-экономических. В лухе марксизма экстерналисты связывали раз­витие научных теорий с экономическими и социальными потребностями в обществе. Этот подход был широко представлен в отечественной и запад­ной науке середины XX века (А. Богданов, Д. Лукач, Т. Контрабнньский, Т. Кун, П- Фейерабенд, М. Полани, Л, Косарева, Г. Гачев и др.), Экстерна­листы полагают, что научный процесс всегда «замкнут» на определенный практический интерес, на необходимость решения актуальных для обше-ства и власти проблем. Ряд исследователей при этом указывают на доми­нирование экономических, технических предпосылок, другие - подчерки­вают роль социальной организации, третьи - абсолютизируют значение культурного типа, ценностей, политических, психологических или иных факторов. Другой пункт расхождения между экстерналистами; оценка влияния социально-политического заказа на науку. Долгое время боль­шинство исследователей утверждало, что наибольшее влияние социума обнаруживается в развитии гуманитарного знания. Но в 70-х гг. XX века эта позиция была подвергнута критике. Т. Кун и его последователи обос­новали взаимосвязь исторической эпохи и направленности не только гума­нитарных, но и точных наук, естествознания, что было ярко проиллюстри­ровано развитием науки в СССР, и в других тоталитарных государствах.

Однако оппозиция материализма и экстернализма во многом оказа­лась упрощением проблемы, в решении которой сочетаются внешние и внутренние движущие факторы.

Другой альтернативой в философии науки выступает понимание раз­вития науки как накопления фактов либо их качественной эволюции. В на­учной литературе эта проблема представлена на примерах кумулятивной и некумулятивной концепций. Кумулятивный подход утверждает, что знания о процессах и явлениях природы, однажды приобретенные наукой, накап­ливаются, кумулируются. Каждый раз в науке открываются новые истины, которые остаются без изменений и составляют фундамент следующих ис­следований. История науки с этой позиции, не отбрасывает ненужных идей, а накапливает их, и в дальнейшем какие-либо из бывших «заблужде­ний» могут оказаться прообразом новых идей. Однако кумулятивный под­ход строго разграничивает научное и ненаучное знание, под научным по­нимая строго доказанное неопровержимое, проверяемое. С кризисом ра­ционализма в XX веке данное понимание научного знания оказалось не полным, а кумулятивный подход не мог объяснить происходящих в науке изменений.

В отечественной философии науки проблему роста знания разраба­тывали такие исследователи, как И.П. Меркулов («Когнитивная эволю­ция», 1999), Б.М. Кедров («Проблемы логики и методологии науки», 1990), В.С. Степин («Теоретическое знание», 2000) и др.

3. Принципы динамики научного знания. Согласно традиционным для советской философии диалектическим принципам, развитие научного знания рассматривается как один из видов диалектики в целом. В связи с этим принципы и закономерности развития научного знания во многом объясняются классическими законами диалектического роста. При этом используются аргументы и западных специалистов (но в основном ученых, а не философов). В целом отечественные философы науки выделяют сле­дующие принципы динамики научного знания¹.

1. Прежде всего, это преемственность, описанная в диалектике с по-мошью понятия «диалектическое снятие» или «отрицание отрицания». Данная закономерность выражает неразрывность всего познания действи­тельности как внутренне единого процесса смены идей, принципов, тео­рий, понятий, методов научного исследования. При этом каждая более вы­сокая ступень в развитии науки возникает на основе предшествующей сту­пени с удержанием всего ценного, что было накоплено раньше, на предше­ствующих ступенях. Объективной основой преемственности в науке явля­ется то реальное обстоятельство, что в самой действительности имеет ме­сто поступательное развитие предметов и явлений, вызываемое внутренне присущими им противоречиями. Воспроизведение реально развивающихся

ооъектов, осуществляемое в процессе познания, также происходит через диалектически отрицающие друг друга теории, концепции и другие формы знания. Образно этот процесс описали А. Эйнштейн и Л. Инфельд; «...создание новой теории не похоже на разрушение старого амбара и воз­ведение на его месте небоскреба, Оно, скорее, похоже на восхождение на гору, которое открывает новые и широкие виды, показывающие неожи­данные связи между нашей отправной точкой и ее богатым окружением. Но точка, от которой мы отправлялись, еще существует и может быть вид­на, хотя она кажется меньше и составляет крохотную часть открывшегося нашему взгляду обширного ландшафта»¹.

В этом процессе «восхождения на гору» содержание отрицаемых знаний не отбрасывается полностью, а сохраняется в новых концепциях в «снятом» виде, с удержанием положительного. Новые теории не отрицают полностью старые, потому что последние с определенной степенью при­ближения отображают объективные закономерности действительности в своей предметной области. История науки показала, что, например, «...в физике более поздние этапы ее развития вовсе не сводят к нулю значение более ранних стадий, а лишь указывают границы применимости этих более ранних стадий, включая их как предельные случаи в более широкую сис­тему новой физики»².

Диалектическое отношение новой и старой теории в науке нашло свое обобщенное отражение в принципе соответствия, впервые сформу­лированном Нильсом Бором (1885-1962). Согласно данному принципу, смена одной частнонаучной теории другой обнаруживает не только разли­чия, но и связь, преемственность между ними. Новая теория, приходящая на смену старой, в определенной форме - а именно в качестве предельного случая - удерживает ее. Так, например, обстояло дело в соотношении «классическая механика - квантовая механика». Поэтому, по словам А. Эйнштейна, «лучший удел» какой-либо теории состоит в том, чтобы указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем. При этом новая теория выявляет как достоинства, так и ограниченность старой теории и позволяет оценить ста­рые понятия с более глубокой точки зрения. В процессе развития научного познания возможен обратный переход от последующей теории к преды­дущей, их совпадение в некоторой предельной области, где различия меж­ду ними оказываются несущественными. Например, законы квантовой ме­ханики переходят в законы классической при условии, когда можно пре­небречь величиной кванта действия, а законы теории относительности пе­реходят в законы классической механики при условии, если скорость света считать бесконечной. Так, В. Гейзенберг отмечал, что «релятивистская ме­ханика и в самом деле переходит в ньютоновскую в предельном случае малых скоростей... Мы. стато быть, и сегодня признаем истинность нью­тоновской механики, даже ее строгость и общезначимость, но добавляя «везде, где могут быть применены ее понятия», мы указывает, что считаем область применения ньютоновской теории ограниченной»¹. Таким обра­зом, любая теория должна переходить в предыдущую менее общую тео­рию в тех условиях, в каких эта предыдущая была установлена. Поэтому-то «ошеломляющие идеи» теории относительности, совершившие перево­рот в методах физического познания, не отменили механики Ньютона, а лишь указали границы ее применимости. Как бы ни был гениален ученый, он так или иначе должен исходить из знаний, накопленных его предшест­венниками, и знаний современников. Известна знаменитая фраза И. Нью­тона: «Я стоял на плечах гигантов». При выборе объектов исследования и выводе законов, связывающих явления, ученый исходит из ранее установ­ленных законов и теорий, существующих в данную эпоху. Как в этой связи отмечал Д.И. Менделеев, истинные открытия делаются работоЯ не одного ума, а усилием массы деятелей, из которых иногда один есть только выра­зитель того, что принадлежит многим, что есть плод совокупной работы мысли. Однако в современной науке и этот принцип не всегда подтвержда­ется. Так, господствующая сегодня синтетическая теория эволюции не есть некое продолжение или обобщение теории эволюции Ч. Дарвина, а гео­метрия Б. Римана не является обобщением теории Н.И. Лобачевского.

Таким образом, преемственность представляет собой органическое единство двух моментов: наследования и критической переработки. Толь­ко осмысливая и критически перерабатывая знания предшественников, ученый может развивать науку, сохраняя и приумножая истинные знания и преодолевая заблуждения.

Процесс преемственности в науке (но не только в ней) может быть выражен в терминах «традиция» (старое) и «новация» (новое). Это две противоположных диалектически связанных стороны единого процесса развития науки; новации вырастают из традиций, находятся в них в заро­дыше; все положительное и ценное, что было в традициях, в «снятом виде» остается в новациях.

2. Вторым принципом развития науки выступает единство количест­венных и качественных изменений в развитии науки Преемственность на­учного познания не есть однообразный, монотонный процесс. В опреде­ленном срезе она выступает как единство постепенных, спокойных коли­чественных и коренных, качественных (скачки, научные революции) изме­нений. Эти две стороны науки тесно связаны и в ходе ее развития сменяют друг друга как своеобразные этапы данного процесса. В развитии науки эпохи относительной стабильности отделены друг от друга краткими пе­риодами кризисов, во время которых под давлением фактов, ранее мало

известных или вовсе неизвестных, ученые вдруг ставят под сомнение все принципы, казавшиеся до этого вполне незыблемыми, и через несколько лет находят совершенно новые пути. Такие неожиданные повороты всегда характеризуют решающие этапы в прогрессивном развитии знаний. Этап количественных изменений науки - это постепенное накопление новых фактов, наблюдений, экспериментальных данных в рамках существующих научных концепций. В связи с этим идет процесс расширения, уточнения уже сформулированных теорий, понятий и принципов.

На определенном этапе этого процесса и в определенной его «точке» происходит прорыв непрерывности, скачок, коренная ломка фундамен­тальных законов и принципов вследствие того, что они не объясняют но­вых фактов и новых открытий. Это и есть коренные качественные измене­ния в развитии науки, т.е. научные революции,

Научная революция подводит итог предшествующему периоду по­знания, поднимает его на новую, высшую ступень. Очищая науку от за­блуждений, она открывает новые объекты и методы исследования, ускоряя тем самым темпы развития науки.

3. Третьим принципом развития научного знания выступает диффе­ренциация и интеграция наук. Развитие науки характеризуется взаимо­действием двух противоположных процессов - дифференциацией (выде­лением новых научных дисциплин) и интеграцией (синтезом знания, объе­динением ряда наук - чаще всего в дисциплины, находящиеся на их «сты­ке»). На одних этапах развития науки преобладает дифференциация (осо­бенно в период возникновения науки в целом и отдельных наук), на других - их интеграция, это характерно для современной науки.

После длительного периода накопления информации в Новое время начинается процесс дифференциации, отпочкования наук, превращения отдельных «зачатков» научных знаний в самостоятельные (частные) науки и внутринаучное «разветвление» последних в научные. В этот период еди­ное ранее знание (философия) раздваивается на два главных «ствола» -собственно философию и науку как целостную систему знания, духовное образование и социальный институт. В свою очередь, философия начинает расчленяться на ряд философских наук (онтологию, гносеологию, этику, диалектику и т.п.), наука как целое разделяется на отдельные частные нау­ки (а внутри них - на научные дисциплины), среди которых лидером ста­новится классическая (ньютоновская) механика, тесно связанная с матема­тикой с момента своего возникновения. В последующий период процесс дифференциации наук продолжал усиливаться. Он вызывался как потреб­ностями общественного производства, так и внутренними потребностями развития научного знания. Следствием этого процесса явилось возникно­вение и бурное развитие пограничных, «стыковых» наук.

По мере того, как биологи углубились в изучение живого настолько, что поняли огромное значение химических процессов и превращений в клетках, тканях, организмах, началось усиленное изучение этих процессов, накопление результатов, что привело к возникновению новой науки - био­химии. Точно так же необходимость изучения физических процессов в жи­вом организме привела к взаимодействию биологии и физики и возникно­вению пограничной науки - биофизики. Аналогичным путем возникли фи­зическая химия, химическая физика, геохимия и т.д. Возникают и такие научные дисциплины, которые находятся на стыке трех наук, как, напри­мер, биогеохимия. Основоположник биогеохимии В.И. Вернадский считал ее сложной научной дисциплиной, поскольку она тесно и целиком связана с одной определенной земной оболочкой - биосферой и с ее биологиче­скими процессами в их химическом (атомном) выявлении. «Область веде­ния» биогеохимии определяется как геологическими проявлениями жизни, так и биохимическими процессами внутри организмов, живого населения планеты.

Дифференциация наук является закономерным следствием быстрого увеличения и усложнения знаний. Она неизбежно ведет к специализации и разделению научного труда. Последние имеют как позитивные стороны (возможность углубленного изучения явлений, повышение производитель­ности труда ученых), так и отрицательные (особенно «потеря связи цело­го», сужение кругозора - иногда до «профессионального кретинизма»). Касаясь этой стороны проблемы, А. Эйнштейн отмечал, что в ходе разви­тия науки деятельность отдельных исследователей неизбежно стягивается ко все более ограниченному участку всеобщего знания. Эта специализа­ция, что еще хуже, приводит к тому, что единое общее понимание всей науки, без чего истинная глубина исследовательского духа обязательно уменьшается, все с большим трудом поспевает за развитием науки; она уг­рожает отнять у исследователя широкую перспективу, принижая его до уровня «ремесленника».

Одновременно с процессом дифференциации происходит и процесс интеграции - объединения, взаимопроникновения, синтеза наук и научных дисциплин, объединение их (и их методов) в единое целое, стирание граней между ними. Это особенно характерно для современной науки, где сегодня бурно развиваются такие синтетические, общенаучные области научного знания, как кибернетика, синергетика, строятся такие интегративные карти­ны мира, как естественнонаучная, общенаучная, философская (ибо филосо­фия также выполняет интегративную функцию в научном познании).

Тенденцию «смыкания наук», ставшей закономерностью современ­ного этапа их развития и проявлением парадигмы целостности, четко уло­вил В.И. Вернадский. Большим новым явлением научной мысли XX века он считал слияние в единое целое всех, до сих пор шедших в малой зави­симости друг от друга, а иногда вполне независимо, течений духовного творчества человека. Перелом научного понимания космоса совпадает, та­ким образом, с одновременно идущим глубочайшим изменением наук о

человеке. С одной стороны, эти науки смыкаются с науками о природе, с другой - их объект совершенно меняется, полагает ученый. Интеграция наук убедительно и все с большей силой доказывает единство природы. Она поэтому и возможна, что объективно существует такое единство.

Интеграция науки находит выражение в синтезировании данных раз­личных наук, их взаимовлиянии, Большинство научных дисциплин разви­ваются не независимо, а в связи друг с другом, взаимодействуя по разным направлениям, в том числе на использовании понятий и данных одной нау­ки в других областях знаний. Например, в ХУШ-Х1Х веках в гуманитар­ных науках находили широкое распространение понятия и принципы есте­ствознания, что выразилось в концепциях биологического и географиче­ского детерминизма. В свою очередь, успешное развитие геологии и био­логии было невозможно без опоры на знания, полученные в физике, химии и т.п. Однако закономерности, свойственные высшим формам движения материи, не могут быть полностью сведены к низшим. Рассматриваемую закономерность развития науки очень образно выразил нобелевский лау­реат, один из создателей синергетики, И. Пригожий: «Рост науки не имеет ничего общего с равномерным развертыванием научных дисциплин, каж­дая из которых в свою очередь подразделяется на все большее число водо­непроницаемых отсеков. Наоборот, конвергенция различных проблем и точек зрения способствует разгерметизации образовавшихся отсеков и за­кутков и эффективному «перемешиванию» научной культуры»¹.

Принципиально важным для взаимодействия наук является и взаи­мообмен методами и приемами исследования, т.е. применение методов од­них наук в других. Особенно плодотворным оказалось применение мето­дов физики и химии к изучению в биологии живого вещества, сущность и специфика которого одними только этими методами, однако, не была «уловлена». Для этого нужны были свои собственные - биологические ме­тоды и приемы их исследования. Примером этому могут послужить прин­ципы синергетичекой теории, широко применяемой сегодня при анализе социальных и культурных явлений, использование математического ана­лиза в истории, принципов биологии в социологии и т.д.

Конечно, взаимодействие наук и их методов затрудняется неравно­мерностью развития различных научных областей и дисциплин. Методо­логический плюрализм - характерная особенность современной науки, благодаря которой создаются необходимые условия для более полного и глубокого раскрытия сущности, законов качественно различных явлений реальной действительности. В самом широком плане взаимодействие наук происходит посредством изучения общих свойств различных видов и форм движения материи. Оно имеет важное значение для производства, техники и технологии, которые сегодня все чаще становятся объектами применения комплекса многих (а не отдельных) наук.

Наиболее быстрого роста и важных открытий сейчас следует ожи­дать как раз на участках «стыка», взаимопроникновения наук и взаимного обогащения их методами и приемами исследования. Этот процесс объеди­нения усилий различных наук для решения важных практических задач получает все большее развитие. Это магистральный путь формирования «единой науки будущего».

Как видно, новое в науке прокладывает себе дорогу в процессе взаи­модействия и конкуренции различных теорий. На основании каких же кри­териев можно оценить достоинство новых концепций? Современные ис­следователи называют в качестве приоритетных следующие принципы¹;

• эмпирическая подтверждаемость - согласованность теории с экс­периментальными данными;

* межтеоретическая согласованность - совместимость теории с другими общепринятыми научными теориями;

• эвристичность - открытие перспектив для дальнейших исследо­ваний;

«когерентность - внутренняя логическая и содержательная связан­ность;

* простота - достижение максимальных результатов наиболее ко­ротким и легким путем.

Подводя итоги изучения проблемы роста научного знания, отметим, что большинство подходов к ее решению анализируют научные знания как объективный или социально обусловленный феномен. По нашему мнению, в этом вопросе в некоторой степени упущены аспекты личностного науч­ного творчества. Конечно, открытые законы не несут на себе отпечатка личности автора в той степени, как литературное произведение или фило­софский трактат. Однако тематика, направленность исследований отража­ют не только объективные запросы общества, диктуются рынком. Боль­шинство крупных исследователей-фундаменталистов мало связаны этими заказами, ими движет интерес открытия истины, выяснения природы ве­щей и явлений. Кроме того, значительная часть исследований - это попыт­ка расширить способности человека в тех или иных сферах, и роль субъек­та в творчестве таких знаний очень существенна.

На наш взгляд, научное творчество - способ продления и качественно­го усовершенствования бытия человека, выход за существующие в природе рамки путем их познания и преодоления. Развитие знания - восхождение к цели различными путями, каждый из которых чем-то ценен, чем-то опасен. Главное, чтобы ученый осознавал меру ответственности за открытие знаний обоюдоострых, способных и спасти, и уничтожить жизнь на планете.

Основные понятия н термины

Верификация - методологическое понятие, означающее процесс ус­тановления истинности научных утверждений в результате их эмпириче­ской проверки.

Дифференциация наук - процесс образования, отделения самостоя­тельных наук от общей системы знаний, способствующий их дальнейшей специализации, детализации и углублению познания.

Интеграция наук - процесс объединения, синтеза отдельных наук, на основании единства объекта познания, обмена методами и принципами.

Интернализм - направление в философии науки, утверждающее, что развитие научного знания происходит благодаря его собственным, внутренним причинам и законам.

Научно-исследовательская программе - в учении И. Лакатоса се­рия сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фунда­ментальных идей и методологических принципов,

Плюрализм - философско-мировоззренческая позиция, согласно ко­торой существует множество независимых друг от друга начал или видов бытия, форм и принципов знания, теорий, методов, ценностей, субъектов.

Позитивизм, постпозитивизм - одно из основных направлений философии XX века, занимающееся проблемами науки, научного позна­ния, анализом языковых форм знания.

Принцип фаллибилизма - утверждает принципиальную ошибоч­ность, погрешность, относительность, ненадежность любого научного зна­ния,

Фальсификация - методологическая процедура, позволяющая уста­новить ложность гипотезы или теории или подтверждающая ее истинность в результате экспериментальной или теоретической проверки.

Эволюционная зпистемология - направление в эпистемологии, ис­следующее познание как момент эволюции живой природы и ее продукт.

Экстернализм - течение в философии науки, утверждающее доми­нирующую роль сошюкультурных, экономических, политических факто­ров в развитии научного знания.

Эпистемология - раздел философии, в котором изучаются пробле­мы природы познания, отношения знания к реальности, исследуются пред­посылки познавательного процесса, выявляются условия его истинности.