ТЕМА 14. Приостановление и возобновление предварительного расследования

Задача 1.

Следователем Говорухиным 22.07.2007 года производство предварительного расследования по уголовному делу № 342 было приостановлено в связи с заболеванием обвиняемого (ст. 208 ч.1 п. 4 УПК РФ). 25.08.2007 года, так как отпали основания для приостановления предварительного расследования, следователем Говорухиным предварительное расследование по данному уголовному делу было возобновлено. 01.09.2007 года следователь Говорухин уведомил потерпевшего Иванова об окончании предварительного расследования. В этот же день потерпевший Иванов обратился с жалобой на действия следователя Говорухина в суд.

Вопрос: Как Вы думаете, что мог обжаловать потерпевший Иванов в судебном порядке? Составьте решение суда в письменном виде.

Задача 2.

01.07.2002 года Святкин совершил преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ. В отношении него по данному факту было возбуждено уголовное дело. 03.09.2002 года дознаватель, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, прекратил его по ст. 26 УПК РФ - в связи с изменением обстановки.

08.12.2003 года ст. 26 УПК РФ утратила силу (Федеральный закон от 08.12.2003 года № 161-ФЗ).

09.12.2003 года дознаватель возобновил уголовное дело, мотивируя тем, что ст. 26 УПК РФ утратила силу, и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вопрос: Дайте оценку действиям дознавателя. Может ли Святкин обжаловать решение о возобновлении производства по делу? Составьте жалобу от его имени и решение соответствующего органа на жалобу Святкина.

ТЕМА 15. Окончание предварительного расследования: виды, формы. Обвинительное заключение.

Задача 1.

23.09.2003 года водитель Сердюк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2107 и двигался по пр. Гагарина г. Н. Новгорода. В силу своего состояния он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 под управлением Грошева. В результате столкновения Грошев получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

25.09.2003 года по данному следователем Коротковым было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ.

08.12.2003 года были внесены изменения в УК РФ, согласно которым по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает только при причинении тяжкого вреда здоровью.

Вопрос: Подлежит ли данное уголовное дело прекращению в свете изменений УК РФ или направлению в суд? Составьте от имени следователя решение в соответствии с УПК РФ.

Задача 2.

По окончании предварительного расследования следователь Сысоев уведомил потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика об окончании предварительного следствия. В ходе ознакомления гражданского ответчика с материалами уголовного дела от него поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной трасологической экспертизы ввиду того, что он не согласен с выводами имеющегося в деле заключения трасологической экспертизы и желает поставить перед экспертом свои вопросы для разрешения.

Вопрос: В чем неправомерность действий следователя?

Задача 3.

22.05.2008 года СО (Следственным отделом) при Московском РОВД было возбуждено уголовное дело № 455 по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ. 21.07.2008 года следователь Кузнецова уведомила потерпевшего, обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования. 22.07.2008 года следователь Кузнецова ознакомила обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в этот же день направился уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для утверждения его (обвинительного заключения) и направления дела в суд.

В судебном заседании потерпевшим было сделано заявление о том, что он был лишен следователем возможности ознакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела и что следователь тем самым нарушил его законные права.

Вопрос: Каковы будут действия суда в сложившейся ситуации?

Задача 4.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Мальцева по ст. 264 ч.1 УК РФ от потерпевшего Скобелева поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).

Следователь Руцкой отказал потерпевшему Скобелеву в удовлетворении его ходатайства.

Вопрос: Правомерны ли действия следователя Руцкого, аргументируйте свой ответ. Составьте от имени следователя соответствующее процессуальное решение.

Задача 5.

Следователь допросил свидетеля Марецкого по уголовному делу об убийстве Динаровым Иванова. Свидетель Марецкий пояснил, что от своего знакомого по кличке «Дюбель» он слышал, что обвиняемый Динаров говорил о своих планах «рассчитаться» с Ивановым за то, что тот был должен ему очень большую сумму денег, но отказывался отдавать. Однако на вопрос следователя о том, где проживает «Дюбель», Марецкий ответил, что не знает места его жительства, не знает его настоящего его имени и фамилии и уже около трех недель он его не видел. Следователь включил показания Марецкого в обвинительное заключение.

Вопрос: Дайте правовую оценку действиям следователя.

Задача 6.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Хлытин заявил ходатайство о допросе двух свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить его алиби. Следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что предварительное следствие окончено, и обвиняемый может заявлять ходатайства только в суд.

Вопрос: Дайте оценку действиям следователя.

Задача 7.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела защитник Озеров заявил ходатайство о предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела, составляющих государственную тайну. Следователь отказался предоставить Озерову данные сведения.

Вопрос: Вправе ли следователь поступать данным образом и правомерны ли требования защитника?