ТЕМА 10. Возбуждение уголовного дела

Задача 1.

16. 08. 2008 года около 00 час 00 минут несовершеннолетний Веселков совместно с Протопоповым распивал спиртные напитки на квартире последнего по адресу: г. Н. Новгород, ул. Черняховского, д. 9, кв. 135. После того, как Протопопов уснул, Веселков завладел сначала ключами, а затем без цели хищения завладел автомобилем Москвич-21412, рег. знак В 115 ТО/52, находившимся во дворе указанного дома.

Согласно показаниям Протопопова, он никогда не давал ключи от своего автомобиля Веселкову, прятал их он него, а в ночь происшествия ключи от своего автомобиля находились у него в кармане брюк, в которых он уснул.

Следователь Золотова, рассмотрев заявление Протопопова об угоне его автомобиля и проведя проверку по данному материалу, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя это тем, что в действиях водителя Веселкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, так как в действиях водителя Веселкова отсутствует объективная сторона преступления – действия, нарушающие право владения и пользования принадлежащим собственнику или иному законному владельцу транспортным средством. Неправомерное завладение этими средствами означает установление фактического владения ими лицом, не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством.

Вопрос: Прав ли следователь в данной ситуации?

Задача 2.

28 ноября 2007 года гр. Петрова, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, обратилась в дежурную часть Сормовского РУВД с

заявлением о том, что у нее 27 ноября 2007 года поздно вечером на ул. Светлоярской, когда она возвращалась домой, неизвестный мужчина, примет которого она не запомнила, сорвал с головы норковую шапку стоимостью 7.000 рублей и с похищенным скрылся. Дежурный по РУВД отказался принять у Петровой заявление, мотивируя это тем, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и не помнит приметы грабителя.

Вопрос: Дайте оценку действиям дежурного по РУВД. Каким образом Петрова может восстановить нарушенные права?

Задача 3.

Инспектор розыска ОГИБДД Канавинского РУВД, считая собранные доказательства по материалу проверки достаточными для возбуждения уголовного дела, направил их в специализированный следственный отдел по расследованию ДТП. Следователь ССО (Специализированного следственного отдела) по ДТП, полагая, что достаточное основание для ВУД (возбуждения уголовного дела) отсутствует, отказал в ВУД и отправил материалы в ОГИБДД Канавинского РУВД для дальнейшей проверки, высказав конкретные замечания по поводу их полноты.

Устранив названные замечания, инспектор ОГИБДД направил материалы следователю для решения вопроса о ВУД. Материалы были вновь возвращены в виду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Инспектор розыска ОГИБДД, устно согласовав этот вопрос с начальником МОБ (милиции общественной безопасности), самостоятельно вынес постановление о ВУД.

Вопросы: Оцените законность и обоснованность действий инспектора розыска ОГИБДД, начальника МОБ; процессуальные возможности для законного и обоснованного ВУД. Определите процессуальные возможности к исправлению допущенных нарушений закона.

Задача 4.

В дежурную часть Нижегородского РУВД с заявлением об угоне автомобиля Рено-Клио, рег. знак А 564 КК/52 обратился Устинов. Дежурному по РУВД он пояснил, что его соседу Иванову принадлежит автомобиль Рено-Клио, рег. знак А 564 КК/52, и тот всегда оставляет его на парковочной площадке около подъезда дома. Три дня тому назад Иванов как обычно припарковал свой автомобиль около подъезда, а сам вместе со своей семьей уехал в г. Москву на поезде. Сегодня утром, со слов Устинова, он, выйдя из подъезда, не обнаружил автомобиля Рено-Клио, рег. знак А 564 КК/52, принадлежащего Иванову, и решил, что его угнали.

Все свои доводы Устинов изложил в своем заявлении. Дежурный по РУВД отказался принять заявление Устинова, мотивировав свой отказ тем, что при наличии факта угона с заявлением должен обратиться сам собственник автомобиля - Иванов.

Вопрос: Оцените законность и обоснованность действий и решений сотрудников РУВД; возможность подачи подобной жалобы в суд; виды возможных решений суда. Составьте от имени суда процессуальное решение.

Задача 5.

В ходе допроса следователем Грачевым свидетеля Соболева, который находился в момент допроса на стационарном лечении в больнице, Соболевым было сделано устное заявление о преступлении, случайным свидетелем которого он явился. Следователь Грачев, несмотря на то, что Соболев настаивал занести его заявление о преступлении в протокол, отказался сделать это, мотивировав свой отказ тем, что Соболев должен сам лично явиться в РУВД по месту совершения данного преступления, написать там заявление и сдать его дежурному по РУВД.

Вопрос: Оцените действия и доводы следователя, самого заявителя; определите, возможности к рассмотрению данного заявления.

Задача 6.

25.12.2007 года около 22-00 час в дежурную часть Советского РУВД обратился Скобелев с заявлением, что 24.12.2007 года около 18-00 час его жену Скобелеву и малолетнего сына Скобелева Р. убил его знакомый Скворцов, который после совершения убийства уехал в г. Чебоксары на своем личном автомобиле. На момент подачи заявления Скобелев находился в состоянии алкогольного опьянения, и оперативный дежурный обратил на это внимание, но Скобелев пояснил, что он выпил, чтобы «успокоить нервы». Следователь районного отдела следственного комитета Гайнов по данному факту 25.12.2007 года в 22-30 возбудил уголовное дело.

26.12.2007 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Скворцов, который пояснил, что непричастен к данному преступлению и более того указал, что жена и сын Скобелева живы и здоровы. Допрошенная впоследствии по делу Скобелева пояснила, что ее муж страдает нервным расстройством и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а на почве употребления им алкоголя у него развилась белая горячка.

Вопрос: Какие виды решений можно принять в данной ситуации? Дайте оценку действиям следователя.