Глава 28. Особенности развития общественного сектора в различных странах

28.1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА

И ЕГО СТРУКТУРЫ

Место общественного сектора в экономике отдельных стран анализируется на основе двух показателей: удельного веса в ВВП расходов на конечное потребление сектора государственного управления и доли в ВВП фактического конечного потребления этого сектора. Первый показатель больше второго на сумму инди­видуальных товаров и услуг, передаваемых сектору домашних хо­зяйств населения (социальных трансфертов в натуральной фор­ме).

Указанные показатели характеризуют роль общественного сек­тора в используемом ВВП, структура которого складывается в ре­зультате распределения и перераспределения доходов всех секторов экономики. Следует отметить, что соответствующие данные отли­чаются от доли общественного сектора в создании ВВП (она, как правило, ниже), поскольку на стадиях первичного распределения доходов и их перераспределения сектор «Государственное управ­ление» аккумулирует для осуществления принадлежащих ему функций значительную часть национального дохода, созданного и реализованного в других секторах экономики.

В России удельный вес в ВВП расходов на конечное потребле­ние сектора «Государственное управление» в 2005 г. (16,6%) был ниже, чем в большенстве приведенных в табл. 28.1 стран СНГ. Во всех из них (кроме Казахстана) преобладали расходы на индиви­дуальные товары и услуги (социальные трансферты). В экономи­ческих функциях сектора «Государственное управление» на стадии расходования конечных доходов 1-е место принадлежит, следова-

Удельный вес сектора «Государственное управление» в ВВП в 2005 г. (в %, в текущих ценах)

	Расходы на конечное	Коллективные	Индивидуальные това­
	потребление	услуги	ры и услуги
Страны СНГ
Россия	16,6	6,5	10,1
Белоруссия	18,9	9,5	16,4
Украина	19,4	4,2	15,2
Казахстан	11,2	8,9	2,3
Узбекистан	18,4
Развитые страны
Великобритания	21,8	8,2	13,6
Германия	15,9	6,4	9,5
Испания	18,1	7,5	10,6
Италия	20,4	8,5	11,9
Франция	23,8	8,3	15,5
США	15,9	9,5	6,4
Канада	21,6	10,0	11,6
Япония	18,1	8,0	10,1
Бывшие социалистические страны
Венгрия	22,4	9,8	12,6
Польша	18,1	8,0	10,1
Чехия	22,1	11,0	11,1
Латвия	17,4	8,4	9,0
Развивающиеся страны
Китай	13,9	8,9	5,0
Индия	8,8	5,2	3,6
Индонезия	7,9	4,9	3,0
Пакистан	9,5	6,0	3,5
Бразилия	20,0	13,0	7,0
Египет	10,9	3,8	7,1
Турция	15,9	6,4	9,5
Аргентина	11,9	7,5	4,4

тельно, социальным функциям — предоставлению населению со­циальных трансфертов.

В развитых странах удельный вес в ВВП расходов сектора на конечное потребление, как правило, выше, чем в России и странах СНГ (исключение — США). В составе этих расходов преобладают социальные трансферты. В США доля расходов на коллективное потребление выше, чем на индивидуальные товары и услуги, что в первую очередь является следствием самого большого в мире объ­ема военных расходов.

В приведенных в табл. 28.1 бывших социалистических странах Европы удельный вес в ВВП расходов сектора на конечное потреб­ление находится на уровне развитых стран и даже превышает его. Но упомянутые страны в данной группе являются более развиты­ми; в Болгарии, Польше и Румынии доля указанных расходов су­щественно ниже. В большей части бывших социалистических стран в этих расходах преобладают расходы на индивидуальные товары и услуги. Вместе с тем в Польше более половины расходов приходилось на оплату коллективного потребления.

В развивающихся странах удельный вес в ВВП расходов секто­ра на конечное потребление меньше, чем в развитых странах, быв­ших социалистических странах Европы и странах СНГ Чаще всего эта доля составляет 10—12% ВВП.

Международная статистика свидетельствует, что в большинстве стран в расходах сектора «Государственное управление» преобла­дают расходы на индивидуальные товары и услуги. Материалы этой статистики показывают также соотношения по странам рыночных и нерыночных услуг в таких важных отраслях социальной сферы, как образование и здравоохранение. По здравоохранению приня­ты данные ВОЗ. Для уменьшения размеров табл. 28.2 нами опре­делены средние по группам стран доли в ВВП расходов на услуги этих отраслей — страновые показатели агрегированы в групповые исходя из соотношения объемов ВВП (2002 г. в долл. США) по дан­ным программы международных сопоставлений.

Таблица 28.2 Удельный вес в ВВП расходов на образование и здравоохранение (в %) Страны Образование, всего В том числе из средств госбюджета Здравоохра­нение, всего В том числе из средств госбюджета Россия   3,7 5,6 3,7 Развитые страны 6,2 5,0 11,6 6,8 ЕС-15 5,5 5,1 8,8 6,8 Бывшие 4,7 4,2 5,0   социалистические         страны         СНГ   3,5 5,2 3,4

Главный вывод из табл. 28.2 заключается в том, что даже в раз­витых странах с веками преобладания в их экономике рыночных отношений основная часть услуг образования и здравоохранения оплачивается из средств государственного бюджета. Доля рыноч­ных услуг остается меньшей, чем нерыночных.

В развитых странах в большей степени коммерциализировано здравоохранение — из государственного бюджета оплачивалось 58,6% общих расходов, тогда как по образованию — 80,6%.

В России бюджетное финансирование обеспечивало 66,0% всех расходов на здравоохранение. Итоговые данные по расходам на образование отсутствуют.

В странах ЕС из государственного бюджета финансировалось 93% расходов на образование и 77% расходов на здравоохранение.

В странах СНГ на государственный бюджет приходилось 65,4% общей суммы расходов на здравоохранение.

Из табл. 28.2 видно, что удельный вес в ВВП расходов на обра­зование и здравоохранение в России и странах СНГ ниже, чем в странах ЕС и бывших социалистических государствах.

Более детально структура расходов сектора «Государственное управление» выявляется при характеристике расходов государ­ственных бюджетов стран.

28.2. ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА

Различия масштабов общественного сектора (относительно объемов их экономики) и структуры сектора (соотношения в его расходах индивидуальных товаров и услуг и коллективных услуг) являются следствием объективно существующих различий эконо­мики отдельных стран. К основным факторам, определяющим динамику и структуру общественного сектора, соотношение ока­зываемых им рыночных и нерыночных услуг, относятся:

• уровень развития экономики — производство ВВП на душу населения;

• численность и структура населения — возрастная и со­циальная;

• темпы развития — динамика ВВП, конечного потребления и изменение его структуры;

• масштабы перераспределения доходов — удельный вес в ВВП государственного бюджета и его структура;

• различия в уровнях инфляции, динамике номинальных и реальных доходов населения, дифференциации доходов различных социальных групп;

• соотношения уровней цен на товары и услуги;

• социальная направленность развития экономики и хозяй­ственного механизма, коммерциализация сферы услуг.

Уровни производства ВВП на душу населения характеризуют распределение стран по обеспеченности услугами общественного сектора.

Численность населения и его динамика показывают масштаб потребностей в услугах общественного сектора и изменение по­требностей в них под влиянием роста населения. Это мера увели­чения потребностей вследствие количественного увеличения на­селения.

Темпы роста ВВП характеризуют возможности обеспечения этих потребностей развитием экономики стран.

Удельный вес государственного бюджета в ВВП выражает сте­пень финансовой ответственности государства за обеспечение по­требностей в услугах общественного сектора (их оплаты за счет бюджетных средств).

Доходы населения и их дифференциация, уровни цен на товары и услуги представляют собой параметры, определяющие способ­ность населения оплачивать потребности в услугах общественного сектора из получаемых им индивидуальных доходов.

Уровень инфляции показывает влияние изменения цен на ве­личины номинальных доходов населения и расходов государства на социальные цели.

Уровни развития экономики. Развитие общественного сектора прежде всего зависит от общего уровня экономики, который в пер­вую очередь характеризуется показателями производства ВВП на душу населения. Соответствующие показатели регулярно опреде­ляются международными статистическими органами с 80-х гг. прошлого столетия с периодичностью один раз в три года.

Методология сопоставлений заключается в пересчете данных об объемах ВВП стран, выраженных в национальных денежных единицах (определяются по стандартной методологии СНС ста­тистическими органами стран), в доллары США по паритетам по­купательной способности национальных денежных единиц к дол­лару (определяются в рамках указанной программы сопоставле­ний). Рассмотрим результаты таких сопоставлений по основным группам стран (табл. 28.3).

Производство ВВП, расходы домашних хозяйств на конечное потребление и потребление услуг в расчете на душу населения в странах СНГ в 2005 г. (в % к России) Страна ВВП Расходы домашних хозяйств на конечное потребление В том числе расходы на потребитель­ские услуги Расходы сектора «Госу­дарственное управле­ние» на индивидуальные товары и услуги Россия 100,0 100,0 100,0 100,0 Белоруссия 71,4 80,0 83,3 116,5 Украина 46,4 56,6 66,6 73,6 Казахстан 75,0 67,5 100,0 64,5 Азербайджан 39,3 32,8 25,0 42,5 Армения 32,1 48,3 41,6 27,2 Грузия 28,6 40,7 66,6 29,6 Молдавия 21,4 36,0 50,0 36,0 Киргизстан 14,3 22,5 25,0 31,1 Таджикистан 10,7 16,3 11,5 38,2 СНГ-10 78,6 80,0 83,3 84,6

По производству ВВП на душу населения Россия в 2005 г. пре­вышала Украину более чем в 2 раза, Казахстан, Белоруссию — на 25-30%, средний уровень этого показателя в странах СНГ — при­мерно на 22%. Производство ВВП на душу населения в России в сравнении с малыми странами СНГ было гораздо выше — по от­ношению к Азербайджану и Армении — в 2,5—3,3 раза, Молдавии и Киргизстану — почти в 5—7 раз. Принимая во внимание большое различие масштабов экономики России и других государств СНГ и сильную дифференциацию уровней развития экономики субъ­ектов Российской Федерации, можно полагать, что во многих ее регионах производство ВВП на душу населения остается в зоне значений этого показателя в малых странах Содружества.

Уровни конечного потребления товаров и услуг в расчете на душу населения домашними хозяйствами в странах СНГ в целом соответ­ствуют приведенным выше данным о распределении этих стран по душевому производству ВВП. Но различия в данном случае несколь­ко меньше: конечное потребление в среднем по 10 странам состав­ляло по отношению к России около 80,0%. Этот вывод можно от­нести также к показателям душевого потребления услуг.

Конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу на­селения в России в 2005 г. составляло по отношению к США 24,7%, в том числе индивидуальное потребление товаров и услуг государ­ственного управления 106,1%; уровень душевого потребления до­машних хозяйств России по отношению к среднему по ЕС-15 со­ставлял 36,7%, по услугам государства — 54,1%.

Программа международных сопоставлений позволяет также сравнить данные о соотношении уровней конечного потребления па душу населения по отдельным товарным группам. В табл. 28.4 приводятся соответствующие показатели в России в сравнении со средними по ЕС-15.

В России фактическое конечное потребление домашних хо­зяйств населения в 2005 г. составляло 66,8% объема используемого

Таблица 28.4 Уровень и структура конечного потребления в расчете на душу населения в России и странах ЕС в 2005 г. Товарные группы Россия, долл. В% к ВВП ЕС-15, долл. В% к ВВП Россия, в % к ЕС-15 Конечное потребление домаш­ 7 918 66,8 21 551 72,2 36,7 них хозяйств           Продукты питания и безалко­ 1 299 10,9 1 902 6,3 68,3 гольные напитки           Алкогольные напитки, табак,   4,0   1,9 84,2 наркотики           Одежда, обувь   2,5   3,1 31,6 Жилищные услуги* 1 472 12,4 3 979 13,3 37,0 Предметы домашнего обихода, бытовая техника   1,5 1 033 3,5 17,0 Здравоохранение 1 395 11,7 3 581 12,0 38,9 Транспорт   3,6 1 583 5,3 27,5 Связь   1,6   1,7 38,0 Отдых и культура   2,9 1 669 5,6 20,8 Образование 1 783 14,5 2 063 6,9 86,4 ВВП 11 861 100,0 29 829 100,0 39,8 Из него расходы на конечное 7 918 78,0 23 993 80,4 33,0 потребление:           домашних хозяйств 5 546 46,7 16 491 55,3 33,6 государственных учреждений   33,0 7 288 24,4 57,2 Из них:           на индивидуальные товары и 2 837 23,9 5 246 17,6 54,1 услуги

Включая потребление воды, электричества и других видов топлива.

ВВП против 72,2% в среднем по ЕС-15; его уровень в расчете на душу населения был при этом ниже в 2,7 раза.

Уровень душевого потребления в России по отношению к сред­нему по ЕС составлял по продуктам питания 68,3%, услугам здра­воохранения — 38,9 и образования — 86,4%. Эти соотношения по обеспеченности социальными услугами значительно выше, чем и целом по ВВП и душевому потреблению непродовольственных товаров, а также других видов услуг. Указанные соотношения во многом являются следствием сохранения в значительных мас­штабах, несмотря на приватизацию экономики, государственного финансирования систем народного здравоохранения и образова­ния.

Удельные веса в ВВП расходов на конечное потребление были близки (83,7 и 83,2% соответственно), но почти в 2 раза отличались доли расходов на отмеченные цели домашних хозяйств и государ­ственных учреждений. В России удельный вес расходов на конеч­ное потребление домашних хозяйств составлял 46,5% ВВП против 55,3% в ЕС, расходов государственных учреждений — 41,5% (в ЕС 26,2%).

Перераспределение национального дохода через государственный бюджет. Экономика различных стран отличается как масштабами перераспределения национального дохода через государственный бюджет, так и направлениями изменения его удельного веса в ВВП. Соответственно различаются возможности бюджетного финанси­рования общественного сектора, участия государства в реализации социальных программ. Они больше в тех странах, где выше доля государственного бюджета в ВВП, а сам бюджет профицитен. Бо­лее низкая доля государственного бюджета в ВВП означает, что относительно большая роль в финансировании общественного сектора принадлежит частным предприятиям (корпорациям) и до­машним хозяйствам населения. Государственное финансирование общественного сектора ограничивается и в случае дефицитности государственного бюджета, привлечения для формирования его доходов крупных кредитов (внешних и внутренних займов).

В наиболее значительных масштабах перераспределение ВВП через систему государственных финансов осуществляется в раз­витых странах Европы: сумма доходов государственного бюджета в 2004 г. составляла 41-53% их ВВП; в США и Японии соответ­ствующая доля находилась на уровне 30—32%. В Китае и Индии через федеральный бюджет в 2004 г. перераспределялось 10—13% ВВП. Уровень перераспределения ВВП в России в целом соответ­ствовал показателям США и Японии и был заметно ниже, чем в крупных государствах Европы. В странах СНГ в больших мас­штабах, чем в России, осуществлялось перераспределение через государственный бюджет ВВП Белоруссии; в других странах Со­дружества перераспределительные функции государственных бюджетов были гораздо слабее.

Большой интерес для обоснования бюджетной политики, в том числе в отношении финансирования общественного сектора, пред­ставляют долговременные тенденции в соотношении объемов госу­дарственного бюджета и ВВП. Данные табл. 28.5 обнаруживают недостоверность утверждений, часто используемых для обоснований целесообразности уменьшения доли государственного бюджета в ВВП России, о преобладании этой тенденции в развитых странах.

В 2004 г. государственные бюджеты крупных европейских стран, США и Японии являлись дефицитными. Сходная ситуация —

Таблица 28.5 Удельный вес консолидированного бюджета в ВВП (в %) Страна 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2004 г. Великобритания:         доходы 36,8 35,8 41,2 40,6 дефицит -0,5 -5,4 1,8 -2,3 Германия:         доходы 48,6 32,0 47,0 43,3 дефицит -1,4 -1,8 -1,2 -4,0 Италия:         доходы 38,5 41,9 46,1 46,7* дефицит -9,1 -7,5 -0,3 0,4* Франция:         доходы 49,2 40,9 51,2 50,1 дефицит -4,9 -6,3 -0,2 -2,8 Индия:         доходы 25,4 12,3 11,9 12,7 дефицит м5,7 -4,9 -3,8 -3,1 Китай:         доходы 9,6 6,6 15,0 10,3* дефицит -0,6 -1,7 -2,8 м1,4* Турция:         доходы 14,4 18,2 28,4   дефицит -3,0 -4,0 -11,5   Япония:         доходы     18,2 30,0* дефицит     0,8 -5,5*

Страна	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2004 г.
Мексика:
доходы		15,8	15,3
дефицит		-0,3	-0,1
США:
доходы	38,8	27,6	21,5	31,6
дефицит	-3,2	4,9	2,4	-3,3
Россия:
доходы	28,0[66]	28,4	28,7	32,0
дефицит	-3,4**	-3,2	1,9	4,5
Украина:
доходы	33,4**	37,9	28,9	23,0
дефицит	-5,1**	-6,7	0,6	-1,1
Белоруссия:
доходы	32,0**	29,6	34,8	44,1
дефицит	-2,2**	-2,7	-0,6	0,1
Казахстан:
доходы	22,6**	21,6	23,0	22,2
дефицит	1,4**	-4,0	-0,2	0,2
Узбекистан:
доходы	32,8**	21,6	23,0	22,2
дефицит	-10,9**	-4,0	0,2	0,2
Польша:
доходы		30,6	30,0	40,5[67]
дефицит		-1,6	0,3	-2,8*

ного бюджета в ВВП расходов на финансирование услуг социаль­ного характера (социальных трансфертов в натуральной форме).

Структура бюджетных расходов в соответствии с международным стандартом государственных финансов характеризуется по следу­ющим основным направлениям: услуги органов государственного управления; оборона; общественный порядок; здравоохранение; жилищно-коммунальное хозяйство; отдых, культура, религия; обра­зование; социальная защита; защита окружающей среды. В табл. 28.6 приводятся данные об удельном весе в расходах государственного бюджета ряда стран наиболее крупных статей социальных расходов (их общая доля исчислена за вычетом из всей суммы расходов оплаты услуг органов государственного управления, обороны, об­щественного порядка и охраны окружающей среды).

Таблица 28.6

Удельный вес в государственном бюджете расходов на социальные услуги (в %)

Страна	Здравоохранение	Образование	ЖКХ	Социальная защита	Всего
Россия 2004 г.	5,0	10,2	5,0	28,8	64,8
Великобритания 2004 г.	16,6	12,9	1,6	37,3	75,9
Германия 2003 г.	13,3	8,5	2,4	46,6	80,2
Франция 2002 г.		11,3	1,9	38,8	78,2
Италия 2003 г.	13,2	10,6	1,7	37,3	72,9
Индия 2004 г.	1,5	2,2	4,2		Около 25,0
Турция 2001 г.	3,2	6,4	0,9	6,3	Около 20,0
США 2004 г.	20,5	16,8	2,0	19,5	Около 70,0
Бразилия 1998 г.	6,2	6,1	0,6	47,3	65,0
Аргентина 2004 г.	7,7	13,4	2,0	25,8	60,1
Украина 2004 г.	9,4	12,7	2,1	40,3	81,8
Казахстан 2004 г.	10,2	14,8	5,4	21,1	70,2
Польша 2003 г.	9,6	13,1	2,9	14,3	78,5

Из табл. 28.6 видно различие удельных весов в расходах госу­дарственных бюджетов финансирования социальных услуг в раз­витых и развивающихся странах: в развитых странах они составля­ют, как правило, около 60% и более, во многих развивающихся странах — около 20—25%. Обращает далее внимание преобладание в социальных расходах обеих групп стран расходов на финансиро­вание мер по социальной защите населения.

В России доля расходов на здравоохранение и образование на­ходится на уровне развивающихся стран и ниже, чем в развитых странах Европы и США. Социальная ориентация расходов госу­дарственного бюджета в России остается более слабой, чем в раз­витых капиталистических странах, особенно в отношении обеспе­чения социальной защиты населения. Это является прямым след­ствием либеральных реформ 1990-х гг., когда одним из главных рычагов снижения доли государственного бюджета в ВВП было уменьшение существовавших в советский период социальных га­рантий населению со стороны государства.

Неравномерность распределения доходов. Во всех странах офи­циальная статистика фиксирует неравномерность распределения заработной платы и денежных доходов между группами населения. Удельный вес доходов состоятельных групп, как правило, в не­сколько раз выше их доли в общей численности населения.

Распределение доходов населения осуществляется статистикой по 10%-ным (децильным) и 20%-ным (квинтильным) группам. Удельный вес доходов пятой группы населения в крупных европей­ских странах, США, Бангладеш, Индонезии, Египте по последним публикациям составлял 40—45% всех денежных доходов населения, в Китае и Турции — около половины, Мексике и Бразилии 55- 62%. Доля этой группы в России в 2005 г. (46,7%) находилась на уровне развивающихся стран и была выше, чем в других странах СНГ. Удельный вес указанной группы доходов в рассматриваемый период увеличивался в Италии, Китае, США; в других странах со­кращался или остался без заметных изменений.

Для характеристики дифференциации доходов населения часто используется коэффициент Джини. Этот показатель выражает от­клонение фактического распределения доходов (или расходов на потребление товаров и услуг) от равномерного распределения. Ве­личина коэффициента изменяется от нуля до единицы, при этом более высокие его значения отражают большую неравномерность распределения доходов и ее усиление.

В России коэффициент Джини в 2004 г. составлял 40,5% против 28,3% в Германии, примерно 36,0% в Великобритании и Италии, 32,7% во Франции, Индии и Польше. Его значение находилось на уровне США и лишь немного уступало США (40,8%). Дифферен­циация доходов населения в России существенно выше, чем в Бе­лоруссии (25,6%), Украине (33,0%), Казахстане (29,0%).

Значения этого коэффициента свидетельствуют, что даже в раз­витых странах оплачивать услуги образования, здравоохранения и ЖКХ по рыночным ценам способна лишь меньшая часть населе­ния (преимущественно буржуазия и высокодоходные группы лиц наемного труда).

Данные об удельном весе населения, находящегося за чертой бедности, основаны на официальных оценках уровня бедности и показывают процент населения, имеющего уровень потребления или дохода ниже официально установленной черты бедности (табл. 28.7). В России и большинстве стран СНГ к населению за чертой бедности относятся лица со среднедушевыми доходами ниже установленной величины прожиточного минимума. В ряде других стран основным критерием отнесения к бедным слоям яв-

Таблица 28.7