Франк С. Теория ценности Маркса и ее значение. Критический этюд. СПб., 1900. С. 11

Существенное влияние на российскую финансовую мысль ока зали также работы итальянских авторов JI. Коссы и Ф. Нитти, по реведенные на русский язык на рубеже XIX—XX вв. Заметим, что и конце XIX в. получила свое развитие и научное признание италь янская школа государственных финансов (М. Панталеоне, У. Мац цола, А. де Вити де Марко), которая, хотя и использовала в своих работах предельные оценки, однако акцент все-таки делала на опи сании конкретных явлений во всем их многообразии, что роднило данное направление с немецкой исторической школой и привлс кало к этим работам внимание российских ученых этого периода. Так, У. Маццола (1863-1899) впервые дал определение обществен ных благ, а А. де Вити де Марко (1858-1943) принято считать ос нователем теории «общественных финансов» как самостоятельной науки.

Именно этими авторами впервые было сформулировано поло жение о коллективных потребностях, а роль финансовой науки свя зывалась ими с феноменом удовлетворения коллективных потреб ностей. Эти потребности удовлетворяются услугами, полезность которых чувствуется всеми жителями и по самой природе своей неделима. Отсюда и определение налога как той части богатства, которую граждане принудительно отдают государству и местным общественно-правовым органам на цели удовлетворения коллек­тивных потребностей^[47]. Положение о коллективных потребностях и услугах, их удовлетворяющих, является краеугольным камнем современной теории государственных финансов (финансов обще­ственного сектора). Такое понимание финансов было господству­ющим для экономической литературы всего Старого Света. Так, в определении JT. Косса, «финансовая наука есть теория государ­ственного хозяйства»^[48].

Этот подход к определению предмета финансов был господству­ющим на начальных стадиях относительно самостоятельного су­ществования финансовой науки. Так, уже у К.Г. Pay в работе, из­данной в Германии в 1832 г., мы находим, что под финансами сле­дует понимать науку «о лучшем устройстве правительственного хозяйства или о лучшем способе удовлетворения государственных потребностей материальными ценностями...»^[49]. И. Горлов (1845) считает, что «наука... рассуждающая о получении и употреблении средств для удовлетворения государственных потребностей, есть юория финансов»¹. И.И. Янжул (1898) называет науку о финансах мну кой о государственном хозяйстве и отмечает, что она имеет сво­им предметом «исследование способов наилучшего удовлетворения материальных потребностей государства»². И наконец, И.Х. Озеров (1923) дает следующее определение финансов: «Финансовая наука изучает финансовое хозяйство, т.е. совокупность отношений, ко­торые возникают на почве добывания союзами публичного харак­тера материальных средств...»³.

Список известных авторов и перечень цитат с определением финансовой науки как науки о государственном хозяйстве (в том или ином виде) можно продолжать довольно долго. Существенным обстоятельством здесь является то, что в большинстве случаев в круг вопросов, изучаемых финансовой наукой, не включались го­сударственные расходы — финансовая наука «принимает эти рас­ходы как величину данную, и от нее уже исходит, признавая необ­ходимость покрытия этих расходов собираемыми доходами»⁴. Крайне неохотное включение вопросов государственных расходов в состав предмета финансовой науки в этот период наложило серь­езный отпечаток на весь ход последующих исследований в финан­совой сфере.

Существенной особенностью финансовой науки в России (и в Германии, в первую очередь Пруссии) в XIX и XX вв. было ее раз­литие в непосредственной связи с правом, точнее с финансовым правом. Так, профессор В.А. Лебедев фактически читал один и тот же курс под различными названиями: «Финансовое право», «Тео­рия финансов», «Теория финансов и русское финансовое право». Такой подход к проблеме финансов не мог не отразиться на содер­жании науки и тех дисциплин, которые преподавались в россий­ских университетах на ее основе. В рамках теории финансов рас­сматривались такие вопросы, как государственные доходы, вклю­чающие промышленные доходы правительств, регалии, доходы от пошлин, налоговые доходы (подати), при этом доходы классифи­цировались на обыкновенные и чрезвычайные; вопросы государ­ственного долга и др. Государственные расходы появляются в со­ставе предмета исследования именно в работах (лекциях) В.А. Jle- бедева как постановка проблемы государственных потребностей, определение которых предшествует определению государственных доходов.

Специфика большинства работ этого периода (как российских, так и зарубежных) в рамках описываемого научного направления привносится исследованием национального законодательства и данной области и фактического положения дел с формированием доходов и расходов государственных бюджетов различных стран. В пристальном внимании к национальным особенностям сказы валось влияние исторической школы, которая требовала точною и достоверного знания конкретных условий, подчеркивала важ ность статистических наблюдений. В значительной мере данная традиция продолжается и в современных работах большинства рос­сийских авторов по проблемам финансов и налогов, последних, правда, в меньшей степени.

Таким образом, в начале XX в. наука о финансах фактически представляла собой то, что сегодня мы имеем в виду, когда говорим

0 государственных финансах, а именно государственные расходы, государственные доходы (обыкновенные доходы, чрезвычайные доходы), государственный кредит (госзаймы). s

Понятия «финансы» и «государственные финансы» по сути сов­падали и использовались как синонимы. Ни о каких финансах, кроме государственных, речь не шла.

Даже если мы обратимся к работам, посвященным финансам на начальных этапах советского периода, таких авторов, например, как Н.К. Меньков (1924), Д. Боголепов (1925), А.И. Буковецкий (1929), то и здесь речь идет все о тех же проблемах государственных финансов. Большая часть работ этого периода базировалась на до­стижениях дореволюционной науки, и лишь немногое было при­внесено в постреволюционное десятилетие.

Новое представление о том, что такое финансы и какова суть налогообложения, стало складываться уже к началу налоговой ре­формы 1930—1931 гг. и нашло свое отражение в учебнике «Финан­сы СССР» под редакцией В.П. Дьяченко¹, вышедшем в свет в 1933 г. Начиная с этого момента в отечественной литературе про­сматривается постепенное расширение представления о финансах за пределы собственно государственных финансов, что было свя­зано с национализацией экономики и включением оборота фи- маисовых ресурсов национализированных (государственных) предприятий в оборот государственных, и в первую очередь бюд­жетных, ресурсов. Просматривается следующая логика развития событий. Финансы — это государственное хозяйство, национали- шрованный (обобществленный) сектор представляет собой часть I осударственного хозяйства, а значит, и формирует предмет фи­нансовой науки.

В этих условиях национализированный (или обобществленный) сектор органически включается в предмет исследования теории финансов, поскольку в его рамках формируются и образуются де­нежные фонды государства. «Здесь (в СССР. — J1.J1.) вся крупная промышленность национализирована, изъята из рук частных пред­принимателей и, таким образом, как промышленность государ­ственная входит в круг финансового хозяйства»^[50]. Необходимо от­метить, что уже в начале 30-х гг. XX в. возникают работы (лекции), посвященные практическим вопросам организации финансовой деятельности государственных предприятий и использующие тер­мин «финансы промышленности»^[51]. В учебнике «Финансы и кредит СССР» 1938 г. самостоятельная глава посвящена вопросам органи­зации финансов отраслей народного хозяйства. Ключевыми про­блемами здесь являются хозрасчет, основные и оборотные фонды предприятий, амортизационный фонд и его использование, обра­зование и использование накоплений, отраслевые финансовые планы и др.^[52]

Первоначально оборот денежных средств вне общественного сектора, т.е. в рамках частного сектора, еще не рассматривается в качестве предмета финансовой науки, однако постепенно с суже­нием данного сегмента и изменением отношения к нему как явле­нию временному и отчасти переходному он также начинает рас­сматриваться как составная часть предмета финансовой науки.

Тем не менее в советской экономической мысли еще довольно долго сохраняется, хотя и в неявном виде, идея о связи финансов с государством. Так, по совершенно другому поводу (в рамках дис­куссии о том, являются ли финансы элементом базиса или над­стройки) еще в 1961 г. указывается, что «финансы, безотноситель­но к конкретной общественно-экономической формации, обуслов­лены существованием (функциями) государства, т.е. надстроечным элементом»^[53]. Фактически распространение понятия «финансы» мл весь тот круг отношений, который мы сегодня понимаем под этим термином, происходит в результате огосударствления экономики советского типа.

К середине XX в. в отечественной экономической литературе н общем и целом уже складывается то определение предмета финаи совой науки и понятия финансов, которым мы пользуемся и в на стоящее время. Так, под финансами начинают пониматься «осу ществляемые посредством оборота денег экономические отноше ния (денежные отношения), в результате которых образуются и используются централизованные (общегосударственные) и деце и трализованные (предприятий, организаций и учреждений) фонды денежных средств»^[54]. Такое определение финансов с незначитель ными его корректировками используется и поныне в большинстве традиционных отечественных учебников. Это определение расши рило понятие финансов за пределы государственных финансов по сравнению с российской научной традицией XIX — начала XX в. и советской традицией вплоть до конца 40-х гг. прошлого века.

Распространение понятия финансов на денежные фонды пред­приятий обосновывалось тем, что в условиях социализма предпри­ятия (организации и учреждения) являются объектами государ­ственной собственности, поэтому экономические отношения, связанные с формированием и использованием их фондов денеж­ных средств, органически входят в состав финансов. На этом осно­вании постановка вопроса о финансах предприятий и отраслей народного хозяйства считалась правомерной исключительно для социалистической модели хозяйствования и неприменимой для условий капитализма.

Однако, поскольку все-таки имело место различие между госу­дарственными финансами в части системы отношений в рамках бюджета и теми финансами, которые относились к обороту денеж­ных средства государственных предприятий, возникла необходи­мость их разграничения. Отсюда возникает вопрос о разграничении собственно государственных финансов, понимаемых как оборот фондов денежных средств в бюджетной сфере (централизованные фонды денежных средств), и финансов предприятий (децентрали­зованные фонды денежных средств).

Развитием данной концепции (подхода к определению понятия) финансов является сформировавшееся в современной российской фадиционной теории финансов членение финансов на государ- гтвенные (или общественные) финансы, финансы предприятий (и отраслей экономики) и финансы населения, а также выделение и качестве самостоятельного блока вопросов международных фи­нансов.

В результате подобной трансформации государственные финан- сы из сути предмета финансов становятся лишь частью этого пред­мета. Впоследствии в советской экономической литературе появ­ляются уже постановки о финансах капиталистических стран (под которыми первоначально понимались лишь финансовые ресурсы бюджетной сферы капиталистических стран), международных фи­нансах и т.д. В итоге сегодня мы имеем следующую картину пред­мета финансов, представленную в том или ином виде в основных российских учебниках по данной дисциплине и фактически ут­вержденную образовательным стандартом. Раздел «Финансы» включает следующие основные позиции: сущность и функции фи­нансов; основы использования финансов в общественном воспро­изводстве; финансовая политика, управление финансами, финан­совое планирование и прогнозирование; финансовая система страны; принципы организации финансов экономических субъек­тов в разных сферах деятельности; государственные и муниципаль­ные финансы; государственный и муниципальный кредит; вне­бюджетные фонды; роль финансов в развитии международного сотрудничества и некоторые другие вопросы.

Если попытаться схематично проследить становление в зару­бежной экономической литературе того соотношения между по­нятиями «финансы» и «государственные финансы», которое сегод­ня сложилось в рамках господствующего направления экономиче­ской мысли, то представляется, что можно выделить следующие основные линии развития¹. Строго говоря, сегодня в зарубежной экономической литературе (англоязычной в первую очередь) тер­мин «финансы» можно встретить либо в его бытовом или повсе­дневном значении для обозначения «фондов из любых источников, предназначенных для осуществления любых затрат»¹, либо дли обозначения раздела такой научной дисциплины, как экономике, где речь идет о «теории финансов».

На основе достижений итальянской школы государственных финансов, использовавшей инструменты предельного анализа и сформировавшей теорию цены для изучения бюджетного процее са и соотношения спроса и предложения на рынке коллективных или общественных благ, развиваются такие направления, как эко номическая теория благосостояния, представленная работами В. Парето и А. Пигу, стокгольмская школа — работы К. Викселя, а позднее и теория общественного выбора. Так или иначе, эти на правления научной мысли в сочетании с более поздними достиже ниями в области макроэкономики сформировали методологиче ские основы той модели теории государственных финансов, кото рая сложилась к середине XX в. и была представлена работами Р.А. Масгрейва (1959), Дж. Стиглица (1986) и др. Сегодня к числу признанных классиков теории общественных (государственных) финансов смело можно отнести не только вышеназванных автором, но и А. Вагнера, М. Панталеоне, У. Маццолу, П. JIepya-Болья, Э. Линдаля, Ф. фон Визера и некоторых других.^[55] Большинство и» этих имен хорошо знакомо российскому читателю.

В современных работах данного направления рассматриваются не столько налоги как таковые, сколько влияние того или иного налога или проводимой налоговой политики на различные аспек ты экономической активности и экономическое положение хозяй­ствующих субъектов (индивидов и фирм). Здесь просматривается довольно четкое разделение в исследовании вопросов налоговой политики как макропроцесса, которое имеет место в рамках раз личных направлений экономической мысли. Наиболее широкую известность (и практическое признание, воплощенное в конкрет­ных инструментах налоговой политики отдельных стран) в различ­ные исторические отрезки имели работы, относящиеся к кейнси- анству, «экономике предложения», монетаризму, неокейнсиан- ству.

Использование неоклассической методологии и предельного анализа с его акцентами на исследовании поведения индивида и фирмы сформировало к настоящему времени относительно неза- мисимое от основного блока общеэкономических теорий научное направление, называемое «теорией финансов». Конец 50-х — нача­ло 60-х гг. XX в. были ознаменованы завершением процесса «от­почкования» от прикладной микроэкономики относительно само- 11 оятельного направления — современной теории финансов. Это направление в экономической литературе представлено несколь­кими относительно самостоятельными блоками, которые положе­ны в основу широкого спектра прикладных инструментов анализа и управления.

В рамках данного направления под финансами понимается нау­ка, изучающая рынки капитала, а также предложение капитальных активов и ценообразование на них^[56]. К числу блоков теории финан­сов следует отнести такие, как: модель оценки стоимости финан­сового актива Дж. Вильямса; работы Г. Марковича, заложившие основы современной теории инвестиционного портфеля; модель оценки доходности финансовых активов CAMP (У. Шарп, Дж. Лин­тер, Дж. Моссин); теория арбитражного ценообразования; теория ценообразования опционов (ОРТ)] теория преференций состояний в условиях неопределенности (Дж. Хиршмофер); теория взаимо­связи цены финансовых активов и информации, циркулирующей на рынке (Ю. Фома); теория структуры капитала и цены источни­ков финансирования (Дж. Вильяме, Д. Дюран, Ф. Модильяни, М. Миллер)^[57]. В рамках этих исследований вопросы налогообложе­ния играют существенную, но второстепенную роль. Налоги в этих моделях рассматриваются как один из важных, но внешних фак­торов, воздействующих в большей или меньшей мере на поведение жономических агентов. Это и влияние налогообложения прибыли (доходов) и капитала на стоимость финансовых активов и их струк­туру, влияние налогообложения на финансовую политику фирмы и многие другие проблемы. Это направление научной мысли ис­поведует традиционный для неоклассики микроэкономический подход, и соответственно, вопросы налогообложения здесь иссле­дуются с точки зрения того влияния, которое различные налоговые схемы оказывают на экономических агентов. Вопросы макроэко­номики и воздействия различных налоговых режимов на форми­рование доходов бюджетов находятся за пределами анализа. Эти вопросы рассматриваются, как это было показано выше, с одной стороны, в рамках теории государственных финансов, сформиро ванной в значительной мере на базе той же неоклассической мс тодологии, но примененной уже к макропроцессам, а с другой — в работах большинства научных школ макроэкономического направ ления.

Подводя итоги сказанному выше, заметим, что традиционно российский подход к определению круга явлений, составляющих предмет финансовой науки, довольно близок к своему зарубежно му аналогу. Так, если в рамках первого речь идет о формировании и использовании фондов денежных средств, то во втором — о рыи ках капитальных активов во всем их многообразии. При таком подходе предмет отечественной теории финансов оказывается не­сколько шире того, что рассматривается как таковой западной тра­дицией. При этом если последняя позволяет рассматривать этот предмет с использованием методологически единого подхода - условно назовем его рыночным, то российская предполагает двой­ственность подхода, поскольку включает два сегмента — как ры­ночный, так и нерыночный (государственные финансы). Это яв­ляется следствием того, что государственные финансы являются полноправным блоком в рамках российской традиции и не вклю­чаются в состав микроэкономической «теории финансов», по­скольку находятся за пределами собственно рынков капитальных активов. При этом некоторые частные вопросы государственных финансов все-таки попадают в поле зрения этой теории, но лишь в той мере, в какой государство участвует в функционировании рынков или пользуется их результатами.

ВЫВОДЫ

1. Существует два подхода к определению соотношения теории государственных финансов и теории финансов. Если в рамках первого направления речь идет о формировании и использова­нии фондов денежных средств, то во втором — о рынках капи­тальных активов во всем их многообразии.

2. Первый подход (доминирует в отечественной литературе) рас­сматривает финансы как науку о формировании и использова­нии фондов денежных средств. В рамках данного подхода вы­деляются государственные и муниципальные финансы, финан­сы отраслей экономики и финансы предприятий, финансы домашних хозяйств (или финансы населен™) и международные финансы. В основу такой группировки объектов исследования положен принцип (или право) собственности на те или иные «фонды денежных средств».

Второй подход базируется на неоклассических концепциях и моделях (доминирует в зарубежной экономической литературе) и исследует финансы под углом зрения проблем управления (финансовый менеджмент, финансовые риски, портфельные инвестиции и другие дисциплины). Теория государственных финансов в рамках этого направления не является финансовой дисциплиной.

Второй подход позволяет рассматривать предмет финансов с использованием методологически единого рыночного подхода. В отличие от него первый предполагает двойственность подхо­да, поскольку включает два сегмента — как рыночный, так и нерыночный (государственные финансы). Это является след­ствием того, что государственные финансы являются полно­правным блоком в рамках российской традиции и не включа­ются в состав микроэкономической «теории финансов», по­скольку находятся за пределами собственно рынков капитальных активов. Однако некоторые частные вопросы го­сударственных финансов попадают в поле зрения этой микро­экономической теории финансов в той мере, в какой государ­ство участвует в функционировании рынков или пользуется их результатами.