Запрещенная археология 12 страница

Содержание Глава 12. Африка всегда приносит что-то новое Споры вокруг яванского человека и пекинского человека, не говоря уж очеловеке из Кастенедоло и европейских эолитах, давно уже утихли. Что касает-ся дискутировавших ученых, большинство из них покоятся в могилах, и их костина пути к разложению и окаменению. Но сегодняшняя Африка, земля австралопите-ка и человека умелого, остается оживленным полем сражения между учеными,схватившимися за то, чтобы утвердить свои взгляды на происхождение человека. Скелет Река Первое выдающееся африканское открытие произошло в начале этого века. В1913 году профессор Ганс Рек из Берлинского университета провел исследованияв Олдувайском ущелье в Танзании, а потом в Германской Восточной Африке. Покаодин из помощников-африканцев Река искал ископаемые останки, он увидел частькости, торчащей из земли. Счистив верхний слой булыжника, помощник увиделчасти целого скелета, заключенного в скалу. Он позвал Река, который потомдостал скелет из твердого блока твердых отложений. Останки человеческого ске-лета, включая целый череп (рисунок 12.1) пришлось откалывать с помощью молот-ка и зубила. Потом скелет переправили в Берлин. Рек определил последовательность из пяти пластов в Олдувайском ущелье.Скелет был из верхней части пласта II, и, как считается сейчас, его возрастсоставляет 1.15 миллионов лет. На стоянке Река, верхние слои (пласты III, IVи V) были уничтожены эрозией. Но пласт II до сих пор покрыт булыжником с яр-ко-красного пласта III и с пласта V (рисунок 12.2). Возможно, около 50 летназад, эта стоянка была покрыта пластами III и V, включая твердый известняко-подобный слой калкрита. Очевидно, что пласт IV был уничтожен эрозией до отло-жения пласта V. Рек, понимая важность своей находки, подробно рассмотрел возможность то-го, что человеческий скелет появился в пласте II в результате захоронения.Рек рассуждал: "Стена могилы имела бы определенную границу, край, который по-казывал бы в профиль раздел между нетронутым камнем. Содержимое могилы выяви-ло бы аномальную структуру и разнородную смесь извлекаемых материалов, вклю-чая легко различимые куски калкрита. Ни один из этих признаков не был обнару-жен несмотря на тщательнейшее изучение. Более того, камень, непосредственноокружавший скелет, был неотличен от соседнего камня в смысле цвета, твердос-ти, толщины слоев, структуры и порядка." Луис Лики исследовал скелет Река в Берлине, но посчитал его более поз-дним, чем заявлял Рек. В 1931 году Лики и Рек посетили стоянку, где был най-ден скелет. Лики принял точку зрения Река касательно того, что скелет анато-мически современного человека был того же возраста, что и пласт II. В феврале 1932 года зоолог Ч. Фостер Купер из Кембриджа и доктор медици-ны Уотсон из Лондонского университета сказали, что цельность скелета, найден-ного Реком, ясно указывает на его недавнее захоронение. Лики согласился с Купером и Уотсоном, что скелет Река занял свое положе-ние в пласте II в результате захоронения, но он считал, что захоронение име-ло место во время образования пласта II. В письме в "Нэйчер", Лики утверждал, что более 50 лет назад краснова-то-желтая верхняя часть пласта II была покрыта нетронутым слоем ярко-красно-го пласта III. Если бы скелет был захоронен после отложения пласта II, тогдадолжна была бы быть смесь ярко-красных и красновато-желтых отложений в содер-жимом могилы. "Мне посчастливилось лично исследовать скелет в Мюнхене, пока онбыл еще нетронут в своей изначальной породе, - писал Лики, - и не мог найтини следа каких-бы то ни было примесей или разрушений." Купер и Уотсон на этом не успокоились. В июне 1932 года они написали вписьме в "Нэйчер", что красные голыши из пласта III утратили свою окраску.Это могло бы обьяснить, почему Рек и Лики не заметили голышей из пласта III впороде, окружающей скелет. Однако, А.Т. Хопвуд не согласился с тем, что голы-ши из пласта III утратили свою ярко-красную окраску. Он указал на то, что по-верхность пласта II, в котором был найден скелет, также красноватая, и зая-вил: "Красноватый цвет породы противоречит теории о том, что какие-то включе-ния в пласте III были обесцвечены." Несмотря на выпады Купера и Уотсона, Рек и Лики, казалось, твердо стоя-ли на своих позициях. Однако в августе 1932 П.Г.Г. Босвелл, геолог из Импер-ского колледжа в Англии, дал запутанный отчет на страницах "Нэйчер". Профессор Т. Моллисон послал Босвеллу из Мюнхена образец того, что Молли-сон назвал породой, окружавшей скелет Река. Моллисон, надо заметить, был несовсем нейтрален. В 1929 году он выразил убеждение, что этот скелет при-надлежал представителю племени Масаи, захороненному в недавнем прошлом. Босвелл утверждал, что образец, предоставленный Моллисоном, содержал:"(а) ярко-красные голыши размером с горох, похожие на камни из пласта 3, и(б) отщепы конкреционного известняка, неотличного от известняка из пласта 5."Босвелл привел все это, имея в виду, что скелет был захоронен после отложе-ния пласта V, который содержит твердые слои степного известняка, или калкрита. Присутствие ярко-красных голышей из пласта III и известняковых отщеповиз пласта V в образце, посланном Моллисоном, определенно требует некоторогообъяснения. Рек и Лики вдвоем тщательно изучали породу в разное время в тече-ние 20 лет. Они не докладывали о каких-либо примесях материалов из пласта IIIили отщепов известнякоподобного калкрита, хотя они специально искали подтвер-ждение этому. Примечательно, что присутствие красных голышей и известняковыхотщепов стало бы очевидным сразу же. Представляется, что по крайней мере одиниз участников открытия и последующей полемики был виновен в чрезвычайно неб-режном обследовании - или обмане. Дебаты вокруг возраста скелета Река еще более осложнились, когда Ликипринес новые образцы почвы из Олдувая. Босвелл и Дж.Д. Соломон изучили их вИмперском колледже науки и технологии. Они доложили о своих находках в выпус-ке "Нэйчер" от 18 марта 1933 года, в письме, подписанным в том числе Лики,Реком и Хопвудом. Письмо содержало весьма интригующее предложение: "Образцы пласта II,действительно взятые на "человеческой стоянке", на том же уровне и в непос-редственной близости от того места, где был найден скелет, состоят из чисто-го и совершенно типичного материала пласта II, и очень заметно отличаются отобразцов породы скелета, которые были предоставлены профессором Моллисоном изМюнхена." Это предполагает, что образцы породы, предоставленные МоллисономБосвеллу могли не представлять материал, близко окружающий скелет Река. Но Рек и Лики очевидно заключили из новых наблюдений, что образец поро-ды из скелета Река на самом деле был каким-то содержимым могилы, отличным отматериала пласта II. Насколько мы можем сказать, они не предложили никакогоудовлетворительного объяснения их прежнему мнению насчет того, что скелет былнайден в неповрежденном материале пласта II. Наоборот, как Рек так и Лики присоединились к Босвеллу, Хопвуду и Соло-мону в таком заключении: "Представляется очень вероятным то, что скелет былвнедрен в пласт II и дата внедрения произошла не ранее великого несогласногопластования, которое отделяет пласт V от нижних слоев." Остается какой-то загадкой, почему и Рек и Лики изменили свое мнение от-носительно возраста скелета Река из пласта II. Возможно, Рек просто устал отсражения в затянувшейся битве против разногласий, которые, казалось, преодо-леть было все труднее и труднее. С открытием пекинского человека и останковяванского человека, ученое сообщество более дружно отдалось идее о том, чтопереходный обезьяно-человек был единственно возможным обитателем среднегоплейстоцена. Скелет анатомически современного человека разумного из пласте IIОлдувайского ущелья принимался во внимание лишь как совсем недавнее захороне-ние. Лики оставался почти единственным главным противником идеи, будто яван-ский человек (питекантроп) и пекинский человек (синантроп) были прародителя-ми человечества. Далее, он сделал другие открытия в Кении, в Канаме и Кандже-ре. Найденные им там окаменелости, по его мнению, предоставляют неоспоримоедоказательство того, что человек разумный существовал во времена питекантро-па и синантропа (и скелета Река). Так что, возможно, он оставил битву заочень спорный скелет Река, чтобы усилить поддержку своим собственным недав-ним находкам в Канаме и Канджере. Имеется существенное косвенное подтверждение в поддержку этой гипотезы.Утверждение Лики, отступающее от его прежней позиции касательно древностискелета Река, появилось в "Нэйчер" в тот самый день, когда комитет собрался,чтобы вынести суждение по находкам в Канаме и Канджере. Некоторые из наибо-лее громогласных оппонентов скелета Река, такие как Босвелл, Соломон, Купер,Уотсон и Моллисон, заседали в этом комитете. Хотя Рек и Лики отказались от своего первого мнения, что скелет Рекаимеет тот же возраст, что и пласт II, их пересмотренное мнение о том, чтоскелет был захоронен в пласте II во время образования пласта V, все равноприводит к аномальному возрасту человеческого скелета. Согласно настоящимоценкам, основе пласта V около 400.000 лет. Сегодня, однако, большинство уче-ных убеждены, что люди, как мы с вами впервые появились около 100.000 лет на-зад, что и показывают открытия в Пограничной Пещере в Южной Африке. Каменные орудия, характеризуемые как "оригнакские", были найдены в ниж-них уровнях пласта V. Археологи впервые использовали термин "оригнакский" всвязи с хорошо изготовленными предметами кроманьонского человека (Homosapiens sapiens), найденными в Оригнаке во Франции. Согласно устоявшемусямнению, орудия оригнакского типа появились не ранее 30.000 лет назад. Орудияподтверждают идею о том, что анатомически современные люди, как показываетскелет Река, жили в этой части Африки по крайней мере 400.000 лет назад. Илииначе, можно приписать орудия к человеку прямоходящему. Но это означало бынаделение человека разумного большими способностями в изготовлении орудий,что допускают ученые в настоящее время. В 1935 году, в своей книге "Люди каменного века в Кении", Лики повторилсвою точку зрения, что скелет Река был захоронен в пласте II с поверхностиземли, существовавшей во время образования пласта V. Но теперь он выделилвремя гораздо позднее, чем тот период. Он считал, что скелет Река напоминаетскелеты, найденные в пещере Гэмбла, в месте возрастом около 10.000 лет. Ноесли взять отправной точкой геологию, все, что можно достоверно сказать (до-верившись гипотезе о захоронении в в пласте V), возраст скелета колеблется от400.000 до, может быть, нескольких тысяч лет. Позже Райнер Протч попытался поправить положение, определив дату самогоскелета Река, используя радиокарбонный метод. В 1974 году он сообщил, чтовозраст равен 16920 годам. Но есть несколько проблем при таком определениивозраста. Прежде всего, не ясно, действительно ли образец кости был со скелета Ре-ка. Череп считался слишком ценным, чтобы использовать его для теста. А ос-тальная часть скелета исчезла из Мюнхенского музея во время Второй мировойвойны. Директор музея предоставил какие-то мелкие фрагменты кости, которые,сказал Протч, "очень вероятно" были частями первого скелета. Из этих фрагментов Протч смог набрать 224 грамм образца, около одной тре-ти нормального размера тестового образца. Хотя он и получил 16920-летний воз-раст человеческой кости, он определял совсем другие даты других материалов стой же стоянки, одни были старше, другие моложе. Даже если образец на самом деле принадлежал скелету Река, к нему могпримешаться современный углерод. Это могло быть причиной того, что образецдал ошибочно молодой возраст. К 1974 году, оставшиеся костные фрагменты ске-лета Река, если они и правда принадлежали скелету Река, пролежали в музее бо-лее 60 лет. За это время, бактерии и другие микроорганизмы, содержащие совре-менный углерод, могли серьезно изменить содержание углерода в костных фраг-ментах. К костям мог примешаться также и современный углерод, когда они ещебыли в земле. Более того, кости замачивались в органическом предохранителе(сапоне), содержащем современный углерод. Протч не стал описывать, какую химическую обработку он использовал, что-бы чтобы удалить современный карбон-14, внесенный сапоном и другими загрязни-телями. Таким образом, у нас нет способа узнать, до какой степени было удале-но загрязнение из этих источников. Радиокарбонный метод применим только к коллагену, белку, находящемуся вкостях. Этот белок должен извлекаться из останков кости посредством скрупу-лезного метода. Потом ученые определяют, действительно ли образцы аминокис-лот (строительных блоков белка) соответствуют тем, что находятся в коллагене.Если нет, то это предполагает, что аминокислоты вошли в кость извне. Эти ами-нокислоты, возраст которых отличался от возраста кости, могут давать ошибоч-но молодую радиокарбонную дату. В идеале, нужно определить дату каждой из аминокислот. Если какая-либоиз аминокислот дает дату, отличную от дат других аминокислот, это значит, чтокость загрязнена и не подходит для определения даты радиокарбонным методом. Что касается радиокарбонных тестов скелета Река, о которых сообщилПротч, лаборатории, проводившие их, не могли определить дату каждой аминокис-лоты в отдельности. Это требует техники, определяющей дату (спектрометрия сускоренем массы), которая не использовалась в начале 1970-х годов. Эти лабо-ратории не могли также знать о точной технике, очищающей белок, которая сей-час считается обязательной. Мы можем заключить только, что радиокарбонная да-та, которую Протч определил для скелета Река, ненадежна. В частности, датавполне могла быть ошибочно молодой. Имеются документированные случаи с костями из Олдувайского ущелья, дав-шими ошибочно молодые радиокарбонные даты. Например, кость из залежей Верхне-го Ндуту показала возраст 3.340 лет. Залежи Верхнего Ндуту, являющимися час-тью пласта V, имеют возраст от 32.000 до 60.000 лет. Возраст 3.340 лет был быслишком мал, по-крайней мере раз в 10. В своем отчете Протч сказал о скелете Река: "Теоретически, несколько фак-тов говорят против раннего возраста гоминида, таких, как его морфология." Этопредполагает, что современная морфология скелета являлась одной из главныхпричин, по которым Протч сомневался, что скелет так же стар, как и пласт II,или даже основание пласта V. В нашей дискуссии о Китае, мы представили концепцию возможного диапазо-на дат, как наиболее беспристрастного показателя возраста при спорных откры-тиях. Доступные свидетельства предполагают, что скелету Река можно приписатьвозможный диапазон даты, распространяющийся от конца позднего плейстоцена(10.000 лет) до конца раннего плейстоцена (1.15 миллионов лет). Есть многофактов, говорящих в пользу даты изначального пласта II, предложенной Реком. Вчастности, сильным является наблюдение Река, что тонкие слои отложений Плас-та II непосредственно вокруг скелета были не повреждены. Также против поздне-го захоронения говорит скалоподобная твердость пласта II. Отчеты в пользудаты пласта V кажутся основанными на чисто теоретических возражениях, двус-мысленных проверках, несостоятельных результатах теста, и чересчур спекуля-тивной геологической аргументации. Но, отставив в сторону спорную радиокар-бонную дату, даже эти результаты дают даты скелета Река вплоть до 400.000 лет. Черепа из Канджеры и Челюсть из Канамы В 1932 году Луис Лики объявил об открытиях в Канаме и Канджере, недале-ко от озера Виктория в западной Кении. Канамская челюсть и Канджерские чере-па, как он считал, давали хорошее подтверждение существованию человека разум-ного в среднем плейстоцене. Когда Лики посетил Канджеру в 1932 году вместе с Дональдом Макиннесом,они нашли обработанные каменные топоры, человеческую бедренную кость и фраг-менты пяти человеческих черепов, обозначенных Канджера 1-5. Содержащие окаме-нелости пласты в Канджере идентичны пласту IV из Олдувайского ущелья, которо-му от 400.000 до 700.000 лет. Но черепные фрагменты из Канджеры имеют совсемсовременную морфологию. Сначала Лики нашел в Канаме зубы мастодонта и единственный зуб дейноте-рия (вымершее слоноподобное млекопитающее), в том числе какие-то грубые ка-менные орудия. 29 марта 1932 года Джума Гитау, помощник Лики, принес ему вто-рой зуб дейнотерия. Лики посоветовал Гитау продолжать копать в том же месте.Работая в нескольких ярдах от Лики, Гитау вырубил глыбу травертина (твер-дое кальциево-углеродное отложение) и расколол ее. Он увидел зуб, торчащий изобломка травертина и показал его Макиннесу, который идентифицировал зуб какчеловеческий. Макиннес позвал Лики. Сколов травертин, окружавший находку Гитау, они увидели переднюю частьчеловеческой нижней челюсти с двумя предкоренными зубами. Лики подумал, чточелюсть из канамской формации, принадлежащая раннему плейстоцену, очень похо-жа на челюсть человека разумного, и он объявил о своем открытии в письме в"Нэйчер", - канамским пластам по крайней мере 2.0 миллиона лет. Окаменелости из Канджеры и Канамы показали Лики, что гоминид, близкий ксовременному человеческому типу существовал во время яванского и пекинскогочеловека, или даже раньше. Если он был прав, яванский человек и пекинский че-ловек (теперь их называют человеком прямоходящим) могли не быть непосред-ственными прародителями человечества, так же, как и пилтдаунский человек с егообезьяноподобной челюстью. В марте 1933 года было собрание отдела человеческой биологии Королевско-го Антропологического Института, с цеоью обсуждения открытия Лики в Канаме иКанджере. Ученые, во главе с сэром Артуром Смитом Вудвардом, сделали отчетыпо четырем категориям данных: геологических, палеонтологических, анатомичес-ких и археологических. Геологический совет заключил, что человеческие окаме-нелости из Канамы и Канджеры имели тот же возраст, что пласты, в которых онибыли найдены. Палеонтологический совет сказал, что канамские пласты принадле-жали раннему плейстоцену, тогда как канджерские пласты появились не позжесреднего плейстоцена. Археологический совет отметил присутствие каменных ору-дий из Канамы и Канджеры в тех же самых пластах, где были найдены человечес-кие окаменелости. Анатомический совет сказал, что канджерские черепа не пока-зали "никаких характеристик, несовместимых с типом человека разумного." То жебыло верно и для канджерской бедренной кости. Что касается канамской челюсти,эксперты по анатомии сказали, что некоторые ее характеристики были необычны-ми. Хотя они и "не могли указать на какую-либо деталь образца, несовместимуюпо своему включению с типом человека разумного." Вскоре после того, как конференция 1933 года дала Лики свой вотум дове-рия, геолог Перси Босвелл начал спрашивать о возрасте канамских и канджер-ских окаменелостей. Лики, переживший атаки Босвелла на возраст скелета Река,решил привезти Босвелла в Африку, надеясь, что это разрешит его сомнения. Новсе шло не так, как хотелось бы. Вернувшись в Англию, Босвелл подал в "Нэйчер" отрицательный отчет по Ка-наме и Канджере. "К сожалению, оказалось невозможно найти точную стоянкукаждого из открытий." Геологическое состояние этих мест Босвелл нашел беспо-рядочным. Он сказал, что "находящиеся там глинистые пласты часто страдали отпроседаний." Босвелл заключил, - "неясные условия открытия... вынудили меняпоставить канамского и канджерского человека в "разряд нерешенных". Лики, отвечая на обвинения Босвелла, сказал, что смог показать Босвеллуместа, в которых он нашел окаменелости. Лики писал: "Я показал ему в Кандже-ре точное место, где оставался холм отложений, который содержал in situ череп"Канджера номер 3"... тот факт, что я действительно показал профессору Бос-веллу стоянку, легко доказать подобранным там в 1935 году маленьким фрагмен-том кости, который оказался одним из 1932 кусочков." Касательно местонахождения канамской челюсти Лики сказал: "Изначально мызамерили уровень прямо напротив канамских западных желобов, использовав уро-вень Цейс-Ваттса, и поэтому могли определить местонахождение в пределах нес-кольких футов, что мы и сделали." Босвелл предположил, что даже если челюсть была найдена в раннеплейсто-ценовой формации в Канаме, то она каким-то образом проникла сверху - в ре-зультате "провала" пласта или через трещину. На что Лики позже ответил: "Я немогу принять такое объяснение, потому что этому нет подтверждений. Сте-пень сохранности окаменелости во всех отношениях идентична состоянию нижнеп-лейстоценовых [раннеплейстоценовых] окаменелостей, найденных вместе с ней."Лики добавил, что Босвелл сказал ему, что он был бы склонен принять подлин-ность Канамской челюсти, если бы ее подбородок не имел человеческого строения. Тем не менее, взгляды Босвелла взяли верх. Но в 1968 году Филип В.То-биас из Южной Африки сказал: "Наступил самый подходящий момент, чтобы вновьоткрыть вопрос о Канджере." И правда, случай с Канджерой снова был открыт.Биограф Лики, Соня Коул писала: "В сентябре 1969 года Луис Лики посетил кон-ференцию в Париже, субсидируемую ЮНЕСКО, на тему о происхождении человека ра-зумного... 300, или около того, делегатов единодушно согласились с тем, чтоканджерские черепа принадлежали среднему плейстоцену." Тобайэс сказал о канамской челюсти: "Ничто из того, что сказал Босвелл,не смогло на самом деле дискредитировать или даже ослабить заявление Лики отом, что нижняя челюсть принадлежала данному пласту." Ученые описывали канамскую челюсть, подбородок которой имел современноестроение, самыми разными способами. В 1932 году совет английских анатомовобъявил, что нет причины, по которой челюсть не может считаться принадлежа-щей человеку разумному. Сэр Артур Кейт, ведущий британский антрополог, такжесчитал, что канамская челюсть принадлежит человеку разумному. Но в 1940-х го-дах Кейт решил, что челюсть наиболее вероятно принадлежит австралопитеку. В1962 году Филип Тобайэс сказал, что канамская челюсть наиболее близко напоми-нает челюсть конца среднего плейстоцена из Рабата в Марокко, и позднеплейсто-ценовые челюсти вроде челюстей из Пещеры Сердец в Южной Африке и Дир-Дава вЭфиопии. Согласно Тобайэсу, эти челюсти показывают неандерталоидные черты. В 1960 году Луис Лики, отступая от своих взглядов насчет того, что ка-намская челюсть была похожа на челюсть человека разумного, сказал, что онапредставляет женскую особь зинджантропа. Лики нашел зинджантропа в 1959 годув Олдувайском ущелье. Он быстро выдвинул это обезьяноподобное существо какпервого изготовителя орудий, и таким образом, как первое действительно чело-векоподобное существо. Чуть позже, в Олдувае нашли окаменелости человека уме-лого. Лики быстро сверг зинджантропа с его положения изготовителя орудий, по-местив его среди крепких австралопитеков (австралопитек бойсов). В начале 1970-х сын Лики Ричард, работавший на озере Туркана в Кении,нашел окаменелости челюстей человека разумного, которые напоминали канамскуючелюсть. В виду того, что челюсти человека разумного с озера Туркана были от-крыты в природной среде, сходной с фауной Канамы, Лики-старший опять изменилсвое мнение, предположив, что канамскую челюсть можно отнести к человеку ра-зумному. Тот факт, что ученые годами приписывали канамскую челюсть почти каждомуизвестному гоминиду (австралопитеку, австралопитек бойсов, человеку разум-ному, неандертальскому человеку, раннему человеку разумному, и анатомическисовременному человеку разумному) показывает трудности, связанные с пра-вильной классификацией окаменелых останков гоминидов. Предположение Тобайэса о том, что канамская челюсть пришла из многообра-зия раннего человека разумного с неандерталоидными чертами, завоевало широ-кое признание. И все же, как можно увидеть на рисунке 12.3, на котором пока-заны эскизы канамской нижней челюсти и челюсти других гоминидов, контур ка-намской челюсти в районе подбородка (h) похож на очертание подбородка образ-ца из Пограничной Пещеры (f), который признан Homo sapiens sapiens, и наочертание подбородка современного жителя Южной Африки (g). Все три разделяютдве ключевые черты подбородка современного человека, а именно, изгиб к верши-не и выступ наружу в основании. Но даже если принять точку зрения Тобайэса, будто канамская челюсть при-надлежала неандертолоиду, то все равно нельзя ожидать открытия неандертальцав раннем плейстоцене, более 1.9 миллионов лет назад. Согласно современым рас-четам, неандерталоидные гоминиды появились на свет почти 400.000 лет назад ипросуществовали примерно до времени 30.000 или 40.000 лет назад. Чтобы уточнить возраст канамской челюсти и канджерских черепов, К.П.Оак-ли из Британского музея провел тесты на содержание фтора, азота и урания. Погребенные в земле кости впитывают фтор. У канамской челюсти и канджер-ских черепов было примерно то же содержание фтора, что и у других костей,найденных в ранне- и среднеплейстоценовых формациях. Эти результаты согла-суются с гипотезой о том, что человеческие кости из Канамы и Канджеры имеюттот же возраст, что и фаунистические останки на этих стоянках. Азот входит в костный белок. Обычно с течением времени кости теряют азот.Оакли обнаружил, что фрагмент черепа "Канджера 4" показал лишь след азота(0.01 процента), в то время как фрагмент черепа "Канджера 3" вообще ничего непоказал. Оакли сказал, что присутствие "измеримых следов" нитрогена в фраг-менте черепа "Канджера 4" означает, что все человеческие окаменелости были"значительно моложе" чем канджерская фауна. Но определенные отложения, такие, как глина, иногда сохраняют азот мил-лионы лет. Так что, может быть, фрагмент "Канджера 4", был защищен глиной отполной потери азота. Поэтому возможно, что все кости имеют один и тот же воз-раст. Как показано в таблице 12.1, величины содержания урания для канджерскихчеловеческих окаменелостей (8-47 частей за миллион) пересекаются со значения-ми для канджерской фауны (26-216 частей за миллион). Это может означать, чтоони одного возраста. Но среднее значение для человеческих костей равно 22 части за миллион,тогда как значение для фауны млекопитающих равно 136 частей за миллион. ПоОакли, существенная разница между средними значениями означает, что челове-ческие кости были "значительно моложе" чем кости животных. В Канаме были по-лучены похожие результаты по содержанию урания. Но сам Оакли отметил, что содержание урания в подземных водах может зна-чительно меняться от места к месту. Например, позднеплейстоценовые кости жи-вотных из Кугаты имеют больше урания, чем кости раннего плейстоцена из Канамы.============================================================================= Таблица 12.1 Содержание урания в окаменелостях гоминид из Канджеры-------------T---------------------------------T----------------------------¦Название ¦ Описание ¦Содержание урания (eU(3)O(8)¦¦окаменелости¦тестируемого фрагмента ¦ (части за миллион) ¦¦ ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦+------------+---------------------------------+----------------------------+¦Канджера 3 ¦глазной фрагмент, in situ ¦ 15 ¦¦ ¦правый теменной фрагмент, in situ¦ 21 ¦¦ ¦черепные фрагменты с поверхности ¦ 16, 27, 27, 30, 42 ¦¦ ¦бедренный фрагмент с поверхности ¦ 8, 14 ¦¦Канджера 4 ¦лобные фрагменты с поверхности ¦ 11, 21, 35 ¦¦Фауна ¦канджерские фрагменты млекопитаю-¦ 26, 131, 146, 159, 216 ¦¦ ¦щих ¦ ¦L------------+---------------------------------+----------------------------- ============================================================================= Примечательно, что величины содержания урания, о которых Оакли сообщил в1974 году, очевидно, не были первыми полученными им данными. В письме, опуб-ликованном в 1958 году, сразу после обсуждения теста канамской челюсти на со-держание урания, Оакли сказал: "Наши тесты, проведенные над костями из Кан-джеры, не показали каких-либо противоречий между человеческими черепами и со-путствующей фауной." Похоже на то, что Оакли не был удовлетворен этими ранни-ми тестами и позже провел дополнительные тесты канджерских костей, получиврезультаты, которые больше ему понравились. Наш обзор химических тестов окаменелостей из Канамы и Канджеры приводитк следующим выводам. Тесты на содержание фтора и азота дали результаты, сог-ласующиеся с тем предположением, что человеческие кости имеют тот же возраст,что и сопутствующая им фауна. Тем не менее, эта интерпретация подвергласьсомнению. Тест на содержание урания дал результат, согласующийся с предполо-жением о том, что человеческие кости моложе сопутсвующей фауны. Но опять же,тот, кто решит оспорить эту интерпретацию, найдет достаточно оснований, что-бы сделать это. В общем, результаты химических и радиометрических тестов не исключаюттой возможности, что человеческие окаменелости из Канамы и Канджеры синхрон-ны сопутствующей им фауны. Канджерские черепа, считающиеся анатомически сов-ременными, по возрасту были равны олдувайскому пласту IV, которому от 400.000до 700.000 лет. Таксономический статус канамской челюсти все еще неопределен.Современные ученые колеблются назвать ее анатомически современной, хотя такоерешения нельзя полностью исключать. Если она одного возраста с канамскойфауной, которая старше, чем пласт I из Олдувайского ущелья, тогда канамскойнижней челюсти более 1.9 миллиона лет. Рождение австралопитека В 1924 году Жозефина Салмонс заметила в доме своего друга над каминомокаменелый череп бабуина. Салмонс, студент анатомии из Университета Витватер-сранд в Йоханнесбурге в Южной Африке, принесла образец своему профессору,доктору Раймонду А. Дарту. Череп бабуина, который Салмонс дала Дарту, был найден в известняковомкарьере в Букстоне, неподалеку от города под названием Таунг, на расстоянии200 миль к юго-западу от Йоханнесбурга. Дарт попросил своего друга геологадоктора Р.Б. Юнга посетить карьер и посмотреть, что там еще можно найти. Юнгсобрал несколько обломков с окаменелостями и послал их Дарту. Два ящика с окаменелостями прибыли в дом Дарта как раз в тот день, ког-да здесь должны были справлять свадьбу его друга. Жена Дарта умоляла его ос-тавить в покое окаменелости до конца свадьбы, но Дарт все же открыл ящики. Вовтором ящике Дарт увидел что-то поразившее его: "Я обнаружил, что внутреннеестроение одного из черепов осталось практически неповрежденным. Полость моз-га была почти такого же размера, что и у большой гориллы." Потом Дарт нашелдругой обломок скалы, который, как оказалось, содержал лицевые кости. Послетого, как гости разошлись, Дарт начал кропотливую работу по очистке костей откаменной породы. Не имея подходящих инструментов, он использовал вязальныеспицы своей жены, чтобы осторожно счистить камень. "То, что появилось, - пи-сал Дарт, - было лицом ребенка, малыша с полным набором молочных зубов и пос-тоянными коренными зубами, только начавшими прорезаться. Я сомневаюсь, чтосуществовал родитель более гордый своим потомком, чем я своим малышом изТаунга в то Рождество." Очистив кости, Дарт восстановил череп (рисунок 12.4). Он обратилвнимание, что мозг таунгского ребенка был неожиданно большой, около 500 куби-ческих сантиметров. Средний объем мозга большой взрослой гориллы-самца всеголишь около 600 кубических сантиметров. Дарт заметил отсутствие надглазничныхваликов и подумал, что зубов были некоторые человекоподобные черты. Дарт также заметил, что foramen magnum, спиномозговой канал, был направ-лен к центру основания черепа, как у людей, а не к затылку, как у взрослыхобезьян. Дарт воспринял это как знак того, что существо было прямоходящим, иэто означало в его глазах, что таунгский образец был очевидно человеческимпредком. Дарт послал отчет в "Нэйчер", престижный британский научный журнал."Образец, - сказал Дарт, - важен, потому что представляет вымершую расуобезьян, промежуточных между живущими антропоидами и людьми." По сопутствую-щим останкам животных он оценил возраст своей находки в 1 миллион лет. Онназвал своего таунгского малыша "австралопитек африканский" - южная обезья-на из Африки. Он думал, что австралопитек был предшественником всех другихгоминидных форм. В Англии сэр Артур Кейт и сэр Артур Смит Вудвард подошли к отчету Дартас предельной осторожностью. Кейт думал, что австралопитек принадлежит к шим-панзе или к гориллам. Графтон Эллиот Смит был даже более критичен. В мае 1925 года в лекции,данной в Университетском Колледже, Смит заявил: "Печально, что Дарт не имелдоступа к черепам малышей шимпанзе, горилл или орангутангов в возрасте, соот-ветствующем возрасту таунгского черепа, так как будь этот материал доступендля него, он бы сообразил, что положение и посадка головы, форма челюстей имножество деталей носа, лица и черепа, на которых он основал доказательствосвоего утверждения о том, что австралопитек чуть ли не родня человеку, былисущественно идентичны условиям, встречаемым у детенышей горилл и шимпанзе."Критика Графтона Эллиота Смита остается в силе по сей день. Как мы увидим,несмотря на канонизацию австралопитека как человеческого предка, некоторыеученые продолжают сомневаться. Дарт был обескуражен холодным приемом, который он получил в британскихнаучных кругах. Много лет он пребывал в молчании и прекратил искать окамене-лости. Британские ученые во главе с Артуром Кейтом сохраняли свою оппозициюдартовскому австралопитеку все 1930-е годы. Пилтдаунский человек, считающий-ся схожим по геологическому возрасту с образцом из Таунга, входил в расчетыКейта. Челюсть пилтдаундского человека была похожа на челюсть человека разум-ного. Этот факт говорил против того, что австралопитек, с его обезьяноподоб-ной челюстью, был человеческим предшественником. Когда Дарт удалился с мировой арены, его друг доктор Роберт Брум возоб-новил битву за утверждение австралопитека человеческим предком. С самого на-чала Брум проявил острый интерес к открытию Дарта. Вскоре после того, кактаунгский малыш явился на свет, Брум ворвался в лабораторию Дарта. Дарт ска-зал: "Он прошагал к скамье, на которой покоился череп и пал на колени 'в вос-хищении перед нашим предком', как он сам выразился." Британская наука, одна-ко, требовала образец взрослого австралопитека, прежде чем он склонится ввосхищении. В начале 1936 года Брум поклялся найти его. 17 августа 1936 года Г.У. Барлоу, надзиратель Стеркфонтейнского извес-тнякового карьера, дал Бруму черепную коробку взрослого австралопитека. Брумпозже пришел на место, где нашли черепную коробку, и обнаружил несколько че-репных фрагментов. Из них он восстановил череп, назвав его владельцаPlesiantropus transvaalensis. Считается, что возраст отложений, в которых бы-ла открыта окаменелость, составляет от 2.2 до 3.0 миллионов лет. Затем последовали новые открытия, в том числе нижней части бедреннойкости (ТМ 1513). В 1946 году, Брум и Г.У.Г.Шепперс написали, что это была че-ловеческая бедренная кость. В.Е.Ле Грос Кларк, относившийся сначала скептич-но к этому описанию, позже согласился, что бедренная кость "показывает сход-ство с бедренной костью человека, настолько близкое, что указывает на ихпрактическую идентичность." Эта оценка была вновь подтверждена в 1981 годуКристиной Тардю, которая сказала, что главные диагностические особенностистеркфонтейнской бедренной кости "характерны для современного человека." Таккак была найдена только сама бедренная кость ТМ 1513, то еще не ясно, принад-лежит ли оно австралопитеку. Поэтому, возможно, что она могла принадлежать бо-лее развитом гоминиду, может быть, одному из тех, что напоминают анатомичес-ки современных людей. 8 июня 1938 года, Барлоу дал Бруму фрагмент неба с единственным корен-ным зубом на нем. Когда Брум спросил, откуда он появился, Барлоу дал уклончи-вый ответ. Несколько дней спустя Брум снова навестил Барлоу и настоял, чтобытот открыл происхождение окаменелости. Барлоу сказал Бруму, что этот фрагмент кости дал ему Герт Тербланш, мес-тный школьник. Брум получил несколько зубов от Герта, и они вместе пошли насоседнюю ферму Кромдрай, где мальчик нашел зубы. Там Брум подобрал несколькочерепных фрагментов. После восстановления части черепа, Брум увидел, что онотличен от стеркфонтейнского австралопитека. Челюсть у него была больше и зу-бы тоже. Он назвал новое австралопитековое существо Parantropus массивный.Сейчас считается, что возраст стоянки Кромдрай составляет от 1.0 до 1.2 мил-лиона лет. Брум нашел в Кромдрае также фрагмент плечевой кости и фрагмент локтевойкости. Хотя он отнес их к австралопитеку массивному под названиемParanthropus, он сказал: "Были бы они найдены отдельно, тогда, наверное, каж-дый анатом мира сказал бы, что они, без сомнения, человеческие." Анализ, про-деланный Х.М. Макгенри в 1972 году ставит плечевую кость ТМ 1517 из Кромдраяв "ряд человеческих". Согласно исследованиям Макгенри, плечевая кость австра-лопитека массивного из Куби Фора в Кении выпала из ряда человеческих. Вполневозможно, что кромдраайские плечевая и локтевая кости, подобно стеркфонтей-нской бедренной кости, принадлежали более развитым гоминидам, сходным с ана-томически современными людьми. Вторая мировая война прервала раскопки Брума в Южной Африке. После вой-ны Роберт Брум и Дж.Т. Робинсон нашли в Сварткрансе окаменелости австралопи-тека массивного по имени Paranthropus crassidens (парантроп крупнозубый). Уэтого существа были большие сильные зубы и костяной гребень на вершине чере-па. Гребень служил местом крепления больших челюстных мышц. Брум и Робинсон нашли также в Сварткранской пещере челюсти другого гоми-нида. Эту челюсть (SK 15), которая была меньше и больше походила на челове-ческую, чем челюсть Paranthropus crassidens, новому гоминиду по имениTelanthropus capensis. Считается, что первому участку Сварткранса, в которомбыли найдены все кости парантропа, от 1.2 до 1.4 миллиона лет. Возраст второ-го участка, на котором была найдена нижняя челюсть телантропа (SK 15), от300.000 до 500.000 лет. В 1961 году Робинсон изменил свое мнение и сказал чтосварткранская челюсть принадлежит человеку прямоходящему. Брум и Робинсон нашли в Сварткрансе другую челюсть, похожую на челове-ческую. Эта частично сохранившаяся челюсть (SK 45) находилась в главном отло-жении, содержащем окаменелости парантропа. В 1952 году Брум и Робинсон сказа-ли: "По форме она ближе к множеству челюстей человека современного, чем к че-люсти талантропа." Позже Робинсон относил челюсть SK 45 к талантроп, а потомк человеку прямоходящему. Но есть общепринятое прояснение этих причин для то-го, чтобы рассмотерть другие возможности. В послевоенные годы, Брум нашел в Стеркфонтейне еще один череп австрало-питека (St 5) (рисунок 12.5). Позднее он нашел другие останки взрослой самкиавстралопитека (St 14), включая части таза, позвоночного столба и ног. Помнению Брума, их строение, наряду с особой формой стеркфонтейнских черепов,показало, что австралопитековые были прямоходящими. В 1925 году Раймонд А. Дарт исследовал туннель в Макапансгате в ЮжнойАфрике. Заметив присутствие почерневших костей, Дарт заключил, что местныегоминиды пользовались огнем. В 1945 году Филип В. Тобайэс, тогдашний студентДарта в университете Витватерсранд, нашел в макапансгатских пещерных отложе-ниях череп вымершего бабуина и обратил на него внимание Дарта. В 1947 году,после двадцатилетного перерыва, Дарт сам отправился на поиски костей австра-лопитека в Макапансгате. В Макапансгате Дарт нашел фрагменты черепа австралопитека и другие кос-ти, а также множество признаков огня. Поэтому Дарт назвал жившее там сущес-тво австралопитек прометеев, по имени титана, укравшего у богов огонь. В нас-тоящее время австралопитек прометеев, вместе с образцами из Таунга и Штеркфонтейна, классифицируется как австралопитек африканский, в отличие от ав-стралопитеков массивных из Кромдрая и Сварткранса. Дарт открыл в Макапансгате 47 черепов бабуинов, у 27 из которых былипробиты лбы. На других семи были следы удара на левой стороне лба. Исходя изэтих данных, Дарт создал мрачный портрет австралопитека прометева как обезья-ночеловека-убийцы, пробивающего головы бабуинов примитивным костяным оружиеми готовящего их плоть на огне в магапансгатской пещере. "Предшественники человека, - говорил Дарт, - отличались от обезьян тем,что были убежденными убийцами; плотоядными существами, которые силой захваты-вали своих жертв, забивали их до смерти, разрывали их изувеченные тела начасти, отдели конечности одну за другой, утоляя свою хищную жажду горячейкровью и жадно пожирая трепещущую плоть." Сегодня, однако, палеоантропологи характеризуют австралопитека как прос-того поедателя падали, и вовсе не охотника или разжигателя огня. Тем не ме-нее, новые открытия Брума и Дарта убедили влиятельных ученых, особенно в Ве-ликобритании, что австралопитек был не просто разновидностью ископаемыхобезьян, а истинным предшественником человека. Зинджантроп Другие важные открытия были сделаны Луисом Лики и его второй женой Мэри.17 июля 1959 года Мэри Лики наткнулась на разбитый череп молодой женской осо-би гоминида в пласте I Олдувайского ущелья в месте FLK. Когда череп соедини-ли вместе, Луис и Мэри увидели существо с сагиттальным гребнем и костянойскладкой, идущей вдоль по вершине черепа. В этом отношении оно было очень по-хоже на австралопитека массивного. Несмотря на это, Лики создал новый видэтого гоминида, в частности, потому что его зубы были больше и чем зубы юж-но-африканских образцов robustus. Лики назвал новую находку зинджантроп бой-сов. Зиндж - это название Восточной Африки, а "бойсов" относится к мистеруЧарльзу Бойсу, одному из первых спонсоров Лики. Вместе с черепом Лики нашелкаменные орудия, заставившие назвать зинджантропа первым изготовителем камен-ных орудий, и отсюда первым "настоящим человеком". Лики стал первой суперзвездой, которую когда-либо видела палеонтрополо-гия. Национальное Географическое Общество наградило Лики премией, публика-цией обильно иллюстрированных статей, телевизионными передачами и мировымитурне. Но несмотря на льющуюся через край популярность, правление зинджантропабыло очень недолгим. Биограф Лики, Соня Коул, пишет: "Пусть Луису пришлосьубеждать Национальное Географическое Общество в том, что в Зиндже у него естьвероятный кандидат на место "первого человека", и все это чтобы обеспечить ихпостоянную поддержку, на разве нужно было высовывать голову так далеко? Дажесмотрящего на череп обывателя нельзя было сбить с толку: было совершенно оче-видно, что зиндж, с его гориллоподобным гребнем на макушке черепа и низкиминадбровьями гораздо более походил на австралопитека массивного из Южной Афри-ки чем на современного человека - с которым, если откровенно, у него не былоникакого сходства." Человек умелый В 1960 году, спустя год после открытия зинджантропа, сын Лики Джонатаннашел неподалеку череп другого гоминида (OH 7). Вместе с черепом, находка OH7 включала кости руки. В том же 1960 году были найдены кости ноги гоминида(OH 8). В последующие годы были сделаны другие открытия, это были большейчастью зубы и фрагменты челюсти и черепа. Окаменелостям дали красочные имена:Ребенок Джонни, Жорж, Синди и Твигги. Некоторые кости были найдены в нижнейчасти пласта II в Олдувайском ущелье. Филипп Тобайэс, анатом из Южной Африки, определил объем черепа OH 7 в 680кубических сантиметров, что гораздо больше 530 кубических сантиметров у зин-джантропа, и даже больше объема черепа самого большого австралопитека массив-ного, который примерно равен 600 кубическим сантиметрам. Но это где-то на 100кубических сантиметров меньше чем у самого маленького черепа человека прямо-ходящего. Луис Лики решил, что теперь он встретился с настоящим изготовителем ору-дий с нижнего уровня Олдувая, настоящим первым истинным человеком. Егобольшой череп подтверждал этот статус. Лики назвал это существо Homo habilis,что означает "человек умелый". После открытия человека умелого, зинджантропа понизили до австралопите-ка бойсова, более развитой разновидности австралопитека массивного. У каждо-го из этих австралопитеков массивных были сагиттальные гребни, и их считаютне человеческими предками, а эволюционными ответвлениями, которые постепенновымерли. Использование сагиттального гребня немного усложняет дело. У самцов го-рилл и некоторых шимпанзе также есть сагиттальные гребни, а у самок этих ви-дов нет. Мэри Лики сказала в 1971 году: "Возможность того, что австралопитекмассивный и австралопитек африканский являются самкой и самцом одного вида,заслуживает серьезного рассмотрения." Если бы предположение Мэри Лики оказа-лось верным, это означало бы, что поколения экспертов дико ошибались насчетавстралопитеков. Вместе с открытием в Олдувайском ущелье человека умелого, существа, живу-шего одновременно с ранними австралопитеками, но имевшего больший мозг, ЛуисЛики надеялся, что у него теперь есть блестящее свидетельство, поддерживаю-щее его идею о том, что австралопитек не был прямым предком человека (рису-нок 12.6). Австралопитек был бы просто ответвлением. А так как человек прямо-ходящий считался потомком австралопитека, то его бы тоже вычеркнули из линиичеловеческих предков. А как же неандертальцы? Они, как говорят некоторые специалисты, ясно от-слеживают переход между человеком прямоходящим и человеком разумным. Но у Ли-ки было другое объяснение: "Невозможно, чтобы все они были результатом скре-щивания между человеком прямоходящим и человеком разумным." Можно было бывозразить, что такое скрещивание могло дать гибриды, неспособные к размноже-нию. Но Лики отметил, что американский бизон рожает обычных коров. Сказка о двух плечевых костях. В 1965 году Брайэн Петерсон и В.В. Хауэллс нашли в Канапои в Кении уди-вительно похожую на человеческую плечевую кость гоминида. В 1977 году помощ-ники Френча нашли похожее плечевую кость в Гомборе (Эфиопия). Фрагмент плечевой кости из Канапои, сохранивший неповрежденной нижнюючасть кости, был найден на поверхности. Но отложению, откуда, очевидно, костьпоявилась, было около 4.5 миллионов лет. Петерсон и Хауэллс обнаружили, что плечевая кость из Канапои отличаласьот плечевой кости горилл, шимпанзе и австралопитеков, но была похожа на пле-чевую кость людей. Они заметили, что "среди людей встречаются образцы, дан-ные которых... могут почти полностью повторить данные канапойского гоминоидаI." Петерсон и Хауэллс и мечтать не могли о предположении, что канапойскаяплечевая кость принадлежала анатомически современному человеку. Тем не менее,если бы анатомически современный человек умер 4.0-4.5 миллионов лет назад,тогда она или он мог оставить плечевую кость, точно такую, какую они нашли. Еще одно подтверждение человекоподобного строения канапойской плечевойкости пришло от антропологов Генри М. Макгенри и Роберта С.Корруччини из Уни-верситета Калифорнии. Они заключили, что "канапойская плечевая кость с тру-дом отличается от плечевой кости современного человека" и "до тонких деталейпоказывает сходство с человеческой локтевой костью." Проведя исследования в 1975 году, физический антрополог К.Е. Окснардсогласился с этим выводом. Он говорил: "Мы можем подтвердить, что канапой-ская окаменелость очень походит на человеческую." Это заставило Окснарда, каки Лики, предположить, что австралопитеки не были главной линией в человечес-кой эволюции. Останься австралопитек человеческим предком, это могло бы при-вести к невероятному прогрессу от человекоподобной канапойской плечевой кос-ти к значительно менее похожей на человеческую плечевой кости австралопитека,а потом опять к плечевой кости, похожей на человеческую. Гомборская плечевая кость, возраст которой составляет 1.5 миллионалет, было найдено вместе с грубыми каменными орудиями. В 1981 году БриджитСенэт сказала, что гомборская плечевая кость "неотличима от типичной плече-вой кости современного человека." Кажется, теперь у нас есть две очень древ-них плечевых кости, похожих на человеческие, чтобы добавить их к нашему спис-ку фактов, бросающих вызов принятому в настоящее время сценарию человеческойэволюции. Это канапойская плечевая кость, возраст которой - 4.0-4.5 миллионалет, из Кении и гомборская плечевая кость, которой более 1.5 миллиона лет, изЭфиопии. Они подтверждают точку зрения, что человеческие существа современно-го типа сосуществовали с другими человеко- и обезьяноподобными существамиочень долгое время. Открытия Ричарда Лики В 1972 году сын Луиса Лики Ричард Лики нашел на озере Туркана в Кенииразбитый череп гоминида. Жена Ричарда зоолог Мив восстановила череп, которо-го обозначили ER 1470. Обьем его черепной коробки был равен 810 кубическихсантиметров, он был больше чем у австралопитека массивного. Сначала РичардЛики колебался определить вид для ER 1470, но постепенно он решил назвать егочеловеком умелым. Пласт, в котором был череп, лежал под туфом KBS, вулканическим отложе-нием с калий-аргоновой датой, равной 2.6 миллионов лет. Самому черепу даливозраст 2.9 миллионов лет, такой же как и у самых старых австралопитеков.Позже возраст туфа KBS был оспорен критиками, склонившимся в сторону возрас-та менее чем 2 миллиона лет. На некотором расстоянии от местонахождения черепа ER 1470, но на том жеуровне, Джон Харрис, палеонтолог из Кенийского Национального Музея, нашел двебедренных кости, очень похожих на человеческие. Харрис позвал Луиса Лики, ко-торый позже сообщил, что: "эти бедренные кости непохожи на бедренные костиавстралопитека, но поразительно похожи на бедренные кости современного чело-века." Другие рабочие нашли бедренные кости, отличающиеся от бедренных кос-тей человека прямоходящего. Первая бедренная кость, с сопутствующими фрагментами большеберцовой ималоберцовой костей, была обозначена ER 1481, а другая - ER 1472. Дополни-тельный фрагмент бедренной кости был обозначен ER 1475. Все они были причис-лены к человеку умелому. Но Лики утверждал в научном журнале, что эти кости ног "нельзя отличитьот костей человека разумного, если учесть вариационный диапазон для этого ви-да." В статье в "Нэшнл Джиогрэфик", Лики повторил свою точку зрения, говоря,что кости ног были "почти неотличимы от костей человека разумного." Другиеученые согласились с анализом Лики. Б.А. Вуд, анатом из Медицинской Школы приГоспитале Черинг Кросс в Лондоне, сказал, что бедренные кости "принадлежалигруппе 'кочующих современных людей'." Хотя большинству ученых это и не снилось, все же можно подумать о том,чтобы отнести бедренные кости из Куби Форы гоминиду, очень похожему на совре-менного человека разумного, жившего в Африке около 2 миллионов лет назад. Бедренные кости ER 1472 и ER 1481 показывают, что совершенно аномальныеоткрытия не ограничиваются девятнадцатым столетием. Они продолжали появ-ляться с поразительной регулярностью вплоть до сегодняшнего дня, так сказать,прямо под нашим носом, хотя вряд ли кто-то воспринимает их так, как они есть.В одной только Африке мы составили целый каталог: скелет Река, канамская че-люсть, канджерские черепа, канапойская плечевая кость, плечевая кость из Гом-боры, а теперь и бедренная кость с озера Туркана. Все они были отнесены к че-ловеку разумному, или описаны как очень похожие на человеческие. За исключе-нием среднеплейстоценовых канджерских черепов, все они были открыты в раннеп-лейстоценовых или плиоценовых контекстах. Тараннная кость ER 813 В 1974 году Б.А. Вуд описал таранную кость, найденную на озере Туркана.Она залегал амежду туфом KBS и лежащим сверху туфом Куби Фора. Вуд сравнилокаменелую таранную кость, обозначенную ER 813, с таранной костью современ-ного человека, а также гориллы, шимпанзе и других приматов, живущих на де-ревьях. "Окаменелость совпала с таранной костью современного человека", -сказал Вуд. Таранной кости ER 813 от 1.5 до 2.0 миллионов лет, грубо говоря, она быласинхронна существам, названных австралопитек массивный, человек прямоходящийи человек умелый. В последующем докладе Вуд сказал, что его тесты подтвердили "сходствоKNM-ER 813 с современными человеческими костями", - показывая, что тараннаякость "незначительно отличается от таранной кости современных бушменов." Поэ-тому можно допустить возможность того, что таранная кость KNM-ER 813 принад-лежала анатомически современному человеку из раннего плейстоцена или поздне-го плиоцена. Если таранная кость KNM-ER 813 на самом деле принадлежала существу,очень похожему на современных людей, тогда она, как и бедренные кости ER 1481и ER 1472, лежит в череде находок, ведущих назад на миллионы лет. Это исклю-чило бы австралопитека, человека умелого и человека прямоходящего как праро-дителей человечества. OH 62: Не встанет ли настоящий человек умелый? Художники, работавшие над окаменелостями и отчетами, предоставляемымипалеоантропологами, обычно изображали человека умелого с телом человека заисключением обезьяноподобной головы (рисунок 12.7). Этот довольно спекулятивный портрет человека умелого продержался до 1987года. В этом году Тим Уайт и Дон Йохансон доложили, что они нашли в олдувай-ском ущелье первый образец человека умелого (OH 62) с сохранившимися костямитела, явно сопутствующими черепу. Останки скелета показали, что существо бы-ло лишь 3.5 фута ростом и у него были относительно длинные руки. Изображениянового человека разумного (рисунок 12.7) были гораздо более похожи на обезья-ну, чем раньше. Йохансон и его сотрудники заключили, что ученые ошибочно приписываличеловеку умелому множество костей, открытых до 1987 года. Находка OH 62 подтверждает наше предложение о том, что бедренные костиER 1481 и ER 1472 из Куби Фора, по описанию очень похожие на бедренные костисовременного человека разумного, могли принадлежать анатомически современнымлюдям, живущим в Африке во время позднего плиоцена. Некоторые ученые приписы-вали их человеку разумному. Но новый облик человека умелого исключает этувозможность. Не могут ли эти бедренные кости принадлежать человеку прямоходя-щему? Г.Е. Кеннеди, например, приписал бедренную кость ER 1481 человеку пря-моходящему. Но Е. Тринкхаус заметил, что главные размеры этой кости, за од-ним исключением, находятся в рамках размеров бедренных костей анатомическисовременных людей. Отрывателям OH 62 пришлось побиться над эволюционной связью между новым,более похожим на обезьяну, человеком умелым и человеком прямоходящим. Два ви-да разделяло только около 200.000 лет. Но переход человек умелый - человекпрямоходящий включает в себя чрезвычайные морфологические изменения, в томчисле и сильное увеличение в размере. Ричард Лики, на основе хода роста обыч-ного человека вычислил, что молодой человек прямоходящий, открытый в 1984 го-ду (KNM-WT 15000) во взрослом возрасте вырастал более чем на 6 футов. С дру-гой стороны, взрослый OH 62 был в высоту только 3.25 фута. В итоге, эволю-ционный скачок от маленького, обезьяноподобного OH 62 до более похожего начеловека KNM-WT 15000 менее чем за 200.000 лет кажется неправдоподобным. Защитники сильно оспариваемой пунктуационной модели эволюции, однако,легко могут принять такой переход. В отличие от традиционных градуалистов,пунктуационисты утверждают, что эволюция присходит в результате быстрых эпи-зодов изменения, прерываемых длинными периодами покоя. Поэтому пунктуацио-низм может приспособиться к множеству неприятных эволюционных аномалий, та-ких как переход от человека умелого к прямоходящему. "Очень маленький размер тела OH 62, - сказали его открыватели, - предпо-лагает, что взгляды на человеческую эволюцию, утверждающую постепенное изме-нение размера тела с течением времени, могут быть основаны скорее на градуа-листских предубеждениях, чем на факте." Но пунктуационистские взгляды такжемогут быть основаны скорее на предубеждении, чем на факте. Палеонтологичес-кие факты, рассмотренные во всей их полноте, предполагают, что обезьяноподоб-ные и человекоподобные существа, включая похожих на современных людей, сосу-ществовали в течение плейстоцена, и даже раньше. Не только одно новое свидетельство - OH 62 - подвергло сомнению давносложившуюся картину человека умелого. Прежде открытые окаменелости, свиде-тельствующие о человеке умелом, сначала описывались некоторыми специалистамикак очень похожие на человеческие, но позднее другие уже говорили, что онисовсем как у обезьян. Как упоминалось выше, в пласте I Олдувайского ущелья была найдена почтицелая стопа, обозначенная OH 8. OH 8, которой в 1.7 миллионов лет, отнесли кчеловеку умелому. В 1964 году М.Х. Дэй и Дж.Р. Например сказали, что OH 8очень походит на стопу человека разумного, таким образом делая вклад в чело-векоподобную картину человека разумного. Но О.Дж. Льюис, анатом из больницы св. Бартоломея при Медицинском Кол-ледже в Лондоне, продемонстрировал, что стопа OH 8 больше напоминает стопышимпанзе и гориллы. Он считал, что стопа принадлежала существу, приспособлен-ному к жизни на деревьях. Здесь возникает проблема. Это, конечно, не служитцелям пропаганды эволюционистов, чтобы заставить общественность видетьпредполагаемого человеческого предка, подобного человеку разумному, взбираю-щемуся на дерево с помощью специально приспособленной стопы, вместо того что-бы показать его шагающим гордо и смело по африканским саваннам. По исследованию стопы OH 8, проведенному Льюисом, можно заключить, - че-ловек разумный был гораздо более похож на обезьяну, чем хотелось веритьбольшинству ученых. Открытие OH 62 поддерживает эту идею. Другое возможноезаключение: стопа OH 8 принадлежала не человеку разумному, а австралопитеку.Льюис придерживался этой точки зрения. Долгие годы разные ученые говорили, что стопа OH 8 похожа на стопу чело-века, обезьяны или чего-то среднего, отличного от человека, обезьяны илиорангутанга. Это демонстрирует еще одну важную особенность палеоантропологи-ческих свидетельств - они часто подвергаются многочисленным и противоречивыминтерпретациям. Суждения сторон часто определяют, какая точка зрения преобла-дает в данный момент времени. В Олдувайском ущелье также нашли кисть OH 7, как часть типичного образ-ца человека разумного. В 1962 году, Дж.Р. Напиер сказал, что она совсем какчеловеческая в некоторых местах, особенно похожи кончики пальцев. Как и вслучае со стопой OH 8, дальнейшие исследования показали, что кисть OH 7 оченьпохожа на кисть обезьяны, ставя под вопрос ее принадлежность человеку разум-ному или же саму общепринятую человекоподобную картину человека разумного,которую помогла создать изначальная интерпретация кисти OH 7. Обезьяноподоб-ное строение кисти навело Рандалла Л. Сусмана и Джека Т. Штерна на мысль, чтоона использовалась для того, чтобы "висеть и карабкаться". Другими словами, человек разумный, или любой другой обладатель кисти OH7, мог проводить большую часть своего времени, вися на ветвях деревьев. Та-кой напоминающий обезьяну образ сильно отличается от человекообразного пор-трета человека разумного и других предполагаемых предков человека, обычновстречаемого в иллюстрированных альбомах "Тайм - Лайф" и телевизионных пере-дачах Национального Геогафического Общества. В свете противоречивых фактов, связанных с человеком разумным, некото-рые исследователи сделали предположение, что, прежде всего, нет никаких пра-вил "создания" этого вида. Если кости, приписываемые человеку разумному на самом деле не принадле-жали этому виду, тогда что же они собой представляют? Т.Дж. Робинсон утвер-ждал, что человек прямоходящий ошибочно получился в результате смешения час-тей скелета, принадлежащих австралопитеку африканскому и человеку прямоходя-щему. Другие предположили, что все кости человека умелого принадлежат австра-лопитеку. И вот, в итоге мы обнаруживаем, что человек разумный так же реален, какмираж в пустыне, являясь то в облике человека, то обезьяны, то реальным, тонереальным, как хочет описатель. Принимая во внимание множество противоречи-вых взглядов, мы находим наиболее вероятным, что материал на человека разум-ного принадлежит более чем одному виду, включая маленького, обезьяноподобно-го, живущего на деревьях австралопитека (OH 62 и некоторые образцы из Олду-вая), виды примитивного человека (череп ER 1470), и анатомически современныхлюдей (бедренные кости ER 1481 и ER 1472). Окснард критикует австралопитека Человек разумный - это не единственный человеческий предок, подвергший-ся продолжительной критике. По мнению большинства палеоантропологов, австра-лопитек был прямым предком человека, и имел тело, очень похожее на человечес-кое. Сторонники этой точки зрения также утверждали, что австралопитек ходилпрямо, практически так же, как и современные люди. Но с самого начала, неко-торые исследователи воспротивились такому описанию австралопитека. Влия-тельные английские ученые, в том числе и сэр Артур Кейт, говорили, что ав-стралопитек был не гоминидом, а разновидностью обезьяны. Такой негативный взгляд продержался до 1950-х, пока совместный эффектпоследующих находок австралопитека и разоблачения пилтдаунского человека несоздали в официальной палеоантропологической мысли нишу для человекоподобно-го австралопитека. Но даже после того, как австралопитек завоевал всеобщее признание какгоминид и прямой предок человека, оппозиция продолжалась. Луис Лики придержи-вался того мнения, что австралопитек был очень похожим на обезьяну ответвле-нием от основного пути человеческой эволюции. Позже его сын Ричард Лики за-нял ту же позицию. В начале 1950-х годов, сэр Солли Цукерман опубликовал обширный отчет обиометрических исследованиях, показывающих, что австралопитек не был похож начеловека, как представляли себе те, кто был настроен вставить это существо вродословную человека разумного. С конца 1960-х до 1990-х, Чарльз Е. Окснард, применив многочисленныестатистические анализы, обновил и усилил линию атаки, начатой Цукерманом. ПоОкснарду, "совершенно невероятно, чтобы какой-то из австралопитеков... могиметь какую-либо филогенетическую связь с видом человека разумного." Окснард обнаружил, что мозг, зубы и череп австралопитека совсем как уобезьян. Плечевая кость оказалась приспособленной к тому, чтобы удерживатьтело на ветвях деревьев. Кости кисти были изогнуты подобно костям орангутан-га. Таз оказался приспосбленным к ходьбе на четырех конечностях и акробати-ческим трюкам. То же оказалось верным для структуры бедренных костей и лоды-жек. "Продолжая список данных, - писал Окснард в 1975 году - мы оказываемсяперед картиной животных среднего размера, живущих на деревьях, умеющих взби-раться на деревья, выполняющих разнообразные акробатические трюки и, возмож-но, способных долгое время висеть на руках". В 1973 году, Цукерман и Окснард представили доклад на симпозиуме Зооло-гического Общества в Лондоне. В конце симпозиума Цукерман сделал нескольковажных замечаний. Он сказал: "Целые годы я оставался почти один, бросая вы-зов общепринятому представлению об австралопитеках - один, то есть, совмес-тно с моими коллегами в школе, которую я построил в Бирмингеме - но я боюсь,что это не даст больших результатов. Прозвучал голос высшего авторитета, иего послание постепенно запечатлелось во всех учебниках мира." С тех пор, как Цукерман выступал в 1973 году, ситуация не изменилась.Голосам авторитетов палеоантропологии и ученого сообщества вообще удалосьсохранить без изменения взгляд на человекоподобного австралопитека. Обширныеи хорошо документированные свидетельства, противоречащие этому взгляду, ос-таются погребенными на страницах профессиональных журналов, где они оказы-вают небольшое или вообще не оказывают никакого влияния на обычную, и даже наобразованную публику. Обозревая десятилетиями длившийся спор о природе австралопитека, Окснардписал в 1984 году: "Тогда под шумок, - были ли эти существа ближе к человекуили обезьяне, - мнение, что они были людьми, завоевало умы. Это вполне можетпривести не только к поражению противоположного мнения, но также к захороне-нию той части свидетельств, на которых оно основывалось. Если так, то нужнонайти возможность раскопать ту, другую часть свидетельств. Эти факты могутболее соответствовать новому взгляду; они могут помочь найти возможность то-го, что эти особые австралопитеки не похожи ни на африканских обезьян, ни налюдей, и, конечно, не являются чем-то средним, сильно отличаясь и от тех и отдругих." Разумеется, это как раз та мысль, которую мы пронесли через всю книгу.Свидетельства были захоронены. Мы сами раскопали значительные объемы подоб-ных захороненных свидетельств, касающихся древности современного человеческо-го вида. Подводя итог своим находкам, Окснард говорил: "Разнообразные окаменелос-ти австралопитека обычно полностью отличаются как от людей так и от африкан-ских обезьян... Рассматриваемые как вид, они являются мозаикой черт уни-кальных самих по себе, и черт, напоминающих орангутанга." Рассматривая анато-мическую уникальность австралопитеков, Окснард сказал: "Если эти оценки вер-ны, тогда возможность того, какой-либо из австралопитеков является непосред-ственной частью человеческой родословной, исключается." Подобно Луису и Ричарду Лики, Окснард верил, что человек был гораздо бо-лее древним, чем позволяет стандартный эволюционный сценарий. В этой связи,Окснард обратил внимание на некоторые окаменелости, обсуждаемых нами ранее,такие, как человекоподобная таранная ER 813, возрастом которой более 1.5 мил-лионов лет, и канапойская плечевая кость, которой, возможно, 4 или более мил-лионов лет. "Общепринятую схему человеческой эволюции, - сказал Окснард -- нужно сильно модифицировать или даже отвергнуть.... Должны быть разработа-ны новые концепции." Люси Несмотря на труд Окснарда, большинство ученых до сих пор придерживаютсятой доктрины, что австралопитек является прямым человеческим предком. Один изтаких ученых - Дональд Йохансон. Дональд Йохансон изучал антропологию в Уни-верситете Чикаго, под руководством Ф. Кларка Хауэлла. Еще молодым выпускни-ком, жаждущим овладеть романтическим ремеслом охотника