Запрещенная археология 7 страница

Содержание Глава 7. Аномальные останки человеческих скелетов. В XIX, начале XX века ученые находили многочисленные каменные орудия идругие артефакты в чрезвычайно древних формациях. Кроме того, в таких жедревних геологических контекстах они нашли останки скелетов анатомически сов-ременных людей. Хотя сначала эти человеческие кости привлекали значительное внимание,сейчас о них практически ничего не знают. При чтении большинства современныхкниг, создается впечатление, что со времени открытия в 1850-е годы первогонеадертальца и до открытия в 1890-е годы яванского человека, не было сделанони одного открытия костных останков. Трентонская бедренная кость. Первого декабря 1899 года Эрнст Волк, собиратель, работающий на Пибод-ский Музей американской археологии и этнологии при Гарвардском университетенашел бедренную кость человека на новой железнодорожной ветке к югу от Хан-кокского Авеню в черте города Трентона (штат Нью-Джерси). Бедренная кость бы-ла найдена на небольшом выступе, поднимающемся над поверхностью на 91 дюйм.Волк говорил: "Примерно на 4 дюйма выше кости... было место длиною примерно ссаму кость, откуда она, очевидно, упала." Волк сфотографировал человеческуюбедренную кость и заявил, что слой, лежащий непосредственно над каждой сторо-ной находки и на некотором расстоянии от нее, был в непосредственной близос-ти от нее, так что она была неповреждена. Волк сказал, что бедренная костьполностью окаменела. В том же слое, в котором располагалась кость, былинайдены два фрагмента человеческого черепа. В письме, датированном 30 июля 1987 года, Рон Уитт из Геологическойслужбы Нью-Джерси написал нам, что слой, в котором найдены третонская бедрен-ная кость и фрагменты черепа, относится к сангамонскому интергляциалу, и воз-раст слоя около 107 000 лет. Согласно стандартным представлениям, люди совре-менного типа появились в южной Айрике около 100 000 назад, а перенеслись вАмерику самое большее 30 000 лет назад. 7 декабря 1899 года Волк вернулся на тот же железнодорожный путь. При-мерно в 24 футах на запад от того места, где он нашел окаменелую бедреннуюкость, в том же самом слое, Волк нашел 2 фрагмента человеческого черепа. Онсказал, что слой, лежащий непосредственно над каждой и на некотором расстоя-нии от нее был неповрежден. Могли ли человеческие кости попасть туда сверху? Волк указал, что вер-хние слои были красными и желтыми. Но человеческие кости были "белого и мело-вого цвета", что находится в соответствии со слоем белого песка, в которомони найдены. Так как третонская бедренная кость похожа на бедренную кость современ-ных людей, Алес Хрдлика из Смитсонского института думал, что она, должно быть,современна. Он описал, что у подлинной древней человеческой бедренной костидолжны быть примитивные черты. Поэтому о третонской кости он сказал: "Древ-ность этого образца должны основываться лишь на геологическом свидетельстве."Но он не мог указать какую-то неправильность геологического свидетельства. ВXIX и начале XX столетия было сделано несколько открытий костных останков че-ловека в среднеплейстоценовых формациях в Европе, в том числе открытия в Гэл-лей-Хиле, Мулин-Квигноне, Кличи, Ла-Денисе и Ипсвиче. Насчет истинного воз-раста этих костей остаются сомнения. Однако ради полноты мы включили их в на-ше обсуждение. Присутствие этих скелетов в среднеплейстоценовом слое можноотнести на счет недавних захоронений, во времмя которых перемешиваются слои,ошибок в сообщении о них или лжи, однако, если эти скелеты действительно от-носятся к среднему плейстоцену. Сейчас мы сделаем обзор некоторых наиболеедостойных упоминания случаев. Скелет из Галлей-Хила. В 1888 году рабочие, удаляющие отложения в Лаллей-Хиле рядом с Лондоном,обнажили пласт мела. Над пластами лежали слои песка, глины с перегноем и гра-вием толщиной в 10-11 футов. Один рабочий, Джек Олсон сказал Роберту Эллиоту,собирателю доисторических предметов, что он нашел в этих отложениях на глу-бине около 8 футов от поверхности и на 2 фута выше мелового пласта человечес-кий скелет. Олсон достал череп, но оставил на месте остальной скелет. Эллиот утвер-ждал, что он видел, что скелет был крепко зажат в слое: "Мы внимательно иска-ли какой-нибудь признак того, что эта секция повреждена, но мы не нашли тако-вых: стратификация не нарушилась." Затем Эллиот достал скелет и дал его впос-ледствии Э.Т.Ньютону, который опубликовал доклад, где говорил о большомвозрасте скелета. Директор школы по имени М.Х.Хейс осмотрел кости в очевидно неповрежден-ных отложениях до того, как Эллиот извлек скелет. Хейс видел также череп сра-зу же после того, как его достал рабочий, раскапывающий отложения. Хейс ска-зал о костях: "У обычного разумного человека не могут возникнуть никакие сом-нения на счет того, что они отложились одновременно с гравием... Рабочему бы-ло так ясно, что этот слой неразрушен, что он сказал: "Никто не хоронил здесьчеловека или животное." На стоянке Галлей-Хил найдены также многочисленныекаменные орудия. Согласно современным взглядам, Стоянка Галлей-Хил датируется гольштей-ским интергляциалом, который имел место 330 000 лет назад. Было заключено,что галлейхильский скелет был анатомически современного типа. Большинствоученых сейчас думает, что анатомически современные люди (Homo sapienssapiens) появились в Африке около 100 000 назад. Они говорят, что Homosapiens sapiens cо времени проник на территорию Европы в форме кроманьйонско-го человека около 30 000 лет назад, вытесняя при этом неадертальцев. Что говорят современные палеонтропологи о Галлейхильском скелете? Нес-мотря на стратиграфическое свидетельство, о котором сообщили Хейс и Эллиот, в1949 году К.П.Оакли и М.Ф.Монтагю заключили, что скелет, должно быть, былзакрыт недавно в среднеплейстоценовых отложениях недавно. Они считали, чтонеокаменелым костям лишь несколько тысяч лет. Сегодня это мнение разделяютпочти все антропологи. У костей из Галлей-Хила содержание азота сходно с содержанием азота вотносительно современных костях в других стоянках в Англии. Азот - один из составных элементов белка, который с течением времениобычно разлагается. Но существует множество зафиксированных случаев, когдабелок сохранялся в окаменелостях миллионы лет. Так как степень сохраненияазота может варьироваться от одной стоянки к другой, то нельзя говорить суверенностью о том, что относительно высокое содержание азота в Галлей-Хил-ских костях означает то, что они современны. Галлейхильские кости найдены вглинистых плодородных осаждениях, которые, как известно, сохраняют протеин. Оакли и Монтагю обнаружили у человеческих костей из Галлей-Хила содержа-ние фтора в позднеплейстоценовых и гелоценовых костях из других стоянок.Известно, что кости поглощают фтор из подземных вод. Но содержание фтора вподземных водах весьма изменяется от одной стоянки к другой, что делает срав-нение содержания фтора в костях из разных стоянок ненадежным показателем ихсравнительного возраста. Позднее исследовательская лаборатория Британского Музея получила радио-карбоновую дату галлейхильского скелета. Она составила 3 310 лет. Но эта да-тировка была проведена с использованием методов, которые считаются сейчас не-надежными. Кроме того, весьма вероятно, что на кости из Галлей-Хила, которыехранились в музее 80 лет, осадился современный углерод, что и обусловило лож-но молодую дату при испытаниях. Пытаясь дискредитировать свидетельства Эллио-та и Хейса (они сказали, что в Галлей-Хиле нет очевидных следов захоронений)Оакли и Монтагю привели несколько доводов в добавление к своим химическим ирадиометрическим датам. Например, Оакли и Монтагю доказывали, что относительная компетентностьскелета из Галлей-Хила - это несомненный признак того, что его закопали наме-ренно. Фактически же недостает почти всех ребер, позвоночника, предплечий,кистей и ступней. В случае с Люси, самым известным образцом Australopitecusabarensis, сохранилась большая часть скелета, и все же никто не предполагает,что австралопитеки похоронили своего умершего сородича. Ученые нашли такжедовольно полные костные останки человека прямоходящего и человека умелого. Вэтих случаях, с чем согласятся все палеонтропологи, мы несомненно имеем делос намеренным захоронением, таким образом, относительно коплектные скелеты го-минида могут сохраниться и без погребения. Но даже если владельца скелета из Галлей-Хила похоронили, погребение немогло произойти недавно. Сэр Артур Кейт предположил в 1926 году: "Взвесив всесвидетельства, мы вынуждены сделать вывод, что геллейхильский скелет пред-ставляет человека, похороненного, когда поверхность Земли составляла нижнийслой гравня." Как можно видеть, старые кости косвенного указывают на события в дале-ком и недостижимом прошлом. Почти наверняка возникнут споры об их возрасте иво многих случаях, имеющихся данных недостаточно, чтобы окончательно разре-шить споры. Это относится и к Галлей-Хилу. Доклад Оакли и Монтагю бросаеттень сомнения на свидетельство Элиота и Хейса, но в то же самое время свиде-тельство Элиота и Хейса бросает тень сомнения на доклад Оакли и Монтагю. Челюсть из Мулин-Квигнон. В 1863 году Д.Буше де Перте нашел в шахте Мулин-Квигнон в Аббевиле воФранции челюсть анатомически современного человека. Он извлек ее из слоя чер-ного песка и гравия, в котором находились также каменные орудия ашельскоготипа. Черный слой располагался на глубине 16,5 футов ниже поверхности шахты.Ашельские стоянки в Аббевиле синхронны гольштейскому межледниковью, и им та-ким образом около 330 000 лет. Услышав об открытии аббевильской челюсти и орудий, Аббевиль посетилагруппа известных английских геологов, и сначала они были приятно удивлены.Однако, впоследствии выяснилось, что некоторые каменные орудия из коллекцииБуше де Перте были подделками, подложенными рабочими. Затем английские уче-ные начали сомневаться в подлинности челюсти. Они взяли в Англию один зуб изчелюсти, раскололи его и удивились, как хорошо он сохранился. Это усилило ихсомнения, но многие антропологи заметили, что окаменелые зубы большого воз-раста часто хорошо сохраняются. Кроме того, челюсть из Мулин-Квигнтона была окрашена "как оказалась,только поверхностно", и раскраска легко соскабливалась с одной части кости".Некоторые восприняли это как признак подделки. Но позднее английский антропо-лог сэр Артур Кейт скажет, что эта особенность кости не уменьшает ее подлин-ности. В мае 1863 года британские геологи встретились в Париже со своими оппо-нентами, чтобы разрешить спор о статусе челюсти. Комиссия сделала совместноезаявление об аутентичности челюсти, но потом они прекратили включать ее всписок открытий дрвнего человека. В настоящее время господствует почти едино-душное мнение, что челюсть из Мулин-Квигнон - ничего не стоящий реликт. Ины-ми словами, те ученые, которые полагали, что неадертальцы были непосредствен-ными предшественниками человека разумного, не могли связать это с челюстью изМулин-Квигнон, так как это бы означало, что анатомически современные люди су-ществовали до неадертальцев. Сегодня идея о том, что неадертальцы - это пря-мые предки современного человека, непопулярна, но это само по себе не разъяс-няет, как принимать оббевильскую челюсть, возраст которой, если она подлинна,составляет более 300 000 лет. На основе имеющейся сейчас у нас информации трудно сформулировать мне-ние о подлинности челюсти из Мулин-Квигнон. Даже если мы примем, что челюстьи множество найденных с ней кремневых орудий были фальшивками, что нам этоскажет о природе палеонтропологических свидетельств? Как мы увидим, если челюсть и орудия из Мулин-Квигнона - не подделка, тоони не единственны: 40 лет признавалась подлинность пилтдаунского человека(глава 9), прежде, чем установили, что что это искусная фальшивка. Современный Мулин-Квигнон. Недавно мы нашли новые сведения, благодаря которым можно будет по-ново-му взглянуть на челюсть из Мулин-Квигнон. После споров о Мулин-Квигнон Бушеде Перте продолжал утверждать, что его находки подлинны. Чтобы это было лег-че доказать, он провел еще несколько раскопок в Мулин-Квигнон под строгимконтролем и в присутствии опытных наблюдателей-ученых. В ходе этих раскопокбыло найдено еще больше костей анатомически современных людей, фрагментов зу-бов и костей. Эти открытия, которым в странах английского языка почти не уде-лили никакого внимания, являются демонстрацией присутствия человека в сред-нем плейстоцене в Европе, тем более 300 000 лет назад. Также эти открытия усиливают доводы в пользу аутентичности челюсти изМулин-Квигнон. Обо всех этих важных открытиях, которые лишь кратко упомянутыздесь, будет рассказано в будущей книге Майкла А.Кремо. Скелет из Кличи. В 1868 году Эжен Бертран сообщид парижскому антропологическому обществу,что он нашел в карьере на Авеню де Коичи часть человеческого черепа, бедрен-ную кость, большеберцовую кость и несколько костей ступни. Кости были найде-ны на уровне 5,25 метров ниже поверхности. Сэр Артур Кейт считал, что слой, вкотором найдены Кличийские человеческие окаменелости (более 5-ти метров) го-ворит против предположения об их недавнем захоронении. Но Габриэль де Мартил-ле сказал, что один рабочий из Карьера на Авеню де Кличи сообщил ему, что онпротащил скелет в карьер. Ряд ученых, даже услышав рассказ Мортилле о том, что рабочий притащилкости кличийского скелета, все же сохранили увереннность в подлинности откры-тия Бертрани. Например, профессор Е.Т.Хэлли сказал: "Открытие мистера Бертра-на, кажется мне, значительно менее спорным, чем другое открытие, которое небыло первым на Авеню де Кличи: наш уважаемый коллега мистер Ребоукс нашел втом же местонахождении почти на той же самой глубине (4.20 метра) человечес-кие кости, которые он дал мне на изучение". Кейт сообщил, что сперва почти все специалисты во Франции считали, чтовозраст кличийского скелета совпадает с возрастом того, слоя, в котором, пословам Бертрана, он был найден. Позднее, после признания в качестве плейстоце-нового предка современнных людей неадертальца, французские антропологи вычер-кнули кличийский скелет из списка истинных открытий, так как он датировалраньше неадертальца. Представитель современного человеческого типа не должен существоватьраньше своего предполагаемого предка. Считается, что неадертальцы жили 150000- 30 000 лет назад, но возраст кличийского скелета более 300 000 лет. Бертран в своих дополнительных заметках Антропологическому обществу пре-доставил дополнительные свидетельства большого возраста кличийского скелета.Он сказал, что в слое, содержащим другие кости кличийского человеческого ске-лета, он нашел локтевую кость человека. Локтевая кость - это большая костьпредплечья. Когда Бертран попытался извлечь ее, она превратилась в прах. Он предпо-ложил, что доказательства того, что кличийский человеческий скелет, должнобыть, синхронен слою, в котором он был найден. Очевидно, Бертран рассуждал,что такая хрупкая кость, как эта локтевая, вряд ли могла бы быть перенесенаиз верхнего слоя карьера и перетащена рабочими в нижний слой, в котором Бер-тран нашел ее - во время этого она, несомненно, развалилась бы. Это указываетна то, что локтевая кость, как и другие человеческие кости, принадлежала ктому слою, в котором нашел Бертран.----------------------------------------------------------------------------- Фрагменты черепа из Ла-Дениса. В 1840- годы в Ла-Денисе во Франции в толще вулканического слоя былинайдены куски человеческой кости. Особый интерес представляет лобовая костьчеловеческого черепа. Сэр Артур Кейт сказал, что эта лобовая кость "практи-чески не отличается от лобовой кости современного черепа". Лобовая кость была извлечена из осадочного отложения, располагавшегосямежду двумя слоями лавы. Первый слой лавы относился к плиоцену, а второй - кпозднему плейстоцену. Таким образом, этой кости черепа могло быть или нес-колько тысяч лет или 2 миллиона лет. Выяснилось, что содержание азота и фто-ра в этой кости почти такое же как и содержание этих элементов в костях поз-днеплейстоценовых стоянок в разных частях Франции. Но такие сравнения неимеют большой ценности, потому что содержание азота и фтора в костях зависитв значительной степени от типа осадочной породы, температуры и уровня подзем-ных вод, который может очень отличаться в разных местах. Истинный возрастлобовой кости из Ла-Дениса неизвестен, но так как есть основания полагать,что ей может быть 2 миллиона лет, мы включили ее сюда. Ипсвичский скелет. В 1911 году Д.Рейд Мойр нашел под слоем ледниковой валунной глины окологорода Ипсвича в Восточной Англии скелет анатомически современного человека.Прочитав различные вторичные источники, мы узнали, что позднее Д.Рейд Мойризменил свое мнение о возрасте скелета и заявил, что скелет современен. Поэ-тому мы сначала и не планировали включать рассказ об ипсвическом скелете вэту книгу, но в результате дальнейших исследований мы определили, что ипсви-ческий скелет действительно может быть очень древним. Скелет был найден на глубине 1,38 метров между слоем валунной глины илежащими сверху песками ледниковой эпохи. Этим отложениям может быть по 400000 лет. Мойр сознавал возможность того, что скелет могли похоронить недавно,поэтому он удостоверился в том, что слой, в котором находился скелет и лежа-щий выше него, были неповреждены. Относительно состояния костей, сэр АртурКейт сказал, что они найдены в таком состоянии, в котором находят плейстоце-новые окаменелости и животных во всех гляциальных песках. Однако, это открытие нашло себе множество противников. Кейт писал, чтоесли бы обладатель скелета был таким же примитивным, как неадертальский чело-век, то никто бы не сомневался в том, что он одного возраста с валунной гли-ной. "При предположении о том, что современный тип человека также имеет исовременное происхождение, - писал он, - подобным образом отказывает в ихбольшой древности. Несмотря на оппозицию, Мойр сначала твердо стоял на своем, настаивая,что ипсвический скелет действительно древен. Что же произошло, что заставилоего изменить свое мнение? Он нашел рядом на том же месте несколько каменныхорудий, которые напоминали орудия ауригнасийского периода, которому, как счи-тается, около 30 000 лет. Он заключил, что слой валунной глины, лежащий вышескелета, образовался в то время на основе наличия останков оригинального от-ложения валунной глины, которое образовалось на сотни тысяч лет раньше. В утверждениях Мойра мы не находим ничего, что заставляет нас принятьсовременный возраст скелета в 30 000 лет. Отделенные каменные орудия, кото-рые сравнивали с орудиями из Европы, находят по всему миру в очень древнихслоях. В 1960-е годы подобные орудия были найдены в Хьеятлако в Мексике, вслоях с урановой датой в 200 000 лет. В XIX века на калифорнийских золотыхразработках в отложениях, которые могут относится даже к эоцену, найденыочень развитые каменные предметы. Поэтому мы не можем соглашаться с Мойомнасчет того, что открытие орудий развитого типа на том же уровне, что и ип-свический скелет - это достаточное основание, чтобы реинтерпретировать стра-тиграфию стоянки с тем, чтобы согласовать возраст орудий. Кроме того, Мойр не привел неологических обоснований для подтверждениясвоего заключения о том, что валунная глина - это недавно отложившаяся грязь.Поэтому самой простой гипотезой является то, что это был действительно слойледниковой валунной глины, как об этом первоначально сообщил Мойр и как обри-совало это на подобной карте этого района Британское геологическое управление. Ледниковые пески, в которых найден ипсвичский скелет, отложились, дол-жно быть, между началом английского оледенения (около 400 000 лет назад) иначалом хокснианского интерргляциала (около 330 000 лет назад). Таким обра-зом, ипсвичскому скелету 330 000 - 400 000 лет. Некоторые специалисты отодви-гают начало миндельского оледенения (эквивалентное английскому) примерно до600 000 лет назад, что потенциально делает возраст ипсвичского скелета такимже большим. И все же считается, что люди современного типа не могли поя-виться в Европе раньше, чем 30 000 лет назад. Терра-Амата. Стоянка Терра-Амата находится на средиземноморсокм побережье Южной Фран-ции. Так, в конце 1960-х годов французский антрополог Генри де Люмлей нашеловальные ямы, что указывало на то, что здесь гоминиды возводили временные жи-лища и разводили огонь около 400 000 лет назад. Также там были найдены камен-ные орудия. Одно из них использовалось как шило, возможно, для того, чтобысшивать шкуры. Про обнаруженные на древней поверхности Земли отпечатки ска-зали, что они показывают, что гоминиды спали или сидели на шкурах. Также бы-ли найдены стрелы. Он сделан из вулканической породы, добытой в эстерельскомрайоне в 30 милях оттуда. Очень важно, что в Терра-Амате не было найдено ни одной окаменелостигоминида. Однако, в статье о Терра-Амате, опубликованной в "Сантифик Амери-кэн" в 1969 году, де Люмлей все-таки сообщил об отпечатке правой ступни длин-ною 9,5 дюйма, сохранившемся в песке дюны. Де Люмлей не идентифицировал типгоминида, который оставил отпечаток, но как можно судить по доступным источ-никам, этот отпечаток не отличается от отпечатка анатомически современногочеловека. Этот след дает дополнительные подтверждения подлинности находок всреднеплестоценовых стоянках, которые мы только что обнаружили. Череп из Буэнос-Айреса. Из Аргентины поступило очень убедительное подтверждение существования вочень древние времена анатомически современных людей. В 1896 году рабочие,раскапывавшие сухой док в Буэнос-Айресе, нашли человеческий череп (рисунок7.1), они достали его, пробившись через слой твердой, похожей на известняксубстанции, называемой "тоска", из главного карьера со дна раскопок. Черепбыл найден на уровне, который на 11 метров ниже платформы реки Ла-Платы. Нашедшие череп рабочие отдали его своему управляющему, мистеру Джунору,одному из руководителей отделения общественных работ порта Буэнос-Айреса.Информацию о черепе передал аргентинскому палеонтологу Флорентино Амегиномистер Эдвард Марш Симпсон, инженер из компании, проводившей раскопки в пор-ту Буэнос-Айреса. По его мнению, извлеченный из главного карьера череп при-надлежал плиоценовому предку человека разумного, и он назвал его Dipromatoplatensis. Но, согласно Алесу Хрдлике из Смитсонского института, этот черепточно такой же, как современный человеческий череп. Череп был найден там, что Алес Хрдлика назвал "самой верхней частьюпреэнсенадийского слоя". Согласно современным представлениям геологов, воз-раст преэнсенадийского слоя должен составлять по крайней мере 1,0-1,5 миллио-нов лет. Даже если это 1 миллион лет, все же присутствие где-нибудь в мире,не говоря уже о Южной Америке, череп современного человека является неожидан-ным. Мистер Д.Э.Кларк, бригадир нашедших череп рабочих, сказал, что он "со-вершенно уверен, что череп найден в главном карьере под "тоской"." Бэйли Уилис, сопровождавший Хрдлику во время его экспедиции в Аргентинугеолог, опросил мистера Джунор и сообщил: "Фрагмент черепа был извлечен изскважины (т.е. из главного карьера) и хотя его утверждение основывается на"значит, это было так" бригадира", которому сказали, что один рабочий, все жеэто единственный момент в начале открытия, которое не подвергается серьезнымсомнениям." Затем Уилис предлагает какие-то неясные, не основанные ни на чемизмышления по поводу того, что как череп мог попасть в то место, где он былнайден. Хрдлика, в свою очередь, думал, что раз у черепа была современная фор-ма, то этого достаточно, чтобы отмести возможность говорить о его большомвозрасте. Предвзятость суждения Хрдлики видна из следующего утверждения в од-ной его книге, вышедшей в 1912 году: "Поэтому древность любых костных челове-ческих остатков, которые заметно не отличались от костных остатков современ-ного человека, может относиться на основе морфологии, и лишь в незначи-тельной степени на основе геологии, к недоступным во времени, но все же неза-конченным геологическим формациям, возраст которых может быть какой угодно,кроме современного." Здесь мы встречаемся с очень ясной формулировкой сомни-тельного принципа датировки по морфологии. Южно-американский человек - прямоходящий? Прежде чем продолжить исследование, давайте обратимся к другой южноаме-риканской находке, которая имеет отношение к современным представлениям о че-ловеческой эволюции в целом, и к представлениям о заселении Нового Света вчастном. В 1970 году канадский археолог Алан Лиль Брайтон обнаружил в одном бра-зильском музее окаменевший череп с очень толстыми стенками и исключительнотяжелыми надглазничными валиками, который напоминал череп человека прямоходя-щего. Этот череп был найден в районе Лагоа-Санта в Бразилии. Когда Брайан по-казал фотографии черепа нескольким американским антропологам, они не моглиповерить в то, что череп мог быть найден в Америке, и предположили, что этобыла или гипсовая подделка или какая-нибудь черепная крышка из Старого Светапопала каким-то образом в исследовательскую Брайана бразильскую коллекцию. Но Брайан возразил, сказав, что и он, и его жена, которая тоже виделачерепную крышку, видели на своем веку порядочно окаменелых человеческих кос-тей. И они оба совершенно уверены, что черепная коробка не могла быть поддел-кой или сделана из гипса, это была подлинная, сильно окаменелая черепная ко-робка. То, что эта крышка из Лагоа-Санты была не окаменелостью из СтарогоСвета, случайно попавшей в бразильскую коллекцию, было подтверждено, по сло-вам Брайана, тем фактом, что она отличалась от известных черепов из СтарогоСвета по нескольким важным параметрам. Каково значение черепной крышки из Лагоа Санты? Присутствие в Бразилиигоминид с чертами человека прямоходящего в любое время в прошлом является ввысшей степени аномальным. Придерживающимся стандартных взглядов антрополо-гии говорят о том, что в Америку пришли лишь анатомически современные люди.Методология наукидопускает пересмотр взглядов, но такой пересмотр взглядов,при котором просматривается присутствие человека прямоходящего в Новом Светебудет революционным. После того, как Брайан исследовал черепную крышку, она загадочным обра-зом исчезла из бразильского музея. Один важный скелет, найденный Гансом Ре-ком в Олдувайском ущелье, тоже исчез из музея. В случаях с открытиями Брайа-на и Река, у нас есть по крайней мере шанс услышать о них до того, как ониисчезли. Но мы подозреваем, что другие окаменелости не попали в поле нашеговнимания потому, что были затеряны в музеях или, возможно, были намеренновыброшены без всякого сообщения о них. Фойхальская челюсть. В 1855 году В Фоксхале (Ангиля) в карьере рабочие нашли человеческую че-люсть. Городской аптекарь Джон Тейлор купил эту фоксхальскую челюсть (рису-нок 7.2) у рабочего за кружку пива. Тейлор обратил на нее внимание РобертаХ.Кольера - американского врага, который жил тогда в Лондоне. Кольер, полу-чив окаменелость, посетил тот карьер на ферме мистера Лоу. Он заметил, чтопласт, из которого, как сказали, была взята челюсть располагалась на уровне16 футов ниже поверхности. Состояние этой полностью пропитанной оксидом желе-за челюсти согласовывалось с ее включением в этот пласт. Кольер сказал, чтофохскольская челюсть - это "древнейший реликт существующего человеческого жи-вотного". Позднее Мойр нашел каменные орудия и следы огня на такой же 16-фу-товой глубине, что и в Фохсколе. Возраст любого предмета с этой глубины сос-тавляют по крайней мере 2,5 миллионов лет. Кольер, понимая, что обладает окаменелостью величайшей важности, пока-зал многим английским ученым, в том числе Чарльзу Льелю, Джорджу Баску, Ри-чарду Оуэну, сэру Джорджу Прествичу и Томасу Хаксли. Все они скептично отнес-лись к ее большой древности. Хаксли, например, возражал, говоря, что формакости "не указывает на то, что она принадлежит вымершей или диградировавшейчеловеческой расе". Здесь мы опять сталкиваемся с ошибочным представлением отом, что кость, выглядящая как современная, не может в действительности бытьдревней. Американский палеонтолог Генри Фэйрфильд Осборн, когда писал в1920-е годы об открытиях Мойра кремневых орудий в том же самом районе, гдебыла найдена и фоксхольская челюсть, поинтересовался, почему упомянутые вышеученые не позаботились посетить стоянку. Осборн сказал, что они не поверили"возможно потому, что форма челюсти не была примитивной". Кроме того, костьокаменела не полностью, но многие другие кости примерно того же возраста так-же окаменели не полностью. Спустя некоторое время, челюсть загадочным образом исчезла. Современныеавторитеты почти никогда не упоминают про нее, а те, кто все-таки упоминает оней, делают это с неизменным презрением. Например, в книге Марселлина Боуля"Ископаемые люди" мы находим следующее утверждение: "Обращать внимание насвидетельства, подобные этому, можно лишь при полном отсутствии "критическо-го отношения". Но многие обычно принятые кости и артефакты тоже были найдены необразо-ванными рабочими. Например, оплачиваемые, работающие без наблюдения местныесобиратели на Яве сделали большинство находок человека прямоходящего, а гей-дельбергский человек прямоходящий найден немецкими рабочими. Позднее передалнаходки ученым. Раз ученые могут серьезно относится к этим открытиям, то по-чему они не могут серьезно относится и к фохсхальской челюсти? Можно возра-зить, что окаменелость яванского человека прямоходящего и гельдебергская че-люсть человека прямоходящего все еще можно осмотреть, в то время, как фох-схальская челюсть исчезла. Но оптимальные окаменелости исчезли в Китае вовремя II мировой войны, все же они до сих пор принимаются как доказательствачеловеческой эволюции. Скелеты из Кастенедоло. Миллионы лет назад, в плиоцене, южные склоны Альи омывало теплое море, врезультате чего там образовались слои кораллов и моллюсков. В конце лета 1860года профессор Джузеппе Рагазони, геолог из Технического института Бреши, от-правился в Кастенедоло, находящийся примерно в 6-ти милях на юго-восток отБреши, для того, чтобы собрать окаменелые раковины из плиоценового слоя, об-нажившегося в одном шурфе у подножия холма Калле-де-Венто (рисунок 7.3). Рагазони сообщал: "Когда я искал раковины на коралловом наносе, мне по-пала в руки верхняя часть черепа, полностью облепленная кусками коралла,склеенных зелено-голубой глиной, которая характерна для этой формации." Удив-ленный, я продолжал поиски, и вдобавок к этой верхней части черепа я нашелкости грудной клетки и конечностей, которые совершенно очевидно принадлежалипредставителю человеческого вида". Рагазони показал кости геологам А.Стоппани и Д.Куриани. Пословам Рагазо-ни, они отрицательно восприняли их: "Не испытывая большого доверия к обстоя-тельствам открытия, они выразили мнение, что кости не принадлежали оченьдревнему индивиду, а были из очень современного захоронения в этой террасе." "Тогда я вынул кости, - говорил Рагазони, - не без некоторого сожаления,потому что я нашел их среди кораллов и морских раковин. Они выглядели, несмот-ря на взгляды этих двух способных ученых, как будто их переносили океанскиеволны, и были покрыты кораллами, ракушками и глиной." Но на этом история не заканчивается. Рагазони не мог выкинуть из умаидею о том, что найденные им кости принадлежали жившему в плиоцене человеку."Поэтому, - писал он, - некоторое время спустя я вернулся на то же самое мес-то и смог найти еще несколько фрагментов кости в таком же состоянии, что те,которые были найдены первыми." В 1875 году Карло П.Джермани по совету Рагазони купил землю в Кастенедо-ло, чтобы продавать богатую фосфором ракушечную глину в качестве удобренияместным фермерам. Рагазони писал: "Я рассказал Джермани и найденных мной кос-тях и убедительно попросил его быть бдительным во время проведения раскопок ипоказывать мне любую новую человеческую окаменелость." В декабре 1879 года Джермани заметил в раскопках несколько костей. Этобыло на расстоянии около 15 метров от того места, где были найдены первые че-ловеческие кости. 2 января 1880 года Джермани послал Рагазони послание об от-крытиях. Рагазони вспоминал: "На следующий день я поехал туда с моим ассис-тентом Винцензо Фрацази, чтобы достать кости собственными руками." Там былинайдены куски черепа, несколько зубов и частей позвоночника, ребра, кисти ру-ки, кости ноги и ступни. За этим последовали новые открытия. 25 января Джер-мани принес Рагазони несколько зубов и фрагментов челюсти, найденный на рас-стоянии около 2-х метров от костей, найденных раньше, в январе. Рагазони вер-нулся в Кастенедало и нашел еще несколько фрагментов черепа, челюсти, позво-ночника, ребра и несколько выпавших зубов. "Все они, - сказал Рагазони, -полностью облеплены глиной и мелкими фрагментами кораллов и раковин, что да-же проникло вовнутрь. Все это рассеивает любые сомнения о том, что это быликости похороненных в могильнике людей; наоборот, это подтверждает тот факт,что их перенесли морские волны." 16 февраля Джермани сообщил Рагазони, что найден полный скелет. Рагазо-ни отправился на стоянку и управление раскопками. Оказалось, что заключенныйв массу зелено-голубой глины скелет принадлежал анатомически современнойженщине. "Полный скелет, - сказал Рагазони, - найден в середине слоя голубой гли-ны." Слой голубой глины, толщина которого превышает 1 метр, сохранили своюединообразную стратификацию, и на нем не видны признаки повреждения". Он до-бавляет: "Весьма вероятно, что скелет был отложен в разновидности морскойгрязи, не похоронен в последующие времена, ибо в этом случае можно было быобнаружить следы летающего сверху желтого песка и железисто-красный глины,называемой "феррето"." Если говорить прямо, при любом захоронении несомненно бы произошло за-метное перемешивание различных окрашенных материалов в неповрежденном, впротивном случае, слое голубой глины. А Рагазони, сам геолог, определил, что там не было следов подобного сме-шивания. Кроме того, у голубой глины была своя стратификация, которая непов-реждена. Рагазони рассмотрел другое возражение против его заключения о том, чточеловеческие кости из Кастенедало были такими же древними, как и плиоценовыйслой, в котором они были найдены. Возможно, потоки воды смыли покрывающую го-лубую глину слои и проникли частично в саму голубую глину. Затем человечес-кие кости могли быть вмыты в пустоты, а над ними мог отложиться новый мате-риал. Это могло бы объяснить, почему там нет следов захоронения. Но Рагазонисказал, что вряд ли человеческие окаменелости были недавно вымыты туда, гдеони были найдены: "Открытые 2-го и 25-го января окаменелые останки лежали наглубине приблизительно в 2-х метрах. Кости находились на границе между нано-сами ракушек и кораллов и лежащей сверху голубой глиной, которая, как оказа-лось, покрывала скелет в состоянии slow deposition." Slow deposition глины,которая, по словам Рагазони, была стратифицирована, отвергает гипотезу о том,что скелет был недавно вымыт в голубую глину каким-нибудь потоком воды. Современные геологи относят голубые глины из Кастенедало к астканскойстадии среднего плиоцена, что определяет возраст открытий из кастенедало 3-4миллиона лет. В 1883 году анатом из Римского университета профессор Джузеппе Сердживстретился с Рагазони и лично осмотрел человеческие останки в Техническом ин-ституте Бреши. Изучив кости, он определили, что те представляют собой четыреиндивидуума - взрослого мужчину, взрослую женщину и двое детей. Серджи посетил также стоянку Кастенедало. Он написал: "Я поехал туда всопровождении Рагазони 14 апреля. Вырытая в 1880 году траншея до сих пор бы-ла там, и было отчетливо видно геологическую последовательность слоев." Серджи добавляет: "Если бы яма была вырыта для могилы, то тогда ее бы ненаполнили снова точно также, как она была раньше. Глина из верхних, находя-щихся у поверхности слоев, опознаваемая по ярко-красному цвету, была бы пере-мещена. Даже обычный человек заметил бы подобное изменение цвета и поврежде-ния слоя, не говоря уже об опытном геологе". Серджи также заметил, что за ис-ключением почти комплектного скелета женщины, большинство костей рассеяны го-лубой глиной среди раковин и кораллов под голубой глиной, как будто бы ониразборосаны по одной плоской поверхности. Это подтверждает взгляд о том, чтообладатели костей упали на дно у берега моря. Когда они раразложились, ихкости рабросали волны. "Почти полностью сохранившийся женский скелет, - ска-зал Серджи говорит о том, что его не похоронили, а поместили в перевернутомположении." Сердж убедился, что кастенедольские скелеты были останками людей, жив-ший в плиоценовом отделе третичного периода. О негативном оношении других онсказал: "Тенденция отрицать (из-за предвзятых теоретических концепций) любоеоткрытие, которое могут продемонстрировать присутствие человека в третии,есть, как я считаю, разновидность научных предрассудков. Естественным наукамнужно избавиться от этого предрассудка." Однако этот предрассудок не былпреодолен, и он существует до сегодняшнего дня. Серджи написал: "В результа-те одного деспотического научного предрассудка, называйте его, как хотите,дискредитировалось любое открытие человеческих останков в плиоцене." Но Серджи не один признавал открытия Рагазони в Кастенедало. Арман деКватрефате, известный нам по нашему обзору каменных орудий, также признал их.Он написал в книге "Человеческие расы" о найденном в Кастенедало человечес-ком скелете: "Нет серьезных причин сомневаться в открытии М.Рагазони, и...если оно сделано в четвертичном отложении, то никто не подумает оспорить егоправильность. Поэтому ничто не может быть против этого, кроме теоретическихаприорных возражений." В 1889 году в Кастенедало был найден еще один человеческий скелет. Этанаходка привнесла элемент путаницы в открытия 1880 года. Рагазони пригласил Д.Серджи и А.Иссела осмотреть новый скелет, найден-ный в древнем пласте, состоящем из устриц. Серджи сообщил, что и он, и Иссельсчитают, что новый скелет 1889 года - проникли вплиоценовые слои недавно, таккак этот почти нетронутый скелет лежал на спине в расщелине не устричногопласта, и на нем видны следы того, что его обладателя похоронили. Но Иссель в своей собственной статье заключает, что открытия 1880 годатоже были недавними захоронениями. В примечании Иссель заявил, что Серджисогласился с ними о том, что ни один скелет из Кастенедало не относился кПлиоцену. Для научного сообщества это разрешило продолжающийся спор. Но позднее Серджи написал, что Иссель ошибался. Несмотря на свое мнениео том, что скелет 1889 года был современным, Серджи сказал, что он никогда неотказывался от своего убеждения о том, что кости 1880-го года относились кплиоцену. Но ущерб уже был нанесен, и Серджи не стал вступать в новую битвуради реабилитации открытий 1880 года. После этого стандартными ответами нанаходки из Кастенедало стали молчание или насмешливое отношение. В книге профессор Р.А.С.Макалистера "Учебник по европейской археологии",написанной в 1921 году, можно найти хороший пример несправедливого суждения онаходках в Кастенедало. Макалистер признавал, что "что бы мы ни могли думать окастенедальских находках, мы должны относиться к ним серьезно." Он замечает,что они были "извлечены компетентным геологом Рагазони... и осмотрены компе-тентным геологом Серджи." Все же он не мог признать их плиоценовый возраст.Перед лицом неподходящих фактов Макалистер заявил, что "здесь, должно быть,где-то что-то не так". Прежде всего, это анатомически современные кости. "Разони действителььно принадлежат тому слою, в котором найдены, - писал Макалис-тер, - то это подразумевает экстраординарно большой застой эволюции. Болеетого, вероятно, что с наблюдениями что-то не в порядке", Макалистер сказалтакже: "Признание плиоценового возраста для кастенедальских скелетов создаеттак много неразрешимых проблем, что мы едва ли можем колебаться при выбореальтернатив, признавать или отрицать их подлинность". Здесь мы опять находимобдуманные заранее идеи ученого об эволюции, которые побуждают его не призна-вать костные свидетельства, которые в другом случае он бы не признал достой-ного качества. Макалистер для подтверждения своей попытки дискредитировать все находкив Кастенедало, цитирует Исселя, хотя доклад Исселя за 1889 год в действи-тельности дискредитирует лишь скелет 1889 года. Например, Макалистер пишетобо всех находках в Кастенедало: "Осмотр костей и предположение Исселя из Же-невы открыли факт, что эти слои были полны морскими осаждениями, все твердоевнутри них, за исключением человеческих костей, было покрыто коркой морскогопроисхождения." Хотя Иссель действительно писал о том, что кости найденного в1889 году скелета были гладкими, и на них не было корки, про ранние открытиясказать нельзя, так как и Рагазогни и Серджи сказали, что те были покрыты го-лубой плиоценовой глиной и кусками раковин и кораллов. В книге "Ископаемые люди" приводится другой пример несправедливого отно-шения к кастенедальским открытиям. В этой книге Боуль и Валуа утверждают, что"кажется несомненным, что в Кастенедало... мы имеем дело с более или менеенедавними захоронениями". Но в "Ископаемых людях" Боуль и Валуа посвящаютКастенедало только один параграф и не упоминают лежащие над скелетами непов-режденные слои или то, что некоторые скелеты были неполными - эти сведениявыступают против захоронения. Боуль и Валуа замечают: "В 1889 году открытие нового скелета было пред-метом официального доклада профессора Исселя, который увидел тогда, что всеразнообразные окаменелости из этого отложения были пропитаны солью, за един-ственным исключением человеческих костей." Здесь Боуль и Валуа подразумевают,что то, что было правдой для костей, найденных в 1889 году, является такжеправдой и для костей, найденных ранее. Но в своем докладе за 1889 год Иссельописывает только кости, найденные в 1889 году. Фактически, Иссель даже неупоминает слово "соль", говоря вместо этого о "морской корке", которая, какбыло упомянуто выше, присутствовала на костях, найденных в 1860 и 1880 годах. Чтобы опровергнуть плиоценовую дату кастенедольских костей, ученые ис-пользовали химические и радиометрические тесты. В свежих белках костей содер-жится определенное количество азота, которое имеет тенденцию уменьшаться стечением времени. К.П.Оакли в докладе за 1980 год написал, что кастене-дольские кости имели содержание азота, которое из позднеплейстоценовых и го-лоценовых итальянских стоянок, и поэтому он заключает, что кастенедольскиекости современны. Но от стоянки к стоянке степень сохранения азота можетсильно варьироваться, что делает такие сравнения ненадежными для определениявозраста. Кастенедольские кости найдены в глинесубстанции, которая, как из-вестно, сохраняет содержание азота и протеинов кости. Кости имеют тенденцию аккумулировать из грунтовой воды фтор. Оакли счи-тал содержание фтора в кастенедольских костях относительно высоким для кос-тей, которые, как он думал, были современными. Оакли объяснил это несоответ-ствие постулированием наличия высокого содержания фтора в кастенедольскихгрунтовых водах. Но это простое предположение. В кастенедольских костях так-же неожиданно высокая концентрация урана, что согласуется с большим возрастом. Радиокарбоновый тест определил возраст некоторых кастенедольских костей.Возраст некоторых кастенедольских костей составляет 958 лет. Но, как и в слу-чае с Галлей-Хилом, использовавшиеся методы сейчас считаются ненадежными. Исами кости, которые последние 90 лет гниют в музеях, весьма возможно, пропи-тались современным карбоном, это и обусловило то, что при тесте получилсяложно молодой возраст. логия, они подпадали под сильнуюнегативную критику. Макалистер использовал ее так, что там по необходимостибыло что-то не так. Доминирующее сейчас в научном мире представления о происхождении челове-ка получились в результате такого же отношения, каким было отношение Макадлис-тера. За последнее столетие идея о постепенной эволюции человеческого типа изболее из более обезьяноподобных предков определяла принятие и отрицание фак-тов. Факты, которые противоречили идее о человеческой эволюции, тщательно от-сеивались. Поэтому, когда читаешь учебники по человеческой эволюции, можноподумать: "Да, идея человеческой эволюции должна быть верной, потому что ееподтверждают все данные". Но подобное представление фактов в учебниках ведетпо ложному пути, ибо оно основывается лишь на слепой вере в то, что люди дей-ствительно эволюционировали из обезьяноподобных предков. Это и определяет то,какие свидетельства необходимо включать в учебники и как их необходимо интер-претировать. Савонский скелет. Сейчас мы перенесем ваше внимание на другую плиоценовую находку, сделан-ную в Савоне, городе на итальянской Ривьере, лежащем в 30 милях к западу отГенуи. В 1850-е годы во время строительства церкви на дне траншеи на глубине3-х метров рабочие открыли скелет анатомически современного человека. Слою, вкотором он был найден, 3-4 миллиона лет. Артур Иссель сообщил о деталях савонской находки челенами муждународно-го Конгресса доисторической антропологии и археологии, собравшегося в Парижев 1867 году. Он заявил, что савонский человек "был синхронен слою, в кото-ром был найден." Однако, в 1883 году де Мортилле писал, что в плиоценовых слоях в Савоне,отложившихся в прибрежных морских водах, содержатся лишь отдельные кости су-хопутных млекопитающих, в то время, как человеческий скелет был, в основном,неповрежден. "Разве это не доказывает, - говорит он, - что вместо останковчеловеческого трупа, выброшенного в волны плиоценового моря, мы имеем дело спростым поздним захоронением неопределенного возраста?" На Международном конгрессе доисторической антропологии и археологии,проходившей в Болонье в 1871 году, отец Део Гротиас, присутствовавший во вре-мя открытия в Савоне человеческого скелета. Священник сделал доклад, в кото-ром указывалось на то, что это не было захоронением. Изучающий палеонтологиюДео Гратиас заметил: "Тело было найдено в распостертом положении, его рукивытянуты вперед, голова немного наклонена вперед и вниз, тело находилось вы-ше ног, как у человека в воде. Можем ли мы предположить, что кого-нибудь по-хоронили в таком положении? Не является ли это, наоборот, положением тела,отданного на милость? Тот факт, что скелет найденный на скале в слое глины,делает сомнительной важность того, что вода переносила скелет против этогопрепятствия". Затем Део Гратиас сказал: "Если бы это было захоронение, что можно былобы ожидать, что верхние слои перемешаны с нижними. В верхних слоях содержат-ся белые кварцитовые пески. Рузультатом перемешивания было бы определенноепосветление близко ограниченного района плиоценовой глины. Этого достаточно,чтобы породить у наблюдателей некоторые сомнения по поводу того, что это дей-ствительно древнее захоронение, как утверждали они. Это могло случитьсятолько если в плиоценовые времена глина находилась в грязи." Део Гратиас ука-зал, что теперь глина жесткая и сухая. Кроме того, скелет найден на глубине 3метров, что довольно глубоко для захоронения. Таким образом, сочетание найденных в Савоне окаменелостей можно объяс-нить следующим образом. Когда-то стоянка находилась под водами плиоцена морянедалеко от берега, что видно по присутствию характерных раковин. Животныемогли умереть на суше, а их отделившиеся кости могли быть вымыты в море, иони отложились в формацию. Найденные в природном окружении человеческие кос-ти могли попасть в ту же самую формацию в результате того, что кто-то тамутонул в плиоцене, возможно потому, что упал с лодки. Это объясняет присут-сутствие относительно полного человеческого скелета вместе с костями живот-ных, что не оставляет место гипотезе о недавнем захоронении. Не забывайте,что положение скелета лицом вниз и с раскинутыми конечностями, скорее такое,как у утонувшего тела, а не как у намеренно похороненного тела.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Позвоночник из Монте-Гермозо. В Пятой главе мы обсуждали нахождение в Монте-Гермозо в Аргентине кре-мневых орудий и следов намеренного использования огня. Сейчас мы рассмотримнайденную там человеческую кость-атлант, самую верхнюю кость позвоночника.Служащий музея Ла-Платы Сантьяго Позди нашел ее в 1880-е годы в раннеплейсто-ценовой формации. Она привлекла к себе внимание лишь спустя годы. В то времяона все еще была покрыта характерным желтовато-коричневым лессом монтегермос-ской формации, возраст которой 3-5 миллионов лет. То, что кость лежала до того, как ее опознали в музее, не должно дискре-дитировать ее. Гибралтарский череп много лет лежал в гарнизонном музее, преж-де чем определили, что это неадертальский образец. Кроме того, несколько бед-ренных костей с Явы были отправлены по морю в Голландию в ящиках с костями.Несколько десятков лет они лежали неузнанные и не занесенные в каталог, носейчас они перечисляются в учебниках наряду с другими признанными находками.Число подобных случаев можно расширить, дело в том, что ученые узнавали омногих принимаемых окаменелых находках точно также, как и атлант изАтлантческого Монте-Гермао. После того, как плиоценовый лесс был удален, ученые тщательно изучиликость Флорентино Амегино, признавая, что это была подлинно плиоценовая кость,приписал атлант одному обезьяноподобному человеческому предку. Описываякость, он думал, что у них были примитивные черты. Но Алес Хрдлика убедительно продемонстрировал, что в действительности укостей была современная форма. Как и Амегино, Хрдлика считал, что чем дальшемы обращаемся в прошлое, тем человеческая форма должна становиться все болееи более примитивной. По мнению Хрдлики, если кость была современного типа, тоне имеет значения, в каком она найдена слое, так как она должна быть совре-менного происхождения. Всегда было возможно, и необходимо объяснить такоеприсутствие кости в древнем слое каким-нибудь видом проникновения. Однако, есть другое возможное объяснение: в Аргентине люди современногофизиологического типа жили более 3 миллионов лет назад. Это подтверждает тотфакт, что на атланте есть следы того, что он был крепко зажат в осажденияхмонтегермосской формации. В целом, Хрдлика чувствовал, что монтегермосский атлант "необходимо от-править в безвестность". Именно так и произошло. В противном случае, утвер-ждение Хрдлики о том, что люди проникли в Америку только недавно, попало бына очень зыбкую почву. Свидетельства о присутствии в Аргентине современныхлюдей 3 миллиона или более лет назад до сих пор враждебно встречается офи-циальной палеонтропологией. Челюсть из Мирамара. В 1921 году М.Авигнати сообщил, что в позднеплейстоценовой чападмалалий-ской формации в Мирамаре в Аргентине была найдена человеческая нижняя че-люсть с двумяя коренными зубами. Раньше на этой стоянке были найдены камен-ные орудия и кость млекопитающего с торчащим в нем наконечником стрелы (гла-ва 5). Челюсть нашел музейный собиратели Лоренцо Пароди. Э.Боман сообщил, чтоПароди нашел челюсть с зубами в "барранке", на большой глубине в чападмала-лийском слое, примерно на уровне моря". Таким образом, челюсти около 2-3 мил-лионов лет. Однако, Боман отнесся к ней скептически. Он писал: "Газеты написали на-пыщенные статьи о самых древних человеческих останках в мире." Но все, ктоосмотрел коренные зубы, обнаружили, что они идентичны соответствующим зубамсовременного человека." Боман считал само собой разумеющимся, что современный характер мирамар-ского фрагмента челюсти определенно говорит о том, что сказал Боман, не ис-ключает возможности того, что мирамарская окаменелость демонстрирует присут-ствие в Аргентине современного человека. Череп из Калавераса. В Пятой главе мы обсудили многочисленные орудия, найденные в золотонос-ных отложениях в горах Съерра-Невада в Калифорнии. В этих отложениях найденытакже и человеческие кости, возраст которых варьируется от 9 миллионов до 55миллионов лет. В феврале 1866 года мистер Маттисон, главный владелец шахты на гореБэлд, недалеко от Энджелс Крик в округе Калаверас, извлек с глубины 130 фу-тов череп. Это отложение было рядом с бедроном под несколькими различнымислоями вулканического материала. Извержения вулканов начались в олигоцене,продолжались в миоцене и закончились в плиоцене. Так как череп оказался ря-дом с перемешанными золотоносными лавовыми слоями на горе Бэлд, то возможно,что отложение, в котором найден череп, древнее плиоцена, вероятно оно значи-тельно древнее. Найдя череп, Маттисон отнес его Мистеру Скрибнеру, агенту фирмы "Уэлс,Фарго и Со. Экспресс" в Анджелесе. Служащий Скрибнера Мэтьюс очистил окамене-лость от покрывавшей большую ее часть корки. Увидя, что это часть человечес-кого черепа, он послал ее доктору Джону, который жил в соседней деревне Мер-фи, и который с энтузиазмом собирал подобные предметы. Затем доктор Джонс на-писал в офис Геологического управления Сан-Франциско, а получив ответ, онпослал череп в офис, где его осмотрел гражданский геолог Д.Д.Уитни. Уитнисразу же отправился в деревню Мерфи и в Анджелес. Там он лично спросил Мэтти-сона, тот подтвердил сообщение доктора Джонса. И Скрибнер, и Джонс были лич-но знакомы с Уитни и считали его достойным доверия человеком. 16 июля 1866 года Уитни представил Калифорнийской Академии Наук доклад окалаверасском черепе, в котором он подтвердил то, что череп найден в плиоце-новых слоях. Череп вызвал в Америке большую сенсацию. По словам Уитни, "религиозная пресса в этой стране обсуждала этот воп-рос..., и они заявили, что калаверасский череп - это "мистификация". Уитнизаметил, что разговоры о мистификации не возникали до тех пор, пока о его от-крытии не стали широко печатать в газетах. Некоторые из рассказов о мистификации распространяли не газетные писаки,а ученые из Смитсонского института. Во время посещения округа Калавераса онсобрал много версий. Некоторые говорят, что верующие шахтеры подложили череп,чтобы обмануть другого шахтера. Третьи говорят, что Мэттисон из соседнего го-рода подложил череп ради шутки. Эти противоречивые показания накладывают сом-нения на саму идею мистификации. Посетив округ Калаверас, Холмс осмотрел сам Калаверасский череп в Пипо-дийском музее в Кембридже в штате Масачусетс и заключил, что никакой потоктретичного периода никогда не переносил и не разбивал череп. Череп был не изстарых отложений в шахте Мэттисона, и он никаким образом не представляет тре-тичную расу людей." Некоторые подтверждающие это заключение факты были приве-дены людьми, которые осмотрели породу булыжников и землю, в которой был най-ден калаверасский череп. Доктор Ф,У.Патнэм из Пибодийского музея естествен-ной истории Гарвардского Университета сказал, что на черепе нет ни одногоследа от гравия из шахт. Уильям Д.Синклер также лично осмотрел череп и ска-зал, что прилепившийся к нему материал - это не гравий из золотой шахты. Ондумал, что это была разновидность материала, который можно найти в какой-ни-будь пещере, в которой индейцы иногда складывают тела. С другой стороны, Холмс сообщал: "Доктор Д.Х.Далл утверждал, что в 1866году в Сан-Франциско он сравнил прилепившийся к черепу материал с образцамигравия из шахты, и по главным характеристикам они совпадают." А У.О.Эйрес на-писал в "Америкэн Натуралист" в 1882 году: "Я видел его и тщательно осмотрелв то время, когда он впервые попал в руки профессора Уитни. Он был не толькопокрыт песком и гравием, но и его полости были заполнены тем же самым мате-риалом; и этот материал был особого вида, который мне случилось тщательноизучать." Это был, по словам Эйреса, найденный в шахтах золотосодержащий гра-вий, а не современное пещерное отложение. Про череп Эйрес заметил: "Было сказано, что это современный череп, кото-рый покрылся коркой через несколько лет после погребения. Однако, ни один че-ловек, который знает этот район, никогда не делал таких утверждений. У гра-вия нет ни малейшей тенденции производить эффекты такого рода. Полости чере-па так забиты затвердевшим и зацементировавшимся песком, что они только самимогли проникнуть в их полужидкую массу." Описывая окаменелость, Уитни заметил, что калаверасский череп сильноокаменел. Это несомненно согласуется с его большим возрастом; однако, какуказывает Холмс, так же верно, что кости могли окаменеть за последние нес-колько сот или тысяч лет. Все же в 1891 году геолог Джордж Бекер писал: "Яонаружил, что многие хорошие специалисты полностью признают подлинность кала-верасского черепа, и господа Кларенс Кинг, О.К.Марш, Ф.У.Патнем и У.Х.Далл -каждый из них уверял меня, что кость найдена в гравии под лавой." Бекер до-бавляет, что и слова приведены с разрешения упомянутых авторитетов. Как былосказано раньше, Кларенс Кинг был известным геологом, работавшим в американ-ском Геологическом управлении, палеонтолог О.К.Марш был первым "охотником" заокаменелостями динозавров и с 1883 по 1895 год был президентом НациональнойАкадемии Наук. Но как мы видели, позднее Ф.У.Патнэм из Пибодийского музеяГарварда изменил свое мнение, сказав, что материнской породой черепа было пе-щерное отложение. Можно ли определенно сказать, был ли калаверасский череп мистификациейили нет? Факты столь противоречивы и вводят в такое замешательство, что, хо-тя череп мог быть из индейской погребальной пещеры, все же мы можем с подоз-рением отнестись к любому, кто выступает с любым определенным заключением.Читатель может остановиться и подумать, какие шаги надо сделать, чтобы само-му определить истинный возраст калаверасского черепа. Однако, необходимо помнить, что калаверасский череп - это не изолирован-ное открытие. В соседних отложениях сходного возраста найдено огромнейшее ко-личество каменных орудий. И, как увидим, в этом же самом регионе были найденыи другие костные останки. В свете всего этого, калаверасский череп нельзя обойти без самого тща-тельного изучения. Сэр Артур Кейт написал в 1928 году: "Историю калаверасско-го черепа... не заметить нельзя. Это "приведение", которое преследует изучаю-щего древнейших людей и почти разбивает веру каждого специалиста." Другие человеческие окаменелости из Калифорнийской "Золотой страны". 1-го фнваря 1873 года президент Блсатонского общества естественной исто-рии читал выдержки из письма доктора И.Ф.Уиннсклоу об открытии человеческихкостей на Столовой Горе в округе Туоламан или в 1856 году, и сообщил о нейУинслоу осмотревший ее капитан Дэвид Б.Анкей. Открытие имело место примерноза 10 лет до того, как Д.Д.Уитни впервые сообщил об известном калаверасскомчерепе. Уинслоу писал: "Во время посещения старательского лагеря я познакомилсяс капитаном Дэвидом Б.Акеем, бывшим командиром одного добровольческого отря-да, которого хорошо знают многие известные люди в этом штате. Во время разго-вора с ним яы узнал, что в 1855 и 1856 годах он вместе с другими шахтерами впоисках золотой россыпи проделывал штрек в Столовой горе в округе Туоламн наглубине около 200 тысяч футов от ее края." Он утверждал, что в одном туннеле, начинающимся примерно в 50-ти футахот туннеля, в котором работал он, на том же самом уровне был найден полныйчеловеческий скелет. Его нашли и достали на поверхность шахтеры, которых онзнал лично, но чьи имена он сейчас не вспомнил. Он не видел костей на местеобнаружения, но видел их, когда они были перенесены в соседнее помещение. Всекости скелета шахтеры перенесли на руках и положили в ящик. По мнению присут-ствовавших там, когда он лежал в штреке, скелет был, должно быть, целым. Онне знал, что случилось с костями, но может подтвердить истинность этого от-крытия и то, что это были прекрасно сохранившиеся кости человеческого скеле-та. Череп был проломан в правом полушарии, там находилась небольшая дыра, какбудто какая-то часть черепа была изъята, но он не может сказать, произошло лиэто до раскопок или череп найден на глубине 200 футов от поверхности и наглубине 180-200 футов от входа в тоннель. Кости были найдены во влажном мес-те, так как по тоннелю протекала вода, среди гравия и рядом с бедроком. Ря-дом со скелетом лежала окаменевшая сосна длиною в 60-80 футов и 2-3 фута вдиаметре в самом толстом конце. Мистер Акей пошел в туннель с шахтерами, иони указали ему место, где был найден скелет. Дерево он увидел на месте и от-копал там несколько образцов. Он не может вспомнить название этого туннеля,но он находился примерно в четверти миль к востоку от туннеля. "Раф-энд-Реди"и напротив другого хорошо известного места - низины Тернер. Он не может ска-зать пол обладателя скелета, но скелет был среднего размера. При нахождениикости были соединены, а не рассыпаны. Считается, что возраст гравия, находящегося чуть выше бедрока в туолам-нской Столовой Горе, где был найден скелет, составляет 33-55 миллионов лет.Таким должен быть возраст скелета, если он не попал в гравий в более позднеевремя, но мы не знаем никаких фактов, указывающих на такое проникновение. Доктор Уинслоу не нашел никаких костей скелета, которые видел Аки. Но вдругом случае Уинслоу все-таки собрал несколько окаменелостей, которые онпослал в музей на востоке Соединенных Штатов. Один фрагмент черепа, которыйведущий специалист по черепам доктор Д.Уинслоу в музей Бостонского обществаестественной истории к окаменелости был приложен ярлык "Из шахты в СтоловойГоре, с глубиною 180 метров из золотого штрека, найденного среди окатанныхкамней и останков мастодонта. Лежащий выше слой плотный и твердый, как ба-зальт. Найдено в июле 1857 года. Дано преподобному К.Ф.Уинслоу достопочтеннымПолем К.Хаббсом в августе 1857 года." Другой фрагмент того же самого черепасо сходным ярлыком был послан в музей Филадельфийской Академии естественныхнаук. Изучив это открытие, Д.Д.Уитни начал собственные исследования. Он узнал,что Хаббс - это хорошо известный житель Валледжо (штат Калифорния) и бывшийруководитель отдела образования штата. Уитни получил ои Хаббса подробныйписьменный отчет об открытии в валентинской шахте, располагавшейся к югу отнизменности Шоу. Уитни писал: "Основные факты таковы, что валентинская шахтавертикальна, что сверху она была закрыта, поэтому во время работы под зем-лей туда с поверхности ничего не могло упасть. Работы производились исключи-тельно в канале с гравием после того, как шахта была затоплена. Не может бытьникаких сомнений в том, что этот образец был из наноса в канале под СтоловойГорой, как и утверждает мистер Хаббс. И фрагмент черепа найден на глубине 180футов от поверхности в горизонтальной выработке (или штреке), идущей от глав-ного вертикального столба шахты. Хаббс говорил, что он "увидел часть черепасразу же после того, как его извлекли из шлюза, куда его закопали. К костиприлип характерный золотосодержащий материал. В той же самой шахте была най-дена и каменная ступа. Уильям Д.Синклер предположил, что туннели из другихшахт возможно могли пересекаться с туннелями валентинской шахты. Это могло быобъяснить, как фрагмент черепа мог попасть глубоко под поверхность. Но Син-клер признал, что во время своего визита в 1902 году он не мог найти дажестарую валентинскую шахту. Это означало, что у него нет прямых доказательствтого, что выработки валентинской шахты были соединены какими-то другими шах-тами. Его возражение - это просто слабая и в высшей степени спекулятивная по-пытка дискредитировать открытие, против которого он выступал на теоретичес-кой основе. Наносы, в которых был найден фрагмент черепа, лежали на 180 фу-тов ниже поверхности и под лавовым сводом Столовой Горы, возраст свода - 9миллионов лет. Древнейшим золотосодержащим отложениям под лавой - 55 миллио-нов лет. Таким образом, фрагменту черепа может быть от 9 до 55 миллионов лет. Изучая коллекцию каменных артефактов, принадлежавшую доктору ПерезуСнеллу, Д.Д.Уитни нашел там же человеческую челюсть. И челюсть, и артефактыбыли из золотоносных отложений из-под лавового свода туоламской Столовой Го-ры. Размер челюсти - 5,5 дюйма от одной суставной головы до другой, что соот-ветствует размеру нормальной человеческой челюсти. Уитни отметил, что всенайденные в районе золотых приисков человеческие окаменелости, в том числе иэта, были анатомически современного типа. Возраст отложений, в которых найде-на челюсть, составляет около 9-55 миллионов лет. Уитни сообщал также о нескольких открытиях в округе Плэсер. В частности,о найденных в миссурийском туннеле человеческих костях, он сделал следующийотчет: "В этом туннеле, под слоем лавы были найдены две кости,... которыедоктор Фэган назвал человеческими. Про одну сказали, что эта кость ноги; охарактере другой кости ничего не упоминается. Приведенную информацию мистерГуднер получил от мистера Самуэля Бомэна. Об уме и честности последнего ав-тор получил хорошие отзывы от своего личного друга, который хорошо знаком сним. Доктор Фэган был в то время одном из самых известных врачей в этом окру-ге."Согласно данным, предоставленным калифорнийским отделением Управленияшахт и геологии, возраст отложений, из которых были взяты кости, превышает8,7 миллионов лет. В 1853 году один врач по имени доктор Х.Х.Бойс нашел на Глинянном Холмев округе Эльдорадо, в штате Калифорния, человеческие кости. В 1870 году док-тор Бойс в ответ на запрос Уитни написал ему: "Я купил долю в одной заявке наэтом холме на условии, что его исследуют достаточно хорошо, чтобы оправдатьего разработку. Владелец и я опустились в шахту, чтобы разработать ее. Имен-но во время этого мы нашли кости, на которые вы ссылаетесь. Глинянный Холм -это одна из возвышенностей, которые образуют водораздел между Пласервильскимручьем и Большим Каньоном. Х