Запрещенная археология 5 страница

Содержание ГЛАВА 5 РАЗВИТЫЙ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЙ И НЕОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ. Развитые палеолитические орудия сделаны более тонко, чем грубые орудиядревнекаменного века. Но в содержащих развитые орудия индустриях могут такжевстречаться и более грубые орудия. Сначала мы рассмотрим открытия ФлорентиноАмегино, а также нападки на них со стороны Алеса Хрдлика и В.Х.Холлиса. За-тем мы затронем находки Карлоса Амегино, которые дают одно из наиболее убеди-тельных и веских доказательств присутствия современного человека еще в плио-цене. Потом мы обратимся к аномальным находкам, сделанным на стоянках в Се-верной Америке, включая Хьеятлако, Мексика; пещера Сандия, штат Нью-Мексико;Шегиандах, провинция Онтарио; Льюисвиль, штат Техас и Тимлин, штат Нью-Йорк.И мы закончим на находках неолитических орудий в третичных золотосодержащихслоях Калифорнии - страны "золотой лихорадки". [1]Открытия Флорентино Амегино в Аргентине. В конце девятнадцатого века Флорентино Амегино тщательно исследовал гео-логию и окаменелости из прибрежных провинций Аргентины, чем он приобрел меж-дународную известность. Сделанные Амегино спорные открытия каменных орудий,изрезанных костей и других следов присутствия человека в Аргентине в плиоце-не, миоцене и более ранних периодах еще больше увеличили его мировую славу. В 1887 году в Монте-Гермосо на аргентинском побережье примерно в 37 ми-лях к северо-востоку от Бахиа-Бланка, Флорентино Амегино сделал нескольковажных открытий. Подводя итог, Р.Амегино сказал: "Присутствие человека, или,скорее всего его предка, на этой древней стоянке демонстрируется наличиемгрубо оббитых кремней, подобных португальским миоценовым кремням, обработан-ных костей, изрезанных костей, обгорелых костей и обгорелой земли с древнихкострищ." Слои с этими находками относятся к плиоценовой монтегермосской фор-мации, возраст которой около 3,5 миллионов лет. Среди прочих окаменелостей из Монте-Карло был найден человеческой ат-лант (первый шейный позвонок у самого основания черепа). Амегино думал, что уэтого атланта примитивные черты, но А.Хрдлика пришел к заключению, что он та-кой же, как современный человек. Это дает все основания полагать, что ар-тефакты и следы огня, обнаруженные в монтегермосской формации, остались отдеятельности существ современного человеческого типа. Открытия Амегино в Монте-Гермосо и в других третичных формациях Аргенти-ны привлекли внимание нескольких европейских ученых. Алес Хрдлика, антропо-лог из Смитсонского Института в Вашингтоне, также проявил большой, хотя ивраждебный интерес к открытиям Амегино. Хрдлика пугала та степень поддержки,которую оказывали им профессиональные ученые, особенно в Европе. Помимо того,что Хрдлика отрицал существование людей в третичном периоде, он также чрезвы-чайно враждебно относился к любым сообщениям о присутствии человека в обоихАмериках раньше, чем несколько тысяч лет назад. После приобретения широкойизвестности благодаря дискредитации с помощью сомнительных аргументов всехподобных сообщений из Северной Америки, Хрдлика обратил свое внимание на ши-роко обсуждающиеся южноамериканские открытия Флорентино Амегино. В 1910 годуХрдлика посетил Аргентину, и Флорентино Амегино сам сопровождал его в Мон-те-Гермосо. Хрдлика занял интересную позицию по отношению к сделанным на этойстоянке открытиям. В книге "Ранний человек в Южной Америке" (1912 год) Хрдли-ка часто упоминает о каменных орудиях и других следах деятельности человека,открытых Амегино в монтегермосской формации. Странно, но он открыто не крити-кует их, а вместо этого он посвятил десятки страниц, чтобы бросить теньсомнения на более поздние и менее убедительные открытия, сделанные им в Аме-гино в пуэльчийской формации, более молодой формации, которая лежит вышеплиоценовой монтегермосской формации в Монте-Гермосо. Первой - около 1-2 мил-лиона лет. Ясно, что Хрдлика считал, что его пространная критика находок изпуэльчийской формации будет достаточной, чтобы дискредитировать находки иззначительно более древней монтегермосской формации на той же самой стоянке.Такая тактика часто используется, чтобы подвергнуть сомнению аномальные от-крытия: критиковать в мелочах самое слабое доказательство и игнорировать кактолько это возможно, самое сильное. Однако существует множество фактов, поз-воляющих предположить подлинность пуэльчеанских и монтегермосских находок. Большинство из орудий, открытых Хрдликой и Амегино во время их совмес-тной экспедиции, были грубо оббитыми кварцитовыми гальками. Хрдлика не спо-рил, что даже самые грубые образцы были сделаны человеком. Вместо этого онподставил под сомнение их возраст. Он предположил, что содержащий их слой былочень молодым. Делая такое заключение, Хрдлика вряд ли опирался на показаниеБэйли Уилиса, сопровождавшего его американского геолога. Содержащий орудия слой находился на самом верху пуэльчийской формации. Снекоторым колебанием Уилис датировал ее по крайней мере плиоценом. Он сказал,что она состояла из "стратифицированных, немного затвердевших песков или пес-чанника,... отмеченных очень отчетливой переносной стратификацией и единооб-разием серого цвета и зерен". Уилис описал, что самый верхний слой, которыйАмегино очевидно включил в пуэльчийскую формацию, был полосой в примерно 6-16дюймов в толщину, "состоящей из серого песка, зернистых галек, кусков серогопесчанника, некоторые из которых были расщеплены человеком." Уилис отметил, что верхний слой серого песка, в котором найдены орудия,"идентичны по строению" с нижними слоями пуэльчийской формации, но отделен отних "несогласным напластованием эрозийного происхождения". "Несогласное нап-ластование" - это отсутствие непрерывности в отложении слоев в контакте другс другом, что соответствует периодам, когда не образовались новые слои, пе-риодам выветривания, или, как в нашем случае, эрозии." Окаменелости животныхявляются самым надежным индикатором для оценки того, сколько прошло временимежду образованием формаций над и под линией "несогласного пластования".Однако Уилис не упомянул ни об одной окаменелости. Поэтому неясно, какой от-резок времени представляет эта линия. Он может быть очень коротким, что де-лает слои над и под линией "несогласного напластования", грубо говоря, одно-го возраста - примерно 1-2 миллиона лет. Стараясь устранить такую альтернативу, Уилис писал, что "оббитым челове-ком камням сопутствовали пески, которые обозначили, что эти камни обработанынедавно". Уилис считал, что любые каменные орудия должны быть сделаны недав-но, и поэтому слой, в котором они найдены, также должен образоваться недавно.Однако оказалось, что серый зернистый песок, в котором найдены орудия, в дей-ствительности мог принадлежать пуэльчийской формации, как и считал Амегино, ичто найденным там каменным орудиям может быть значительно больше, чем 2 мил-лиона лет. Амегино нашел также каменные орудия вместе с обработанными костями иследами огня в сантакрукайской и энтреррийской формациях в Аргентине. Сантак-рукайская формация относится к раннему и среднему миоцену, то есть найденнымв ней орудиям - 15-25 миллионов лет. В литературе, которую мы изучили, мы ненашли ни одного упоминания о энтрерийской формации, но так как она образова-лась раньше монтегермосской, то она относится по крайней мере к позднему мио-цену, т.е. ей - более 5 миллионов лет. Во многих местах Амегино нашел следы огней более жарких, чем кострищаили пожары травы. Среди этих следов - большие куски твердой обгорелой глины ишлака. Возможно, они представляют собой остатки примитивных печей для обжига-ния и плавки, которые использовали плиоценовые обитатели в Аргентине. [1]Орудия, найденные Карлосом Амегино в Мирамаре, в Аргентине. После нападок Алеса Хрдлика на открытия, Флорентино Амегино произвел но-вую серию раскопок на побережье к югу от Буэнос-Айреса. С 1912 по 1914 годыКарлос Амегино и его помощники, работавшие от имени музея естественной исто-рии Буэнос-Айреса и Ла-Платы, обнаружили каменные орудия в плиоценовой чапад-малалийской формации - у основания "барранки", или утеса, протянувшегосявдоль берега моря в Мирмаре. Для того, чтобы определить возраст орудий, он пригласил комиссию в сос-таве из четырех геологов, чтобы выступить на основе их мнения. Это были Сан-тьяго Рос, директор бюро геологии и шахт провинции Буэнос-Айрес, Луц Витте,геолог из этого бюро, Вальтер Шиллер, руководитель отдела минералогии в му-зее Ла-Платы и консультант Национального бюро геологии и шахт, и Моисей Кан-тор, руководитель отдела геологии музея Ла-платы. Тщательно изучив памятник, комиссия пришла к единодушному заключению,что орудия были найдены в неповрежденных чападмалалийских отложениях. Такимобразом, этим орудиям 2-3 миллиона лет. Будучи на месте, члены комиссии были свидетелями извлечения каменногошара и кремневого ножа из этой плиоценовой формации. Таким образом, они мог-ли подтвердить истинность открытий. Рядом были найдены куски обгорелой землии шлака. Члены комиссии сообщали также: "Работая кайлом в том же самом месте,где были найдены шар и нож, какой-то человек в присутствии комиссии откопалплоские камни такого же типа, какой используют индейцы, чтобы добыть огонь."Последующие открытия каменных орудий были сделаны на том же самом месте. Всеэто предполагает, что люди, способные производить орудия и использоватьогонь, жили в Аргентине примерно 2-3 миллионов лет назад, в позднем плиоцене. После того, как комиссия уехала в Буэнос-Айрес, Карлос Амегино остался вМирамаре, производя дальнейшие раскопки. Из верхних позднеплиоценовых чапад-малалийских слоев он извлек бедренную кость токсодона, вымершего южноамери-канского копытного млекопитающего, похожего на покрытого шерстью коротконого-го безрогого носорога. Амегино обнаружил в бедренной кости токсодона камен-ный наконечник стрелы или кончик пики (рисунок 5.1), что свидетельствует окультурно развитых людях, которые жили в Аргентине 2-3 миллиона лет назад. Возможно ли, что эта кость была более современной и спустилась вниз изверхних слоев? Карлос Амегино отметил, что эта бедренная кость была соедине-на со всеми остальными костями задней ноги токсодона. Это указывает на то,что бедренная кость была не отсоединившейся костью, которая каким-то образомпроникла в плиоценовую чападмалалийскую формацию, но частью животного, кото-рое умерло до того, как начала образовываться формация. Амегино отмечает:"Кости имеют грязно-беловатый цвет, что характерно для этого слоя, а не чер-новатый, как оксиды магния в энсенадской формации." Он добавляет, что некото-рые полые части костей ноги были заполнены чападмалалийским лессом. Конечно,даже если бы кости попали сюда из верхней энсенадской формации, они все рав-но бы были аномально древними. Возраст эксенадской формации - 0,4 - 1,5 мил-лиона лет. Те, кто захочет оспорить древний возраст, приписываемый бедренной коститоксодона, укажут, что в Южной Америке токсодон жил еще несколько тысяч летназад. Но Карлос Амегино сообщил, что найденный в Мирамаре взрослый предста-витель токсодона был меньше токсодонов из верхних, более современных уровнейаргентинского стратигарфического ряда. Это указывает на то, что он был ихпредшественноком, более древним видом. Карлос Амегино считал, что его миро-марский токсодон был чападмалалийским видом Toxodon chapdmalensis, которыйвпервые идентифицировал Ф.Амегино, и характеризуется он своим небольшим раз-мером. Более того, Карлос Амегино прямо сравнивает бедренную кость своего ча-падмалалийского токсодона с бедренными костьми видов токсодона из более моло-дых формаций и замечает: "Бедренная кость из Мирамара в целом меньше итоньше". Затем Амегино сообщает еще о некоторых деталях, которые показывают,как та бедренная кость, которую он нашел в позднеплейстоценовой чападмалалий-ской формации в Миромаре, отличается от бедренной кости Toxodon burmeisteriиз более молодых пампийских слоев. Потом Карлос Амегино описывает врезавшийся в кость каменный наконечник:"Это кусок кварцита, ретушированный с боковых граней, но только на одной по-верхности, чтобы достать его, хватило одного удара. Затем он был точно такжеретуширован с двух концов, что приближало его форму к форме листа ивы, поэто-му он напоминал двухконечники солутрийского типа - feuille de saule... Повсем этим деталям мы можем определить, что имеем дело с наконечниками мус-тьерского типа европейского палеолита." То, что такой наконечник найден вформации, возраст которой 3 миллионами лет, вызывает серьезные вопросы отеории человеческой эволюции, которую разделяют официальная наука. Согласноэтой теории, в таком древнем слое (3 миллиона лет) мы можем найти только са-мых примитивных австралопитеков, которые стоят в самом начале линии гоминидов. В декабре 1914 года Карлос Амегино вместе с Карлосом Брачем, Льюисом Ма-рией Торресом и Сантьяго Росом посетили Мирмар. Они отметили и сфотографиро-вали точное положение места, где была найдена бедренная кость токсодона. Кар-лос Амегино утверждал: "Когда мы прибыли на место наших последних открытий ипродолжили раскопки, мы находили все больше и больше обработанных камней. Этоубедило нас, что мы вышли на настоящую "мастерскую" отдаленной эпохи". Средимножества орудий были найдены наковальни и каменные молоты. Каменные орудиянашли также в энсенадийской формации, которая лежит в Мирамаре над чапмала-лийской. [1]Попытки дискредитировать Карлоса Амегино. Антонио Роберо оспорил взгляды Карлоса Амегино о древности людей, жив-ших в Аргентине. В своей статье, написанной в 1918 году, Ромеро делает многовоинственных замечаний, против которых можно было бы ожидать несколько убе-дительных геологических аргументов в их защиту. Но вместо этого чита-тель найдет не больше, чем несколько уникальных и причудливых взглядов нагеологическую историю мирамарской прибрежной области. Ромеро утверждает, чтовсе формации на "барранке" в Мирамаре образовались недавно. "Если на различ-ных уровнях в "барранке" вы находите окаменелости отдаленных эпох, - писалон, - то это не говорит о последовательности эпох, так как вода могла раз-мыть в каком-нибудь другом месте очень древние слои с окаменелостями и пере-местить эти более древние окаменелости в основание "барранки". Важно отметить, что эти самые формации в Мирамаре тщательно изучалисьнесколько раз профессиональными гелогами и палеонтологами, и ни один не рас-сматривал их так, как это предложил Ромеро. Современные ученые подтвердилинеправильность ромеровской интерпретации стратиграфии Мирамара. Они идентифи-цировали формацию, лежащую в основании утеса, с чападмалалийской формацией иотнесли ее к позднему плейстоцену, то есть ее возраст 2-3 миллиона лет. Ромеро также предположил, что в "барранке" происходила основательная пе-ресортировка и перемещение слоев, что делает возможным проникновение орудий икостей животных из самых верхних слоев на нижние горизонты. Но единственнымифактами, которые он мог привести в поддержку этого заключения, были два чрез-вычайно незначительных отклонения слоев. Немного левее от того места, где комиссия геологов извлекла из чападма-лалийского уровня "барранки" каменный шар, есть место, где часть слоя камнейнемного отклоняется от горизонта. Это отклонение встречается там, где в"барранке" проходит большой овраг. Как можно было бы ожидать, в этом месте"барранка" наклоняется налево, но там, откуда был извлечен каменный шар, го-ризонтальная стратиграфия не нарушена. В другом месте в "барранке" небольшаячасть слоя камней отклоняется от горизонта всего лишь на 16 градусов. На основе этих двух относительно несвязанных наблюдений Ромеро предполо-жил, что все слои в "барранке" подверглись существенным смещениям. Это допус-кает возможность проникновения на нижние уровни каменных орудий из относи-тельно современных индейских поселений, которые могли располагаться на утесе.Но исходя из фотографий и наблюдений многих других геологов, в том числе иУилиса, оказалась, что нормальная последовательность слоев в "барранке" в Ми-рамаре, в том месте, где были сделаны открытия, не была нарушена. В книге "Ископаемые люди" (1957 год) Марселин Боуль пишет, что после от-крытия бедренной кости токсодона Карлос Амегино нашел в чападмалалийской фор-мации в Мирамаре нетронутую часть позвоночника токсодона, в котором оказа-лись два каменных наконечника. Боуль говорит: "Об этих открытиях много спори-ли. Известные геологи подтвердили, что эти предметы были из верхних слоев,которые образовались на месте "парадеро", или древнего индейского поселения.Их находят до сих пор в третичном слое только после последовательности разру-шений перемешиваний, которым подвергался этот слой." Здесь Боуль делает ссыл-ку только на доклад Ромеро 1918 года! Боуль не упомянул о комиссии из 4-х вы-сококвалифицированных геологов, которые пришли к заключению, противоположно-му заключению Ромеро. Это случилось, возможно, потому, что, по его мнению, наних нельзя было положиться. Однако тщательно изучив ромеровские геологичес-кие выводы, в частности, в свете геологических выводов Бэйли Уилиса и совре-менных исследователей, мы обманываем себя, когда думаем, что Ромеро необходи-мо доверять. Боуль добавляет: "Археологическая дата подтверждает это заключение, таккак в том же самом третичном пласте найдены отшлифованные и полированные кам-ни, боласы и боладерасы, идентичные камням, которые индейцы используют дляметания." Боуль сказал, что Эрик Бомэн, превосходный этнограф задокументиро-вал эти факты. Могли ли люди постоянно жить в Аргентине в третичном периоде и не изме-нить свою технологию? Почему бы и нет, особенно если орудия найдены in situ вплиоценовых пластах, что подтвердила комиссия геологов? Тот факт, что этиорудия идентичны орудиям, которые не используются более поздними обитателямитого же самого региона, не ставит барьера для того, чтобы принять их третич-ный возраст. Современные племена в различных частях света делают каменныеорудия, которые нельзя отличить от орудий, сделанных 2 миллиона лет назад.Более того, в 1921 году в чападмалалийской формации в Мирамаре была найденаокаменелая человеческая челюсть. (см. главу 7) В своих утверждениях о мирамарских находках Боуль показывает классичес-кий образец того, как предрассудки и предвзятые концепции выдаются за науч-ную объективность. В книге Боуля все факты о присутствии человека в третич-ных формациях Аргентины опровергаются лишь на теоретической основе и путемигнорирования критических наблюдений, сделанных компетентными учеными, кото-рым случилось разделять запрещенные взгляды. Например, о вышеупомянутым от-крытии человеческой челюсти в чападмалалийской формации в Мирамаре Боуль несказал ни слова. Поэтому мы должны с величайшей осторожностью принимать ут-верждения из известных учебников как окончательное слово в палеонтропологии. Те ученые, которые не согласны со спорными фактами, обычно используюттот же подход, что и Боуль. Один упоминает открытие, которое является исклю-чением, другой говорит, что об этом некоторое время спорили, и затем третийцитирует какого-нибудь авторитета (такого, как Ромеро), который предположи-тельно разрешил этот вопрос раз и навсегда. Но когда человек начинает тща-тельно со всем разбираться, то оказывается, что доклады, подобные ромеровско-му, которые предположительно наносят смертельный удар, часто не могут ска-зать ничего убедительного. Что было правдой для доклада Ромеро, является правдой и для доклада Боу-ля. Как мы видели, Боуль представил Бомэна как "превосходного этнографа." Нопри изучении доклада Бомэна становится ясным, почему Боуль сделал такое бла-госклонное заключение. В статье, в которой Бомэн нападает на теории Флоренти-но Амегино и открытия Карлоса Амегино в Мирамаре, он принимает на себя рольпокорного ученика и регулярно цитирует Боуля как авторитета. Как можно былобы ожидать, Бомэн также приводит множество цитат из пространной негативнойкритики работ Флорентино Амегино, написанных Хрдликой. Однако несмотря насвое отрицательное отношение, Бомэн нечаяно дал несколько лучших среди всехвозможных доказательств присутствия человека в Аргентине в плиоцене. Бомэн заподозрил мошенничество со стороны Лоренцо Пароди, музейного со-бирателя, который работал на Карлоса Амегино. Но у Бомэна не было доказа-тельств. Он сам говорил: "У меня нет права в чем-либо подозревать его, таккак Карлос Амегино очень высоко отзывался о нем, что убеждает меня в том, чтоон один из самых честных и достойных доверия людей, которых только можно най-ти." Но Бомэн отмечает: "Относительно вопроса о том, где можно достать пред-меты для того, чтобы провести мистификацию, эта проблема легко решается. Впаре миль от места открытий существует "парадеро", покинутое индейское посе-ление, расположенное на поверхности и относительно современное - около 4-5тысяч лет, - где есть много предметов, подобных тем, которые найдены в ча-падмалалийских слоях." Бомэн продолжает и описывает собственное посещение мирамарской стоян-ки 22 ноября 1922 года. "Пароди сообщил, что обнаружил один каменный шар, ко-торый обнажил прибой, и который до сих пор был заключен в "барранке". КарлосАмегино пригласил различных людей, чтобы засвидетельствовать это, а я поехалтуда с доктором Эстанислао С.Зебаллосом, бывшим министром иностранных дел,доктором Х. фон Ихерингом, бывшим директором музея в Сао-Пауло, хорошо извес-тным антропологом." На мирамарской "барранке" Бомэн убедился, что геологичес-кая информация, которую раньше приводил Карлос Амегино, в основном, была вер-ной. Признание этого Бомэном подтверждает нашу оценку взглядов Ромеро как не-заслуживающих особого доверия. Это также дискредитирует Боуля, который опи-рался исключительно на Ромеро, когда пытался оспорить открытия в Мирамаребедренной кости токсодона и позвоночника, в которых были найдены каменные на-конечники стрел. "Когда мы приобрели в конечный пункт нашего путешествия", - писал Бо-моэн, - "Пароди показал нам каменный предмет, заключенный в перпендикулярнуюсекцию "барранки", там была небольшая вогнутость, очевидно из-за действияволн. Видимая поверхность предмета составляла только два сантиметра. Пародиначал удалять покрывавшую камень землю, поэтому его можно было сфотографиро-вать и увидеть, что это - каменный сфероид с бороздкой по экватору, подобныйтем, которые найдены на шарообразных камнях. Камень был сфотографирован insitu, на "барранке" в присутствии людей, а затем шарообразный камень был из-влечен. Он так крепко застрял в твердой земле, что потребовалась значи-тельная сила и инструменты, чтобы осторожно достать его." Затем Бомэн говорит о положении этого сфероида (рисунок 5.2,а), которыйбыл найден в "барранке" примерно на три фута выше уровня прибрежного песка.Бомэн писал: "В "барранке" энсенаданская формация лежит выше чападмалалий-ской. Граница между двумя уровнями, несомненно, немного перепутана... Если быбыло так, как это могло быть, то мне кажется, что шарообразный камень, несом-ненно, найден в чападмалалийских слоях, так как они компактны и однородны." Затем Бомэн говорит о другом открытии: "Позднее Пароди продолжал подмоим руководством рыть киркой "барранку" в том месте, где был найден этот ша-рообразный камень, когда вдруг на 10 сантиметров ниже первого был найден вто-рой... Он был больше похож на жернов, чем на болас. Это орудие (рисунок 5.2,б)было найдено на глубине 10 сантиметров от поверхности утеса." Бомэн сказал,что он стерся от употребления. Еще позднее Бомэн и Пароди нашли другой камен-ный шар (рисунок 5.2,в) в 200 метрах от первых двух, на глубине примерно 50сантиметров в "барранке". Об этом последнем в Миромаре открытии Бомэн сказал,что "несомненно, округлая форма шару была придана руками человека". В целом, условия открытия говорят о том, что мирамарские боласы относят-ся к плиоцену. Бомэн сообщил: "Доктор Лехманн-Ницше сказал, что, по его мне-нию, извлеченные нами каменные шары были найдены in situ. Они синхронны ча-падмалалийской террасе, и в следующий период времени их не находят. В этомотношении фон Ихеринг менее категоричен. Что же касается меня, то я могу зая-вить, что не нашел ни одного признака, который указывал бы на то, что шарыбыли найдены в более молодых слоях. Боласы находились в очень твердой терра-се, и нет никаких следов того, что покрывающие их слои были когда-либо нару-шены". Затем Бомэн артистично поднял вопрос о том, что Пароди лгал. Он предпо-ложил несколько возможностей того, что Пароди мог сам подложить каменные ша-ры. И Бомэн вбил в бедренную кость токсодона каменный наконечник, чтобы пока-зать, как Пароди мог организовать мистификацию. Но в конце концов сам Бомэнпризнал: "При окончательном анализе выявляется, что никаких доказательств лжинет. Наоборот, многие условия обнаружения говорят об их аутентичности." Трудно понять, почему Бомэн так скептично относился к Пароди. Можно воз-разить, что Пароди, делая мистификационные открытия, вряд ли хотел подвергатьсебя опасности и порочить свою многолетнюю репутацию музейного собирателя. Влюбом случае, музейные специалисты настаивали, что Пароди оставлял все пред-меты человеческого производства на месте открытия, так что их можно было сфо-тографировать, осмотреть, и эксперты могли извлечь их. Эта процедура лучшетой, которую используют ученые, сделавшие много известных открытий, которыеиспользуются для подтверждения принимаемого сейчас сценария человеческой эво-люции. Например, большинство открытий человека прямоходящего, о которых сооб-щил фон Кенигсвальд на Яве, были сделаны местными собирателями, которые, вотличие от Пароди, не оставляли окаменелости in situ, но посылали их в корзи-нах фон Кенигсвальду, а он часто находился далеко от мест открытия. Более то-го, известная Венера Виллендорфа, неолитическая статуя из Европы, была найде-на дорожным рабочим. Очевидно, что если использовать чрезвычайный скептизмБомэна, то можно подозревать в подлоге почти все палеонтропологические откры-тия. По иронии судьбы сам Бомэн предъявил (даже для скептиков) очень убеди-тельное доказательство присутствия в Аргентине 3 миллиона лет назад людей -производителей орудий. Даже если кто-то, желая поспорить, признает, что пер-вый болас, открытый во время поездки Бомэна в Мирамар, был помещен в землюсобирателем Пароди, а сам Бомэн стал инициатором этих открытий. Важно отме-тить, что они были совершенно скрыты от взгляда, и Пароди даже не намекал наих существования. В целом, как оказалось впоследствии, Боуль, Ромеро и Бомэн предложилимало аргументов, чтобы дискредитировать открытия Карлоса Амегино и других ис-следователей на стоянке Мирамар. Фактически, Бомэн предъявил прекрасное дока-зательство существования в плиоцене производителей боласов. [1]Другие боласы и подобные предметы. Боласы из Мирамара важны тем, что они указывают на существование в ЮжнойАмерике в плиоцене человека с высоким уровнем развития культуры, и, возможно,даже раньше. Сходные орудия найдены в Африке и в Европе в плиоценовых форма-циях. В 1926 году Джон Банстер, один из ассистентов Д.Рейда Мойра, нашел одинособенно интересный предмет (рисунок 5.3). Банстер нашел его под плиоценовойКрасной Скалой в Брамфорде, около Ипсвича (Англия). Мойр не исследовал этот объект с особой тщательностью. Но 3 года спустяпредмет привлек внимание Генри Брейля. Он писал: "Когда я был в Ипсвиче смоим другом Д.Рейдом Мойром, и мы вместе изучали рисунки предметов, найденныхв основании Красной Скалы в Брэмфорде, Д.Рэйд Мойр показал мне необычный яй-цеобразный предмет, который извлекли из-за его необычной формы. Уже с перво-го взгляда мне показалось, что на нем есть искусственные бороздки и грани, ипоэтому я более детально исследовал его через увеличительные стекла, которыеиспользуют минерологи (рисунок 5.4). Этот осмотр показал, что мое первоевпечатление было совершенно правильным и что форму этому объекту придала ру-ка человека". Брейль сравнил этот предмет с "метательными камнями из НовойКаледонии". Согласно Мойру, с Брейлем согласилось еще несколько археологов.Метательные камни и каменные шары представляют такой уровень технологическойобработки, который всегда сопутствует современному человеку резумному. Можновспомнить, что в детритовом пласте под Красной Скалой содержатся окаменелос-ти и осадочные породы из плейстоценовых поверхностей, возраст которых варьи-руется от плиоцена до эоцена. Поэтому брамфордскому метательному камню можетбыть где-то 2-55 миллионов лет. В 1956 году Г.Х.Р.фон Кенигсвальд описал несколько артефактов из нижнихуровней Олдувайкого ущелья в Танзании (Африка). Среди них было "множествокамней, которые были оббиты до грубой сферической формы." Фон Кенигсвальд пи-сал: "Считается, что это чрезвычайно примитивная форма метательных шаров. Ка-менные шары этого типа, известные как боласы, до сих пор используют местныеохотники в Южной Америке. Их зашивают в кожанную сумочку и привязывают 2-3шара к длинной веревке. Охотник держит один шар в руке, а другим, или други-ми, размахивает несколько раз вокруг головы, а затем отпускает." Если пред-мет, о котором сообщил Кенигсвальд, использовался точно так же, как и боласыв Южной Америке, то это подразумевает, что их производители могли обрабаты-вать не только камни, но также и кожу. Однако все это становится проблематично, если учесть, что пачке I вОлдувае, где найдены каменные шары, 1.7-2.0 миллиона лет. Согласно общеприня-тым взглядам на человеческую эволюцию, в то время существовали лишь австрало-питеки и Homo habilis. В настоящее время нет никаких определенных свиде-тельств, что австралопитеки использовали орудия, и в целом считается, чтоHomo habilis не мог использовать такой высокий уровень развития технологии,какой нужен для изготовления каменных шаров, если эти предметы действительноявляются таковыми. Опять мы сталкиваемся с ситуацией, которая порождает очевидное, но зап-рещенное предположение: возможно, что в Олдувае в самом начале плейстоценажили существа со способностями современных людей. Те, кто считает это предположение невероятным, несомненно ответят, чтодля подтверждения этого заключения нельзя предъявить никаких окаменелостей. Впонятиях того, что сейчас понимается под свидетельством, это конечно же так.Но если мы несколько расширим наши представления, то столкнемся с реновскимскелетом современного человека, найденного в верхней пачке II того же Олду-вайского ущелья. А недалеко от туда, в Канаме, Льюис Лики нашел в раннеплей-стоценовых осаждениях челюсть современного человека, как это заключила комис-сия ученых. Возраст челюсти равен возрасту пачки I. Совсем недавно в Восточ-ной Африке, в раннеплейстоценовых контекстах были найдены бедренные кости,кости походили на человеческие. Взятые в отдельности, эти бедренные костисначала приписывались человеку умелому, но потом был найден относительно пол-ный скелет человека умелого, по которому видно, что его анатомия, в том чис-ле и бедренная кость, была почти как у обезьян. Это открывает возможность то-го, что бедренные кости, похожие на кости человека, которые однажды приписа-ли человеку умелому, могли принадлежать анатомически современным людям, жив-шим в Восточной Африке в раннем плейстоцене. Если мы расширим круг нашихпоисков и обратимся к другим частям света, то сможем умножить число приме-ров окаменелых останков современных людей, найденных в раннем плейстоцене ираньше. В этом контексте каменные шары из Олдувая, вероятно, не являются ка-кой-то неожиданностью. Но возможно, что эти предметы не боласы. Мэри Ликикомментирует эту возможность: "Хотя нет непосредственных свидетельств впользу того, что эти сфероиды использовались как боласы, все же не было пред-положено ни одного альтернативного объяснения многочисленности этих орудий итому факту, что многим из них придавалась точная и аккуратная форма. Если онипредназначались для мистификации, при существовании малой вероятности того,что их обнаружат, то вряд ли бы на их изготовление тратилось столько времении труда." Мэри Лики добавляет: "Л.С.Б. Лики твердо стоял на том, что они ис-пользовались как боласы, и это очень пожоже на правду." Льюис Лики заявил, что нашел на том же уровне, что и боласы, одно под-линное костяное орудие. В 1960 году он сказал: "Это оказалось каким-то ору-дием для обработки кожи, что говорит о более продвинутом уровне жизни произ-водителей Олдувайской культуры, которого ожидало большинство из нас." [1]Относительно развитые находки в Северной Америке. Cейчас мы исследуем относительно развитые аномальные палеолитическиеорудия из Северной Америки, начиная с орудий, найденных в Шегуяндахе, на ос-трове Манитулин в северном озере Гурон. Большинство из этих североамерикан-ских находок не особенно древние, однако они важны, потому что позволяютувидеть суть работы археологов и палеонтропологов. Мы уже видели, какученое сообщество замалчивает данные, содержание которых не подходит для до-минирующей сейчас картины человеческой эволюции. А сейчас мы обнажим другойаспект этой проблемы: личное несчастье и горе, пережитые теми учеными, кото-рым не посчастливилось сделать аномальные открытия. [1]Шегуяндах, или вендетта в археологии. В 1953-55 годах Томас Э.Ли, антрополог из Hационального музея Канады,проводил раскопки в Шегуяндахе, на острове Манитулин в озере Гурон. В верхних слоях, на глубине около 6 дюймов (уровень 3) были найдены раз-нообразные наконечники (рисунок 5.5). Ли считал, что они были изготовлены нетак давно. При дальнейших раскопках орудий (рисунок 5.6) были обнаружены в слояхледникового тиля, отложении камней, оставленных отступающим ледником. Такимобразом, оказалось, что люди жили в этом регионе до или во время последнегосевероамериканского оледенения - висконсина. Дальнейшие исследования показа-ли, что есть и второй слой тиля, в котором также есть орудия (рисунок 5.7).Каменные орудия были найдены и в слоях, лежащих под тилем. Каков их возраст? Трое или четверо исследовавших этот памятник геологовсчитали, что орудие относится к последнему межледниковому периоду. Тогда ихвозраст - 75.000-125.000 лет. В конце концов все четыре геолога сошлись на"минимальном" возрасте в 30.000 лет. Сам же Ли продолжил придерживаться того,что орудия относятся к межледниковью. Один из этих четырех геологов - Джон Сэнфорд из Уэйнского Государствен-ного университета впоследствии выступил в поддержку Ли. Он привел множествогеологических свидетельств и доводов в пользу того, что шегуяндахская стоян-ка относится к сангамопаскому интергласиалу или сент-пьерскому интерстадиалу,потеплению в самом начале висконсинского оледенения. Hо другие ученые не уде-лили серьезного внимания защищаемой Стэнфордом и Ли точке зрения. Ли вспоминал: "Открыватель стоянки [сам Ли] был выгнан уволен и долгооставался без работы, издание его публикаций было прекращено, несколько авто-ритетных авторов из числа "браминов" [научной элиты] выставили его находки вложном свете; тонны артефактов исчезли в запасниках Hационального музея Кана-ды; за отказ уволить открывателя директор Hационального музея [доктор ДжексРоссе], который собирался напечатать монографию о стоянке, был уволен сам иподвергнут остракизму; известные и могущественные представители официальнойнауки старались завладеть всего лишь какими-то шестью образцами из Шегуянда-ха, которые не были тайной для кого-то, а стоянка была превращена в туристи-ческий курорт. Шегуяндах заставил бы "браминов" признаться в том, что они невсезнающи. Это заставило бы их переписать почти все учебники по данному воп-росу. Дело должно было быть уничтожено, и оно было уничтожено." Стараясь опубликовать свои сообщения, Ли испытал величайшие трудности.Описывая крушение своих планов, он писал: "Нервный или застенчивый редакторпосылает копии подозрительной статьи одному или двум советникам, которые, какон считает, компетентны, чтобы вынести спасительное заключение. Они читаютее, или, возможно, только бегло пробегают ее по нескольким выбранным фразам,к которым можно придраться или использовать их против автора. (Их мнениясформировались задолго до этого на основе слухов или того, что они вынесли изнакуренных кулуаров на конференциях. Эти сплетни и говорят им о том, что ав-тор написал что-то неубедительное, что он раскольник и неприкасаемый). И за-тем, сделав несколько обрывистых, не оспаривающих нечего и ничем не подтвер-жденных утверждений, они убивают статью. Прелесть (и порочность) этой систе-мы в том, что она всегда остается анонимной." Большинство из главных сообщений о Шегуяндахе были опубликованы в"Антрополоджикэл джорнэл оф Кэнада". Ли сам нашел его и издавал. Ли умер в1982 году, и после его смерти в течение короткого времени журнал издавал егосын Роберт Э.Ли. Конечно, научный истеблишмент не мог совершенно не упоминать о шегуянда-хе, но когда это делалось, ученые стремились проигнорировать или представитьв ложном свете любые факты, говорящие о необычайно большом возрасте этойстоянки. Сын Ли, Роберт писал: "Студентам ошибочно объясняют - это пример,скорее, послеледникового грязевого потока, а не вискончинского ледникового ти-ля (валунной глины)". Однако в докладах, написанных непосредственно на стоянке, содержатсяубедительные доводы против грязевой гипотезы. Ли-старший писал, что многиегеологи "сказали, что если бы не наличие в отложениях артефактов, то их мож-но было бы определенно назвать ледниковым тилем." Это было реакцией почти всех посетивших стоянку геологов. А Стэнфордсказал: "Пожалуй то, что эти отложения являются оставшимися после ледниково-го тиля, было лучше всего подтверждено во время посещения стоянки в 1954 го-ду 40 или 50 геологами во время ежегодной полевой экспедиции Геологическогообщества Мичиганского бассейна. В то время раскопки были открыты, и там мож-но было видеть тиль. Осаждения были представлены полевой группе как тилевыеотложения, и по поводу этого объяснения не было никаких разногласий. Разу-меется, если бы природа этих отложений вызвала какие-нибудь сомнения, то онибыли бы выражены и тогда." Если один стремится опровергнуть то, что нестратифицированные отложения,в которых найдены орудия, не являются тилем, то другой требует чрезвычайновысокого уровня доказательств присутствия человека в указанное время наэтой стоянке. Антрополог из Мичиганского университета Джеймс Б.Гриффин писал:"В Северной Америке есть большое число очень древних местонахождений, кото-рые были объявлены стоянками, населенными первыми индейцами. Про эти "псев-достоянки" даже написаны целые книги". Гриффин включил Шегуяндах в категорию"псевдостонок". Гриффин сказал, что у "настоящей" стоянки должен быть "ясноопознаваемый геологический контекст,... в котором исключена возможность ин-трузии, или вторичного перезалегания". Он также настаивал, что "настоящуюстоянку" должны изучать несколько геологов-профессионалов, которые должны ис-следовать имеющиеся там формации и между которыми должно быть достигнуто сог-ласие. Более того, там должны быть "разнообразные формы орудий и обломочныепороды,... хорошо сохранившиеся останки животных,... исследования пыльцы,...макроботанический материал,... костные останки человека." Кроме того, он тре-бует разнометрической и других дат. По такому стандарту практически ни одно местонахождение, в котором былисделаны главные палеоантрологические открытия, нельзя отнести и подлинным па-мятникам. Например, большинство африканских открытий австралопитека, homohabilis и человека прямоходящего были сделаны не в ясно опознаваемых геологи-ческих контекстах, а на поверхности или пещерных отложениях, стратиграфию ко-торых, как известно, трудно определить. Большинство яванских находок челове-ка прямоходящего было сделано на поверхности, в местах, которые плохо опреде-лены. Интересно отметить, что стоянка Шегуяндах удовлетворяет большинствустрогих требований Гриффина. Орудия найдены в геологическом контексте, кото-рый определен яснее, чем во многих признаваемых стоянках. Несколько геоло-гов-профессионалов действительно согласились, что возраст северо-американ-ских ледниковых отложений превышает 30.000 лет. Факты свидетельствуют, чтотам не происходило вторичного перезалегания или интрузии. Были найдены раз-личные типы орудий, проведены исследования пыльцы и радиокарбоновая датиров-ка и наличествовал макроботанический материал (торф). Стоянка Шегуяндах заслуживает большего внимания, чем это уделялось досих пор. Вспоминая то время, когда впервые стало ясно, что каменные орудиянайдены в ледниковом тиле, Т.Э.Ли писал: "На этом более мудрый человек заки-дал бы раскопки и тихо бы скрылся в ночи, ни сказав ни слова... И действи-тельно, когда один выдающийся антрополог воскликнул с недоверием: "Вы ведьтам ничего не находите? - и бригадир ему ответил: "Черта-с два! Забирайся сю-да и посмотри сам!" - то он убеждал меня забыть обо всем, что было в леднико-вых отложениях и уделить главное внимание лежащим на них более молодым поро-дам." [1]Льюисвиль и Тимлин, или продолжение вендетты. В 1958 году в местечке около Льюисвиля (штат Техас) были найдены камен-ные орудия и обгорелые кости животных, которым сопутствовали кострища. Поз-днее, когда раскопки расширились, было объявлено, что радиокарбоновый воз-раст для каменного угля из кострищ составляют по крайней мере 38.000 лет. Ещепозднее было найден классический наконечник. Герберт Александер, который былтогда аспирантом археологии, вспоминал, как была получена эта последова-тельность находок. "В ряде случаев, - говорил Александер, - в то время вызы-вались мнения, что кострища остались от человека, и что сопутствующая фаунаподлинна. Однако когда однажды были объявлены даты, мнения некоторых измени-лись, и находки начали всерьез игнорировать. Те, кто раньше признавал костри-ща и (или) сопутствующую фауну, начали проявлять забывчивость." Находка кловисского наконечника в слое, которому 38 тысяч лет, вызвалобеспокойства, потому что ортодоксальные антропологи датируют первые кловис-ские наконечники 12.000 годами, чем они определяют проникновение людей в Се-верную Америку. Некоторые критики отвечали, что льюисвильская находка былапросто подложена, это - мистификация. Другие сказали, что неверны радиокарбо-новые даты. Упомянув ряд похожих проигнорированных или высмеянных открытий, Алек-сандер вспомнил одно предложение: "Для того, чтобы разрешить споры о первыхлюдях, нам возможно скоро потребуются для защиты адвокаты." Для такого раздела науки, как археология, это может оказаться неплохойидеей, так как в ней мнения определяют статус фактов, а сами факты попадают всети различных интерпретаций. Адвокаты и судьи могут помочь археологам прощеприйти к консенсусу о том, что является истиной в этом разделе науки. НоАлександер замечает, что при судебной системе необходимы присяжные, и первымвопросом к возможному присяжному будет: "Вы решили для себя это дело?" Лишьединицы археологов не решили для себя дату первого проникновения людей в Се-верную Америку. В результате раскопок на стоянке Тимлин в Кэтскилских горах в штатеНью-Йорк была оспорена идея о том, что наконечники кловисского типа представ-ляют собой древнейшие орудия в Новом Свете. Там в середине 1970-х годов былинайдены орудия, которые были очень похожи на позднеашельские орудия в Европе.В Старом Свете ашельские орудия автоматически приписываются человеку прямохо-дящему. Но такое приписывание не является само собой разумеющимся, потому чтона стоянках, где найдены орудия, костные останки обычно отсутствуют. На осно-ве знания смены ледниковых эпох возраст кэтскилских орудий определен в 70.000лет. [1]Хьетлако (Мексика). В 1960-е годы Жуан Апента Камачо и Синтья Ирвин-Вильямс нашли в Хьетла-ко, рядом с Вальсеквалло, в 75 киллометров от Мехико обработанные каменныеорудия (рисунок 5.8), которые можно сравнить с лучшими образцами кроманьон-ской культуры в Европе. Несколько более грубые орудия найдены на соседнейстоянке в Эль-Хорно. И на стоянке в Хьетлако и на стоянке в Эль-Хорно стра-тиграфическое положение орудий не вызывает, никаких сомнений.Однако, у этих артефактов все же есть одна очень спорная черта. Но отряд ге-ологов, работавших в американской геологической службе, определили их возраств 250.000 лет. Этот отряд, работа которого финансировалась фондом Нацио-нальной науки, состоял из Гарольда Мэлда и Вирджинии Стин-Макининтайр, сот-рудников американской геологической службы, и покойного ныне Роальда Фриксе-ла из Вашингтонского Государственного Университета. Эти геологи сказали, что необычно большой возраст найденных у Вальсек-вилло артефактов получился на основе четырех различных независимых методовдатирования: 1) датирование по урану; 2) датирование по трекам ядерных час-тиц; 3) датирование по гидрации вулканических пород; 4) изучение выветрива-ния минеральных отложений. Как можно себе представить, возраст в 250.000 лет, которую установил дляХьетлако отряд геологов, вызвала множество споров. Если принять ее, то это бывзорвало не только антропологию Нового Света, но и всю картину происхождениячеловека. Считается, что люди, способные изготовлять найденные в Хьетлакоутонченные орудия появились не раньше, чем 100.000 назад в Африке. Пытаясь опубликовать выводы своего отряда, Вирджиния Стин-Макинтайр нераз испытала социальный нажим и встретилась со многими препятствиями. В за-писке одному своему коллеге (10 июля 1976 года) она писала: "По сплетням японяла, что из-за Хьетлако мы с Халлом и Роальдом считается оппортунистами иищем лишь известности в некоторых кругах. Я до сих пор страдаю от этого уда-ра." Публикация статьи Стин-Макинтайр и ее коллег о Хьетлако по непонятнымпричинам задерживалась на года. Впервые статья появилась на одной антрополо-гической конференции в 1975 году и оказалась в сборнике документов этой кон-ференции. Через четыре года Стин-Макинтайр писала Х.Д.Фулбрайту из Научнойлаборатории Лос-Аламоса, одному из издателей их "вечно выходящей " книги:"Наша совместная статья о Хьетлако действительно подобна бомбе. Это помещаетчеловека в Новый Свет на 10 лет раньше, чем многие археологи хотели бы ве-рить. Хуже того, найденные in situ бифасные орудия рассматриваются большин-ством ученых как признак человека разумного. Согласно современной теории, че-ловек разумный тогда даже еще не появился вообще, не то, чтобы в Новом Свете." Стин-Макинтайр продолжает и объясняет: "Археологи подняли большую шуми-ху вокруг Хьетлако - они отказываются даже считаться с ними. Из вторых рук яузнала, что считаюсь различными представителями этой профессии: 1) некомпетен-тной; 2) сплетницей; 3) оппортунистом; 4) нечестной; 5) дурой. Очевидно, чтони одно из этих мнений не укрепляет много профессиональную репутацию! Мояединственная надежда очистить свое имя - запустить статью о Хьетлако в печать,чтобы люди могли сами судить о фактах." Стин-Макинтайр, не получив ответа наэту и другие просьбы о предоставлении информации, отозвал статью, но ее руко-пись никогда не была возвращена ей. Через год (8 февраля 1980 года) Стин-Ма-кинтайр писала Стиву Портеру, издателю "Кватернэри Ризерч", об опубликованииее статьи о Хьеятлако. "В рукописи, которую я бы предложить, содержатся гео-логические факты," - сказала она. "Они предельно ясны и благодаря им придет-ся переписать много учебников по антропологии. Я не думаю, что у нас возник-ли бы какие-нибудь затруднения убедить археологов признать эти факты. Ни одинжурнал по антропологии ни на версту не подпустит их такими, как они есть." Стив Портер написал Стин-Макинтайр, ответив, что рассмотрел возмож-ность публикации этой спорной статьи. Но он сказал, что может хорошо предста-вить себе, что от определенных археологов возможно будет сколько трудно полу-чить объективные рецензии." При публикации научных статей обычно они посы-лаются несколькими учеными, чтобы они написали анонимные имеющие равные пра-ва рецензии. Не трудно представить себе, как окопавшаяся научная ортодоксияможет манипулировать этим процессом, чтобы не допустить до научных журналовнежелательную информацию. 30 марта 1981 года Стин-Макинтайр писала Эстелле Леопольд, заместителюредактора "Квартернэри Ризерч": "Проблема, на мой взгляд, значительно большеХьетлако. Это связано с манипулированием научной мыслью посредством пресече-ния "загадочных данных", которые бросают вызов преобладающему образу мышле-ния. Хьятлако именно это и делает! Я не антрополог, и поэтому я не осознаювсей значимости наших датировок, сделанных в 1973 году, и того, как глубокопроникло в наше мышление нынешняя теория человеческой эволюции. Наша работа вХьетлако была отвергнута большинством археологов, потому что она противоре-чит этой теории, периоду. Обоснование этого циклично. Homo sapiens sapiensпоявился около 30.000 - 50.000 лет назад в Евразии. Поэтому любые находкиорудий Нomo sapiens sapiens'а в Мексике, которым 250.000 лет, невозможны, по-тому что Homo sapiens sapiens появился около 30.000 -... и т.д. Такой образмышления не только самоудовлетворяет археологов, но и делает науку вшивой!" В конце концов "Кватернэри Ризерч" (1981 год) опубликовал статью Вирджи-нии Стин-Макинтайр, Роальда Фриксела и Гарольда Э. Мэлда. В ней подтверждал-ся 250.000-летний возраст стоянки Хьетлако. Конечно, всегда возможно поста-вить под сомнение археологические даты, что Синтия Ирвин-Вильямс и сделала вответном письме Стин-Макинтайр, Фрикселу и Мэлду. Ее возражения по пунктамбыли разобраны в "контр-письме" Мэлда и Стин-Макинтайр. Но Ирвин-Вильямс несмягчилась. Она, как и все американские археологи в целом, продолжала отри-цать датировку Хьятлако, предложенную Стин-Макинтайр и ее коллегами. Аномальные находки в Хьетлако закончились для Вирджинии Стин-Макинтайрличными оскорблениями и взысканиями по работе, в том числе и прекращением фи-нансирования и потерей работы, возможностей продолжить научные исследования ирепутации. Ее пример дает редкую возможность взглянуть внутрь действительно-го процесса пресечения данных в палеонтропологии, процесса, который связан ссильными конфликтами и болью. И в самом конце заметим, что мы сами как-то пытались получить разреше-ние воспроизвести фотографии хьетлакских артефактов в одной публикации. Насинформировали, что в разрешении будет отказано, если мы собираемся упомянутьвозраст в 250.000 лет, который-де выдвигают свихнувшиеся на этом люди. [1]Пещера Сандия (Нью-Мексико). В 1975 году Вирджиния Стин-Макинтайр обнаружила существование другойстоянки в Северной Америке с необыкновенно древним возрастом каменных орудий.Это пещера Сандия в Штате Нью-Мексико (США), в которой под слоем сталагмитов,которым, как считается, 250.000 лет, были найдены орудия развитого типа (фол-сомские остроконечники). Одно такое орудие показано на рисунке 5.9. В письме Генри П.Кварцу, канадскому геологу, который определял возрастсталагмитов, Вирджиния Стин-Макинтайр писала (10 июля 1976 года): "Я не могувспомнить, беседовала ли я с Вами или с одним из Ваших коллег на Пероузскойконференции в 1975 году (у озера Маммот в Калифорнии). Тот парень, с которымя говорила, когда мы стояли в очереди за обедом, упомянул урановую дату ста-лагмитового слоя, лежащего над орудиями в пещере Сандия. Это его очень рас-страивало, так как в корне расходилось с гипотезой о времени проникновениячеловека в Новый Свет. Когда он упомянул о дате в четверть миллиона лет илиоколо того, я чуть не уронила поднос. Я была шокирована не столько возрастом,сколько тем, что эта дата так хорошо соответствует датам, которые мы получи-ли на спорной стоянке этого человека в Центральной Мексике.... Не нужно го-ворить, как я заинтересована узнать побольше о Вашей дате и Вашем мнении обэтом!" Согласно Стин-Макинтайр, она не получила ответа на это письмо. Написавруководителю раскопок на стоянке Сандия с просьбой дать ей информацию о дати-ровании, Стин-Макинтайр получила следующий ответ (2 июля 1976): "Я надеюсь,Вы не будете разгребать эту "помойную яму", чтобы доказать что-либо, до техпор, пока мы не сможем оценить ее." Стин-Макинтайр послала нам несколько сообщений и фотографий сандианскихартефактов и написала в приложенной записке: "Геохимики уверены в своей дате,но археологи убедили их, что артефакты и чечевицеобразные залежи каменногоугля под известняковым туфом являются результатом деятельности грызунов... Нокак насчет артефактов, которые вцементированы в земную кору?" [1]Неолитические орудия из калифорнийской "Золотой страны". В 1849 году на склонах гор Сьерра-Невада в центральной Калифорнии в на-носах древних рек было обнаружено золото, что привлекло полчища буйных иска-телей приключений в места, которые звучат в переводе как "Город бренди","Последний шанс", "Потерянный лагерь", "Будьте уверены" и "Равнина покера".Сначала одинокие старатели намывали крупинки и самородки золота в наносах,которые находились по пути к современным речным пластам. Но вскоре золотодо-бывающие компании расширили источники добычи: одни бурили скважины в горах,следуя за жилой, а другие промывали золото, содержащее наносы на склонах хол-мов, используя струи воды под напором. Старатели находили сотни каменных ар-тефактов и, реже, человеческих окаменелостей (глава 7). Научному миру о наи-более важных артефактах сообщал Д.Д.Уитни, который был тогда гражданским гео-логом в Калифорнии. Возраст артефактов, найденных на поверхности или в результате "гидравли-ческиго промывания", вызывает сомнения, однако артефакты из глубоких шахт итоннелей можно датировать даже более определенно. Д.Д.Уитни думал, что геоло-гические данные золотосодержащих отложений относятся по крайней мере к плио-цену. Но современные геологи думают, что некоторые отложения принадлежат эо-цену. Многие скважины были пробурены на Столевой Горе в округе Туолан. Они шлипод толстыми слоями базальтового вулканического материала, называемого лати-том, до достижения золотоносных отложений. Несколько шахтных стволов тяну-лось под латитным сводом в горизонтальном направлении на протяжении сотен фу-тов (рисунок 5.10). Возраст находок из отложений, которые лежали выше бедро-ка (каменной подстилающей породы) может быть от 33,2 до 55 миллионов лет, авозраст открытий из других отложений - 9-55 миллионов лет. Уитни лично осмотрел собрание артефактов со Столовой Горы в Пуамлане,которое принадлежало доктору Перезу Снелу из Соноры (Калифорния). В коллек-ции Снела были наконечники копий и другие орудий. Об их открытиях и первона-чальном стратиграфическом положении орудий имеется мало информации. Однакоесть одно исключение. "Это был, - писал Уитни, - каменный пестик, или другойвид домашеней утвари, которая очевидно использовалась для растирания чего-ли-бо." Доктор Снел сказал Уитни, что достал пестик своими собственными рукамииз партии пустой породы, выносившейся из-под столовой горы. В коллекции док-тора Снела была также челюсть человека, и ее тоже осмотрел Уитни. Ее далиСнелу старатели, которые сказали, что она находилась в отложениях, лежащихпод латитным сводом в Столовой горе в округе Туолан. Мистер Альберт Г.Уолтон, один из владельцев Валентинской заявки, сделалоткрытие, задокументированное лучше, в Столовой Горе в Тулоане. Уолтон нашел взолотоносных отложениях на глубине 180 футов, под латитным сводом, каменнуюступу, диаметр которой - 15 дюймов. Важно отметить, что ступа найдена в штре-ке (горизонтальной выработке), идущего от низа вертикального ствола Валентин-ского рудника. Все это говорит о том, что ступа не могла упасть туда сверху. В Вален-тинской шахте также был найден окаменелый кусок человеческого черепа. Уильям Д.Синклер предложил, что многие горизонтальные туннели из другихшахт рядом с Валентинским стволом были связаны. Поэтому возможно, что ступапроникла туда по одному из этих туннелей. Но Синклер признал, что когда онпосетил это место в 1902 году, он не смог найти даже Валентинского стволаСинклер использовал свое ничем неподтвержденное предположение просто для то-го, чтобы показать неистинность доклада Уолтона об этом открытии. Действуятаким образом, можно найти достаточно оснований, чтобы показать неистинностьлюбого палеантроплогического открытия. О другой находке в Столовой Горе в Туомлане сообщил в 1871 году ДжеймсКарвин: "Я, нижеподписавшийся, свидетельствую, что в 1858 году я выкопал настарательских заявках, принадлежащих компании "Станислаус", расположенных наСтоловой Горе в округе Туолан, напротив переправы О'Берна через реку Станис-лаус, каменный топорик. Примерно в то же самое время и в том же самом местебыли найдены также несколько ступ." В 1870 году Оливер У.Стивенс передал следующее заверенное нотариальнопризнание: "Я, нижеподписавшийся, посетил в 1853 году туннель Сонора, распо-ложенный у Столовой Горы и там, примерно на пол-мили к северо-западу от рав-нины Шоу в это самое время из Сонорского туннеля выгружали золотоносную поро-ду. И я, нижеподписавшийся, нашел в указанной породе, которую достали из-подбазальта из туннеля длинною около двух сотен футов, на глубине около 125-тифутов, зуб мастодонта... В то же самое время я нашел с ними какие-то останки,похожие на большую каменную бусину, сделанную, возможно, из алебастра." Еслиэта бусина из горной породы, то ей по крайней мере 9 миллионов лет, и возмож-но, даже 55 миллионов лет. Уильям Д.Синклер отметил, что условия открытия недостаточно определен-ные. Но условия многих принимаемых учеными открытий сходны с условиями откры-тия этой мраморной бусины. Например, в пещере Боржер в Южной Африке, окамене-лости Homo sapiens sapiens были найдены в куче камней, которые выбросили изшахт за несколько лет до этого. Затем окаменелостям приписали возраст пример-но 100.000 лет главным образом из-за их ассоциации с извлеченными камнями.Если к подобным находкам приложить строгие стандарты Синклера, то их так женеобходимо отвергнуть. В 1870 году Левеллин Пиерс дал следующее письменное показание: "Я, ни-жеподписавшийся, дал сегодня на сохранение в коллекцию древних каменных ос-танков мистера С.Д.Воя каменную ступу, которая, очевидно, сделана руками чело-века. Я выкопал ее примерно в 1862 году под Столовой Горой на глубине около200 футов от поверхности, под слоем базальта, толщина которого более 6 футови примерно на 1800 футов в глубину от начала туннеля. Это найдено на заявке,известной как Бостонская туннельная компания. Ступа найдена в отложениях,возраст которых - 33 - 55 миллионов лет. Уильям Д.Синклер заметил, что ступа сделана из андезита, породы, котораяредко встречается в глубинных отложениях на Столовой Горе. Но по современнымгеологическим данным в районе к северу от Столовой Горы есть четыре стоянкитого же возраста, что и золотоносные довулканические слои, и в которых содер-жатся отложения андезита. Андезитовые ступы могли быть ценным предметом обме-на, и их могли переправлять на порядочные дистанции на плотах или лодках,или даже на руках. Согласно Синклеру, вместе со ступой Пьерс нашел и другойартефакт. Автору показали небольшую овальную дощечку из темного шифера, накоторой было выгравировано изображения дыни и листа... На этой дощечке не бы-ло следов износа от породы. Все царапины появились недавно. Резьба была, оче-видно, сделана стальным ножом и была выполнена и задумана художником незауряд-ных способностей. Синклер не сказал, что привело его к такому заключению, что дощечку гра-вировали стальным ножом. Поэтому он мог ошибаться на счет типа используемогоинструмента. Но как бы то ни было, шиферная дощечка была найдена в месте соступой в довулканических отложениях глубоко под латитным сводом в СтоловойГоре в Туомлане. Поэтому, даже если на табличке нет следов от стального лез-вия, это не означает, что она не современна. Можно со всем основанием заклю-чить, что резьба была сделана людьми относительно высокого уровня культурногоразвития 33-55 миллионов лет назад. Синклер сказал также, что на дощечке нетследов износа от породы. Но возможно ее не уносило далеко водными потоками, ипоэтому она осталась неистертой. Или дощечку могли уронить в отложения пере-сохшего канала. 2 августа 1890 года Д.Х.Ниль подписал следующее следующеезаключение о сделанном им открытии. "1877 году мистер Д.Х.Ниль был управляю-щим в Компании туннеля Монтесумы. Тогда он шел по туннелю Монтесумы к отложе-нию, лежащему над лавой в Столовой Горе в округе Туолан... На расстоянии1400-1500 футов от входа в туннель или в 200-300 футах от края твердой лавымистер Ниль увидел несколько наконечников копий, сделанных из какого-то тем-ного камня и длиною около одного фута. Продолжая искать дальше, он нашел самнебольшую неправильной формы ступу трех или четырех дюймов в диаметре. Онабыла найдена на расстоянии 1-2 футов от наконечников копий. Затем он нашелбольшой правильной формы пестик, который принадлежит сейчас доктору Г.И.Брои-ли, и рядом с ним - большую правильной формы ступу, которая тоже принадлежитсейчас доктору Бройли". Вторая ступа и пестик показаны на рисунке 5.11. В по-казании Ниля также говорится: "Все эти останки найдены рядом с бедроком,возможно в футе от него. Мистер Ниль заявляет, что совершенно невозможно,чтобы эти останки могли попасть в то место, где они найдены в другое время,кроме как тогда, когда образовалось отложение, и до того, как образовался сводлавы. Там не было никаких следов повреждения породы или разлома в ней, по ко-торым туда можно проникнуть". То, что эти артефакты располагались в отложе-нии рядом с бедроком в Столовой Горе в округе Туолан, указывает на то, что ихвозраст 33-55 миллионов лет. В 1898 году Уильям Х.Холмс решил взять интервью у Ниля, и в 1890 году онопубликовал следующее резюме показаний Ниля: "Один из отправившихся на полу-денный завтрак шахтеров принес в кабинет управляющего каменную ступу и разби-тый пестик, который, как он сказал, он выкопал в самой глубокой части тунне-ля на расстоянии около 1500 футов от входа в шахту. Мистер Ниль посоветовалему вернуться в шахту и поискать в том же самом месте другую утварь. И всоответствии с его ожиданиями были найдены маленькая яйцеобразная ступа диа-метром в 5-6 футов и плоская ступа или тарелка диаметром в 7-8 дюймов. С техпор их потеряли из виду. В другой раз рабочие из шахты принесли ему 11 лезвийиз обсидиана или наконечников копий, средняя длина которых - 10 дюймов." Эти сообщения рознятся. Холмс сказал о Ниле: "В разговоре со мной он незаявлял, что был в пещере, когда были сделаны находки." Это можно прокоммен-тировать так, - Ниль лгал в своем первом утверждении. Но только что приведен-ные цитаты из Холмса - это не слова Ниля, а сам Холмс сказал: "Его [Ниля] ут-верждения, записанные в мой блокнот во время интервью или сразу же после не-го, были сделаны для последующего эффекта." Вызывает споры, нужно ли дове-рять больше косвенному резюме Холмса, а не собственному нотариально заверен-ному показанию Ниля. Важно отметить, что сам Ниль не подтверждал того, чтоверсия их разговора, приведенная Холмсом, является верной. На то, что Холмс мог ошибаться, определенно указывает последующее интер-вью, которое взял у Ниля Уильям Д.Синклер в 1902 году. Суммируя замечания Ни-ля, Синклер писал: "Один шахтер (Джой), который работал в дневную смену втуннеле Монтесума, нашел каменную тарелку или блюдо около двух футов толщи-ной. Джою посоветовали поискать еще на том же самом месте... Мистер Ниль во-шел вместе с ночной сменой и в раскопках, которые проводились, чтобы устано-вить леса, он "подцепил" один из обсидиановых наконечников. За исключениемтого орудия, которое принес Джой, все остальные были найдены лично мистеромНилем, в одно время, на пространстве около шести футов в диаметре в туннеле.Орудия были в породе близко к бедрону и смешаны с чем-то, похожим на камен-ный уголь." Если взвесить все эти показания должным образом, то окажется, чтолично Ниль спустился в шахту и нашел каменные орудия в породе." О найденных Нилем обсидиановых наконечниках копья Холмс сказал: "Обси-диановые лезвия подобного образца тогда и сейчас находятся вместе с останка-ми индейцев в подземных захоронениях в этом районе. Из этих фактов нужно вы-вести следующее заключение: орудия, которые принесли местеру Нилю, шахтерывзяли на окрестных кладбищах. Но Холмс не мог привести ни одного доказа-тельства того, что действительно какой-то шахтер взял лезвия на кладбищах." Холмс пишет просто: "Как одиннадцать больших наконечников копий попали вшахту, или были ли они вообще принесены из шахты - это загадки, на которые яне берусь отвечать." Используя методы Холмса, можно дискредитировать люброе сделанное ког-да-либо палеоантропологическое открытие: можно просто отказаться верить пока-заниям и тому, как они были преподнесены, и выдвинуть всевозможные неясныеальтернативные объяснения, не отвечая на совершенно законные вопросы о них. Холмс пишет дальше об обсидиановых орудиях. "То, что они найдены в плас-те потока третичного периода, в высшей степени неправдоподобно, ибо как притаких условиях хранилище с одиннадцатью непрочными, похожими на листья ору-диями могло остаться целым; как поток мог не разрушить и не размолоть ломкиелезвия; как кирка шахтера, работающего в темной штольне, могла не сломать такмного хрупких лезвий?" Но можно представить себе много условий, при которыхинструменты могли остаться в одном хранилище в пласте потока третичного пе-риода. Предположим, что во времена третичного периода одна торговая партия,перебираясь или плывя по поток