Запрещенная археология 8 страница

Содержание Глава 8 Яванский человек. В конце XIX столетия между влиятельной частью ученого сообщества былозаключено соглашение, что люди современного типа существовали в плиоцене имиоцене - и, возможно, даже еще раньше. В 1984 году антрополог Франк Спенсер писал: "На основе собранных кос-тных останков казалось, что как будто современный человеческий скелет сущес-твовал уже очень давно. Этот очевидный факт, который заставил многих ученыхили отказаться или изменить свои взгляды на человеческую эволюцию. Одним изтаких "вероотступников был Альфред Рассел Уоллес (1823-1813)". Уоллес разде-ляет с Дарвиным честь создания эволюционной теории в результате естественно-го отбора. Дарвин думал, что Уоллес говорил самую страшную ересь. Но Спенсер отме-тил, что вызов Уолиса эволюционной доктрины "потерял часть своей силы и нем-ногих своих сторонников, когда стали распространяться известия об открытии наЯве удивительной окаменелости гоминида." Принимая во внимание ту роль, кото-рую сыграло открытие яванского человека в дискредитации и подавлении свиде-тельства о величайшей древности современной человеческой формы, мы сделаемкраткий обзор этой истории. Жан Дюбуа и питекантроп. Дорога через яванскую деревню Триниль заканчивается на высоком берегуреки Соло. Здесь вы неожиданно увидите небольшой каменный памятник со стрел-кой, указывающей на песчанный карьер на противоположном берегу. Кроме того,на памятнике написано по-немецки: "Р.e 175 m ONO 1891/93", что означает, чтоPithecantropus eretus был найден в 175 метрах к ост-норд-осту от этого местав 1891-93 годах. Открыватель питекантропа прямоходящего Эжен Дюбуа родился в Эйжсделе вГолландии в 1858 году за год до выхода "Происхождение видов" Дарвина. Хотя онбыл сыном ревностного католика, его пленила идея эволюции, особенно то, чтоотносилось к вопросу о происхождении человека. Изучив медицину и естественную историю Амстердамском университете Дюбуав 1886 году становится преподавателем анатомии в Королевской школе. Но егонастоящей любовью по-прежнему оставалась эволюция. Дюбуа знал, что оппонентыДарвина постоянно указывали на почти полное отсутствие ископаемых свиде-тельств человеческой эволюции. Он тщательно изучил основное доступное тогдасвидетельство - кости неандертальского человека. Большинство авторитетов (втом числе Томас Хаксли) считали слишком близкими к современному человеческо-му типу, чтобы представлять собой настоящее промужуточное звено между иско-паемыми обезьянами и современным человеком. Однако, немецкий ученый Эрнст Хэ-кель предсказал, что кости настоящего недостающего звена, возможно, будутнайдены. Хэкель даже дал заказы нарисовать это существо, которое он назвалпитекантропом (от греческих слов pithekos - обезьяна и anthropos - человек).Под влиянием хэкелевского видения питекантропа, Дюбуа решил, что он когда-ни-будь найдет кости обезьяно-человека. Полностью разделяя предположение Дарвина, что предки человека жили "втеплой, покрытой лесами земле", Дюбуа убедил себя, что питекантропа найдут вАфрике или в Юго-Восточной Азии. Так как ему было легче добраться до Юго-Вос-точной Азии, которая была в то время под управлением Нидерландов, он решилотправиться туда и начать поиски. Сначала с просьбой о финансировании науч-ной экспедиции он обратился к филантропам и правительству, но это у него неполучилось. Тогда он принял назначение военным хирургом на Суматру. Друзьяипытывали сомнения в его здравомыслии, но он оставил свою престижную дол-жность преподавателя в колледже, и в декабре 1887 года со своей молодой женойон отплыл в "Восточную Индию" на "Принцессе Амали". В 1888 Дюбуа оказался в небольшом военном госпитале на территории Сумат-ры. В свободное время, за свой счет Дюбуа исследует пещеру Суматры, находяостанки носорогов и слонов, зубы орангутанга, но никаких остатков гоминид. В 1890 году после приступа малярии Дюбуа перевели на бездеятельную дол-жность Суматры на Яву, где климат был несколько суше и здоровее. Он и его же-на купили дом в Тулунгаганге на юго-восточном побережье острова. Во время сухого сезона 1891 года Дюбуа проводил раскопки на берегу рекиСоло в центральной части Явы недалеко от деревни Триниль. Его рабочие извлек-ли множество окаменелых костей животных. В сентябре они извлекли особо инте-ресный образец - зуб примата (очевидно, третий верхний коренной зуб, или зубмудрости). Дюбуа, полагая, что он вышел на останки вымершего гиганского шим-панзе приказал рабочим сконцентрировать свои усилия вокруг того места, гдебыл извлечен зуб. В октябре они нашли панцирь черепахи, но когда его осматри-вал Дюбуа, он увидел, что в действительности это была верхняя часть черепа(рисунок 8.1). Она сильно окаменела и была того же цвета, что и вулканичес-кая почва. Самой яркой отличительной чертой этого фрагмента был большой выс-тупающий надглазничный валик, что дало возможность Дюбуа предположить, чточереп принадлежал обезьяне. С началом сезона дождей раскопки в этом году за-вершились. В сообщении, опубликованном в правительственном горном бюллетене,Дюбуа не сделал предположения, что эти окаменелости принадлежали переходнойформе к человеку. В августе 1892 года Дюбуа возвращается в Триниль и находит там - средикостей оленей, носорогов, гиен, крокодилов, свиней, тигров и вымерших слонов- окаменелую бедренную кость, подобную человеческой. Эта кость (рисунок 8.2)была найдена в 45 футах от того места, где были выкопаны череп и кореннойзуб. Позднее другой коренной зуб был найден в 10 футах от черепа. Дюбуа пола-гал, что коренные зубы, череп и бедренная кость принадлежали одному животно-му, которого он по-прежнему считал вымершим гиганским шимпанзе. В 1963 году английский исследователь Ричард Каррингтон писал в книге"Миллионы лет человеку": "Дюбуа сначала склонялся считать, что череп и зубыпринадлежали шимпанзе, несмотря на то, что неизвестно фактов того, что этаобезьяна или ее предки жили когда-либо в Азии. Но подумав и связавшись с ве-ликим Эрнстом Хэкелем, профессором зоологии в Йенском университете, он зая-вил, что они принадлежат к существу, которому казалось прекрасно подходилароль "недостающего звена"." Мы не нашли никакой переписки между Дюбуа и Хэке-лем, но если она потом обнаружится, то это существенно пополнит наши знанияоб обстоятельствах, окружавших рождение питекантропа прямоходящего. Очевидно,что эти два человека сделали эмоциональную и интеллектуальную ставку на на-хождение обезьяно-человека. Хэкель, услышав от Дюбуа об его открытии, послалпо телеграфу следующее послание: "От изобретателя питекантропа его счастливо-му открывателю!" Лишь в 1894 году Дюбуа наконец опубликовал полный отчет о своем откры-тии. Там он писал: "Питекантроп - это переходная форма, которая в соответся-вии с эволюционной доктриной существовала, должно быть, между человеком и ан-тропоидами". Мы должны особо отметить, что в представлении Дюбуа питекантроппрямоходящий сам претерпел эволюционный переход от ископаемого шимпанзе к пе-реходному антропоиду. Какие другие факторы кроме влияния Хэкеля, привели Дюбуа к заключению отом, что его образец - переходная форма между ископаемыми обезьянами людьми?Дюбуа обнаружил, что объем черепа питекантропа составляет 800 - 1000 кубичес-ких сантиметров. Средний объм черепа современных обезьян - 500 кубическихсантиметров, современного человека - 1400, поэтому он расположил тринильскийчереп между ними. Согласно Дюбуа - это указывает на эволюционное отношение.Но если рассуждать логически, можно найти существа с различными размерамимозга без необходимости утверждения эволюционного развития от меньшего кбольшему. Более того, в плейстоцене многие виды млекопитающих были представ-лены формами, которые значительно больше сегодняшних. Так что череп питекан-тропа мог принадлежать не переходному антропоиду, а исключительно большомусреднеплейстоценовому гиббону, череп которого гораздо больше черепа современ-ных гиббонов. Сегодня антропологи все еще по-прежнему описывают эволюционное развитиечерепа гоминид, который увеличивался в размерах с течением времени от раннеп-лейстоценовых австралопитеков (первый из них был найден в 1924 году) к поз-днеплейстоценовому Homo sapiens sapiens. Но эта последовательность сохраняет-ся только ценой исключения из нее черепов, которые ее разрывают. Например,череп из Кастенедоло, о котором говорилось в 7 главе, древнее, чем череп че-реп яванского человека, но его объем больше. Фактически, по своим размерам иформе он современен. Даже одного такого исключения достаточно, чтобы лишитьзаконной силы всю предположительную эволюционную последовательность. Дюбуа видел, что хотя тринильский череп по некоторым своим параметрамочень похож на обезьяний, например, выступающие надглазничные валики, все жебедренная кость была почти человеческой. Это указывало на то, что питекан-троп был почти прямоходящим, и поэтому его вид назван erectus. Однако, ненужно забывать, что бедренная кость питекантропа найдена на расстоянии 45футов от того места, где был извлечен череп в слое, содержащем сотни другихкостей животных. Это обстоятельство ставит под сомнение утверждение о том,что бедренная кость и череп принадлежали одному и тому же существу, или дажеодному виду. Когда сообщение Дюбуа стали доходить до Европы, они привлекли большоевнимание. Хэкель конечно же был одним из тех, кто праздновал появление пите-кантропа как сильнейшего доказательства человеческой эволюции. "Сейчас в ре-зультате открытия Эженом Дюбуа ископаемого питекантропа прямоходящего положе-ние дел в этой великой битве за истину радикально изменилось", - провозгла-шал торжествующе Хэкель. Он действительно дал нам кости обезьяно-человека,существование которой я постулировал раньше. В антропологии эта находка бо-лее важна, чем так сильно расхваленное открытие рентгеновского излучения вфизике. В замечаниях Хэкеля чувствуется почти религиозный тон пророчества исвершения. Но с Хэкелем связана история преувеличенного физиологического до-казательства в поддержку эволюционной доктрины. Академический суд Йенскогоуниверситета однажды признал его виновным в фальсификации рисунков эмбрионовразличных животных для того, чтобы продемонстрировать его особый взгляд напроисхождение видов. В 1895 году Дюбуа решил вернуться в Европу для того, чтобы показатьсвоего питекантропа восхищенному и поддерживающему его, в чем он не сомневал-ся обществу ученых. Вскоре после приезда он выставил свои образцы и предста-вил доклады третьему международному конгрессу зоологии в Лейдене в Голландии,хотя некоторые из бывших на конгрессе ученых, как и Хэкель, сильно желалиподдержать открытие, как ископаемого обезьяно-человека. Другие думали, чтоэто просто обезьяна, в то время как третьи оспаривали идею о том, что костипринадлежали одному и тому же существу. Дюбуа выставлял эти бесценные кости в Париже, Лондоне и Берлине. В де-кабре 1895 года эксперты со всего мира собрались в берлинском обществе антро-пологии, этнологии и доистории для того, чтобы вынести заключение по поводуобразцов питекантропа Дюбуа. Президент Общества доктор Вирхов отказался пред-седательствовать на этом собрании. В полной споров дискуссии, которая развер-нулась потом, швейцарский анатом Кольман сказал, что это существо былообезьяной, а сам Вирхов сказал, что бедренная кость была человеческой и за-тем отметил: "В черепе есть глубокий шов между нижним сводом и верхним краеморбит. Такой шов находят только у обезьян, а не у человека, поэтому черепдолжен был принадлежать обезьяне. На мой взгляд это существо было животным,гигантским гиббоном. Бедренная кость никак не связана с черепом." Это мнениерезко контрастирует со взглядом Хэкеля и других, которые по-прежнему былиубеждены, что яванский человек Дюбуа - это подлинный предок человека. Экспедиция Селенки. Чтобы разрешить некоторые вопросы, окружавшие окаменелости питекантропаи его открытия, Эмиль Селенка, профессор зоологии Мюнхенского университета вГермании, подготовил прекрасно экипированную экспедицию на Яву, но он скон-чался до ее начала. Его жена, профессор Ленор Селенка, продолжила его попыт-ку, и она в 1907-1908 произвела раскопки в Триниле наняв 75 рабочих, чтобынайти больше окаменелостей питекантропа прямоходящего. Всего геологи и па-леонтологи экспедиции Селенки послали в Европу 43 коробки с окаменелостями,нов них не было ни одного нового фрагмента питекантропа. Однако, экспедициядействительно нашла в тринильских слоях следы присутствия человека: расщеп-ленные кости животных, древесный уголь и фундаменты очагов. Подобные следыпривели Ленор Селенку к заключению, что люди и питекантроп прямоходящий жилиодновременно. Вопрос о причастности всего этого к эволюционной интепретацииобразцов питекантропа Дюбуа был и все еще остается неразрешенным. Более того в 1924 году Джордж Грант Маккурди, профессор антропологииЯльского университета, написал в книге "Происхождение человека": "ЭкспедицииСеленки 1907-1908 годов... нашла зуб, который Валков определенно назвал чело-веческим. Это третий коренной зуб из близлежащего речного пласта и из зале-жей более древних (плиоцен) чем те, в которых был найден питекантроп прямохо-дящий." Дюбуа покидает поле битвы. А между тем статус обезьяно-человека Дюбуа оставался спорным. Делая об-зор спектромнений насчет питекантропа берлинский зоолог Вильгельм Дамс соб-рал утверждения нескольких ученых: трое сказали, что питекантроп был обезья-ной, пятеро сказали, что это человек, шесть - это обезьяно-человек, шесть -это пропущенное звено, и двое сказали, что - это звено между пропущенным зве-ном и человеком. И хотя многие ученые сохраняли свои сомнения, другие вслед за Хэкелемприветствовали яванского человека как изумительное подтверждение дарвинов-ской теории. Некоторые использовали яванского человека для дискредитации фак-тов существования присутствия в третичном периоде современного человека. Какмы узнали в Пятой главе У.Х.Холмс выступал против открытий каменных орудий втретичных золотоносных отложениях в Калифорнии потому, что они "подразуме-вают, что человеческая раса, по крайней мере в полтора раза древнее, чем пи-текантроп прямоходящий Дюбуа, которого можно рассматривать лишь как зарождаю-щуюся форму человека". В определенный момент Дюбуа совершенно ошеломил тот смешанный прием, ко-торый оказало ученое сообщество его питекантропу. Он прекратил показыватьсвои образцы. Некоторые говорили, чnо какое-то время он держал их под полом усебя дома. Как бы то ни было, они почти двадцать лет, до 1932 года были скры-ты от взоров. Во время этого периода отступления и после него вокруг питекантропа непрекращались споры. Марселин Боуль, директор института человеческой палеонто-логии в Париже, сообщал, как и другие ученые, что слой, в котором, как гово-рилось, были найдены череп и бедренная кость питекантропа, содержал большоеколичество окаменелых костей рыб, рептилий и млекопитающих. Тогда почемукто-то должен верить, что эти череп и кость принадлежали одному животному илидаже одному виду? Боуль, как и Вирхов, утверждал, что бедренная кость эден-тична современной человеческой бедренной кости в то время, как череп похожна обезьяний,возможно, на череп большого гиббона. В 1941 году доктор Ф.Вейден-рейк, директор Лаборатории кайнозойских исследователей при Пекинском медицин-ском колледже также писал, что нет никаких оснований для приписывания бедрен-ной кости и черепа к одному существу. Бедренная кость, как говорит Вейден-рейк очень похожа на кость современного человека, а ее первоначальное положе-ние в слоях так точно не установлено. Современные исследователи использовалиметоды химического датирования для определения, действительно ли ориги-нальный череп и бедренная кость питекантропа синхронны среднеплейстоценовойтринильской фауне, но эти результаты не убедительны. Еще несколько бедренных костей. Запоздалое сообщение о том, что на Яве найдено еще несколько бедренныхкостей больше запутало дело. В 1932 году в Лейденском музее в Нидерландахдоктор Бернсен и Эжен Дюбуа достали из ящика с окаменелыми костями млекопи-тающих три бедеренные кости. Как они сказали, образцы из коробки были найде-ны в 1900 году ассистентом Дюбуа мистером Криэлом в тех же самых три-нильских отложениях на левом берегу реки Соло, где Дюбуа сделал первые рас-копки Яванского человека. Доктор Бернсен вскоре умер, так и не дав больше ин-формации о деталях этого открытия музея. Дюбуа писал, что он не присутствовал лично, когда Криэл извлекал бедрен-ную кость, поэтому точное расположение бедренных костей в раскопках, занимав-ший 75 метров в длину и 6-14 метров в ширину, ему не известно. Согласно стан-дартным палеонтологическим продцедурам такая неопределенность значительноуменьшает ценность костей как доказательство. Однако, специалисты припишутэти кости определенному слою, не упоминая о сомнительных обстоятельствах ихоткрытия в коробках с окаменелостями спустя 30 лет после того, как они былинайдены. Помимо этих трех бедренных костей, найденных Криэлем, в Лейденскоммузее отыскалось еще два фрагмента бедренных костей. Существование этих бедренных костей - важное добавление к первому чере-пу и бедренной кости питекантропа, найденных в 1890-е годы. Похожий наобезьяний череп и похожая на человеческую кость были найдены на большом рас-стоянии друг от друга, но Дюбуа отнес их к одному сцществу. Он предположил,что кости были найдены отдельно потому, что питекантроп был разорван крокоди-лом. Но если вы добавляете другие бедренные кости, похожие на человеческие,то этот аргумент теряет большую часть своей силы. Где были другие черепа? Бы-ли ли это похожие на обезьяньи черепа, как найденный? И как насчет найденно-го черепа: он действительно относился к бедренной кости совершенно другоговида? Принадлежали ли тринильские кости современному человеку? В 1973 году М.Х.Дей и Т.И.Моллесон заключили, что "внешние обследования,радиологическая [рентгеновская] обследование и микроскопическое обследованиетринильских бедренных костей говорят, что они не отличаются значительно отбедренных костей современного человека". Они также сказали, что бедренныекости человека прямоходящего из Китая и Африки анатомически сходны, но ониотличаются от тринильских. В 1984 году Ричард Лики и другие ученые нашли в Кении почти целый ске-лет человека прямоходящего. Осматривая кости ноги, ученые обнаружили, что онизначительно отличаются от костей современного человека. Об открытиях на Явеученые сказали: "В Триниле в Индонезии имеется несколько фрагментарных и од-на целая (но с патологией) бедренная кость. Несмотря на то, что на основеименно этих образцов вид получил свое название [Pithecantropus erectus] всеже есть сомнения, действительно ли они принадлежат человеку прямоходящему,причем самым последним соглашением было то, что, возможно, не принадлежат." В целом современные исследователи говорят, что тринильские бедренныекости непохожи на бедренную кость человека прямоходящего, но похожи на бед-ренную кость человека разумного. Что стало причиной этих откровений? Яван-ские бедренные кости традиционно принимались, как доказательство того, чтообезьяно-человек (Pithecantropus erectus, который теперь называется Homoerectus) существовал около 800.000 лет назад в среднем плейстоцене. Сейчасоказалось, что мы можем принять их в качестве доказательства существования800.000 лет назад анатомически современного человека. Некоторые сказали, что некоторые кости смешались из верхних слоев. Ко-нечно, если кто-то настаивает, что тринильские бедренные кости, похожие набедренные кости человека, проникли из верхних слоев, то тогда почему и не че-реп питекантропа? Это бы полностью зачеркнуло находку яванского человека, ко-торого так долго объявляли неопровержимым доказательством человеческой эволю-ции. На закате жизни Дюбуа сам пришел к заключению, что череп его любимогопитекантропа принадлежаал большому гиббону, обезьяне, которая не считаетсяэволюционистами близким родственником человека, но скептичный научный мир несобирался расставаться с яванским человеком, так как к тому времени он былнакрепко записан в предки современного человека разумного. Отказ Дюбуа былотклонен как причуда сварливого старика. На всякий случай ученый мир хотелустранить все остающиеся сомнения по поводу природы и подлинности яванскогочеловека. Это, как они надеялись усилит всю дарвиновскую концепцию, в кото-рой эволюция человека была самым широко разглашенным и самым спорным моментом. Посетители всех музеев мира видят модели тринльского черепа и кости,выставленные как части скелета одного среднеплейстоценового человека прямохо-дящего. В 1984 году на широкоразрекламированной выставке в "Предки", прове-денной в музее естественной истории в Нью-Йорке, со всего мира были собраныглавные ископаемые доказательства человеческой эволюции, в том числе частовыставляющиеся слепки черепа и бедренной кости из Триниля. Гейдельбергская челюсть. Д ополняя находки Дюбуа и яванского человека гейдельбергская челюсть ста-ла следующим доказательством эволюции человека. 21 октября в 1907 году Да-ниэль Хартман рабочий в песчанном карьере Мауэре, около Гейдельберга в Герма-нии, нашел на глубине 82 фута на дне раскопок большую челюсть. Рабочие смот-рели, не попадутся ли им кости, так как было найдено уже много нечеловечес-ких окаменелостей, которые относили на геологий факультет соведнего Гей-дельбергского университета. Этот рабочий отнес челюсть (рисунок 8.3) Д.Рюшвладельцу карьера. Последний отправил записку доктору Отто Шоэтэнзаку: "Двад-цать долгих лет вы искали следы древнего человека в моем карьере... вчера мынашли. Нижняя челюсть, принадлежащая древнему человеку была найдена на днеразработки в очень хорошей сохранности. Профессор Шоэтэнзак классифицировалэто существо как Homo heidelbergensis датируя его по сопутствующим окамене-лостям Гюнц-Миндельским интергляциалом. В 1972 году Пилбим сказал, что гей-дельбергская челюсть датируется миндельским оледенением, возраст которого250.000 - 450.000 лет." Немецкий антроплог Йоханес Ранк, противник теории революции, написал в1920 году, что гейдельбергская челюсть принадлежала скорее человеку разумно-му, чем обезьяноподобному предку. Даже сегодня эта челюсть остается какой-томорфологической загадкой. Толщина челюсти и явное отсутствие подбородка - этохарактерные черты человека прямоходящего. Но челюсти некоторых современныхавстралийских аборигенов также очень массивная по сравнению с челюстями сов-ременных европейцев, а подбородки у них менее развиты. Согласно Франку Пойри (1977 год) зубы гейдельбергской челюсти по своимразмерам ближе к зубам современного человека разумного чем к зубам азиатско-го человека прямоходящего (яванского человека и пекинского человека). Т.У. Фе-нис из Мичиганского государственного университета писал в 1972 году, что "зу-бы примечательно подобны зубам современного человека почти во всех отношениях,включая размер и форму краев". Таким образом мнение современных ученых под-тверждает мнение Ранка, который в 1922 написал: "Эти зубы типично человечес-кие". Фрагмент затылочной части черепа из среднеплейстоценовой стоянки Верте-шселлеш в Венгрии - это другая европейская окаменелость, которую обычно при-писывают челоеку прямоходящему. Морфология этого фрагмента даже более зага-дочна, чем морфология гейдельбергской челюсти. В 1972 году Дэвид Пилбим напи-сал: "Затылочная кость не похожа на затылочную кость человека прямоходящегоили другого более примитивного человека, но похожа на затылочную кость ранне-го современного человека. Подобные формы везде датируются не позднее, чем100.000 лет." Пилбим полагал, что возраст фрагмента черепа из Вертешселлешприблизительно равен возрасту гейдельбергской челюсти, т.е. он равняется250.000-450.000 лет. Если это затылочная кость имеет современную форму, тоэто поможет подтвердить подлинность останков скелетов анатомически современ-ных людей приблизительно того же возраста, найденных в Англии в Ипсвиче и вГаллей-Хиле (см. главу 7). Возвращаясь к гейдельбергской челюсти отметим, что обстоятельства ее от-крытия вызывают сомнение. Если бы рабочий нашел челюсть анатомически совре-менного челоека в том же самом песчанном карьере, то это было бы подвергнутобеспощадной критике и осуждению. Прежде всего во время открытия не присут-ствовал не один ученый. Но гейдельдергская челюсть, из-за того, что она впи-сывается, хотя и не совсем точно в рамки эволюционистских предположений, по-лучила разрешение на существование. Фон Кенигсвальд делает новые находки яванского человека. В 1929 году был найден другой древний предок человека на этот раз в Ки-тае. В результате ученые объединили яванского человека, гейдельбергского че-ловека и пекинского человека в качестве примера человека прямоходящего, не-посредственного предка человека разумного. Но в самом начале общие черты эво-люционный статус индонезийских, китайских и германских окаменелостей не былитак очевидны, и палеонтропологи чувствовали, что особенно необходимо выяс-нить статус яванского человека. В 1930 году Густав Генрих Ральф фон Кенигсвальд из Геологической службынидерландской Восточной Индии был послан на Яву. В книге "Встреча с доистори-ческим человеком" он написал: "Несмотря на открытие пекинского человека оста-лась необходимость найти новых питекантропов для окончательного доказа-тельства человеческого характера этих спорных окаменелостей." В январе 1931 году фон Кенигсвальд прибыл на Яву. В августе того же го-да один из его коллег нашел несколько окаменелостей гоминид в Нгандоне на ре-ке Соло. Фон Кенигсвальд классифицировал эти образцы с Соло как яванскую раз-новидность неадертальца, который появился позднее питекантропа прямоходящего. Шаг за шагом история предков человека на Яве прояснялась, но нужно былоеще работать в 1934 году фон Кенигсвальд отправился в Сангиран, в стоянку кзападу от Триниля на реке Соло. Взял с собой несколько яванских рабочих, втом числе и опытного собирателя Атмы, который был также его поваром и слугой. Фон Кенигсвальд писал: "По поводу нашего приезда в кампонге была большаярадость. Люди собрали все челюсти и зубы, сколько они могли взять с собой ипредлагали их нам купить. Даже женщины и девушки, которые, в основном, зас-тенчивы, принимали в этом участие." Если учесть, что большинство находок,представленые фон Кенигсвальду, были сделаны жителями деревни или местнымисобирателями, которым платили за каждый экземпляр, то описанная сцена не мо-жет не вызвать некоторую обеспокоенность. В конце 1935 года в разгар мирового экономического кризиса должность фонКенигсвальда в геологической службе Явы была сокращена. Не отчаявшись, фонКенигсвальд оставил слугу Атму и других работать в Сангиране. Он финансиро-вал их, занимая деньги у жены и коллег на Яве. За этот период была найдена окаменелая правая половина верхней челюстивзрослого питекантропа прямоходящего. Изучение многих отчетов Кенигсвальдомне позволяет найти ни одного описания того, где точно был найден образец. Нов 1975 году английские исследователи К.П.Оакли и его помощники сказали, что в1936 году окаменелость была найдена на поверхности высохшего к востоку от Ка-леджоса в центральной части Явы собирателями, нанятыми фон Кенигсвальдом. Таккак челюсть была найдена на поверхности, ее точный возраст не ясен. Антрополог может сказать, что этот фрагмент челюсти представляет чертычеловека прямоходящего, как сейчас называют питекантропа прямоходящего. Сле-довательно, челюсть должна пролежать в земле, по крайней мере несколько со-тен тысяч лет, несмотря на то, что ее нашли на поверхности земли. Но что, ес-ли в геологически недалекие времена существовали или существуют даже теперьредкие виды гоминид, физиологическое строение которых сходно с физиологичес-ким строением человека прямоходящего. В этом случае нельзя автоматически оп-ределять дату какой-либо кости, основываясь только на ее физиологических осо-бенностях. В Одиннадцатой главе вы можете найти факты, предполагающие, чтосущество, подобное человеку прямоходящему, жило в недавние времена, и, в прин-ципе, может жить сейчас. В тяжелом 1936 году, в течение которого была найденаобсуждавшаяся выше окаменелая челюсть к безработному фон Кенигсвальду прие-хал примечательный гость - Пьер Тильгард де Шарден, которого Кенигсвальдпригласил осмотреть свои находки с Явы. Тильгард де Шарден, всемирно извес-тный археолог и иезуитский священник работал в Пекине, где он принимал учас-тие в раскопках пекинского человека в Чжоукоудяне. Во время посещения Явы Тильгард де Шарден посоветовал фон Кенигсвальдунаписать Джону К.Мэрриаму, президенту института Карнеги, фон Кенигсвальд таки сделал, сообщив Мэрриаму, что он стоит перед совершением важного открытия -находки нового питекатропа. Мэрриам положительно ответил на письмо Кенигсвальда, пригласив его посе-тить в марте 1937 года симпозиум по древнейшему человеку, который финансиро-вался институтом Карнеги. Там фон Кенигсвальд присоединился ко многим всемир-но известным ученым, работавшим в области человеческой доистории. О роли института Карнеги. Учитывая отрицательную роль, которую сыграли частные фонды в финансиро-вании исследований эволюций человека сейчас может быть полезным обсудить ихмотивы и деятельности. Институт Карнеги и Джон К.Мэрриам - это превосходныйпредмет изучения. В Десятой главе мы изучим роль фонда Рокфеллера в финанси-ровании раскопок пекинского человека. Институт Карнеги был основан в январе 1902 года в городе Вашингтоне ипосле получения разрешения Конгресса в 1904 году он начал свою деятельность.Институт управлялся советом из 24 опекунов и исполнительным комитетом, кото-рый собирался в течение года. Он был разделен на 12 отделений научных иссле-дований, в том числе это был отдел экспериментальной эволюции. Институт фи-нансировал также Вильсоновскую обсерваторию, ту самую, где впервые былопроизведено систематическое исследование, которое привело к идее о том, чтомы живем в расширяющейся вселенной. Таким образом, институт Карнеги был ак-тивно вовлечен в две области: эволюция и идея большого взрыва, которая лежитв основе научного космологического видения и который вытеснила прежняя рели-гиозная космология. Важно отметить, что для Эндрю Карнеги и других, подобных ему, импульсомк благотворительной деятельности, которая традиционно была направлена на об-щественное благосостояние, религию, больницы и образование, теперь сталинаучные исследования, лаборатории и обсерватории. Это отражает то доминирую-щее положение, которое наука со своим взглядом на мир и в том числе на эволю-цию стали занимать в обществе и, в частности, в умах самых богатых и влия-тельных членов этого общества, многие из которых видели в науке лучшую надеж-ду для человечества. Джон К.Мэрриам, президент института Карнеги верил, что наука "сделалаболшой вклад в построении основных систем философии и религии", и в этом кон-тексте нужно рассматривать его поддержку экспедиции фон Кенигсвальда. У тако-го фонда, как институт Карнеги были средства для использования науки, чтобыоказывать влияние на философию и религию. Это делалось путем избирательногофинансирования отдельных областей в науке и публиковании полученных результа-тов. "Количество дел, которые можно инвестировать, ограничено, - писал Мэр-риам, - но деньги тратятся на дела, которые принесут наибольшую пользу в раз-витии знания. Знания ради блага всего человечества в наше время". Вопрос в эволюции человека удовлетворял этому требованию. "Протративзначительную часть своей жизни на углубленное изучение истории жизни, - ска-зал Мэрриам, - я полностью пропитался идеей о том, что эволюция, или принциппродолжающегося роста и развития - это одна из самых важных истин, которыеможно достичь на основе всего знания." Палеонтолог по образования Мэрриам по вере был христианином, но егохристианские убеждения определенно были ничем по сравнению с научными. Мойпервый контакт с наукой, - говорил Мэрриам в своей речи в 1931 году, - прои-зошел тогда, когда я вернулся домой из школы и сказал маме, что наш учитель15 минут гворил, что дни творения описаны в "Бытии", - это долгие периодытворения, а не дни, в которых 24 часа. Мама и я провели консультацию - онабыла пресвитерианкой - и решили, что это была страшнейшая ересь. Но семя бы-ло посеяно. Я вернулся к этой позиции через несколько десятилетий. Сейчас яосознаю, что те элементы науки, которые рассматривают творение представляютсобой нетронутую и неизменную запись того, что сделал Творец." Обойдясь без описаний творения, каким оно представлено в священном писа-нии, Мэрриам сумел превратить эволюцию Дарвина в разновидность религии. Всвоем обращении, произнесенном в Университете Джорджа Вашингтона в 1924 годуМэрриам сказал об эволюции: "Ничто так не способствует поддержке нашей жизнив духовном отношении, ничто не кажется таким необходимым, как то, что застав-ляет нас с нетерпением ожидать продолжающийся рост и развитие." Он придерживался того мнения, что наука откроет перед человеком возмож-ность занять место Бога в проведении этого будущего развития. "Исследования -это те средства, которыми человек будет помогать своей собственной дальней-шей эволюции, - сказал Мэрриам в 1925 в адресе Совету опекунов института Кар-неги." И он продолжил: "Я верил, что если бы перед ним [человеком] встал вы-бор между дальнейшей эволюцией, направляемой каким-то далеким от нас Сущес-твом, которое бы просто проносило его через текущие события; или как альтер-нативу можно было бы выбрать ситуацию, при которой эта внешняя сила закрепля-ла законы и разрешала ему использовать их, человек бы сказал: "Я предпочитаювзять на себя ответственность согласно этой схеме"." "Согласно древнему преданию, - продолжал Мэрриам, - человек был изгнаниз Эдемского сада, чтобы он не смог узнать слишком многого; он был изгнан итеперь мог сам стать господином. У восточных ворот был положен пламенныймеч, и ему было приказано работать, возделывать землю до тех пор, пока он непознает ценность своей силы. Теперь он учится пахать поля на нем, заостряясвою жизнь в соответствии с законом природы. Возможно, в отдаленные временанапишут книгу, в которой будет говориться о том, что человек наконец достигтого уровня, когда он вернулся в сад и у восточных ворот он схватит пылающиймеч, - который олицетворяет контроль и понесет его, как факел, освещающийему дорогу, к дереву жизни." Схватить пылающий меч и идти, чтобы распоря-жаться деревом жизни? Интересно, хватит ли в Эдеме места для Бога и такомуглавному обвинителю от научных сверхдостижений, как Мэрриаму. Вернемся на Яву. В июне 1937 году фон Кенигсвальд вернулся на Яву с деньгами институтаКарнеги. Сразу же после приезда он нанял сотни местных жителей, и толпами по-сылал их искать окаменелости. Было найдено еще больше окаменелостей. Нобольшинство их было челюстями и фрагментами черепов, которые были из плохоидентифицированных мест на поверхности у Сангирана. Это делает трудным опре-делить их точный возраст. В то время, когда в Сангиране делали находки, фон Кенигсвальд оставалсяв Бандунге - в 200 милях оттуда. Хотя он иногда, приезжал к пластам с окаме-нелостями, после того, как ему сообщали об открытии. В конце 1837 года Атма,один из собирателей Кенигсвальда, прислал ему височную кость, которая, оче-видно, принадлежала окаменелому черепу гоминида с толстыми стенками. Этот об-разец, как было сказано, был найден около берега реки под названием Кали-Тье-моро, в том месте, где она протекает через песчанник кабухской формации вСангиране. Фон Кенигсвальд поехал на ночном поезде в центральную Яву и прибыл настоянку на следующее утро. "Мы мобилизовали максимальное число собирателей, _говорил Кенигсвальд, - я привез с собой этот фрагмент, показал его всем иобещал 10 центов за каждый найденный кусок, принадлежащий черепу. Это былибольшие деньги, так как за принесенный зуб платили полцента или цент. Намприходилось держать такой низкой цену потому, что нас вынуждали платить ни-личными за каждую находку. Когда яванец находил три зуба, он прекращал рабо-тать до тех пор, пока ему не заплатят за эти три зуба. В результате этого насзаставляли платить за чудовищную груду разбитых и ненужных останков зубов. Ихотправляли в андунго, так как если бы их оставили в Сангиране, их бы сновапредложили нам, чтобы платить за них снова и снова." Воодушевленная команда быстро извлекла желаемые фрагменты черепа. ФонКенигсвальд потом будет собирать: "Там, на берегах маленькой речушки, почтивысохшей в то время года, лежали фрагменты черепа, вымытые из песчанника иконгломерата, которые содержат в себе тринильскую фауну. С целой командойвозбужденных туземцев мы еле взбирались на холм, собирая каждый фрагмент кос-ти, которые мы находили. Я обещал 10 центов за каждый фрагмент человеческогочерепа. Но я недооценивал способность своих коричневых собирателей делать"большой бизнес". Результат был ужасающим. За моей спиной они ломали большиефрагменты на куски, чтобы увеличить свое вознаграждение. Мы собрали около 40фрагментов, 30 из которых принадлежали черепу.... Они образуют точный, поч-ти целый череп питекантропа. Теперь мы наконец-то получили его!" Откуда фон Кенигсвальд знал, что фрагменты, найденые на поверхности хол-ма, действительно принадлежат, как он заявлял, к среднеплейстоценовой кабух-ской формации? Возможно, что местные собиратели нашли череп гле-то в другомместе, послав один кусок фон Кенингсвальду, а остальные разбросали по бере-гам Кали-Тьморо. Фон Кенигсвальд составил череп из 30 собранных фрагментов, назвал егоPithecantropus-II и послал предварительно отчет Дюбуа. Этот череп был гораз-до более полным, чем первый череп, найденный Дюбуа в Триниле. Фон Кениг-свальд всегда думал, что Дюбуа сделал реконструкцию черепа своего питекантро-па со слишком низким профилем и полагал, что найденные фрагменты черепа пите-кантропа позволяют воссоздать более человекоподобный облик. Дюбуа, который ктому времени заключил, что его первоначальный питекантроп был простой иско-паемой обезьяной, не согласился с реконстукцией Кенигсвальда и опубликовалобвинение, что тот сфабриковал фальшивку. Позднее он вернется к этому обвине-нию и скажет, что те ошибки, которые он заметил в реконструкции фон Кениг-свальда, возможно, были сделаны ненамерено. Но положение фон Кенигсвальда приобретало поддержку. В 1938 году ФранцВейденрейк, который руководил раскопками пекинского человека в Чжоукоудяне,писал в пристижном журнале "Нэйчер", что новые находки фон Кенигсвальда опре-деленно утвердили питекантропа предком человека, а не гиббона, как заявлялДюбуа. В 1941 году один из туземных собирателей в Сагиране послал фон Кениг-свальду в Бандунг фрагмент гиганской нижней челюсти. По словам фон Кениг-свальда, она обладала безошибочными чертами челюсти предка человека. Он наз-вал владельца это челюсти Meganthropus palaeojavanicus (великан древней Явы),потому что челюсть была в 2 раза больше обычной современной человеческой че-люсти. Тщательное изучение первоначальных отчетов не дает описание точного рас-положения, где эта челюсть была найдена, или кто открыл ее. Если фон Кениг-свальд делал сообщение о точных условиях обнаружения, то тогда это хорошосохраненный секрет. Он обсуждает мигантропа, по крайней мере в трех докладах,однако ни в одном из них он не информирует читателя о деталях первоначально-го расположения окаменелостей. Все, что сказал, - это то, что оно было изпутьянганской формации, но дальнейшая информация не приводится, следова-тельно, все, что мы в действительности знаем со всей определенностью - ка-кой-то неизвестный собиратель послал размер челюсти Кенигсвальду. Возрастфрагмента со строгой научной точки зрения остается загадкой. Мигантроп, по мнению Кенигсвальда, был гиганским отростком от главнойлинии человеческой эволюции. Фон Кенигсвальд нашел также несколько большихокаменелых зубов, похожих на человеческие, которые он приписывал к еще болееогромному существу, которого он назвал гигантопитеком. Согласно Кенигсвальду,гигантопитек был большой и относительно современной обезьяной. Но Вейденрейк,осмотрев челюсти мигантропа и зубы гигантопитека, выдвинул другую теорию. Онпредположил, что оба существа были непосредственными предками человека. Сог-ласно Вейденрейку, человек разумный эволюционировал из гигантопитека черезмигантропа и питекантропа. Каждый вид был меньше, чем предыдущий. Однакобольшинство современных специалистов считает, что гигантопитек был разновид-ностью обезьяны, жившей в среднем или раннем плейстоцене и не относившейсянепосредственно к человеку. Челюсти мигантропа не считаются более похожимина челюсти яванского человека (человека прямоходящего), чем Кенигсвальд ду-мал сначала. В 1973 году Т.Джакоб предположил, что окаменелости мегантропаможно классифицировать как австралопитека. Это весьма интригующе, так каксогласно общепринятому мнению, австралопитеки никогда не покидали свою афри-канскую родину. Позднейшие открытия на Яве. Мигатроп был последним открытием фон Кенегсвальда, но поиски костей ги-гантского человека продолжаются до настоящего времени. Эти позднейшие наход-ки, о которых сообщали П.Маркс, Т.Джакоб, С.Сартоно, и другие сразу же прин-мались как доказательство человека прямоходящего в среднем и раннем плейсто-цене на Яве. Подобное открытие фон Кенегсвальда, почти все эти окаменелостинашли на поверхности местные собиратели или фермеры. Например, Т.Джакоб сообщал, что в августе 1963 года один индонезийскийкрестьянин во время работы в поле нашел в сангиранском округе фрагменты ока-менелого черепа. Когда эти фрагменты собрали, то они образовали череп, сход-ный с черепом человека прямоходящего. Хотя Джакоб уверял, что этот череп былиз среднеплейстоценовой кабухской формации, он не сказал о точном расположе-нии фрагментов во время нахождения. Все, что мы действительно знаем, это то,что какой-то крестьянин нашел несколько фрагментов черепа, который вероятнеевсего были на поверхности или на небольшой глубине. В 1973 году Джакоб сделал следующую интересную заметку о Сангиране, гдебыли открыты все поздние находки яванского человека прямоходящего: "Стоянкакажется все еще обещающей, но есть особые затруднения.... Они происходят,главным образом из-за того, что стоянка заселена людьми, многие из которыхявляются собирателями, обученными определять важные окаменелости. Главные со-биратели всегда стараются вынести большинство окаменелостей приматов, слу-чайно найденных предыдущими открывателями. К тому же они могут не сообщать оточном месте находки, чтобы не потерять потенциальный источник дохода. Неред-ко они не продавали все фрагменты, но старались придержать несколькокусков, чтобы продать их по более высокой цене при следующей возможности." Однако, сангиранские окаменелости признаются подлинными. Если бы в такомположении были найдены аномально древние человеческие окаменелости, их быподвергли беспощадной критике. Как всегда наш тезис состоит в том, что дляоценки палеонтропологических находок нельзя принимать двойной стандарт: не-возможно строгий стандарт для аномальных фактов и чрезвычайно мягкий стан-дарт для принимаемых фактов. Для того, чтобы разъяснить неопределености, в1985 году мы написали письма С.Сартона и Т.Джакобу для получения дальнейшейинформации об открытии, о которых они сообщались с Явы. Мы не получили ответа. Химическая и радиометрическая датировка яванских находок. Теперь мы обсудим вопросы, относящиеся к калий-аргоновой датировке фор-маций, в которых были найдены остатки гоминид на Яве, а также мы постараемсясами определить возраст этих окаменелостей с помощью различных химических ирадиометрических методов. Кабухской формации в Триниле, где Дюбуа сделал первые находки яванскогочеловека, была дана калий-аргоновая дата в 800.000 лет. Другие находки на Явебыли сделаны в Джатисских слоях путьянганской формации. Согласно Т.Джакобуджатисских слоям путьянганской формации у Маджокерто определена раннеплейсто-ценовая калий-аргоновая дата в примерно 1,9 миллионов лет. Дата 1,9 миллио-нов лет важна по следующим причинам. Как мы видели, много окаменелостей чело-века прямоходящего (раннеопределяемого как питекантроп и мегантроп) приписы-вались джетисским пластам. Если этим пластам дается возраст в 1,9 миллионовлет, это делает их старше, чем находки самого древнего африканского человекапрямоходящего, которому около 1,6 миллионов лет. Согласно общепринятому мне-нию, человек прямоходящий эволюционировал в Африке и покинул Африку околомиллиона лет назад. Кроме того, некоторые исследователи предположили, что мигантропа Кинег-свальда можно отнести к австралопитекам. Если принять это мнение, то оно оз-начает, что яванские представители австралопитеков покинули Африку раньше,чем 1,9 миллионов лет назад, или, что австралопитеки независимо эволюциониро-вали на Яве. Обе гипотезы противоречат стандартным взглядам на человеческуюэволюцию. Однако, необходимо иметь ввиду, что метод калий-аргоновой датировки, ко-торый дает нам возраст в 1,9 миллионов лет - это неверный способ. Т.Джакоб иГ.Куртас, пытавшиеся датировать большинство стоянок, где были найдены гомини-ды на Яве, обнаружили, что трудно получить значимую дату большинства образ-цов. Иными словами даты были получены, но они так крупно расходились с ожи-даемыми, что Джакоб и Куртис были вынуждены отнести эти неудовлетворительныерезультаты на счет ошибок. В 1978 году Г.Г.Барстра сообщил, что калий-аргоно-вая дата джатисских слоев составляет менее 1 миллиона лет. Мы увидели, что тринильские бедренные кости, несомненно, принадлежалисовременному человеку и что они отличаются от костей человека прямоходящего.Некоторых это привело к предположению, что тринильские бедренные кости непринадлежали вместе с черепом питекантропом, а, возможно, смешались со сре-денплейстоценовым пластом костей, проникнув с более высокого уровня. Другоевозможное объяснение: современные люди жили одновременно с похожими наобезьяно-человека существами в начале среднего плейстоцена на Яве. В светефактов, представленных в этой книге это остается вне всяких сомнений. Тест на содержание фтора часто использовался для определения того, яв-ляются ли кости из одной стоянки одного возраста. Кости поглощают фтор изподземных вод, и поэтому, если в костях содержится равное процентное содержа-ние фтора (по отношению к содержанию фосфата в костях), то это предполагает,что такие кости оказались в земле примерно в одинаковое время. В 1973 году М.Х.Дэй и Т.И.Моллесон провели анализ тринильского черепа ибедренных костей и обнаружили, что в них содержится примерно одинаковое отно-шение фтора к фосфату. Среднеплейстоценовые окаменелости млекопитающих в Три-ниле содержат примерно сходное отношение фтора к фосфату, что и череп и кос-ти. Д.И.Моллесон писали, что их результаты очевидно, указывают, на синхрон-ность черепа с бедренными костями и тринильской фауной. Если тринильские бедренные кости отличаются от бедренных костей челове-ка прямоходящего и идентичны бедренным костям Homo sapiens sapiens'а, как пи-шут Д.И.Моллесон, то содержание бедренных костях существенно с той точки зре-ния, что анатомически современный человек существовал на Яве в начале средне-го плейстоцена, около 800.000 лет назад. Дэй и Моллесон предположили, что эти голоценовые кости из тринильскойстоянки, подобно окаменелостям яванского человека также, могли иметь сходноефтор-фосфатное отношение, что и среднеплейстоценовые кости животных делаеттогда бесполезным тест на фтор. К.П.Оакли, изобретатель метода по определе-нию содержания фтора, отмечает, что уровень поглощения фтора в вулканическихрайонах, таких, как Ява, имеет тенденцию к изменчивости, позволяя костям изсовершенно разных эпох иметь сходное содержание фтора. Дэй и Моллесон показали, что голоценовые и позднеплейстоценовые пластына других стоянках Явы содержат кости со сходным фтор-фосфатным отношением,что и тринильские кости. Но они признали, что фтор-фосфатные отношения в кос-тях с других стоянок "нельзя прямо сравнивать" с отношением фтора к фосфату вкостях с тринильской стоянки. Это происходит потому, что уровень поглощенияфтора костями зависит от факторов, которые могут изменяться от одной стоянкик другой. Подобные факторы включают в себя содержание фтора в подземных во-дах, уровня подземных вод, характер осадков и типов костей. Поэтому результаты теста на содержание фтора, которые сообщили Дэй иМоллесон, согласуются (но не доказывают) со среднеплейстоценовой датой в800.000 для современных человеческих бедренных костей с Триниля. Тринильские кости также проверили на содержание азота. Дюбуа кипятил че-реп и первую бедренную кость в животном клее. Дэй и Моллесон попытались ис-править это предварительным восстановлением образцов, чтобы перед анализомудалить растворенный азот. Результаты показали, что в тринильских костях ос-талось очень мало азота. Это согласуется с тем, что все кости были примерноодинакового возраста - они относились к началу среднего плейстоцена, хотя Дэйи Моллесон все-таки сообщали, что азот из кости выветривается на Яве так быс-тро, что даже в голоценовых костях его часто нет. Сбивающие с толку доказательства существования яванского человека. Большинство книг, посвященных человеческой эволюции представляют то, чтос первого взгляда кажется убедительным доказательством существования челове-ка прямоходящего на Яве 0,5-2 миллиона лет назад. Одна из таких книг - это"Ископемые доказательства человеческой эволюции" (1978 год), написанная ЛеГрос Кларком, профессором анатомии из Оксфордского Университета и БернардомГ.Кэмпбеллом, адъюнкт-профессором антропологии Калифорнийского университета вЛос-Анжелеса. В их книге есть выразительная таблица, показывающая открытиечеловека прямоходящего. Эти открытия (таблица 8.1) широко использовались дляподдержание веры в то, что человек эволюционировал из обезьяноподобного су-щества. Т.3 - это бедренная кость, найденная на расстоянии 45 футов от первогочерепа, Т.2. Мы уже обсудили, как неоправдано приписывать эти две кости одно-му и тому же существу. Все же, игнорируя многие важные факты Ле Грос Кларк иКэмпбелл пишут, что "вся совокупность свидетельств так убедительно говорит заих естественную связь, что это стало общепризнанным." Т.6, Т.7, Т.8 и Т.9 - это бедренные кости, найденные в ящике с окамен-лостями в Голландии более чем 30 лет после того, как они были выкопаны наЯве. Ле Грос Кларк и Кэмбелл, очевидно, игнорируют утверждение Дюбуа, что самон не выкапывал их, и что оригинальное расположение костей неизвестно. Бо-лее того, фон Кенегсвальд писал, что бедренные кости были из главной коллек-ции Дюбуа, которая включала в себя окаменелости из "различных стоянок и раз-личных эпох, которые весьма неадекватно определены, так как некоторые ярлыкиутеряны". Однако, Ле Грос Кларк и Кэмбелл предполагают, что это кости из три-нильских слоев кабухской формации. Но Дэй и Моллисон заметили: "Если бы былиприменены те же жесткие критерии, которые предъявляются к современным раскоп-кам, к тринильскому материалу - черепу бедренной кости I - то их бы отвергну-ли за сомнительное происхождение и неизвестную стратиграфию". Окаменелость М.1 и окаменлости S1а - S6 найдены яванскими туземными со-бирателями, нанятыми фон Кенигсвальдом. Только про одну из них (М.1) былосообщено, что она была открыта в слое, к которому она была приписана, но да-же это сообщение весьма спорно. Оставшиеся окаменелости из серии S найдены наповерхности жителями деревень и крестьянами, которые продавали находки, воз-можно, через посредников, ученым. Человек, знакомый с тем, как эти образцыбыли обнаружены, только удивится той интеллектуальной нечестности, представ-ленной в таблице 8.1, которая создает впечатление будто бы все окаменелостинайдены в слоях определнного возраста. Хотя Ле Грос Кларк и Кэмпбелл заметили, что действительное расположениемногих находок фон Кенигсвальда неизвестно, тем не менее они сказали, чтоокаменелости принадлежат, должно быть среднеплейстоценовым тринильским слоямкабухской формации (их возраст - 0,7-1,3 миллионов лет) или раннеплейстоцено-вым дьетисским слоям путьянганской формации (1,3-2,0 миллионов лет). Возрастданной Ле Грос Кларком и Кемпбеллом выведен из калий-аргоновой даты, которыймы обсуждали ранее. Этот возраст относится только к возрасту вулканическихпочв, а не к возрасту самих костей. Калий-аргоновые даты имеют смысл лишьтолько в том случае, если кости были точно найдены в слоях датированного вул-канического материала или ниже его. Но большинство окаменелостей, приведен-ный в таблице 8.1 были найдены на поверхности, что делает бессмысленным ихкалий-аргоновые даты. Относительно возраста в 1,3-2,0 миллиона лет, данного Ле Грос Кларка иКэмбеллом джатийским пластом путьянганской формации заметил, что он основанна калий-аргоновой дате в 1,9 миллионов лет, о чем сообщали в 1971 году Джа-коб и Куртис. Но в 1978 году Бартстра сообщил о калий-аргоновой дате менееодного миллиона лет. Другие исследователи сообщали, что фауна джатисских итринильских пластов совершенно схожи и что у костей сходные отношения фтора кфосфату. Ле Грос Кларк и Кэмбелл заключили, что "в то древнее время на Яве сущес-твовали гоминиды с типом бедренной кости, которую невозможно отличить от бед-ренной кости человека разумного, хотя все останки от черепа, найденные такдалеко подчеркивают чрезвычайные примитивные кости черепа и зубов. В целом это представление Ле Грос Кларка и Кэмбелла совершенно сбивают столку. Они оставляют у читателя чувство, будто бы те останки черепа, найден-ные на Яве, могли определенной сопутствовать бедренным костям, хотя на самомделе это не так. Более того, открытия в Китае и Африке показывают, что бед-ренные кости человека прямоходящего отличаются от от тех, что собрал Дюбуа наЯве. Если строго судить по окаменлостям гоминид с Явы, все, что мы можем ска-зать - это то, что касается находок с поверхности земли, все они являются ос-танками черепов и зубов, их форма, в основном, как у обезьян, лишь с некото-рыми чертами, сходными с человеческим черепом и зубами. Из-за того, что ихизначальное стратиграфическое положение не известно, эти окаменелости простоуказывают на присутствие на Яве в какое-то неизвестное время в прошлом, су-щества с головой, в которой были обезьяноподобные и человекоподобные черты. Первый череп питекантропа Т.2 и бедренная кость Т.3, о которых сообщалДюбуа были найдены in suti и поэтому есть, по крайней мере, хоть какое-то ос-нование говорить, что они, возможно, одинакового возраста с ранними среднеп-лейстоценовыми тинильскими пластами кабухской формации. Оригинальное положе-ние других бедренных костей плохо задокументировано, но про них говорят, чтоих выкопали из тех же самых тринильских пластов, что и Т.2 и Т.3. В любомслучае первая бедренная кость (Т.3), описываемая как человеческая не быланайдена в близкой связи с примитивным черепом, и ей присуще анатомическиечерты, которые отличают ее от бедренной кости человека прямоходящего. Поэтому нет достаточного основания связывать череп с бедренной костьюТ.3 или любой другой бедренной костью, которые описаны как идентичные бедрен-ным костям современного человека. Следовательно, про череп Т.2 и бедреннуюкость Т.3 можно сказать, что они указывают на присутствие двух видов гоминидна Яве среднего плейстоцена - одного с головой, похожей на обезьянью, а дру-гого с ногами, подобными ногам анатомически современного человека. Следуяобычной практике идентификации образцов на основе частичных останков скелета,мы можем сказать, что бедренная кость Т.3 дает доказательства присутствия наЯве Homo sapiens sapiens около 800.000 лет назад. Вплоть до настоящего момен-та не известно ни одного существа, за исключением Homo sapiens sapiens, у ко-торого был бы такой вид бедренной кости, найденной в раннеплейстоценовых три-нильских пластах на Яве.