Запрещенная археология 9 страница

Содержание Глава 9. Пилтдаунская мистификация. После того, как в 1890-е годы Эжен Дюбуа открыл яванского человека, рез-ко возрасло число искателей окаменелостей, которые бы заполнили "эволюцион-ные пробелы" между древними обезьяноподобными гоминидами и современным чело-веком разумным. Именно в эту эпоху сильных ожиданий в Англии была сделанасенсационная находка - пилтдаунский человек, существо с черепом, подобным че-ловеческому и челюстью как у обезьяны. В общих чертах пилтдаунская история знакома и сторонникам и противникамдарвиновской теории человеческой эволюции. Окаменелости, первая из которыхбыла найдена Чарльзом Доусоном в 1908-1911 годах в 1950-е годы была объявле-на подделкой учеными из Британского музея. Это позволило критикам дарвинов-ской теории оспорить правдивоть ученых, которые несколько десятилетий включа-ли пилтдаунские окаменелости в эволюционную последовательность. С другой стороны ученые немедленно указали, что они сами разоблачилиэтот обман. Некоторые искали виновного в Доусоне, эксцентричном любителе, илив Пьере Тильгарде де Шардене, католическом священнике-палеонтологе, к которо-го были мистические идеи об эволюции, прощая тем самым "настоящих" ученых,которые принимали участие в "открытии". В известном смысле можно было бы опустить историю о пилтдауне и продол-жить наш обзор палеонтропологических свидетельств. Но внимательный взгляд напилтдаунского человека и на споры, разгоревшиеся вокруг него, даст нам прек-расную возможность взглянуть на то, как принимаются и отвергаются факты, от-носящиеся к человеческой эволюции. Вопреки общему мнению, что окаменелости говорят с высшей степенью досто-верности и убедительности, запутанная сеть обстоятельств, связанные с ка-ки-либо палеоантропологическим открытием может исключить любое простое пони-мание. Такая двусмысленность особенно ожидается в деле тщательно запланиро-ванного обмана, который представляет из себя пилтдаунский случай. Но как об-щее правило, даже "обычные" палеоантропологические находки окружены многочис-ленными слоями неопределенности. Как мы проследим в подробной истории о пил-тдаунском споре, становится ясным, что линия между фактом и обманом оченьчасто неразличима. Долсон находит череп. Около 1908 года Чарльз Доусон, юрист и антрополог-любитель, заметил, чтодеревенская дорога около Пилтдауна в Суссексе мостилась кремнистым гравием.Так как Доусон всегда искал кремневые орудия, он спросил рабочих и узнал, чтокремний возят из шахты из соседнего поместья Баркхэм Мэнор, которое принадле-жало мистеру Р.Кенварду, с которым Доусон был знаком. Доусон посетил шахту ипопросил двух рабочих обращать внимание на любое орудие или окаменелость, ко-торые могут попасться. В 1913 году Доусон писал: "Во время одного из моихпоследующих визитов на шахту, один из людей вручил мне маленькую часть нео-быкновенно толстой теменной человеческой кости. Я тотчас же осмотрел все вок-руг, но больше ничего не нашел... И так до тех, пока через несколько лет вавгусте 1911 года, я не посетил это место и не достал из сваленных под дож-дем куч пустой породы из шахты другой, более объемный кусок, принадлежащийлобной части того же самого черепа." Доусон заметил, что в шахте добываютсякуски кремня того же самого цвета, что и фрагменты черепа. Доусон был не просто любителем. Он был избран членом Геологического об-щества, и 30 лет, как почетный собиратель, он посылал образцы в Британский му-зей. Более того, у него возникла близкая дружба с сэром Артуром Смитом Вуд-вордом, главой геологического отдела Британского музея и членом КоролевскогоОбщества. В феврале 1912 года Доусон написал Вудворду письмо в Британский му-зей, сообщая, что он "наткнулся на очень древний плейстоценовый пласт,... ко-торые, как я думаю, обещает быть очень интересным... из-за части толстого че-ловеческого черепа, найденной в нем.... Части человеческого черепа, котораябудет соперничать с Homo heideibergensis". Вообще, Доусон нашел пять частейчерепа. Для того, чтобы сделать их твердыми, он поместил их в раствор дихро-мата калия. 2 июня 1912 года в субботу Вудворд и Доусон вместе с Пьером Тильгардомде Шарденом, студентом местной иезуитской семинарии, начали раскопки в Пил-тдауне и они были награждены несколькими новыми открытиями. В самый первыйдень они нашли другую часть черепа, затем последовали другие находки. Поз-днее Доусон писал: "Очевидно, что это весь или большая часть человеческогочерепа была вдребезги разбита рабочим, который выбросил незамеченные куски. Вкучах с пустой породой мы нашли столько этих частей, сколько смогли. В одномуглублении в неповрежденном слое я нашел правую половину человеческой нижнейчелюсти. Насколько я мог судить, ориентируясь по дереву, растущем в 3 или 4ярдах оттуда, это было то самое место, где несколько лет назад работали рабо-чие, когда была найдена первая часть черепа. Доктор Вудворд также выкопал не-большую часть затылочной части черепа на расстоянии ярда от того места, гдебыла найдена челюсть и приблизительно на том же самом уровне. Челюсть быларазбита по шву и стерта, возможно, когда она лежала в наносе и до полного от-ложения. На фрагментах нет или почти нет следов того, что они передвигались.На теменной части сохранился надрез, возможно от кайла рабочего. Всего былонайдено 9 частей черепа. Пять нашел один Доусон, а другие 4 - Вудворд послетого, как он присоединился к раскопкам." Помимо человеческих окаменелостей во время раскопок в Пилтдауне былинайдены различные окаменелости млекопитающих, в том числе зубы слона, мосто-донта, лошади и ленивца. Также были найдены каменные орудия, некоторые из ко-торых можно было сравнить с эолитами и другими, более развитыми орудиями.Доусон и Вудворд считали, что орудия и кости, находящиеся в более хорошемсостоянии, в том числе и окаменелости пилтдаунского человека, датируется ран-ним плейстоценом, а другие изначально были частью плиоценовой формации. В последующие десятилетия многие ученые согласились с Доусоном и Вудвор-дом, что окаменелости пилтдаунского человека принадлежали вместе с раннеплей-стоценовыми окаменелостями млекопитающих, синхронным пилтдаунским отложениям.Но другие, в том числе сэр Артур Кэйт и А.Т.Хопвуд думали, что окаменелостипилтдаунского человека принадлежали вместе с древней позднеплейстоценовойфауной, которую, очевидно, вымыло в пилтдаунские отложения из более позднегогоризонта. С самого начала считалось, что пилтдаунский череп морфологически похожна человеческий. По мнению Вудворда у древних обезьяноподобных предков чело-века был похожий на человеческий череп и похожая на обезьяннюю челюсть, та-кая, как у пилтдаунского человека. В определенной точке, говорит Вудворд,эволюционная линия расщепилась. У одной ветви стали развиваться толстые стен-ки черепа с большими надглазничными валиками. Эта линия привела к яванскомучеловеку и неандертальцам, у которых были толстые стенки черепа и большиенадглазничные валики. У другой ветви сохранились более гладкие надглазничныевалики в то время, как челюсть стала больше походить на челюсть человека. Таким образом, Вудворд выступил с собственной теорией человеческой эво-люции, которую он хотел подтвердить найденными окаменелостями, однако, ихчисло ограничено, и они фрагментарны. Сегодня вудвордская предположительнаяродословная жива с широко принимаемой идеей о том, что Homo sapiens sapiens иHomo sapiens neanderthalensis являются потомками видов, называемых архаичес-кими или ранними Homo sapiens sapiens. Очень близко к идее Вудворда не такшироко принимаемое предположение Льюиса Лики о том, что и человек разумный, инеандерталец - это параллельные ветви главного ствола человеческой эволюции,но все эти предположительные эволюционные родословные игнорируют приведенныев этой книге доказательства присутствия анатомически современного человека впериоды более древние, чем плейстоцен. Не все согласились с тем, что пилтдаунская челюсть и череп принадлежалиодному существу. Сэр Рэй Ланкастер из Британского музея предположил, что онимогли принадлежать разным сущесвам разных видов. Дэвид Уотерсон, профессоранатомии в Королевском Колледже, также думал, что челюсть не относилась к че-репу. Он сказал, что соединение челюсти с черепом подобно соединению ступнишимпанзе с человеческой ногой. Если Уотерсон был прав, то он поставлен передфактом, что череп, очень похожий на череп человека, весьма возможно, относил-ся к раннемму плейстоцену. Итак, с самого начала некоторые специалисты не соглашались с кажущейсянесовместимостью похожего на человеческий черепа и похожий на обезьнью челюс-ти пилтдаунского человека (рисунок 9.1). Сэр Грэфтон Эллиот Смит, специалиств области физиологии мозга, пытался разрешить это сомнение. Изучив слепок,показывающий черты мозгового отдела пилтдаунского черепа, Смит написал: "Мыдолжны рассматривать это как самый примитивный и самый обезьяноподобный сре-ди известных человеческий мозг; более того можно было бы резонно ожидать, чтоэтот череп принадлежал одному существу [похожей на обезьяннью] нижней челюс-тью." Но согласно современным ученым, пилтдаунский череп - это довольно сов-ременный череп Homo sapiens sapiens, который был подложен мистификатором.Если мы принимаем это, то это означает, что Смит, прославленный специалист,видел обезьяноподобные черты там, где их в действительности не было. Надеялись, что будущие открытия разъяснят точный статус пилтдаунскогочеловека. В пилтдаунской челюсти отсутствовали клыки, которые более заостреныу обезьян, чем у людей. Вудворд думал, что клык случайно найдут, и даже сде-лал модель того, как должен выглядеть клык пилтдаунского человека. 29 августа 1913 года Тильгард де Шарден действительно нашел клык в кучегравия на пилтдаунской стоянке, рядом с тем местом, где была найдена нижняячелюсть. Кончик клыка был стерт также, как кончик человеческого клыка. Крометого, там было найдено несколько носовых костей. К тому времени Пилтдаун стал привлекать внимание туристов. Приезжающимисследователям вежливо позволяли помогать в продолжающихся раскопках. Сюдаприезжали целые вагоны с членами обществ естественной истории. Доусон даже ус-троил на пилтдаунской стоянке пикник для Лондонского Геологического общества.Скоро Доусон стал знаменитостью. И в самом деле научным названием пилтдаун-ского гоминида стало Eoanthropus dawsoni, что означает "человек зариДоусона". Но Доусон не долго наслаждался своей славой, он умер в 1916 году. Все равно сохранялись сомнеия на счет того, что челюсть и череп эоантро-па принадлежали одному существу, но эти сомнения ослабли, когда Вудворд сооб-щил об открытии в 1915 году второго набора окаменелостей - примерно в двухмилях от первой пилтдаунской стоянки. Там было найдено два куска человеческо-го черепа и похожий на человеческий коренной зуб. Открытия второго пилтдаун-ского человека помогли многим ученым установить, что первый пилтдаунский че-реп и челюсть принадлежали одному существу. Но когда было найдено больше окаменелостей гоминид, то пилтдаунские ока-менелости, у которых был тип черепа человека разумного, внесли большую неоп-ределенность в построение линий человеческой эволюции. В Чжоукоудяне у Пеки-на исследователи первоначально нашли примитивную челюсть, похожую на челюстьпилтдаунского человека. Но когда в 1929 году была найдена первая челюсть пе-кинского человека, у нее был низкий лоб и выдвинутые надглазничные валики пи-текантропа прямоходящего с Явы, который вместе с пекинским человеком класси-фицируется сейчас как человек прямоходящий. В том же самом десятилетии Рай-монд Дард открыл в Африке первые образцы австралопитека. Затем последовалиновые находки австралопитека, и у них, как и у яванского и пекинского людей,были низкие лбы и выступающие надглазничные валики. Однако большинство бри-танских антропологов решило, что австралопитек был обезьяноподобным сущес-твом и не был человеческим предком. Но новые находки в Африке, сделанные после второй мировой войны Робер-том Брумом, заставили английских ученых изменить свое мнение об австралопите-ке и признать его предком человека. Так что теперь надо было делать с пит-лдаунским человеком, который, как считалось, был одного возраста с находкамиавстралопитека, которые были к тому времени уже сделаны? Разоблаченная подделка? А в это время один английский дантист по имени Алван Марстон изводил ан-глийских ученых пилтдаунским человеком, утверждая, что окаменелости нес-колько подозрительны. В 1935 году Марстон нашел в Суонскомбе человеческий че-реп, которому сопутствовали окаменелые кости 26-и видов среднеплейстоценовыхживотных. Марстон желал, чтобы его открытия приветствовали как находку "само-го древнего англичанина", и поэтому он оспорил возраст пилтдаунских окамене-лостей. В 1949 году Марстон убедил Кеннета П.Оакли из Британского музея прове-рить и Суонскомбские, и пилтдаунские окаменелости, используя недавно разрабо-танный метод датирования по содержанию фтора. У Суонскомбского черепа былотакое же содержание фтора, что и в костях ископаемых животных с той же самойстоянки. Тем самым подтвердилась среднеплейстоценовая дата этого черепа. Ре-зультаты теста пилтдаунских образцов просто привели в замешательство. Необходимо упомянуть, что Оакли и сам сомневался в подлинности пилтдаун-ского человека. Оакли и Хоскинс, соавторы сделанного в 1950 году доклада отесте на содержание фтора писали, что "анатомические черты эоантропа (допус-кая, что материал представляет одно существо) полностью противоречит материа-лу, который, благодаря открытиям на Дальнем Востоке и в Африке, заставлял насожидать древнего плейстоценового гоминида". Оакли провел тест пилтдаунских окаменелостей для того, чтобы определитьдействительно ли череп и челюсть пилтдаунского человека принадлежали одномусуществу. Содержание фтора в 4-х пилтдаунских костях колебалось от 0,1 до0,4%. Содержание фтора в челюсти составляло 0,2%, что предполагает, что онаотносилась к черепу. Кости из второго пилтдаунского местонахождение далисходные результаты. Оакли заключил, что пилтдаунские кости относились к рис-с-вюрмскому интергляциалу, что определяет их возраст в 75.000-125.000 лет.Это значительно более современный возраст, чем раннеплейстоценовая дата, при-писываемая изначально пилтдаунским окаменелостям, но все равно, это ано-мально древне для черепа современного типа в Англии. Согласно современнойтеории, Homo sapiens sapiens появился в Африке около 100.000 лет назад, итолько значительно позднее (около 30.000 лет назад) переселился в Европу. Доклад Оакли не полностью удовлетворил Марстона, убежденного в том, чтопилтдаунская челюсть и череп принадлежали разным существам. Основываясь назнании медицины и стоматологии, Марстон заключил, что череп с соединеннымишвами принадлежал развитому человеку, а челюсть с недоразвитыми коренными зу-бами принадлежала неразвитой обезьяне. Он также чувствовал, что темная окрас-ка когтей, которая принималась как признак их большого возраста, обусловленатем, что Доусон для того, чтобы сделать их твердыми, опускал их в раствордихромата калия. Продолжавшаяся кампания Марстона по поводу пилтдаунских окаменелостейпривлекла со временем внимание Д.С.Уэйнера, антрополога из Оксфорда. Уэйнервскоре убедился, что с пилтдаунскими окаменелостями было что-то не так. Онсообщил о своих подозрениях У.Е.Ле Грос Кларку, декану факультета антрополо-гии Оксфордского университета, но тот сначала отнесся к этому скептически.5 августа 1953 года Уэйнер и Оакли встретились с Ле Грос Кларком в Британ-ском музее, где Оакли извлек подлинные пилтдаунские образцы из сейфа, и те-перь они могли изучить спорные остатки. Тут Уэйнер представил Ле Грос Кларкузубы шимпанзе, которые он взял из собрания одного музея, а затем обработал иокрасил его. Он был так поразительно похож на пилтдаунский коренной зуб, чтоЛе Грос Кларк уполномочил провести полное изучение пилтдаунских окаменелос-тей. Был проведен второй тест на содержание фтора в пилтдаунских человечес-ких окаменелостях, теперь при использовании новых методов. Сейчас оказалось,что содержание фтора в трех кусках пилтдаунского черепа составляет 0,1%. Носодержание фтора в пилтдаункой челюсти и зубах было значительно ниже -0,01-0,04%. Так как содержание фтора с течением времени увеличивается, этирезультаты указывают на значительно больший возраст черепа по сравнению свозрастом челюсти и зубов. Это означает, что они не могли принадлежать одно-му существу. Рассматривая два теста на содержание фтора, приведенных Оакли, мы видим,что первый указывает на одинаковый возраст и черепа, и челюсти, в то время,как второй подтверждает их разный возраст. Говорилось, что второй тест былпроведен с использованием новых методов - это произошло, чтобы получился же-лаемый результат. В палеонтропологии часто происходят подобные вещи: исследо-ватели проводят тесты, и затем проводят их еще раз, или улучшают свои методыдо тех пор, пока не получат желаемый результат. Тогда они останавливаются.Кажется, что в подобных делах тест выверяется в соответствии с теоретически-ми ожиданиями. К питлтдаунским окаменелостям применялись и тесты на содержание азота.Изучая их результаты, Уэйнер обнаружил, что в черепных костях содержится0,6-1,4% азота, в то время, как в челюсти содержится 3,9%, а в дентине неко-торых пилтдаунских зубов - 4,2-5,1%. Поэтому результаты теста показывают, чтовозраст черепных фрагментов отличаются от возраста челюсти и зубов и демон-стрируют, что они принадлежали разным существам. В современных костях содер-жится 4-5% азота, и с возрастом это содержание увеличивается. Итак, оказа-лось, что челюсть и зубы были совсем современными, а череп был древнее. Результаты тестов на содержание фтора и азота все еще позволяют считать,что по крайней мере череп был частью питлдаунских отложений. Но в конечномитоге даже фрагменты черепа попали под подозрение. В докладе Британского му-зея говорится: "Доктор Г.Ф.Кларингбул провел рентгеновский кристаллографичес-кий анализ костей и обнаружил, что их главная минеральная составляющаяся,гидрокси-аппатит, была частично замещена гипсом. Изучение химических условийв пилтдаунских почвах и подземных водах показало, что в пилтдаунских отложе-ниях подобное замещение не могло произойти естественным образом. Затем док-тор М.Х.Хэй продемонстрировал, что такое замещение происходит, когда полуока-менелую кость искусственно окрашивают железом при помещении в сильный рас-твор сульфата железа. Теперь ясно, что кости черепа были искусственно окраше-ны затем, чтобы они подошли под отложение и "посажены" на стоянке вместе совсеми другими находками. Несмотря на представленные в докладе Британского музея факты, все же ещеможно поспорить, что изначально череп был из пилтдаунских отложений. Все кус-ки черепа были полностью окрашены в темный цвет железа, в то время, как че-люсть, которая также названа подделкой, окрашена лишь поверхностно. Более то-го химический анализ фрагментов первого черепа, найденного Доусоном, показал,что у них было очень высокое содержание железа - 8% по сравнению с только2-3% у челюсти. Это предполагает, что фрагменты черепа приобрели окраску же-леза (т.е. кость пропитана полностью и содержание железа составляет 8% от об-щего минерального содержания кости) после долгого пребывания в богатых желе-зом отложениях в Пилтдауне. Оказалось, челюсти, у которой была поверхностнаяокраска и значительно более низкое содержание железа, была иного происхожде-ния. Если черепные фрагменты были из пилтдаунских отложений и не окрашены ис-кусственно, как предположил Уэйнер с коллегами, то как тогда надо объяснятьприсутствие во фрагментах черепа гипса (сульфата кальция)? Одно возможноеобъяснение - Доусон, делая кости твердыми с помощью химических средств послеих извлечения, использовал сульфатные составы (вместе с дихроматом калия илив дополнении к нему). Так часть гидрокси-аппатита превратилась в гипс. Другая возможность заключается в том, что гипс был собран еще когда че-реп находился в пилтдаунских отложениях. Ученые из Британского музея заявили,что для этого концентрация сульфатов в Пилтдауне была слишком низкой. НоМ.Боуден заметил, что в этом районе содержатся 63 части сульфатов на1.000.000 частей воды и что в пилтдаунских отложениях содержание сульфатовсоставляет 3,9 миллиграмма на 100 грамм. Признавая, что это не высокие уров-ни концентрации, Боудин сказал, что в прошлом они могли быть значительно вы-ше. Заметим, что Оакли обращался к более высокой концентрации фтора в прош-лые времена, чтобы объяснить ненормально высокое содержание фтора в челове-ческих скелетах из Кастенедоло. Важно сказать, что в пилтдаунской челюсти не было гипса. Тот факт, чтогипс присутствует во всех фрагментах черепа, но не в челюсти, согласуется сгипотезой о том, что фрагменты черепа изначально находились в пилтдаунскихотложениях, а челюсть - нет. В пяти фрагментах черепа, которые Доусон нашел один, до присоединения кнему Вудворда, содержится хром. Это можно объяснить известным фактом, чтопосле извлечения фрагментов, Доусон помещал их в дихромат калия, чтобы сде-лать их твердыми. В других черепных фрагментах, найденных Доусоном и Вудвор-дом совместно, не содержалось хрома. В челюсти хром действительно был, что,очевидно, произошло из-за окрашивания железом при испльзовании железистогосостава и дихромата калия. Если резюмировать, то получается, что череп мог быть из пилтдаунских от-ложений, и он полностью пропитался железом за долгий период времени. За этотже самый период времени некоторое количество фосфата кальция в кости тран-сформировалось в сульфат кальция (гипс) под влиянием воздействия сульфатов впочве и подземных водах. Позднее несколько фрагментов черепа Доусон погрузилв дихромат калия. Это объясняет присутствие в них хрома. Фрагменты, найден-ные позднее Доусоном совместно с Вудвордом, не держались в дихромате калия, ипоэтому в них не было хрома. С другой стороны, челюсть была искусственно ок-рашена железом, что привело только к поверхностному окрашиванию. Во время ок-рашивания использовался хромистый состав, что объясняет присутствие в челюс-ти хрома, но при окрашивании гипс не получается. Рассмотрим другую точку зрения. Если признавать, что окрашивание желе-зом фрагментов черепа (как и челюсти) совершал обманщик, то тогда необходимодопустить, что обманщик использовал три разных метода окрашивания: (1) сог-ласно ученым из британского музея, предварительная окраска включала в себяраствор сульфата железа с дихроматом калия в качестве окислителя, побочнымпродуктом этой реакции был гипс (сульфат кальция). Этим можно объяснить при-сутсвие гипса и хрома в пяти окрашенных железом черепных фрагментах, найден-ных Доусоном. (2) Четыре черепных фрагмента, найденные Доусоном совместно сВудвордом, содержали гипс, но не содержали хрома. Так что в этом случае приокрашивании не использовался дихромат кальция. (3) Челюсть, в которой содер-жался хром, но не было гипса была окрашена, должно быть, третим способом сиспользованием железистых и хромистых составов, но в результате этого не по-лучался гипс. Трудно понять, почему обманщик использовал так много методов,когда было бы достаточно одного. Нас должно также интересовать, почему обман-щик беззаботно окрашивал челюсть меньше, чем череп, рискуя, таким образом,быть разоблаченным. Дополнительная информация в виде показаний очевидцев предполагает, что,фактически, череп был из пилтдаунских отложений. Очевидцем была Мабиэл Кен-ворд, дочь Роберта Кеворда, владельца Бэркхам Мэнор. 23 февраля 1955 года в"Телеграфе" было опубликовано письмо мисс Кенворд, в котором было написаноследующее: "Однажды, когда рабочие копали в неповрежденном отложении, один изних увидел то, что он назвал "кокосом". Он разбыл его киркой, сохранил, а ос-тальную часть выкинул". Особенно важным является свидетельством, что отложе-ние было неповрежденным. Даже сам Уэйнер писал: "Мы не можем обойти историюоб этих копателях и их "кокосе" как чистую выдумку, благовидную побасенку,сочиненную, чтобы создать преемлимую историю этих кусков. Если это так, тотогда существует возможность того, что рабочие в действителности нашли частьчерепа, но все же, вероятно, что они нашли не полуокаменевшего эоантропа, акакую-то современную и обыкновенную могилу. Уэйнер преположил, что обвиняе-мый, кто бы он ни был, мог затем заменить обработанные куски черепа на куски,которые были найдены в действительности. Но если рабочие имели дело с "совре-менной" и обыкновенной могилой, то где остальные кости тела? В конце Уэйнерпредполагает, что был подложен фальшивый череп, а рабочие его нашли. Но Мэ-бел Кенворд свидетельствовала, что поверхность, где начали копать рабочие бы-ла не повреждена. Роберт Эссекс, учитель наук, лично знакомый с Доусоном в 1912-1915 го-дах, дал интересные показания о пилтдаунской челюсти, или челюстях, когда ееизвлекали. В 1955 году Эссекс написал: "В Пилтдауне найдена другая челюсть, окоторой не упоминает доктор Уэйнер. Она больше похожа на челюсть человека,чем на челюсть обезьяны, и поэтому она, скорее, относится к частям пилтдаун-ского черепа, которые признанно являются человеческими. Я видел эту челюсть,держал ее в руках, и знаю, в чьи сумки она попала в офисе Доусона." Затем Эссекс сообщает о важных подробностях. В то время он был учите-лем наук в местной начальной школе, расположенной рядом с офисом Доусона.Эссекс пишет: "Однажды, когда я проходил мимо, меня подозвал один из служа-щих, которого я хорошо знаю. Он подозвал меня, чтобы показать окаменелую по-ловину черепа, которая более похожа на челюсть человека, чем обезьяны, и вкоторой были твердо зажаты три коренных зуба. Когда я спросил, откуда взялсяэтот предмет, он ответил: "Из Пилтдауна". По словам служащего, челюсть при-нес один из "копателей". Он нес сумку, в которой можно было бы переносить ин-струменты и спросил мистера Доусона. Когда ему сказали, что мистер Доусон за-нят в суде, он сказал, что оставит сумку и вернется назад. Когда рабочийушел, служащий открыл сумку и увидел челюсть. Увидя, что я подхожу, он подоз-вал меня. Я сказал ему, что было бы лучше положить ее обратно и что мистерДоусон рассердится, если он узнает. Потом я узнал, что когда "копатель" вер-нулся, мистер Доусон был все еще занят в суде, поэтому он взял сумку и ушел".Позднее Эссекс видел фотографии пилтдаунской челюсти. Заметив, что это не тачелюсть, которую он видел в офисе Доусона, он сообщил об этом в Британскиймузей. Открытие человеческой челюсти имеет тенденцию подтверждать мнение, чтонайденный в Пилтдауне человеческий череп был частью отложений, даже если мыдопустим, что любая другая челюсть, имеющая отношение к Пилтдауна, - это под-делка, все же, раз череп найден in situ мы сталкиваемся с тем фактом, чтоэто, возможно, еще одни останки Homo sapiens sapiens из конца среднего плей-стоцена и начала позднего плейстоцена. Кто же обвиняется? Самая последняя работа, в которой полностью признается, что пилтдаун-ские окаменелости и орудия были обманом, сконцентрировала внимание на уста-новление личности обвиняемого. Уэйнер и Оакли, как и другие, намекали, что вэтом должен был виноват палеонтолог-любитель Доусон. А профессиональный уче-ный Вудворд был прощен. Но оказалось, что для пилтдаунской подделки требовались обширные знанияи способности, - кажется, что этим не обладал антрополог-любитель Доусон. Незабывайте, что окаменелостям пилтдаунского человека сопутствовали многие ока-менелости вымерших млекопитающих. Кажется, что в пилтдаунской истории заме-шан какой-то ученый-профессионал, у которого был доступ к редким окаменелос-тям, и который знал, как отобрать и изменить их, чтобы создать впечатлениеподлинного фаунистического комплекса нужного возраста. Некоторые пытались возбудить дело против Тильгарда де Шардена, учившего-ся в иезуитском колледже у Пилтдауна и познакомившегося с Доусоном в 1909 го-ду. Уэйнер и его коллеги считали, что найденный в Пилтдауне зуб стегодона былиз какой-нибудь североафриканской стоянки, которую Тильгард де Шарден мог по-сетить в период с 1906 по 1908 года, когда он читал лекции в Каирском универ-ситете. Вудворд - это другой подозреваемый. Он лично выкопал несколько окамене-лостей. Если они были подложены, то, он должен был заметить что-то неладное.Это приводит к подозрению, что он сам был замешан в этом замысле. Кроме того,лишь у него был доступ к первым пилтдаунским окаменелостям, которые храни-лись на его попечении в Британском музее. Это можно прокомментировать как по-пытку предохранить свидетельство подделки от других ученых. Автор книги "Пилтдаунские люди" Рональд Милар подозревал Графтона Эллио-та Смита. Питая неприязнь к Вудворду, Смит мог решить обмануть его такимизящным образом. Смит, как и Тильгард де Шарден, провел некоторое время вЕгипте, и поэтому у него был доступ к окаменелостям, которые могли быть под-ложены в Пилтдауне. Франкс Песер, профессор антропологии в колледже Куинс вуниверситете города Нью-Йорк, написал книгу, в которой он обвиняет сэра Арту-ра Кейта, хранителя исследовательского музея Королевского хирургического кол-леджа в пилтдаунской подделке. Кейт считал, что современные люди появилисьраньше, чем это могли признать другие ученые, и это, согласно Спенсеру, побу-дило его составить заговор с Доусоном и подложить свидетельства, которые го-ворят в пользу их гипотезы. Другим подозреваемым был Уильям Соллас, профессор геологии в Кембридже.Его упомянул в магнитофонной записи английский геолог Джеймс Дуглас, умерший в1979 в возрасте 93 лет. Солласу не нравился Вудворд, так как тот критиковалразработанный Солласом метод изготовления гипсовых слепков окаменелости. Дуг-лас вспоминал, что он посылал Солласу из Боливии зуб мостодонта, похожий натот, который был найден в Пилтдауне, и что Соллас получил также дихромат ка-лия, химикат, который, очевидно, использовался для окрашивания многих пил-тдаунских образцов. Соллас "позаимствоал" также несколько обезьянних зубов всобрании оксфордского музея. По словам Дугласа, Соллас тайно радовался, видя,как пилтдаунские подделки одурачили Вудворда. Но если Пилтдаун - это все-таки подделка, то тогда возможно, что мыимеем дело с чем-то большим, чем с личной местью. Спенсер сказал, что образцы"были подогнаны, чтобы противостоять изысканиям ученых, и таким образом, выд-винуть особую интерпретацию человеческой "летописи окаменелостей". Одним извсевозможных мотивов того, что подделку сделал ученый-профессионал, была неа-декватность доказательств человеческой эволюции, которая были собраны к нача-лу XX столетия. В 1859 году Дарвин опубликовал "Происхождение видов", чтопочти сразу же вызвало поиски ископаемых форм, связывающих человека разумно-го с древними миоценовыми обезьянами. Отстранив открытие, предполагающее при-сутствие современных людей в плиоцене и миоцене, яванский человек и гей-дельбергская челюсть, были единственными открытиями окаменелостей, с которы-ми могла выступить наука. И как мы видели в 8-й главе, яванский человек, вчастности, не получил единогласной поддержки в научном мире. С самого началабыли зловещие предположения, что в действительности, подобный обезьяньему, че-реп не относился к бедренной кости, похожей на человеческую, которая быланайдена в 45 футах от него. Кроме того, ряд ученых в Англии и Америке, такие,как Артур Смит Вудворд, Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Кейт, развивалиальтернативные взгляды на человеческую эволюцию, в которых образование похо-жего на человеческий черепа с высоким лбом предшествовало образованию, челюс-ти, похожей на человеческую. Однако, у яванского человека был череп с низкимлбом, подобный черепу обезьяны. Так как столь много современный ученых позволяли себе спекулировать нас-чет личности обвиняемого пилтдаунского мистификатора и о его мотивах, мы то-же хотели бы представить рабочую гипотезу. Рассмотрим следующий сценарий. Ра-бочие в Баркхэм Мэноре действительно нашли подлинный среднеплейстоценовый че-реп, как это описала Мэбел Кенворд. Куски черепа дали Доусону. Доусон, регу-лярно переписывающийся с Вудвордом, оповестил его об этом. Вудворд, разраба-тывающий свою собственную теорию человеческой эволюции и очень беспокоивший-ся об отсутствии у науки доказательства человеческой эволюции спустя 50 летисследований, планировал и обеспечил выполнение этого подлога. Он действовалне один, но вместе с определенным числом ученых, связанных с Британским му-зеем, которые помогали достать образцы и подготовить их так, чтобы противос-тоять исследованиям ученых. Сам Оакли, сыгравший большую роль в разоблачении Пилтдауна, писал: "Три-нильский материал [яванский человек] был дразняще не полон, и для многих уче-ных это не было достаточным подтверждением дарвиновской теории человеческойэволюции. Я иногда задавался вопросом, было ли это сбивающее с толку нетерпе-ние открытия более приемлемого "пропущенного звена", нетерпение, котороесплело запутанный клубок мотивов, стоящих за пилтдаунской подделкой." Уэйнер тоже признавал такую возможность: "Могло быть безумное желаниеоказать содействие доктрине человеческой эволюции и снабдить ее "необходимым""пропущенным звеном"....Пилтдаун мог вызвать непреодлимое желание у како-го-то фанатичного биолога сделать доброе дело по отношению к тому, что Приро-да сотворила, но не сохранила. К несчастью для гипотетических заговорщиков, открытия, которые былисделаны в последующие несколько десятилетий, не поддерживали эволюционнойтеории, представленной пилтдаунской подделкой. Многие ученые признали, чтооткрытия новых образцов яванского и пекинского людей и находки австралопите-ка в Африке подтверждают гипотезу, что нашим предком был низколобый обезья-но-человек, а саму идею о высоколобом пилтдаунском человеке стало необходимодискредитировать и заменить. Шло время, и увеличивались трудности в построении эволюционного генеоло-гического дерева ископаемых гоминид. В какой-то критический момент связанныес Британским музеем невидимые заговорщики решили действовать. Возможно, онивербовали не особо разумных коллег и организовали систематичное публичное ра-зоблачение в подделке, которую они сделали раньше. Во время разоблачения не-которые образцы, возможно, были подвергнуты новым физическим и химическим из-менениям, чтобы оказать доверие идее о подделке. Мысль о группе заговорщиков, действовавших в связи с Британским музеем,которые совершили подлог, показалась многим натянутой. Но это открывается наоснове такого же большого или такого же малого, количества фактов, как выне-сенных другими обвинительных суждений. Сомнения были брошены лично на стольмногих английских ученых, в том числе некоторых из Британского музея, что этатеория о заговорщиках в действительности не охватывает всего круга злоумыш-ленников. Возможно, в Британском музее не было заговорщиков. Но, по словам многихученых, кто-то с научным образованием, действовавший один или с кем-то,все-таки совершил очень удачный подлог. Гэвин де Биир, директор Британского музея естественной истории, считал,что методы, использовавшиеся для разоблачения пилтдаунской мистификации "сде-лают невозможным удачное повторение похожего подлога в будущем." Но какой-ни-будь мистификатор, знающий современные химические и радиометрические методыдатирования мог бы совершить такой обман, который было бы нелегко обнаружить.Действительно, вряд ли мы можем быть уверены, что в одном из крупнейших му-зеев мире не находится другой подделки, подобной пилтдаунской, и она простождет своего разоблачения. Поэтому по пилтдаунским останкам был нанесен сокрушительный удар. Нонасколько мы сейчас знаем, происшествие такого рода происходит редко, однакосуществует другой более коварный и распространенный вид обмана - шаблонноеизменение и переклассификация данных в соответствии с закостнелыми предвзяты-ми теоретическими концепциями. Вайсон де Праден из института антропологии в Париже написал в книге"Археологические мошенничества" (1925 год): "Часто встречаешь ученых с пред-взятыми идеями, которые, даже не совершая настоящего мошенничества, не колеб-лются подать увиденные факты уловок так, что это согласуется с их теориями.Какой-нибудь человек может представить, например, что закон развития в доис-торических индустриях должен проявляться везде и всегда в мельчайших деталях.Увидев одновременное присутствие в каком-нибудь отложении тщательно обрабо-танные артефакты и грубые орудия, он решает, что здесь должны быть два слоя:в нижнем слое содержатся более грубые образцы. Он классифицирует эти находкисогласно их типу, а не слою, в котором он их нашел. Если внизу он находит хо-рошо отделанное орудие, он заявит, что произошло случайное проникновение ичто необходимо вновь отнести его к оригинальному памятнику посредством поме-щения его с предметами из верхних слоев. Он закончит настоящим обманом в оп-ределении стратиграфического положения образцов; обманом во имя предвзятойидеи. Но это надувательство сделано более или менее неосознанно человеком схорошей репутацией, которого бы никто не назвал обманщиком. Такие примерыможно видеть часто, и я не называю ни одного имени отнюдь не потому, что ни-кого не знаю." Подобные вещи происходят не только в Британском музее, но и во всех му-зеях, университетах и во всех других центрах палеоантропологических исследо-ваний во всем мире, хотя каждый отдельный случай фильтрации знания кажетсянезначительным, но совокупный эффект разрушающий, полностью искажает и за-темняет истинную картину происхождения и древнейшей истории человека. Сущес-твует огромнейшее количество фактов, предполагающих, что существа, точно та-кие же, как мы, жили так давно, как нам хотелось бы увидеть - плиоцене, эо-цене и т.д. В тот же самый отрезок времени находят останки обезьян и обезья-ноподобных людей, так что возможно, что за все это время сосуществовали всевиды гоминид. Построить эволюционную последовательность можно лишь устраняяогромнейшее количество фактов и оставляя лишь те окаменелости и артефакты,которые подтверждают предвзятые представления. Такое незаконное устранениефактов, которые изучены так тщательно, как это сейчас принимается, представ-ляет собой вид обмана, совершаемого учеными, которые желают поддержать оп-ределнный теоретический взгляд. Этот обман является, очевидно, не результа-том намеренно организованного замысла, как подлог пилтдаунского человека (ес-ли пилтдаунский человек был подделкой), но это неизбежный результат со-циального процесса фильтрации знания, который осуществляется в научном мире. И хотя в палеоантропологии может быть много неосознанной лжи, случай сПилтдауном демонстрирует, что в этой области также есть примеры в высшей сте-пени намеренной и расчитанной лжи.