Запрещенная археология 2 страница

Содержание Глава 1. Песенка "Красного льва", Дарвин и человеческая эволюция. Одним вечером 1871 года в Эдинбурге (Шотландия), собралась компания об-разованных английских джентельменов - "Красных львов". Они счастливо ужиналивместе и развлекали друг друга шуточными песенками и речами. Хорошо извес-тный своей остроумной лирикой лорд Нивес встал перед собравшимися "львами" ипропел 12 стансов, которые он сочинил на тему "Происхождение видов а la Дар-вин". Среди них есть такое четверостишие: Когда обезьяна с гибким пальцем и большим мозгом Сумела приобрести дар речи, Господь Творения отвел ей царство, В котором никто не может ей отказать. Его слушатели ответили, как это принято среди "красных львов", сдержан-ным смешком и размахиванием фалд своих смокингов. Всего лишь через 12 лет после опубликования "Происхождения видов" Чарль-за Дарвина в 1859 году, все возрастающее число ученых и других образованныхлюдей уже находили невозможным, и даже смешным, предположение о том, что люди -это не видоизменившиеся потомки обезьяноподобных существ. В самом "Происхож-дении видов" Дарвин затрагивает, но очень кратко, вопрос о происхождении че-ловека, и лишь на последних страницах он отмечает, что "на происхождение че-ловека и его историю будет пролит свет." И все же, несмотря на осторожностьДарвина, ясно, что он не смотрит на человека как на исключение из своей тео-рии о том, что одни виды эволюционируют из других. Слово Дарвину. Вплоть до 1871 года Дарвин не выпускал книгу ("Происхождение человека"),в которой он выражал свои детально развитые взгляды на человеческую эволюцию.Объясняя свою задержку, он писал: "На протяжении многих лет я записывал своимысли о происхождении человека, и делал это без всякого намерения опубликовы-вать все это. Точнее, я даже с самого начала решил не публиковаться, так какдумал, что тем самым я только умножу предрассудки против моих взглядов. Ка-жется, нужно указать на то, что благодаря первому изданию моего "Происхожде-ния видов" "на происхождение человека и его историю будет пролит свет". И этоподразумевало, что человек должен быть включен наряду с другими органически-ми существами в любую общую теорию, рассматривающую, как он появился на Зем-ле". В "Происхождении человека" Дарвин неоставляющим сомнения тоном отрицаеткакое-либо особое положение человеческих видов. "Таким образом, мы узнаем, -говорит он, - что человек произошел от покрытого шерстью хвостатого четверо-ногого животного, которое, возможно, обитало на деревьях и жило в Старом Све-те". Это было смелое утверждение, но все же оно не было подкреплено самымубедительным доказательством - наличием окаменелых останков переходных формот древних человекообезьян к современным людям. Кроме двух неандертальских черепов из Германии и Гибралтара, возраст ко-торых определен неточно, а также нескольких других находок с современной мор-фологией, о которых мало что известно, других открытий останков окаменелос-тей гоминид не было. Этот факт скоро стал веским доводом для тех, кто не сог-ласился с дарвиновским предположением о том, что у людей были обезьяноподоб-ные предки. Они спрашивали: "Где окаменелости, которые доказывают это?" Одна-ко сегодня все палеоантропологи полагают, что, найдя ископаемых предков чело-века в Африке, Азии и других местах, они подтвердили надежды Дарвина. Появление гоминид. В этой книге мы берем современную переодизацию геологических эпох (таб-лица 1.1). В этой работе мы используем ее как фиксированную систему при ссыл-ках на историю древнейших и древних людей, что делается исключительно дляудобства. Мы признаем, что наши находки могут вызвать серьезный пересмотрэтой шкалы геологического времени. Таблица 1.1 Геологические эры и периоды --------------------T-----------------------T------------------------¦ ¦ Эра ¦ Период ¦ Начало (миллионов лет назад) ¦ ¦_____________¦_______________________¦______________________________¦ ¦ Кайнозой ¦ Голоцен ¦ 0,01 ¦ ¦ ¦ Плейстоцен ¦ 2 ¦ ¦ ¦ Плиоцен ¦ 5 ¦ ¦ ¦ Миоцен ¦ 25 ¦ ¦ ¦ Олигоцен ¦ 38 ¦ ¦ ¦ Эоцен ¦ 55 ¦ ¦ ¦ Палеоцен ¦ 65 ¦ ¦ ¦ Мезозой ¦ Мел ¦ 144 ¦ ¦ ¦ Юра ¦ 213 ¦ ¦ ¦ Триас ¦ 248 ¦ ¦ ¦ Палеозой ¦ Пермь ¦ 286 ¦ ¦ ¦ Карбон ¦ 360 ¦ ¦ ¦ Девон ¦ 408 ¦ ¦ ¦ Силур ¦ 438 ¦ ¦ ¦ Ордовик ¦ 505 ¦ ¦ ¦ Кембрий ¦ 590 ¦ L-------------------+-----------------------+-------------------- Согласно современным взглядам, первые человекообразные обезьяны появи-лись в олигоцене, который начался 38 миллионов лет назад. Считается, что пер-вые человекообразные обезьяны находятся на одной линии развития с людьми,появившимися в миоцене, который длился с 5 до 25 миллионов лет назад. Это бы-ли дриопитеки. Затем наступил плиоцен. Как говорят ученые, если судить по "каменной ле-тописи", в плиоцене появились первые гоминиды, или прямоходящие человекооб-разные приматы. Самый первый из известных гоминид - австралопитек, или "юж-ная обезьяна", его возраст определяют в 4 миллиона лет. Ученые говорят, что это почти человеческое существо было в высоту от 4до 5 футов и объем его мозга составлял 300-600 кубических сантиметров. Какони считают, ниже шеи австралопитек был очень похож на современного человека,в то время как на голове присутствовали некоторые обезьяньи и некоторые чело-веческие черты. Считается, что примерно 2 миллиона лет назад, в начале плейстоцена однаветвь австралопитеков превратилась в человека умелого. Человек умелый, кажет-ся, был похож на австралопитека, за исключением того, что объем его мозга,как говорят, был больше - 600-750 кубических сантиметров. Как думают ученые, от человека умелого произошел человек прямоходящий (втом числе яванский и пекинский человек). Это случилось примерно 1,5 миллио-нов лет назад. Говорят, что он был в высоту 5-6 футов, и объем его мозгаварьировался от 700 до 1300 кубических сантиметров. Сейчас большинство па-леоантропологов считают, что подобно австралопитеку, человек прямоходящий ни-же шеи был почти такой же, как современные люди. Однако, его лоб был пологими шел за массивными надглазничными валиками, челюсти и зубы были большими, иу нижней челюсти не было подбородка. Считается, что человек прямоходящий жилв Африке, Азии, Европе примерно до 200-го тысячелетия до нашей эры. Палеоантропологи полагают, что анатомически современный человек (Homosapiens sapiens) постепенно развился из человека прямоходящего. Как они гово-рят, первый ранний Homo sapiens, или архаичный человек разумный появился при-мерно 300.000-400.000 лет назад. Ученые описывают, что объем его мозга былпочти таким же, как и у современных людей, но все же у него оставались, хотяи в меньшей степени, некоторые черты человека прямоходящего, такие, как тол-стые стенки черепа, пологий лоб и большие надглазничные валики. Останки неа-дертальца найдены в плейстоценовых отложениях, их возраст варьируется от30.000 до 150.000 лет. Однако открытие раннего человека разумного в отложе-ниях, которые значительно старше, чем 150.000 лет, далеко отодвигает класси-ческих западноевропейских неадертальцев от прямой линии развития, котораяпроводится от человека прямоходящего через неандертальцев к современному че-ловеку. Тип людей, известный как кроманьонский, появился в Европе примерно30.000 лет назад, и они были анатомически современными. Раньше ученые пос-тоянно говорили, что анатомически современный Homo sapiens sapiens впервыепоявился около 40.000 лет назад. Но теперь, в свете открытий в Южной Африке идругих местах, многие специалисты говорят, что первый человек разумный поя-вился 100 и более тысяч лет назад. Объем мозга современного человека составляет 1000-2000 кубических санти-метров, средний объем - 1350 кубических сантиметров. Как можно видеть сегод-ня, у современных людей отсутствует зависимость между объемом мозга и интел-лектом. Встречаются очень умные люди с объемом мозга в 1000 кубических санти-метров, и идиоты с объемом мозга в 2000 кубических сантиметров. Где, когда или как австралопитек превратился в человека умелого, или че-ловек умелый превратился в человека прямоходящего, или человек прямоходящийпревратился в современного человека, - на основе современных данных о проис-хождении человека точно сказать нельзя. Однако, большинство палеоантрополо-гов соглашаются, что в Новый Свет пришли только анатомически современные лю-ди. Про все более ранние стадии эволюции, начиная от австралопитека и дальше,говорят, что они были лишь в Старом Свете. В основном считается, что первые люди прибыли в Новый Свет примерно12.000 лет назад, но некоторые ученые допускают, что это случилось в позднемплейстоцене, примерно 25.000 лет назад. Даже сегодня в этой предположительной схеме происхождения человека естьмного пробелов. Например, почти полное отсутствие ископаемых, которые бы свя-зывали миоценовых обезьян таких, как дриопитеки, с плиоценовыми предками сов-ременных обезьян и людей, особенно это относится к периоду между 4 и 8 мил-лионами лет назад. Возможно, это правда, что когда-нибудь найдутся окаменелости, которыезаполнят эти пробелы. И все же, и это очень важно, нет причин предполагать,что найденные окаменелости будут подтверждать эволюционную теорию. А что, ес-ли, например, окаменелости анатомически современных людей будут найдены вслое, который древнее слоев, в котором найдены дриопитеки? Даже если обнару-жится, что анатомически современные люди жили миллионы лет назад, через 4миллиона лет после исчезновения дриопитеков, этого будет достаточно, чтобыотбросить все современные данные о происхождении человечества. Фактически, такие свидетельства уже нашли, но с того времени их или за-малчивали, или о них удобным образом забывали. Большинство из них "всплыло" вдесятилетия, последовавшие сразу после опубликования "Происхождения видов"Дарвина, а до этого не было никаких примечательных находок, за исключениемнеандертальского человека. В первые годы дарвинизма не было ясной утвердив-шейся схемы происхождения человека, и профессиональные ученые делали и сооб-щали об открытиях, которые теперь бы никогда не попали на страницы более ува-жаемых в академических кругах журналов, чем "Нэшнал Инквайеэр". Большинство из этих окаменелостей и артефактов были найдены до откры-тия Эженом Дюбуа яванского человека, первого проточеловеческого гоминида, ко-торый занимал среднее положение между дриопитеком и современными людьми.Яванский человек найден в среднеплейстоценовых отложениях, которые обычно да-тируются 800.000 лет. Это открытие стало точкой отсчета. С тех пор ученые не ожидают найти окаменелости или артефакты анатомичес-ки современного человека в более древних или синхронных отложениях. Если жетаковые находятся, то ученые (либо кто-нибудь поумнее их) заключают, что этоневозможно, и находят какой-нибудь способ дискредитировать находку, признатьее за ошибку, иллюзию, или мистификацию. Однако, до открытия яванского чело-века, уважаемые ученые девятнадцатого века нашли в очень древних слоях рядобразцов останков скелета анатомически современных людей. А также они нашлибольшое число каменных орудий различных типов и кости животных со следами об-работки их человеком. Некоторые принципы эпистемологии Перед тем, как мы начнем обзор отвергнутых и принятых палеоантропологи-ческих фактов, приведем несколько эпистемологических правил, которым мы ста-рались следовать. В энциклопедии "Вебстер" слово "эпистемология" определяет-ся как "теория происхождения, природы, методов и пределов знания". Когда за-нимаешься изучением научных данных, важно придерживаться природы, методов ипределов знания; в противном случае человек склонен впадать в иллюзию. У палеоантропологических данных есть несколько определенных основных ог-раничений, на которые нужно указать. Во-первых, наблюдения, связанные с па-леоантропологическими открытиями, очень редки, и их нельзя увеличить усилиемволи. Например, некоторые ученые благодаря нескольким известным открытиям всвоей области приобрели большую известность, а другие, которых абсолютноебольшинство, потратили всю свою жизнь, не сделав хотя бы одной важной находки. Во-вторых, когда делается открытие, главные элементы этого свиде-тельства разрушаются, а знание о них зависит исключительно от показаний тех,кто сделал это открытие. Например, один из наиболее важных аспектов, касаю-щихся изучения окаменелости, - ее стратиграфическое положение. Однако, когдаэту окаменелость достают из земли, уничтожается непосредственное доказа-тельство, указывающее на ее положение; нам просто приходится полагаться напоказания того, кто ее откопал: где он или она нашли это. Конечно, можно пос-порить, что химические и другие признаки окаменелости могут указать на томесто, где ее достали. В одних случаях это правда, а в других нет. И дажекогда мы делаем такие заключения, нам также приходится полагаться на отчеты охимическом и физическом составе, в котором будто бы найдена окаменелость. Люди, сделавшие важные открытия, иногда не могут найти обратный путь кместам этих открытий. Через несколько лет эти места почти неизбежно уничто-жаются, возможно, в результате эрозии, более широких палеоантропологическихраскопок или коммерческой деятельности (в том числе и разработки новых место-рождений, строительства и т.п.) Даже при современных раскопках, когда тща-тельно записывается каждая мелочь, тем не менее тот самый факт, который запи-сывается, уничтожается, и не остается ничего, кроме письменного свиде-тельства, которое подтверждает многие главные утверждения. И даже сегодня примногих важных открытиях производятся очень скудные записи об основных деталях. Так что человеку, который желает проверить палеоантропологические отче-ты, будет очень трудно получить доступ к реальным фактам, даже если он илиона может отправиться на место открытия. И, конечно, ограниченность во време-ни и деньгах позволяет осмотреть лично лишь несколько процентов от общегочисла важных палеоантропологических памятников. Третья проблема в том, что факты палеоантропологии редко (если такоевозможно) бывают простыми. Ученый может свидетельствовать, что окаменелостисовершенно очевидно были вымыты из определенного раннеплейстоценового слоя.Но это кажущееся простым утверждение может зависеть от многих наблюдений идоводов, включая сдвиги пород, возможности оползания грунта, наличие или от-сутствие намытых слоев и т.д. Если вы обратитесь за показаниями к другому человеку, который был наместе открытия, то вы можете обнаружить, что он или она отметит многие важ-ные подробности, о которых не упомянул первый свидетель. Иногда разные наблюдатели противоречат друг другу, их чувства и памятьнесовершенны. Поэтому какой-нибудь наблюдатель в данном месте может увидетьопределенные вещи, но упустить из вида другие важные вещи. Некоторые из этихвещей могут увидеть другие наблюдатели, но это может оказаться невозможным,потому что это место нахождение уже стало не таким, каким оно было раньше. К тому же, существует проблема обмана. Это может происходить на уровнесистематической лжи, как например, в случае с Пилтдауном. Как мы увидим, длятого чтобы добраться до корня обмана подобного рода, требуются исследова-тельские таланты "сверх-Шерлока Холмса", плюс все средства современной судеб-ной лаборатории. К сожалению, всегда имеются мотивы для преднамеренной илинеосознанной лжи, так как того, кому повезло найти человеческого предка, ожи-дают известность и слава. Обман может также встречаться на уровне простого опускания в сообщениитех наблюдений, которые не соответствуют желаемым заключениям. Как мы увидимв этой книге, иногда исследователи видели в определенном слое артефакты, ноони никогда не сообщали о них, потому что не верили, что артефакты могли бытьтакого древнего возраста. Этого очень трудно избежать, так как наши чувстванесовершенны, и если мы видим что-либо, что кажется нам невозможным, то ес-тественно предположить, что мы можем ошибиться. И действительно, весьма ве-роятно, что это относится к данному случаю. Надувательство посредством неупо-минания важных наблюдений просто является ограниченностью человеческой нату-ры, и это, к сожалению, может оказать вредное влияние на эмпирическое знание. Недостатки палеоантропологических свидетельств проявляются не только прираскопках. Подобные недостатки также встречаются и при современной химичес-кой и радиометричесокй датировке. Например, может показаться, что радиоуглеродная дата получается в ре-зультате простой процедуры, которая дает достоверное число - возраст како-го-либо объекта. Но часто оказывается, что в действительности при датирова-нии используются рассуждения, касающиеся подлинности образцов, их истории ивозможной порчи. При датировании возможно отклонение некоторых предвари-тельно вычисленных дат и принятие других на основе запутанных доводов, о ко-торых редко публикуются широко. Сюда могут входить непростые, неполные и не-доступные широкой общественности факты. Заключение, которое мы выводим из этих видов ограниченности палеонтропо-логических фактов, таково, что в этой области науки мы весьма ограниченынеобходимостью сравнительного изучения сообщений. Хотя все-таки существуютнеоспоримые свидетельства в виде окаменелостей и артефактов в музеях, все жебольшинство из основных данных, которые придают важность этим предметам, су-ществуют только в письменной форме. Так как информация, содержащаяся в палеоантропологических отчетах, имееттенденцию быть неполной, и так как даны простейшие палеоантропологическиефакты, которые имеют тенденцию содержать в себе запутанные, неразрешимые воп-росы, то в этом разделе знания трудно прийти к окончательному решению о соот-ветствовании реальности какого-либо феномена. Что же мы можем тогда делать?Мы предлагаем одну важную вещь, которую можем сделать - сравнивать качестворазных сообщений. Хотя у нас нет доступа к реальным фактам, мы можем непос-редственно изучать разные отчеты и объективно сравнивать их. Группу сообщений, связанную с определенными открытиями, можно оценить наоснове тщательности проведенных исследований, логики и содержания выдвигае-мых доводов. Вы можете рассматривать, выдвигаются ли или нет различные скеп-тические контраргументы против данной теории, и дается ли на них ответ. Таккак в некотором отношении все наблюдения должны приниматься на веру, поэтомуможно требовать также наличия определенной квалификации у наблюдателей. Мы предполагаем, что если на основе этих критериев две группы сообщенийокажутся одинаково вызывающими доверие, то о них нужно также одинаково су-дить. Обе группы можно принять, обе можно отрицать, и в обеих можно видетьясные положения. Однако будет ошибкой принимать одну группу сообщений и отри-цать другую, и особенно неправильно было бы принимать одну группу как доказа-тельство какой-либо данной теории и в то же самое время запрещать другуюгруппу, делая ее недоступной для тех, кто будет изучать это в будущем. Мы применяем этот подход к двум особым группам сообщений. В первую вхо-дят сообщения об аномально древних артефактах и останках человеческих скеле-тов, большинство из них найдено в конце 19-го - начале 20-го столетий. Обэтих сообщениях говорится в первой части данной книги. Вторая группа состоитиз сообщений об артефактах и скелетных остатков, которые принимаются как до-казательства при обосновании теорий о человеческой эволюции. Время этих сооб-щений варьируется от конца 19-го века до 1980-х, и они обсуждаются во второйчасти. Естественно, из-за существующей взаимосвязи между разными открытиями,некоторые аномальные находки также обсуждаются во второй части. Наш тезис заключается в следующем. Несмотря на различные достижения, ко-торые сделаны в палеоантропологии в этом столетии, эти две группы сообщенийкачественно равноценны. Поэтому мы полагаем, что нельзя принимать одну груп-пу сообщений и отвергать другую. Такой подход грешит откровенным тяготением ксовременной теории человеческой эволюции. Если мы отвергаем первую (ано-мальную) группу сообщений, и для того, чтобы быть последовательными заодноотвергаем вторую группу (сообщения, которые принимаются в данный момент), тотогда теория человеческой эволюции лишается доброй части своего базиса, кото-рая основывается на наблюдениях. Но если мы принимаем данные о скелетах, ко-торые приводятся в этих сообщениях, то мы должны признать существование ра-зумных существ - производителей орудий в такие отдаленные геологические эпо-хи, как плиоцен или доплиоцен. Если мы принимаем факты о скелетах, приведен-ные в этих сообщениях, то мы должны пойти дальше и признать существованиеанатомически современных людей в эти отдаленные периоды. Это не только проти-воречит современной теории человеческой эволюции, но также бросает теньсерьезных сомнений на все наши представления об эволюции млекопитающих в кай-нозойскую эру. Содержание Глава 2. Изрезанные и разбитые кости: начало обмана. Кости, которые были изрезаны и разбиты человеком, составляют существен-ную часть доказательства большой древности человека. Серьезно их стали иссле-довать в середине 19-го столетия, и они остаются объектом экстенсивных иссле-дований и анализа вплоть до сегодняшнего дня. В десятилетия, последовавшие после публикации "Происхождения видов" Дар-вина, многие ученые находили изрезанные и разбитые кости, которые указывалина присутствие человека в плиоцене, миоцене и более ранних периодах. Оппонен-ты полагают, что порезы и переломы, которые видны на окаменелых костях, обус-ловлены действием плотоядных животных, акул или давления пород. Но сторонни-ки этих открытий приводят впечатляющие контраргументы. Например, иногда вмес-те с изрезанными костями находят каменные орудия, а эксперименты с этими ору-диями оставляют на свежих костях следы, которые в точности совпадают со сле-дами на окаменелостях. Также ученые используют микроскопы - для того, чтобыотличить порезы на окаменелых костях от порезов, которые могли быть сделаныживотным или акулой. Во многих случаях порезы расположены в тех местах накости, которые подходят для специфических операций разгрызания кости. Однако, в принимаемом сейчас фонде свидетельств отсутствуют сообщения обизрезанных и разбитых костях, которые указывают на присутствие человека вплиоцене и более ранних периодах. Однако это исключение может не быть гарантией того, что таковых вообщене существует. На основе неполных знаний, что находятся сейчас под активнымобсуждением, ученые заметили, что люди современного типа появились совсем не-давно. Но в свете фактов, предоставленных в этой главе, получается, что они,может быть, обманывают сами себя. [1]Сант-Прест (Франция). В апреле 1863 года Жуль Деснойерс, сотрудник Французского Национальногомузея, приехал в Сант-Прест (северо-западная Франция), чтобы собирать окаме-нелости. В песчаннике он нашел часть большой берцовой кости и заметил на ней се-рию узких желобков. Деснойерсу показалось, что некоторые желобки сделаны ос-трым ножем или краем кремня. Он заметил также небольшие круглые отметки, ко-торые могли бы быть сделаны заостренным орудием. В последствии Деснойерс ис-следовал набор окаменелостей из Сант-Преста в Музеях Чартра и в Горной школев Париже и увидел, что на них были те же самые виды следов. Затем он сообщило своих находках во Французкую академию наук. Некоторые современные ученые сказали, что сант-престская стоянка принад-лежит к позднему плейстоцену. Если Деснойерс сделал правильное заключение отом, что следы на многих костях остались от кремня, то тогда окажется, что вто время во Франции присутствовали люди. Можно спросить: "Ну, а что здесь нетак?" В понятиях современной палеонтропологии почти все не так. Присутствие вэто время в Европе существ, которые так тонко использовали орудия кажетсяпочти невозможным. Считается, что в конце плиоцена, около 2-х миллионов летназад, современный человек еще не появился. Только в Африке можно встретитьпримитивных предков человека, но лишь австралопитека и Homo habilis, послед-ний считается первым гоминидом, который делал орудия. Согласно сообщениямдругих ученых, сент-престское местонахождение может быть моложе - возможно1,2-1,6 миллионов лет. Но изрезанные кости все равно остаются аномалией. Даже в 19-м столетии деснойерсовские открытия изрезанных костей в Сант-Престе вызывали споры. Оппоненты возражали, что эти порезы были сделаны рабо-чими, которые откопали их. Но Деснойерс показал, что порезы были покрыты ми-неральными отложениями точно так же, как остальная поверхность окаменелыхкостей. Выдающийся британский геолог сэр Чарльз Лайэль предположил, что ониостались от зубов грызунов, но французский специалист по древнейшей историиГабриэль де Мортилле сказал, что животные не могли сделать такие порезы.Вместо этого он предположил, что они были сделаны острыми камнями, которыепередвигались через них в результате смещения пород. На это Деснойерс отве-чает: "В результате последующего трения, обусловленного перемещением или пе-редвижением костей в середине песчанных наносов, было сделано много порезов,но эти следы существенно отличаются от первоначальных порезов и бороздок". Итак, кто же из них прав: Деснойерс или де Мортилле? Некоторые специа-листы считают, что этот вопрос можно разрешить, если было бы показано, что внаносах из Сант-Преста присутствовали твердые орудия, которые определенно бы-ли сделаны человеком. Священник Льюис Бурже, который также получил извес-тность как видный палеонтолог, тщательно исследовал слои Сант-Преста на пред-мет такого свидетельства. Во время терпеливого исследования он случайно на-шел ряд кремней, которые, как он считал, были оригинальными орудиями, и в ян-варе 1867 года написал о них отчет в Академию Наук. Известный французский ан-трополог Арман де Кватрефаже сказал, что это были каменные скребла, сверла ипики. Но даже это не удовлетворило де Мортилле. Он сказал, что кремни, найден-ные в Сант-Престе, были отколоты в результате давления пород. Оказалось, чтомы, пытаясь ответить на один вопрос: какова природа надрезов на костях, нат-кнулись на другой о том, как определить человеческую работу на кремнях и дру-гих камнях. Второй вопрос будет полностью рассмотрен в следующей главе. Асейчас мы просто отметим, что суждения о том, что представляют собой камен-ные орудия - это вопрос значительных споров даже сегодня. Поэтому можно со-вершенно резонно спросить, почему де Мортилле не признал кремни, найденныеБурже. В 1910 году известный американский палеонтолог Генри Фэйерфильд Осборнсделал в связи с присутствием в Сант-Престе каменных орудий следующие инте-ресные заметки: "Древнейшими следами человека в пластах этого возраста былиизрезанные кости, открытые Деснойерсом в Сант-Престе, около Шартра, в 1863году. Сомнения о том, что эти порезы носят искусственный характер, были унич-тожены недавними исследованиями Лавилля и Руто, результатом которых было от-крытие, сделанное отцом Бурже в этих отложениях в 1867 году". Что касается открытий в Сант-Престе, то теперь должно быть ясно, что мыимеем дело с палеонтологическими проблемами, которые нельзя быстро или легкоразрешить. Определенно, достаточного основания для категорического отрицанияэтих костей как свидетельства присутствия человека в плиоцене нет. Это можетпривести нас к вопросу, почему окаменелости из Сант-Преста, и подобные им,почти никогда не упоминаются в учебниках по человеческой эволюции, за исклю-чением редких случаев кратких насмешливых сносок для отписки. Из-за того, чтотакие свидетельства действительно неприемлемы? Или, возможно описание или ре-зюмируемое отрицание больше относится к тому факту, что потенциальный поз-днеплейстоценовый возраст объектов находится в таком несогласии со стандар-тными представлениями о происхождении человека? Отметим еще, что Арман де Квартефаже, член Французской Академии Наук ипрофессор Музея Естественной истории в Париже, написал в книге "Ископа-емые и дикие люди" (1884 год): "Кажется, что возражения против существованиялюдей в плиоцене и миоцене обычно больше относятся к теоретическим рассужде-ниям, а не к непосредственным наблюдениям". [1]Современный пример - река Олд-Кроу, Канада Перед тем, как перейти к другим примерам открытий 19-го столетия, кото-рые бросают вызов современным идеям о происхождении человека, давайте рас-смотрим более современное исследование отдельных костей. Однин из наиболееспорных вопросов, раздирающий палеонтропологию Нового света - это определе-ние времени, когда люди пришли в Северную Америку. По стандартному мнениюплемена азиатских охотников и собирателей пересекли Берингов пролив около12.000 лет назад. Некоторые специалисты желают увеличить этот отрезок време-ни до 30.000 лет, в то время как все увеличивающееся меньшинство сообщает одоказательствах присутствия человека в обоих Америках еще в плейстоцене. Вследующих главах мы обсудим этот вопрос во всех подробностях. Однако сейчасмы хотим остановиться только на окаменелых костях, найденных на реке Олд-Кроув северной части бассейна Юкона, как на современном примере того типа свиде-тельств, о которых пойдет речь в этой главе. В 1970-е годы Ричард Е.Марлан, сотрудник археологической службы Канады иКанадского национального музея Человека, проводил исследования модифицирован-ных костей из местонахождений у реки Олд-Кроу. Морлан заключил, что многиекости и рога со следами человеческой работы были обработаны до того, как ока-менели. Кости, которые подверглись переносу рекой, были найдены на ранневис-консинской ледниковой пойме, датируемой 80.000 годами. Это большой вызов сов-ременным идеям о заселении Нового Света. Но в 1984 году Р.М.Торсон и Р.Д.Гатри опубликовали работу, в которой онипоказали, как действие речного льда могло обусловить изменения, которые Морланпосчитал следами человеческой работы. После этого Морлан отказался от своихутверждений о том, что все собранные кости были отделаны человеком. Он приз-нал, что на 30 из 34 костей следы могли быть оставлены речным льдом или дру-гими природными силами. Но даже признав это, он все же считал, что на других четырех образцахесть определенные следы человеческой работы. В опубликованном сообщении онписал: "Порезы и царапины... неотличимы от порезов, оставленных каменнымиорудиями во время разделки и свежевания туши животного". Морлан послал две кости доктору Пэт Шипмэн из Университета Джона Хопкин-са, эксперту по изрезанным костям. Шипмэн изучила следы на костях под элек-тронным микроскопом и сравнила их с более чем с 1000 других отметок на кос-тях. Шипмэн сказала, что следы на одной из костей были неубедительными. Но надругой кости, по ее мнению, есть следы, определенно оставшиеся от орудия.Морлан отметил, что на берегах реки Олд-Кроу и окружающих территориях найде-ны каменные орудия, но эта находка не имеет прямой связи с костями. Все это означает, что от костей из Сант-Преста и других подобных нахо-док нельзя так просто отмахнуться. Свидетельства того же самого типа до сихпор считаются важными, а методы анализа почти не отличаются от тех, которыеиспользовались в девятнадцатом столетии. У ученых тех времен могло не бытьэлектронных микроскопов, но оптические микроскопы были и до сих пор остаютсяхорошим средством для этого вида работы. [1]Пустыня Анза-Боррего (Калифорния). Другой современный пример изрезанных костей, подобных тем, которые най-дены в Сант-Престе, - это открытие, сделанное Джорджем Миллером, кураторомМузея Колледжа Императорской Долины в Эль-Сентро (Калифорния). Миллер, умер-ший в 1989 году, сообщал, что на шести костях мамонта, раскопанных в пустынеАнда-Боррего, были царапины того же вида, которые остаются от каменных ору-дий. Датирование по изотопу урана, произведенное американской геологическойслужбой, показало, что костям по крайней мере 300.000 лет, палеомагнетичес-кая датировка и образцы вулканического пепла показали возраст в 750.000 лет. Один авторитетный ученый сказал, что это утверждение Миллера "разумно небольше, чем выражение "лох-несское чудовище" или "живущий сибирский мамонт",на что Миллер парировал: "Эти люди не видят здесь человека, потому что ихкарьеры окажутся на свалке". Мы затронули вопрос об изрезанных костях мамон-та во время разговора с Томасом Демере, палеонтологом из Музея Естественнойистории в Сан-Диего (31 мая 1990 года). Демере сказал, что внутренне он скеп-тически относится заявлениям, подобным заявлению Миллера. Он усомнился впрофессионализме, с которым были раскопаны кости, и указал на то, что вместес костями не было найдено ни одного каменного орудия. К тому же, Демере пред-положил, что весьма маловероятно, что какая-либо информация об этой находкебудет когда-нибудь опубликована в научном журнале, потому что редакторы, ко-торые просматривают статьи, скорее всего не пропустят ее. Позднее от Жуля Па-ркса, куратора находок Джорджа Миллера, мы узнали, что Демере никогда не ос-матривал эти окаменелости и не посещал места открытия, хотя его приглашалисделать это. Паркс сказал, что один порез явно продолжается с одной окаменелой костина другую, которая могла быть расположена рядом с ней, когда скелет мамонтабыл цел. Это предположение о следе, который остался при разделке туши. Слу-чайные отметки, которые получились в результате перемещения костей в землепосле того, как скелет рассыпался, вряд ли продолжаются таким образом от од-ной кости к другой. [1]Изрезанные кости из Италии. Образцы, изрезанные способом, сходным с образцами из Сант-Преста, былинайдены Ж.Деснойерсом в коллекции костей, собранных в долине реки Арно в Ита-лии. Кости с желобками принадлежали тем же типам животных, что найдены и вСант-Престе, в том числе Elephas meridionalis и Rhinoceros etruscus. Они при-писываются к стадии плиоцена, называемой астианом. Дата будет включать воз-раст в 3-4 миллиона лет. Но не представляется возможным, что возраст костеймог быть меньше 1,3 миллиона лет, так как к тому времени Elephas meridionalisвымер в Европе. Кости с желобками были найдены также и в других частях Италии, 20 сен-тября 1865 года на собрании Итальянского Общества Естественных наук в Специипрофессор Раморино представил кости вымерших видов красного оленя и носорога,на которых, как он считал, были порезы, сделанные человеком. Эти образцы бы-ли найдены в Сан-Дживанни, в окрестностях Сиены, и, как и кости из долиныАрно, принадлежали, как говорят, астианской стадии плиоцена. Де Мортилле,не отклоняясь от своего стандартного негативного отношения сказал, что он ду-мает, что порезы вероятнее всего сделаны инструментами рабочих, которые из-влекали эти кости. [1]Носорог из Билли, Франция. 13 апреля 1868 года А.Лаусседа информировал Французскую Академию Наук,что П.Бертран послал ему 2 фрагмента нижней челюсти носорога. Они были изшахты около Билли, Франция. На одном из фрагментов четыре глубоких желобка,располагавшиеся в нижней части кости, были почти параллельными. СогласноЛаусседе, эти порезы появились при крестообразном сечении, наподобие зарубок,которые получаются, когда рубят твердое дерево. И точно таким же образом, ду-мал он, эти порезы были сделаны ручным каменным колющим инструментом, когдакость была свежей. Это указало Лаусседе, что люди жили одновременно с иско-паемым носорогом в геологически отдаленное время. Как давно это было, видноиз того факта, что челюсть была найдена в среднеплиоценовой формации, воз-раст которой около 15 миллионов лет. Действительно ли люди сделали порезы на костях? Де Мортилле думает, чтонет. Отвергнув идею о том, что это следы зубов грызунов, он писал: "Это прос-то давление пород". Хотя де Мортилле может быть прав, все же он приводит неу-бедительные доказательства в пользу своего мнения. Льюис Р.Бинфорд, антрополог из Университета Нью-Мексико в Альбукерне, -высокоуважаемый современный специалист по изрезанным костям. В книге "Кос-ти: древние люди и современные мифы" Бинфорд пишет: "Порезы от каменных ору-дий имеют тенденцию быть короткими, встречаются в группах параллельных сле-дов". Порезы, которые описал Лаусседа, совпадают с этим описанием. [1]Де Сансан (Франция). В трудах Французской Академии Наук за апрель 1868 года содержится сле-дующее сообщение, сделанное Ф.Гариго и Х.Филхо: "Теперь у нас есть достаточ-но доказательств, которые позволяют нам полагать, что они показывают синхрон-ность людей и множества млекопитающих". Этим доказательством был набор кос-тей млекопитающих из Сансан, которые были явно сломаны человеком. Особо сле-дует упомянуть о сломанных костях маленького оленя Dicrocerus elegans. Совре-менные ученые считают, что пласты с костями из Сансана относятся к среднемумиоцену. Можно представить себе, какое разрушительное влияние оказывает при-сутствие людей примерно 15 миллионов лет назад на текущие эволюционные док-трины. Де Мортилле в своей обычной манере сказал, что некоторые из сансанскихкостей были сломаны в результате естественных процессов во время фоссилиза-ции, возможно из-за высушивания, а другие сломались потом, из-за движенияслоев. Однако Гариго убежден в том, что кости из Сансана были разбиты челове-ком, когда тот извлекал костный мозг. Он получил известность на съезде Между-народного Конгресса Доисторической Антропологии и Археологии, проходившего вБолонье в 1837 году. Сначала Гариго представил Конгрессу серию современныхкостей с бесспорными следами разделывания и разбивания. Затем для сравненияон представил кости маленького оленя (Dicrocerus elegans), собранные в Санса-не. Порезы на этих костях соответствовали порезам на современных костях. Гариго также показал, что на многих костных фрагментах были очень мел-кие царапины, подобные тем, которые найдены на разбитых костях с костным моз-гом (позднеплейстоценовых). Согласно Бинфорду, первая операция при извлече-нии костного мозга - это удаление слоя мышечных тканей с поверхности кости,что делается скоблением ее каменным орудием. [1]Пикерми, Греция. В месте, называемом Пикерми, рядом с Марафонской равниной, находится бо-гатый окаменелостями позднеплейстоценовый слой, который исследовал и описалвыдающийся французский ученый Альберт Гаудри. Во время съезда в 1872 году вБрюсселе Международного Конгресса Доисторической Антропологии и АрхеологииБэрон фон Дюкер сообщил, что разбитые кости из Пикерми доказывают существова-ние людей в миоцене. Современные специалисты все же относят пикермийскуюстоянку к позднему миоцену, что делает возраст костей равным по крайней мере5-ти миллионам лет. Сначала фон Дюкер осмотрел многочисленные кости из Пикерми в Афинскоммузее. Он нашел 34 части челюстей Hipparion (вымершей трехпалой лошади) и ан-телопы, а также 19 фрагментов большой берцовой кости и 22 других фрагментовкостей больших млекопитающих, таких как носорог. На всех имеются следы мето-дичного размалывания ради извлечения костного мозга. Согласно фон Дюкеру, навсех них были "более или менее отчетливые следы от ударов твердыми предмета-ми". Он также заметил несколько сотен мелких осколков костей, разбитых тем же са-мым образом. К тому же, фон Дюкер видел несколько десятков черепов Hipparion'a и ан-тилопы, показывающих методичное удаление верхней челюсти ради извлечения моз-га. Края переломов были очень острыми, что в целом может быть принято скореекак следы рук человека, чем как перелом от зубов грызунов или давления пород. Затем фон Дюкер сам отправился в Пикерми и продолжил исследования. Вовремя первых раскопок он нашел десятки костных фрагментов Hipparion'a и анти-лопы и сообщил, что на четверти из них имеются следы намеренного разбивания.В этом отношении можно вспомнить открытие Бинфорда: в наборе костей, разби-тых при извлечении костного мозга человеком, примерно на 14-17 процентах кос-тей имеются следы зарубок от ударов. "Я также обнаружил", - говорит фон Дю-кер, - "среди костей один камень такого размера, который легко можно удер-жать в руке. Он заострен с одной стороны, и его форма идеальным образом под-ходит подходит для объяснения тех видов следов, которые видны на костях". [1]Проколотые зубы акулы с Красной Скалы (Англия). На собрании Королевского Антропологического Института Великобритании иИрландии, которое проходило 8 апреля 1872 года, член Геологического обществаЭдвард Чарльсворт показал множество образцов зубов акулы (Carcharodon). Вцентре каждого из них была дырка, какие делают жители южных островов для то-го, чтобы делать оружие и ожерелья. Зубы были найдены в формации Красной Ска-лы в Восточной Англии, их возраст приблизительно 2,0-2,5 миллионов лет. Чарльсворт привел убедительные доводы, почему морские животные, такиекак моллюски, не могли сделать эти дыры. Во время обсуждения один ученыйпредположил, что причиной является гниение зубов, но не известно, что у акулесть такие проблемы. Другой сделал предположение о паразитах, но признал, чтои о паразитах, которые живут в зубах рыб, тоже ничего неизвестно. Здесь доктор Колльер выразил мнение в пользу действия человека. Записьэтого собрания говорит: "Он тщательно осмотрел просверленные зубы акул с по-мощью мощного увеличительного стекла. По его мнению, отверстия - дело рук че-ловека". Среди его доводов были "обтесанность краев отверстий", "центральноеположение дырок в зубах" и "следы искусственных средств, используемых при об-разовании отверстий". [1] Изрезанная кость из Дарданелл (Турция). В 1874 году Франк Кальверт нашел в миоценовой формации в Турции (у бере-гов Дарданелл) кость Deinotherium`а, на которой были вырезаны изображения жи-вотных. Кальверт отметил: "В разных местах на том же самом утесе, недалеко отместонахождения выгравированной кости, я нашел кремниевый отщеп и несколько кос-тей животных, которые были расщеплены по всей длине. Явно это было дело рукчеловека, который хотел извлечь костный мозг. Так поступают и представителипримитивных рас." Современные специалисты говорят, что слоноподобный Deinotherium жил вЕвропе с позднего плейстоцена до раннего миоцена. Поэтому весьма возможно,что Кальверт верно датировал это дарданелльское местонахождение миоценом. Сейчас говорят, что миоцен длился 5-25 миллионов лет назад. Согласно до-минирующему теперь взгляду, в этот период существовали предположительнотолько очень примитивные обезьяноподобные гоминиды. Даже позднеплейстоцено-вая дата в 2-3 миллиона лет для этого дарданельского местонахождения окажет-ся слишком ранней для найденных там каменных изделий. Говорят, что резьбу та-кого типа, которая видна на кости Deinotherium'a, могли сделать только анато-мически современные люди, жившие последние 40.000 лет. К книге "Доистория" де Мортилле не спорит с возрастом дарданелльскойформации. Вместо этого он делает критические замечания по поводу того, чтосинхронное присутствие изрезанной кости, разбитых человеком костей и кремние-вого отщепа было почти идеальным, таким идеальным, что вызывает сом-нения по поводу этих находок. Это весьма примечательно. В случае с изрезанны-ми костями из Сант-Преста де Мортилле выражал недовольство тем, что на этойстоянке не было найдено ни одного каменного орудия или других следов присут-ствия человека. Но здесь, когда вместе с изрезанной костью были найдены тре-буемые предметы, де Мортилле говорит, что их совместное нахождение слишкомудачно, чем он намекает на то, что Кальвет лжет. Но Дэвид А.Трайал, профессор классическрй истории Калифорнийского Уни-верситета в Дэвисе, дает ему следующую характеристику: "Кальверт был самымвыдающимся представителем семьи английских эмигрантов, которая была хорошоизвестна на берегах Дарданелл... Он хорошо знал геологию и палеонтологию:Кальверт провел несколько важных раскопок в районе Дарданелл и внес своюлепту в открытие Трои." Трайалл отмечает: "Насколько я мог понять, прочтямножество его писем, Кальверт был достаточно правдив." [1]Balaenotus из Монте-Аперто (Италия). Во второй половине 19-го века в Италии были найдены окаменелые кости ки-та, на которых остались следы от порубов. 25 ноября 1875 года Г. Капеллини,профессор геологии Университета Болоньи, сообщил, что эти порезы были сдела-ны, когда кость была свежей, очевидно это было сделано кремниевыми орудиями.Эти кости со следами от порезов принадлежали вымершему плиоценовому киту изрода Balaenotus. Некоторые из костей были из собраний музеев, а другие раско-пал лично Капеллини в плиоценовых формациях вокруг Сиены, в таких местах, какПогьяроне. Порезы на костях найдены в тех местах, которые подходили для операцийразделывания туши, например, на внешней поверхности ребер. На одном почти ком-плектном скелете кита, найденном Капеллини, порезы были найдены только накостях с одной стороны кита. "Я убежден, что животное было выброшено на пе-сок и очутилось на левом боку, и поэтому правая сторона осталась незащищен-ной от нападений людей, что видно по тем местам, где на костях были заметныотметки," - сказал Капеллини. Тот факт, что следы остались только на однойстороне кита, отвергает любое чисто геологическое объяснение этого, а такжепопытку объяснить этот факт нападениями акул в воде. Более того, порезы наокаменелых костях кита точно похожи на порезы, которые находят на современ-ных костях кита. Как сообщал Капеллини Международному Конгрессу Доисторичес-кой Антропологии и Археологии, "Рядом c останками Balaenotus'a в Погьяроне ясобрал несколько заостренных кремней, лежавших в прибрежных залежах." Он до-бавляет: "Этими самыми кремневыми орудиями я могу повторить на свежих кито-вых костях те же самые порезы, что найдены на окаменелых костях кита". Такжеон замечает, что останки человеческого скелета найдены в той же самой частиИталии (см. главу 7). После сообщения Капеллини участники Конгресса вступили в дискуссию. Не-которые, такие, как сэр Джон Эванс, стали возражать. Другие, такие, как ПольБрока, генеральный секретарь Антропологического общества в Париже, согласи-лись с Капеллини в том, что порезы на костях кита были сделаны людьми. В час-тности, он отверг гипотезу о том, что они сделаны акулами и сказал, что у по-резов есть все признаки того, что их сделали острым орудием. Брока был однимиз главных специалистов того времени в области физиологии кости. Арман де Квартефаже принадлежал к числу тех ученых, которые признали,что кости Balaenotus'a из Монте Аперто были изрезаны острыми кремневыми ин-струментами, которые держал в своей руке человек. Он писал в 1884 году:"Кто-нибудь может попробовать, используя различные методы и инструменты издругих материалов, воспроизвести эти порезы, однако это ни у кого не получит-ся. Это мог сделать только острый кремневый инструмент, который двигали подопределенным углом и при значительном нажиме." Весь вопрос был прекрасно резюмирован С. Лэйнгом из Англии, он писал в1893 году: "У порезов была правильная форма, в некоторых местах они были почти полукруглые,такие, что их можно было бы сделать при одном размахе руки, и неизменнопоказывали чистую резаную поверхность на внешней или выпуклой стороне, к ко-торой применяли давление острого резца, и шероховатую поверхность на внутрен-ней стороне пореза. Изучение порезов под микроскопом подтверждает это заклю-чение и не оставляет сомнений в том, что они должны быть сделаны таким ин-струментом, как кремневый нож, который держали под острым углом, или со значи-тельной силой нажимали на свежую кость, подобно тому, как дикарь разделываеттушу выброшенного на берег кита. Сейчас такими кремниевыми ножами можно сде-лать точно такие же порезы, но их нельзя сделать ни одним другим известным иливозможным способом. Поэтому кажется, что отрицание существования человекатретичного периода больше основывается на упрямом предвзятом мнении, чем нанаучном скептизме, если его существование доказывает только этот единичныйпример." Современный авторитет в этой области Бинфорд говорит: "Невелика вероятность того,что кто-нибудь, увидя видоизмененную кость, спутает порезы, сделанные прирасчленении или разделе туши человеком при помощи орудий с действиями живот-ных." Но зубы акул (рисунок 2.1) острее зубов сухопутных млекопитающих-хищни-ков, таких, как волк, и могут оставлять на кости такие порезы, как и те, чтосделаны режущими орудиями. Осмотрев окаменелые кости кита в палеонтропологи-ческом собрании Музея Естественной истории в Сан-Диего, мы пришли к заключе-нию, что, в принципе, акула своими зубами могла оставить такие следы, кото-рые бы очень напоминали следы от орудий. Увиденные нами кости принадлежали небольшим плейстоценовым видам беззу-бых китов. Мы осмотрели через увеличительное стекло порезы на кости и увиде-ли на обеих поверхностях порезов равномерно расположенные параллельные вытя-нутые в длину бороздки. Они как раз такого вида, который ожидаешь увидеть от зазубренных краевзубов акулы. На кости также мы видели царапины. Они могли остаться после раз-рушительного удара, причем край зуба скорее двигался по поверхности кости,чем врезался вовнутрь. На основе этого должно стать возможным пересмотреть взгляд на костиплиоценового кита из Италии и прийти к каким-то определенным справедливымзаключениям о том, были ли следы, оставленные на них, зубами акулы или нет. Чере-дующиеся желобки и гребни на поверхности будут почти определенным признакомнападения акулы или того, что она поедала этого кита. И если при близком ос-мотре глубоких V-образных порезов также открываются равномерно расположенныев одной плоскости вытянутые в длину бороздки, то это также необходимо при-нять как доказательство того, что они остались от зубов акулы. Нельзя ожи-дать, что на поверхности порезов, сделанных кремневыми лезвиями, будут равно-мерно расположенные бороздки. [1]Halitherium из Пуансе (Франция). В 1867 году Л.Бурже вызвал большую сенсацию, когда представил участни-кам съезда Международного Конгресса Доисторической Антропологии и Археологии,проходившего в Париже, кость Halitherium'a, на которой были отметки, оказав-шиеся порезами, сделанными человеком. Halitherium - это разновидность вымер-шей морской коровы, морского млекопитающего отряда сирен (рисунок 2.3). Окаменелые кости Halitherium'a открыл отец Делани в твердых слоях в Бар-риере, рядом с Пуансе в северо-западной Франции. Делани с удивлением обнару-жил на фрагменте плечевой кости несколько порезов. Поверхность порезов былаточно такой же, как поверхность остальной части кости, и их можно легко отли-чить от недавних поломов, что указывает на древность кости. Сама окаменелаякость твердо располагалась в неразрушенном слое. И это делает очевидным, чтоотметки на кости были того же самого геологического возраста. Более того,глубина и острота порезов показывали, что они, как оказалось, были и остались отдвух разных пересекающихся ударов. Даже де Мортилле признал, что это произошло не в результате подземногооседания пород или от царапания. Но он не признал, что они могли быть продук-том человеческого труда, главным образом из-за того, что кости были найдены вслое миоценового периода. В 1883 году де Мортилле писал: "Это слишком ранодля человека". Здесь мы опять сталкиваемся с очевидным фактом: предвзятыетеоретические концепции определяют, как ученый будет интерпретировать наборфактов. [1]Сан-Валентино (Италия). В 1876 году на собрании Итальянского Геологического комитета М.А.Ферре-ти показал окаменелую кость животного, на которой были следы работы рук чело-века, такие очевидные, что исключали все сомнения о чем-то ином. Эта костьслона или носорога найдена крепко закрепленной в астианском (поздний плейсто-цен) слое в Сан-Валентино (Регио д'Эмили) в Италии. Особый интерес эта окаме-нелость вызывает тем, что в самом широком ее месте на ней располагаласькруглая дыра почти правильной формы. Согласно сообщению Феррети, дыра в кости - это не результатработы моллюсков или ракообразных. На следующий год Феррети представил Коми-тету другую кость со следами человеческой работы. Она была найдена в голубойплейстоценовой глине (астиан) в Сан-Руффино. Кажется, что с одного концакость была подпилена, а затем ее сломали. На научной конференции в 1880 году Г.Беллучи из Итальянского обществаантропологии и географии привлек внимание к новым открытиям в Сан-Валентино иКастелло делле Форме, рядом с Перуджей. Среди них были кости животных с поре-зами и следами от нанесения ударов каменными орудиями, обугленные кости икремневые отщепы. Все они были найдены в озерных плиоценовых глинах, которыехарактеризуются той же фауной, которая была в классической долине Арно. Сог-ласно описанию Беллучи, эти предметы доказывают существование человека в плиоцене. [1]Клермон-Ферран (Франция). В конце 19-го века музей естественной истории в Клермон-Ферране приоб-рел бедренную кость Rhinoceros paradoxus'a, на поверхности которой были же-лобки. Этот образец был найден в пресноводном известняке в Ганноте, в кото-ром были также окаменелости животных, типичные для среднего миоцена. Некото-рые ученые считают, что желобки на кости остались в результате действия зу-бов животных. Но Габриэль де Мортилле не согласился, предложив свое обычноеобъяснение - это следы от камней, перемешавшиеся в результате давлением по-род. Но собственное объяснение де Мортилле следов на кости вызывает многовопросов. Порезы расположены рядом с суставом бедренной кости. Согласнообъяснению Льюиса Бинфорда, современному эксперту по изрезанным костям, этото место, где обычно встречаются следы от зубов. Де Мортилле также сказал,что эти следы были "параллельными желобками, несколько разбросанными перпен-дикулярно сечению кости". Бинфорд провел такое исследование: "Почти все поре-зы от каменных орудий сделаны пилящими движениями, от которых остались корот-кие, часто разбитые на несколько частей, но грубо говоря, параллельными от-метки". [1]Изрезанная раковина с Красной Скалы (Англия). Х.Стопс, член Геологического общества, представил в 1881 году Британ-сокой Ассоциации развития науки доклад, в котором он описывает раковину, наповерхности которой был грубый, но, несомненно, сделанный человеком порез. По-резанная раковина была найдена в стратифицированных отложениях Красной Скалы,возраст которых - 2,0 - 2,5 миллионов лет. Дочь исследователя, Мэри К.Стопс, оспорила в статье "Геолоджикэл мегэ-зин" (1912 год), что эта изрезанная раковина могла быть подделкой: "Необходи-мо отметить, что порез окрашен в красно-коричневый цвет на такую же глубину,что и остальная поверхность." Это важно отметить, потому что если поцарапатьраковины с Красной Скалы, то под красно-коричневым цветом там окажется белый.Необходимо также отметить, что эта раковина настолько хрупкая, что любая по-пытка порезать ее просто приведет к тому, что она рассыпется." Нужно пом-нить, что в понятиях общепринятых палеонтропологических представлений, никтоне встречается с такими произведениями искусства до времени появления совре-менного кроманьонского человека в позднем плейстоцене около 30.000 лет назад. [1]Каменные орудия с нижних слоев Красной Скалы (Англия). В начале 20-го века открыватель многих аномально древних кремневых ору-дий Д.Рейд Мойр (см.главу 3) описал "серию минерализированных каменных ору-дий примитивного типа с нижней части основания Красной и Коралловой Скалы вСуффольке". Верхняя часть Красной Скалы в Восточной Англии считается сейчасграницей, разделяющей плиоцен и плейстоцен, и поэтому ее датируют 2,0-2,5миллионами лет. Более древняя Коралловая Скала принадлежит позднему плейсто-цену, и поэтому ей по крайней мере 2,5-3,0 миллиона лет. В детритовых плас-тах Красной и Коралловой скал содержатся материалы, варьирующиеся по возрас-ту от плиоцена до эоцена. Поэтому найденным там предметам может быть где-то2-55 миллионов лет. Одна группа образцов, найденных Мойром, имеет треугольную форму (рису-нок 2.4). Мойр говорит о своем сообщении: "Все они были сделаны из широкихплоских тонких кусков кости, возможно, из частей больших ребер, которые былирасщеплены так, что теперь у них есть определенная форма, во всех случаях этатреугольная форма получена в результате расщепления естественных волокон кос-ти". Мойр провел эксперименты над костями и пришел к заключению, что эти об-разцы "несомненно, сделаны человеком". Согласно Мойру, предметные куски окаме-нелой кости кита, найденные в Коралловой Скале одним слоем ниже, могли ког-да-то использоваться как наконечники копий. Мойр также нашел ребра кита, пе-ределанные в заостренные орудия. Кроме того, на различных уровнях, от самогодревнего до самого молодого, Кромеровского Лесного Пласта Мойр и другие наш-ли изрезанные кости и костяные орудия. Самым молодым уровням кромеровскогопласта около 0,4 миллиона лет; самым древним - по крайней мере 0,8 миллионовлет, и, согласно некоторым современным специалистам, им может быть даже 1,75миллиона лет. Вдобавок Мойр описал одну кость, найденную неким мистером Винкоппом изВудбриджа (Суффольк), в частной коллекции которого был "кусок окаменелогоребра, частично подпиленного с обоих концов". Этот предмет найден в детрито-вом пласте под Красной Скалой, и, согласно Мойру, "и его открыватель, и по-койный преподобный Осмонд Фишер считали его убедительным доказательством че-ловеческой работы". Упоминание о подпилах явилось совершенно неожиданным при описанииокаменелой кости такого возраста. С.А.Ноткатт нашел в Кромеровском Лесном Пласте в Мандесли пиленое дере-во. Большинству из слоев в Мандесли примерно о,4-0,5 миллиона лет. Делая замечания по поводу этого куска пиленого дерева, Мойр сделал сле-дующие наблюдения: "Как оказалось, плоский конец получился от пиления острымкремнем, и в одном месте кажется, что линия распила была поправлена так, какэто часто необходимо, когда начинаешь пилить дерево современной стальной пи-лой (рисунок 2,5)." Мойр дальше отмечает: "Заостренный конец несколько почер-нел, как будто от огня, и образец, возможно, представляет собой примитивнуюпалку-копалку, используемую для откапывания корней". Хотя существует вероятность того, что существа типа человека прямоходя-щего могли присутствовать в Англии в период Кромеровского Лесного Пласта,технологический уровень этого орудия пиления дерева предполагает способностиsapiens'a. Фактически, трудно посмотреть, как такой распил мог быть сделандаже каменными инструментами. Например, небольшие кремневые вкладыши, закреп-ленные на деревянной палке, не смогли бы сделать такого чистого распила, ка-кой виден на образце, потому что деревянная основа такой пилы шире, чем крем-невые зубцы. Поэтому таким инструментом нельзя провести узкий желобок. Пила,сделанная только из камня, была бы чрезвычайно хрупкой, и ее бы не хватило,чтобы доделать этот распил. Более того, сделать такое каменное лезвие было быцелым достижением. Поэтому, как кажется, только металлическая пила могла сде-лать такой распил, какой виден на образце. Конечно, металлическая пила, кото-рой 0,4-0,5 миллиона лет является совершенно аномальной. Примечательно, что в сегодняшних стандартных учебниках и пособиях едвали вообще упоминается об изрезанных костях, костяных орудиях и других арте-фактах с Красной Скалы и Кромеровского Лесного Пласта. Особенно примеча-тельно в случае с находками из Кромеровского Лесного Пласта, большинство изкоторых, в силу их возраста, граничащего с допускаемым наукой, могутбыть приняты этой наукой в силу современных представлений о смене палеонтропологи-ческих событий. [1]"Слоновий Ров" в Деулише, Англия. Член Геологического общества Осмонд Фишер нашел интересную отличи-тельную черту в ландшафте Дорсетишра - "Слоновий Ров", в Деулише. Фишер пи-сал в "Геолоджикэл меэзин" (1912 год): "Этот ров был 12 футов в глубину и та-кой ширины, что человек мог еле-еле перейти через него. Он не находится налинии какого-нибудь естественного разлома, и пласты кремня на двух сторонахсовпадают. Низ - это нетронутый мел, и один конец был вертикальным, как и бо-ковые стороны. Другой конец диагонально поднимался на крутой склон долины. Ворву были останки Elephas meridionalis'a, и никаких других окаменелостей..."По моему мнению, этот ров выкопал человек в позднем плиоцене для того, чтобызагонять туда слонов". Elephas meridionalis, или "южный слон" жил в Европе1,2-3,5 миллиона лет назад. Таким образом, хотя найденные в Деулишском рвукости могли вполне относиться к раннему плейстоцену, их можно также датиро-вать поздним плиоценом. На фотографиях видно, что вертикальные стены рва тщательно высечены, какбудто бы здесь орудывали большим долотом. И Фишер ссылается на сообщения, вкоторых говорится о том, что первобытные охотники современности используютпохожие рвы. Но короткая статья в журнале "Нейчер" (16 октября 1914 года) сообщает,что следующие раскопки рва, произведенные "Дорсетским Полевым Клубом", откры-ли, что "он [ров] не заканчивается ниже на определенном уровне, но разбивает-ся на цепь глубоких узких туннелей в меле". Однако древние люди едва ли мог-ли использовать небольшие разломы для того, чтобы сделать в меле большой ров.Имело бы смысл осмотреть найденные во рву кости слона на предмет порезов. Фишер сделал другое интересное открытие. В обзоре за 1912 год он писал:"Делая в поисках окаменелостей раскопки в эоценовых слоях Бартонова утеса, янашел кусок кагатообразной субстанции площадью около 9 1/2 квадратных дюймовв толщину. По крайней мере на одной стороне было то, что показалось мне сле-дами от нанесения ударов, которые придали этому куску аккуратную квадратнуюформу. Сейчас этот образец находится в Седгвинском музее в Кембридже". Кагат,или черный янтарь, - это плотный иссиня-черный уголь, который хорошо поли-руется, и из него часто делают украшения. Эоцен длился примерно 38-55 миллио-нов лет назад. [1]Заключительные слова о намеренно модифицированных костях. Поистине удивительно, что столь много серьезных ученых-исследователейдевятнадцатого и начала двадцатого столетий независимо друг от друга и мно-гократно сообщали о том, что следы на костях из миоценовой, плиоценовой ираннеплейстоценовой формаций указывают на работу человека. Среди делавших та-кие заявления ученых были Деснойерс, де Кватрефаже, Раморино, Бурже, Делани,Бертран, Лаусседа, Гарриго, Филхол, фон Дюкер, Оуэн, Кольер, Кальверт, Капел-лини, Брока, Ферретти, Беллучи, Стопс, Мойр, Фишер и Кейт. Обманывали ли эти ученые? Возможно, что да. Но порезы на окаменелых кос-тях - это странная вещь, выдумывать о которых едва ли романтично и вдохнов-ляюще. Были ли вышеупомянутые исследователи жертвами уникального умопомраче-ния конца прошлого - начала нынешнего века? Или свидетельства о примитивныхохотниках действительно изобилуют в фаунистических остатках плиоцена и болееранних периодов? Допуская, что такие свидетельства существуют, кто-то можетспросить, а почему их не находят сегодня? По одной простой причине: их никтоне ищет. Доказательство намеренной человеческой работы может остаться безвнимания ученого, который совсем не ищет его. Если палеоантрополог убежден,что люди, которые делали орудия, не существовали в среднем плиоцене, то врядли он будет долго думать об истинной природе отметок на окаменелых костях то-го периода.