Глава XII. Вопрос о таинстве священства — это такой темный, непроходимый лес для современных богословов и миссионеров господствующей церкви

О СВЯЩЕНСТВЕ

Вопрос о таинстве священства — это такой темный, непроходимый лес для современных богословов и миссионеров господствующей церкви, что они, точно слепые, бьются в нем о каждое дерево. Если бы мы взялись подробно рассматривать все миссионерские столкновения и противоречия между собою по насто­ящему вопросу, то получился бы огромный трактат. Наша же задача — дать лишь беглый обзор разнове­рия и всяческих шатаний в богословских и церков­ных вопросах богословов и миссионеров господству­ющей церкви. Поэтому и здесь, по вопросу о священ­стве, ограничимся краткими замечаниями.

1. Когда установлено таинство священства в Церк­ви Христовой? В решении даже этого вопроса синодс­кие богословы и миссионеры не пришли к единомыс­лию. Академические богословы и архипастыри гос­подствующей церкви утверждают, что священство ус­тановлено Христом задолго до дня Пятидесятницы. В книге Григория митрополита петербургского говорит­ся словами св. Киприана Карфагенского: “Господь наш, установляя достоинство епископа и образ своей Церкви, сказал в Евангелии Петру: “Ты еси Петр, и на сем камени созижду Церковь Мою, и врата Адова не одолеют ей. И дам ти ключи царства небесного: и еже аще свяжеши на земли, будет связано на небесах, и еже аще разрешиши на земли, будет разрешено на небесах”. С того времени преемственно продолжа­ется постановление епископов ”.

К этому и даже более раннему времени земного служения Господа относят учреждение иерархии и патентованные богословы: митрополиты Филарет и Макарий, епископ Сильвестр, архиепископ Иннокен­тий и др. Под их влиянием и некоторые миссионеры высказывали взгляд, что еще до дня Пятидесятницы был установлен “во всей полноте” чин епископский. Владимирской епархии миссионер Матвеев в беседе своей с беспоповцами, указав на тайнодействие апостолов при земной жизни Исуса Христа, говорит: “Ясно, что апостолы были облечены и при земной жизни Исуса Христа властию епископов и пресвитеров и что они совершали таинства. Это было до дня Пятидесят­ницы. На Тайной вечере Исус Христос уполномочил апостолов совершать таинство евхаристии, как это видно из Евангелия: “Сие творити в Мое воспомина­ние” (Лк., 22:19). Это было до дня Пятидесятницы. Исус Христос, по воскресении, явился ученикам сво­им дверем затворенным и, став посреди них, сказал: “Мир вам; яко же посла Мя Отец и Аз посылаю вы. И сия рек, дуну и глагола им: приимите Дух Свят, имже отпустите грехи, отпустятся им, и имже держи­те, держатся” (Ин., 20:21-23). Понятно, что Исус Хрис­тос сими словами уполномочил апостолов совершать таинство покаяния. Это было до дня Пятидесятницы. После воскресения своего Господь наш Исус Христос дал повеление апостолам совершать таинство креще­ния: “Шедше убо научите вся языки, крестяще их во имя Отцы и Сына и Святаго Духа” (Мф., 28:19). Это было до дня Пятидесятницы. Все приведенные места из священного Писания, заключает миссионер Матве­ев, ясно свидетельствуют, что апостолы и до Пятиде­сятницы были тайностроителями, “а по сему напрасно старообрядцы-беспоповцы, миряне сущи, не имея богоустановленной церковной иерархии, стараются при­равнять свое общество к состоянию Церкви, бывшей до дня Пятидесятницы; думать же об апостолах так, как думают старообрядцы (беспоповцы), значит не верить слову Божию ”.

В подтверждение этого вывода миссионер Матвеев сослался и на св. Иоанна Златоустого, и на старопе­чатные книги. “К сему нужным считаю привести, — говорит он, — и еще свидетельства из писания, кото­рые весьма ясно доказывают, что епископство учреждено Самим Исусом Христом при земной жизни Его. Св.Златоуст в беседе на послание апос­тола Павла к Коринфянам (гл. 15, с. 7), говорит, что “Иакова брата Божия, во иерусалимского епископа Сам Христос рукоположил”. Или в другом месте, у того же св. Златоуста читаем: “Епископство опреде­лил Сам Христос”. В прологе 23 октября читаем: “Иаков во иерусалимского епископа Самим Хрис­том освящен”. В книге “О вере” (л. 24) находим: “Другого Иакова, брата Господня по плоти, первого епископа иерусалимского, от Самого Христа постав­ленного, лютость жидовская уби”. В “Книге Кирило­вой” (на л. 77) читаем “Престало тогда архиерейство Ааронова, яко временное, востало же Христово — вечное, иже из мертвых востав, апостолов своих на се освяти хиротониею, еже есть руковозложением”. Из приведенных свидетельств становится весь­ма ясным, что епископы существовали и до дня Пятидесятницы *[* Беседа... С. 26-2.].

В другом миссионерском сочинении, тоже в “Бе­седе” с беспоповцем, известный руководитель мисси­онеров проф. Н.И. Субботин говорит: “Что апосто­лы как после, так и ранее для Пятидесятницы со­вершали действия, принадлежащие именно еписко­пам, против этого не может возражать никто из ста­рообрядцев; следственно, они были епископы, или перво-епископы — первые из епископов, постав­ленные Господом. И хотя бы нигде и никогда не назывались они “епископами”, но они были еписко­пы по тому самому, что во всей полноте и по преимуществу обладали властью и дарования­ми, принадлежащими тем высшим в церковной иерархии лицам, которые в церковном употреб­лении получили имя епископов, архиереев, архипастырей, первосвятителей и пр. ”.В этой же “Беседе” делается заключение: “Хотя беспоповец и оставил беседу, не отказавшись от своего мнения, что якобы Церковь Христова не имела епископов от дня Вознесения Господня до дня Пятидесятни­цы, что будто бы апостолы собственно в этот день получили достоинство и власть епископства и что будто бы только с этого дня является иерархия в Церкви Христовой; но беседа осталась все-таки не бесполезною для отстранения этого неправильного мнения: миссионеры представили от писания свидетельства, что апостолы и ранее дня Пятидесятни­цы получили власть совершать принадлежащие епископам действия”.

Однако это “неправильное мнение” утверждают и отстаивают сами миссионеры, когда им приходится иметь дело не с беспоповцами, а поповцами. В этих случаях они, выражаясь словами миссионера Матве­ева, не верят слову Божию, что иерархия учреждена Господом до дня Пятидесятницы, и заодно с беспо­повцами заявляют, что апостолы до этого дня не имели на себе епископского достоинства. В книге: “Разбор ответов на восемь вопросов”, составленной миссионером-иеромонахом Филаретом и неоднок­ратно изданной московским миссионерским брат­ством св. Петра, говорится: “В церкви Христовой должна существовать иерархия (священноначалие), которую Исус Христос, будучи Сам “по силе живота неразрушимого, вечным Первосвященником” (Евр.,7:27) совершил в Пятъдесятницу ниспосла­нием на апостолов своих во огненных языцех Святаго Духа”... “Сказали же мы, что учреждение иерархии совершено в день Пятидесятницы, не го­лословно, а на основании нижеследующих святоотеческих свидетельств”. Далее приводится несколь­ко святоотеческих изречений, протолкованных по-миссионерски, после чего автор “Разбора” делает заключение: “Все вышеприведенные свидетельства церковных учителей ясно удостоверяют, что уста­новление или утверждение таинства хирото­нии последовало в день Пятидесятницы. Неуже­ли составитель ответов все сии свидетельства счи­тает ложными и недостоверными? Утверждая про­тивное, именно то, что хиротония и иерархия будто бы существовали до сошествия Св. Духа на апос­толов, составитель ответов основался только на том, что апостолы еще прежде сошествия Св. Духа из­брали Матфея на место Иуды-предателя. Но избра­ние сие не подало Матфею благодати хирото­нии”. Иеромонах Филарет решительно заявляет, что “апостолы до сошествия Святаго Духа не име­ли еще священного сана во всей его полноте и силе”, “Не имели полной силы и власти на ис­полнение возложенных на них поручений на Тайней вечере”; они были что-то вроде беспоповских наставников, и что если и говорится в Писании от­носительно Иуды, что “епископство его примет ин”, то “под словом “епископство” должно разуметь то достоинство, которое Иуда еще имел бы получить в день Пятидесятницы, если бы не отпал”.

Учение, что иерархия учреждена только в день Пя­тидесятницы, было не личным мнением одного лишь иеромонаха Филарета. Его разделяли все миссионе­ры школы Павла Прусского. Известный московский миссионер протоиерей Виноградов напечатал боль­шую статью под заглавием: “Первый день Воскресе­ния Христова был ли днем учреждения Христовой Церкви и церковной иерархии?”. Он доказывает в этой статье, что “учреждение христианской Церкви и церковной иерархии” последовало в день Пятидесят­ницы и что до этого дня было просто “общество человеков”, “не имевших благодатной силы” и не де­лившихся на пастырей и пасомых. По поводу этой статьи о. Виноградова проф. Субботин замечает, что автор ее “явился союзником беспоповцев”. Но не один он попал в эти союзники. Сам Субботин, издававший вместе с миссионерским братством св. Пет­ра книгу иеромонаха Филарета, разделял его мнение относительно учреждения иерархии в день Пятиде­сятницы. В противном случае он оговорил бы эти места в сочинении Филарета.

Первейший вождь миссионеров, архимандрит Па­вел Прусский, придумал нелепую теорию о благодат­ной епископской струе, текущей непрерывно по гла­вам епископов со дня Пятидесятницы. Эта теория нужна была миссионерам, чтобы доказать старооб­рядцам, приемлющим священство, что раз не было у них одно время епископов, то и благодатная струя у них прервалась. Но эта теория рассыпалась в прах, когда тем же миссионерам приходилось возражать беспоповцам, утверждающим, что до Пятидесятницы Церковь Христова, подобно беспоповскому обществу, была в безиерархическом состоянии. Тут миссионе­ры забывали про епископскую благодатную струю и изо всех сил, как мы видели, доказывали, что еще до дня Пятидесятницы апостолы обладали “во всей пол­ноте властью и дарованиями высшей иерархии”, “они были первые епископы, поставленные Госпо­дом”, и от Самого Господа получили благодать Духа Святого также до Пятидесятницы. Но как только вступал в беседу с миссионерами старообрядец, приемлющий священство, и указывал, что все апостолы, имевшие на себе епископское достоинство и получив­шие от Самого Христа благодать Духа Святого и всю полноту иерархической власти, уклонились в неверствие Христову Воскресению (Мк., 16:13-14), но Цер­ковь Божия от сего не разрушилась, как не разруши­лась она и при Никоне, бывшем московском патриар­хе, когда тоже почти все епископы уклонились в ересь и нечестие, — миссионеры опять хватались за теорию об епископской благодатной струе и забывали то, что они только сейчас доказывали беспоповцам. Бедные проповедники! Подобно хамелеону, они вынуждены каждый раз менять свои верования и убеждения!

2. Все богословие господствующей церкви, все миссионеры ее с удивительной настойчивостью и упорством твердят, что священство вечно и неунич­тожимо. Совершенно иного взгляда на вечность свя­щенства держался сам основатель новообрядческой церкви — патриарх Никон. Подобно беспоповцам, он утверждал, что “все святительство и священство” еще в его время уничтожилось. “Он, — говорит о нем проф. Каптерев, — после оставления им патри­аршей кафедры отрицательно отнесся и ко всей рус­ской церковной иерархии и даже всей вообще тог­дашней русской церкви”. “Ныне, — пишет он, — Бог терпит такому беззаконию царя, что чрез Боже­ственные уставы избирает (в архиереи и другие важные церковные должности), его же любит и ставити повелевает, — вси тии не избрани от Бога и не­достойны; за всех же ответ имать дати государь царь пред Господом Богом: како может что дати, его же сам не имеет?” По поводу назначения крутицкого митрополита Питирима заведующим пат­риаршею кафедрою, что, впрочем, сделано было с со­гласия и одобрения самого Никона, он заявляет: царь без собора назначил Питирима заведовать пат­риаршею кафедрою, а правила вселенских соборов прямо говорят, что архиерей, получивший власть от князя, т.е. от мирской власти, извергается, а по пра­вилам свв. апостолов, “со отлученными и отвер­женными моляйся и той отлучен и отвержен да бу­дет”. Отсюда Никон делает вывод: “И такова ради беззакония все упразднилося святительство и священство и христианство — от мала до велика”. В другой раз Никон замечает, что если тре­бования церковных правил и законов приложить к тогдашним духовным, “...мню, — говорит он, — яко не один архиерей, или пресвитер, останется достоин, якоже мы вемы”. Не только архиереи и все духо­венство на Руси, по мнению Никона, после оставле­ния им патриаршества стало более чем сомнительно, но и самые храмы Божий теперь уже не настоя­щие храмы”. Это исповедание Никона в корень разрушает утверждения миссионеров и богословов господствующей церкви относительно вечности священства. Никон дал им новую веру, новую цер­ковь и новые книги, а сам ушел от них в беспоповство. Недаром они так и путаются в определении времени учреждения Христом иерархии: то стано­вятся на сторону беспоповцев, то отстаивают взгля­ды поповцев. Нужно заметить, что миссионеры гос­подствующей церкви веруют, что Никон пребывает в лике святых и молятся ему как святому угодни­ку Божию.

3. Нет у миссионеров постоянства и единомыслия и в учении о неуничтожимости священства. Симво­лические и богословские книги греко-российской церкви признают, что благодать священства не может быть сглажена с рукоположенного лица даже и в том случае, если бы он был осужден соборне или по­лучил рукоположение в раскольническом обществе. “Когда, — говорится в известном исследовании мит­рополита смирнского Василия, — свв. отцы и учите­ли Церкви Христовой, как светила, блиставшие в раз­ные времена и все устроившие к душевному спасе­нию людей, в силу епископской власти “о Духе Свя­том”, поставившем их к этой самой цели, позволяли, как мы видели, обращающихся из ереси клириков принимать с тою же священною степенью, какую они имели, получив хиротонию, так же, как и креще­ние, от еретиков; когда сами нередко многих таких приняли в общение Церкви, хотя они были рукопо­ложены и крещены еретиками, несомненно низложенными и с соборного решения осужденными, — то они поступали так, обращая внимание на правиль­ность и законность совершения таинств (“ибо не суть крещены не крестившиеся в то, что нам предано”, как говорит св. Василий Великий) и, следовательно, на неизгладимость и неотъемлемость этих спе­циальных даров Св. Духа ”.

Таинство священства богословы господствующей церкви ставят наряду с таинством св. крещения. “Что рукоположению усвоялось значение священ­ного и таинственно благодатного действия, это, — говорит еп. Сильвестр, — отчасти видно из 68 апо­стольского правила, в котором чин, получаемый чрез рукоположение, ставится наряду с крещением и признается, как оно, неповторяемым, конечно, вследствие своей особенной значимос­ти ”.В другом месте епископ Сильвестр говорит это же самое словами блаж. Августина: “Не пред­ставляется никакой причины, почему тот, кто не может терять самого крещения, может терять пра­во преподавать (крещение). Ибо то и другое есть таинство; то и другое преподается человеку через некоторое освящение, первое — когда он крещается, второе — когда он рукополагается”.

Это же утверждение мы находим и в “Православ­но-догматическом богословии” митрополита Макария. “Благодать священства, — говорит м. Макарий, — сообщаемая чрез рукоположение, хотя в различ­ной степени, диаконам, пресвитерам и епископам и облекающая их известною мерою духовной власти, обитает в душе каждого из них неизменно; почему ни епископ, ни пресвитер, ни диакон в другой раз не рукополагается в тот же сан, и таинство священ­ства считается неповторяемым ”.“Вообще церковь постоянно держалась правила: ни в каком случае не повторять рукоположения, равно как и крещения, если только то и другое совершены пра­вильно, хотя бы и в обществах неправославных. Посему не повторяла рукоположения даже над свя­щеннослужителями, обращавшимися к православию из некоторых сект раскольнических, как-то: из обще­ства кафаров и донатистов, и ныне не повторяет над обращающимися от церкви римской”.

Во всех богословских книгах господствующей церкви проходит яркой полосой это учение ее о не­изгладимости и неуничтожимости таинства священ­ства на рукоположенных лицах, хотя бы они укло­нились в раскол или даже рукоположены вне цер­ковного единства. В силу этого учения господствую­щая церковь признает благодатность иерархии у ка­толиков, старокатоликов, армян, англикан, несториан и у других еретиков.

Но наряду с этим учением о неизгладимости священства и этим отношением господствующей церкви к еретическим иерархиям в ней не менее ярко и столь же решительно проводится совершен­но противоположное учение, именно, что таинство священства уничтожимо, что оно тотчас же прекра­щается на священнослужителе, как только он укло­нился в раскол. Мы могли бы привести эти утвер­ждения из целого ряда миссионерских книг и бро­шюр, но ради краткости ограничимся указанием на миссионерские суждения по данному вопросу на киевском миссионерском съезде и на самые поста­новления этого съезда, принятые правительствую­щим синодом.

На съезде был заслушан доклад миссионера Алек­сандрова о беглопоповском священстве. После док­лада пошли прения. “О. Крючков заметил, что по 55 правилу апостольскому священники — руки; руку отсечешь — она становится мертвою, так и священ­ник отделившийся становится мертвым, безбла­годатным; поэтому при его присоединении нужно до­вершать его таинства. О. Александров: Прежде все­го должно сказать, что мы рассуждаем принципиаль­но. Я не отрицаю, что церковь может делать снис­хождение, но с догматической стороны: раз я ушел от епископа, источника света, я уже му­жик, хотя и в рясе ”. Остается только одна ряса, а священства нет, оно уничтожается одним лишь от­ступлением священного лица от епископа. Не оста­ется оно и на епископе, если и он ушел в раскол. “Раскольническая иерархия должна считаться, с точ­ки зрения канонической, — определяет миссионерс­кий съезд, — учрежденною вопреки всем канонам церковным, а потому — незаконною и безблагодат­ною, действия ее Богу не угодными и неспасительны­ми; епископов — лже-епископами, попов — лже-попами, диаконов — лже-диаконами, согласно 15 прави­лу двукратного собора, и “мирянами”, согласно 1 правилу св. Василия Великого”. Из 1-го правила Ва­силия Великого миссионеры приводят следующие слова: “Отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Св. Духа, ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преем­ство, ибо первые отступившие получили посвящение от отцев и чрез возложение рук их имели дарование духовное; но отторженные, соделались мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали”.

По своему обычаю, миссионеры криво толкуют 1-е правило Василия Великого, они берут в этом прави­ле мнение Киприана и Фирмилиана, не принятое ни Церковью вселенскою, ни Василием Великим, и приписывают его этому вселенскому учителю. Ос­тавляя в стороне эту их передержку, мы отмечаем только, что они ясно и определенно учат, что таин­ство священства сглаживается, уничтожается с иерарха, если он отступает в раскол; он, по учению миссионеров, перестает быть архиереем и превраща­ется в простого мирянина, в “мужика в рясе”. По этому миссионерскому учению, все духовные лица католиков, старокатоликов, армян, англикан, несториан и других еретиков есть не более не менее, как простые мужики, миряне, не имеющие на себе ниче­го иерархического. Нужно ли говорить, что это мис­сионерское догматическое учение, утвержденное все­российским съездом миссионеров и правительству­ющим синодом, сводит насмарку догмат господству­ющей церкви о неизгладимости благодати священ­ства на хиротонисанных лицах. Миссионеры и си­нод попирают и уничтожают догматическое учение собственной церкви. В свою очередь, академические богословы, защищающие этот догмат в своих богословиях, и тот же синод, признающий благодать свя­щенства у еретиков, топчут и сокрушают миссионер­ское учение о прекращении иерархии на отступив­ших в раскол иерархах.

Удивительная вера у этих господ! Она подобна мяг­кой глине, из которой лепи, точно горшки, какой хо­чешь догмат. Нужен вам догмат о неизгладимости священства — получите его, вот вам он со всякими основаниями и доказательствами. Хотите вы догмат об уничтожимости священства — в одну минуту и этот заказ вам приготовят и обставят его так же и основаниями, и доказательствами. Точно в известной фирме “Мюр-Мерилиз”, какой угодно товар можно достать: есть и деготь, есть и мед — что нужно, то и берите. Чудесное богословие. Не правда ли?

4. В вопросе о таинстве священства богословы и миссионеры господствующей церкви до того запута­лись, что потеряли способность отличать Христа от Его противника — диавола.

Длинный ряд миссионеров утверждает, что у ерети­ков нет благодати священства, вне Церкви нет и не может быть даров Св. Духа, нет действия Божия. Все, что совершено вне церковного единства, — без­благодатно, хотя бы и правильно, и законно было со­вершено. “Только в истинной Церкви присутствует Дух Святой и подается благодать в таинстве”, — го­ворится в “Миссионерском Обозрении”, причем де­лается ссылка на “Православное догматическое бого­словие” митрополита Макария: “Ибо где Церковь, там и Дух Божий, и где Дух Божий, там и великая благодать, ибо Дух есть истина”. “При этом в каж­дом таинстве подается особая благодать Св. Духа: в крещении — очищающая от первородного греха, в миропомазании — возвращающая и укрепляющая для жизни духовной и телесной, в священстве — на строение свв. таинств и на преподавание спаситель­ного учения Христа.

Кроме истинной Церкви, есть еще церкви еретичес­кие. Но в еретических церквах не присутствует Дух Святой, яснее — еретики не имеют даров Св. Духа. “Иже не пребывают в сей соборней Церкви, тех Христос не спасает и Духа Святого сицевии не имут”. А если в еретических церквах отсутствует Дух Святой, то, заключает отсюда в “Миссионерском Обозрении” и один из богословов господствующей церкви, и таинства, совершаемые еретиками, ли­шены благодати Св. Духа, кроме крещения. “Тайны без единости Церкви христианские ничесоже суть... и того ради невозможно нигде же тайне совершатися, токмо в единстве Церкви Божией, ее же между сонми­щами еретическими несть: тогда и тайны ни единые в них нет, разве крещения св. от них”. “Понеже они (еретики) истинные и правые веры Христовы не имеют, то как пречистые и святые тайны Христовы у них быти могут”. “Яко еретические писания и празднества, и службы, и тайны, и проповеди не суть права”. В частности, таинства священства, облагодатствованного у еретиков также нет, а есть только в единой истинной Церкви. “Чистии и или от раздорных суть... а иже от церкви отсовокуплени, не к тому имеша благодать Духа Святого в себе, оскуде бо внегда пресецатися последованию... ни руку возлагати имеша область, к тому бо не могуще благодать Св. Духа инем подати, от нея же и тии отпадоша”. То же говорится и в правилах Василия Великого. Причем в истинной Церкви эта благодать священ­ства подается только через хиротонию, т.е. чрез воз­ложение рук епископских на главе приемлющего священство и — молитву: “Божественная благо­дать” и проч. Чрез другое же какое-либо дей­ствие или таинство благодать священства не может быть подана”. После приведенных выписок, взятых цитируемым нами богословом без всякого разбора, он делает решительное заключение, что те клирики, которые были приняты в Церковь с сохранением на них священной хиротонии, “в еретической церкви благодати священства получить не могли, по­тому что у еретиков нет благодати Св. Духа, как выше было доказано ”.

С рассуждениями и выводами этого богослова со­гласен и редактор “Миссионерского Обозрения”, пре­словутый Н. Гринякин. “Наше крайнее разумение по сему предмету таково, — заявляет он в своем журна­ле, — св. Церковь принимала в свое общение еретиков 2-го чина без повторения крещения, 3-го чина — без повторения миропомазания и клириков — без повто­рения хиротонии и в то же время всегда учила, что кроме Церкви Божией нигде же несть спасения... иже не пребывают в сей соборней Церкви, тех Христос не спасает и Духа Святаго сицевии не имут”. Выходит, будто Церковь и признает в еретических обществах возможность благодатного освящения (в таинствах св. крещения, миропомазания и священства), а стало быть, и спасения, и отрицает: “Да не будет!”

По духу православно-церковного учения, дей­ствительность (формальная правильность) таин­ства не всегда сопутствуется действительностью их (спасительным действием чрез них благодати Св. Духа на приемлющего таинство). Принимая еретиков 3-го чина, св. Церковь первую сторону — действительность их таинств (крещения, миропомазания и священства) — признает, а вторую (дей­ственность) отрицает. Действительная форма еретических таинств, не повторяемых церковью, наполняется благодатно спасительным содер­жанием только путем соединения указанных еретиков со св. православною Церковью Хрис­товой. “Итак, — заключает первейший богослов-миссионер, — еретические клирики, присоединяе­мые к св. Церкви 3 чином, получают благодать священства в Церкви православной чрез пра­вильное присоединение; в своих прежних церквах они имели только правильную форму таин­ства”. Оба указанные нами богослова ссылаются на догматическое учение по сему предмету своей церкви и на самый даже “дух православно-церков­ного учения”.

Воспитанные в этом духе, они твердо и убежденно заявляют, что благодати священства у еретиков (даже третьего чина) нет и быть не может. Гринякин в своих утверждениях и выводах идет еще дальше. Он заявляет, что если допустить, что в еретических таинствах и именно в хиротонии (речь идет о ерети­ках 3-го чина) действует благодать Св. Духа, то это значит — впасть в страшное богохульство, это значит — признать, что св. Церковь прокляла благодать Св. Духа. “Если согласиться, — богословствует Гри­някин, вдохновляемый учением своей церкви, — с разумением, что благодать Святого Духа необходимо сообщается и в еретических таинствах, но только не спасает, то необходимо признать, что:

а) Дух Святой своею благодатью пребывает и среди православных, анафематствующих ереси, и среди ере­тиков, анафематствованных;

б) святые соборы, руководимые Духом Святым, из­рекая проклятие ересей, затронули своей клятвой и благодать того же Св. Духа (сущую в еретических обществах);

в) в православии Дух Святой благодатью спасает, в еретических же обществах благодать Его сообщается необходимо, но бездействует, Дух Святой чем-то там связан и

г) есть два вида благодати Духа Святого: благодать православная и благодать еретическая; первая дос­тойных всегда спасает, а вторая никого и никогда не спасает, хотя, повинуясь еретическим тайносовершителям, и сообщается еретикам”.

Казуистические и кощунственные выводы миссио­нера Гринякина вызывают только улыбку, до того они нелепы и, не в обиду будь сказано, детски-наи­вны. Так рассуждать о благодати Св. Духа и об от­ношениях Церкви к еретикам и их священнодей­ствиям может или совершенно невежественный че­ловек, нисколько не знакомый ни с историей Церкви, ни с богословскими творениями и каноническими определениями последней, или потерявший всякую способность здраво мыслить. Нельзя, однако, забы­вать, что в настоящее время Гринякин стоит во главе противостарообрядческой миссии господствующей церкви и “нет равного ему” в этой миссии. Он с та­ким упорством отстаивает свою мысль относительно безблагодатности таинства священства, совершенного в еретическом обществе, что не пропускает ни одного удобного случая, чтобы повторить ее. “Все еретики, — снова твердит г. Гринякин, — как отделившиеся от общения с Церковью пребывают под гневом Божиим” и действия благодати Св. Духа среди них быть не может: “все, которые отрываются от единыя истинныя веры... Духа Святаго не причаст­ни”, — “вода не очищается без Духа”; “ни едина от них (еретических вер) не вмещает Духа Святаго дарований, ни пришествия Его сподобляется”; “всякая благодать Св. Духа там, где Церковь”.

Не правда ли, убедительно пишет г. Гринякин? Не­даром же синод командирует его на миссионерские съезды. Чем-нибудь да заслужил он эту честь. Обра­тите внимание, сколько у него ссылок в каких-нибудь 10-ти строках. Особенно ценны ссылки на “Богосло­вие” митрополита Макария, принятое господствующей церковью в руководство. Опираясь на столь солидный фундамент своей церкви, он как бы говорит: “Смотри­те, это ведь не я говорю, что благодати священства нет у еретиков третьего чина, это утверждает сама цер­ковь. А ее голос свят и непогрешим. Можно ли не со­глашаться с таким авторитетом?”

Вслед за Гринякиным и другие миссионеры и бо­гословы господствующей церкви заявляют в том же “Миссионерском Обозрении”, что у еретиков нет и не может быть ни благодати хиротонии, ни вообще какой-либо благодати. Так говорит преподаватель кишиневской духовной семинарии Иосиф Попов и известный миссионер (ныне покойный) Калиник Картушин. В главнейшем миссионерском руко­водстве, прославленных “Выписках Озерского”, есть отдельная глава (2-я, в 1-й части книги), в которой собраны доказательства, что “вне Церкви нет даров Св. Духа”. В новом руководстве для миссионеров, составленном миссионером Александровым и реко­мендованном миссионерскими съездами, киевским и иркутским, также есть целая глава под названием: “Вне Церкви нет спасения и даров Св. Духа ”.Здесь, между прочих свидетельств, приведено извест­ное мнение Киприана Карфагенского, обманно выдан­ное Александровым за учение Василия Великого, что в отступническом обществе нет ни благодати Св. Духа, ни таинства хиротонии. “Хотя, — говорит св. Киприан, — начало отделения было вследствие рас­кола, но отступившие от Церкви не имели уже на себе благодати Святого Духа, так как преподаяние оной оскудело по пресечении преемства, и хотя пер­вые отделившиеся имели рукоположение от отцов и чрез возложение рук их получили духовное дарова­ние; но отторгнувшиеся, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать и не в со­стоянии были передавать другим благодать Св. Ду­ха, от которой сами отпали”. Мнение это, не приня­тое древней Церковью, отвергнутое и св. Василием Великим, приведено Александровым, конечно, потому, что он разделяет его и находит необходимым дать его в руководство своим товарищам как правильное и принятое господствующей церковью.

Если мы заглянем в сочинения некогда знамени­того миссионера Павла Прусского и его учеников, то и тут мы найдем одно и то же верование миссионе­ров, что в еретических и раскольнических обществах нет даров Св. Духа, нет благодати хиротонии. Вместо благодати там действует дух лукавый. Синодальный миссионер о. Крючков грубо, но зато прямолинейно и откровенно заявляет, что “еретики имеют в себе дух диавола”, поэтому и таинства их “при всей сво­ей святости” безблагодатны. “Св. Василий Великий, — ссылается на него Крючков, — называет, например, еретиков псами или лютыми волками: “Берегись, — говорит он, — от псов, от злых делателей, многие псы, да что я говорю псы, лучше волки лютые... Христово стадо расторгают”. Св. Златоуст называет еретиков даже чадами диавола: “К сему же (лжеучители) чада лукавого диавола, якоже глагола к ним Господь: яко вы отца нашего есте диавола”. А в Соборнике Ма­лом об еретиках сказано даже вот еще что: “Имать бо всяк еретик в себе дух диавол. Тем же и противят­ся Святому Духу. Всяк же убо верный, во Св. Троицу веруяй, да не послушает безумия еретическа”; ниже, лист 156 оборот: “Откуду же еретиком разумети Богодухновенное писание, иже диаволим духом водимы и противятся всему Божественному писанию”. “Сле­довательно, — заключает о. Крючков, — еретики имеют в себе дух диавола и не могут понимать св. Писания, а посему в них и благодать пребывать не может. В силу всего этого и таинства, совершаемые еретиками, при всей своей святости, не приносят им (еретикам) никакой пользы”.

Скажите пожалуйста, можно ли не согласиться с столь ясными и бесспорными свидетельствами и ут­верждениями миссионеров и богословов господствую­щей церкви? Они решают вопрос не о мелочах каких-либо, о которых, как заявляют миссионеры, можно думать различно и что угодно, а о действиях Духа Святого и даже всей Святой Троицы. Казалось бы, в столь важном догматическом вопросе не должно быть разноверия. Вышеизложенное верование мисси­онеров, что у еретиков (даже третьего чина) нет бла­годати хиротонии, нет даров Св. Духа, обосновано так твердо, такими неопровержимыми авторитетами (и даже голосом всей господствующей церкви под­креплено), что всякое иное верование должно счи­таться ересью и нечестием. Одна попытка опроверг­нуть этот фундамент должна показаться безумием.

Но что же на самом деле мы находим в огромной куче миссионерских догматов, в богословских и мис­сионерских книгах господствующей церкви? Оказы­вается, что современные богословы и миссионеры, неопровержимо доказывая, что у еретиков и расколь­ников нет и не может быть благодати священства, в то же время с не меньшим рвением и убедительнос­тью утверждают, что в еретических обществах есть, несомненно, благодать хиротонии, что там Сам Дух Святой совершает таинства. Удивительнее всего, что это утверждение они основывают на тех же свиде­тельствах, на том же догматическом учении своей церкви, на котором они построили и обосновали со­вершенно противоположное мнение, именно, что вне Церкви нет благодати священства.

В том же “Миссионерском Обозрении”, в котором так сильно и упорно г. Гринякин доказывал, что у еретиков нет благодати хиротонии, миссионер Н. Чиннов доказывает, что еретики в своих таинствах “получают благодать”, “дары” Св. Духа. Любопытнее всего, что и он, подобно Гринякину, в подтверждение своего мнения ссылается на то же “Догматическое бо­гословие” митрополита Макария (т. V. §245), на “Православное исповедание” (вопр. 99), “Послание восточных патриархов” (гл. 15), даже на то самое правило Василия Великого, которым миссионер Алек­сандров доказывает, что у еретиков пресеклось преем­ство хиротонии. Удивительная способность у мис­сионеров: одним и тем же правилом они могут дока­зывать правильность двух совершенно противоположных мнений, исключающих одно другое. В указанных г. Чинновым местах из догматических и символичес­ких книг господствующей церкви действительно изло­жено верование этой церкви, что таинства, совершен­ные в еретическом обществе, благодатны и Боже­ственны. Известный петербургский миссионер П. Булгаков, доказывая все в том же “Миссионерском Обозрении”, что еретические таинства святы и есть собственность Божия, ссылается на руководственную книгу господствующей церкви: “Правила и практика Церкви относительно присоединения к православию неправославных христиан” (Кострома, 1881) и на того же блаженного Августина, которого Гринякин приво­дил в доказательство, что у еретиков нет благодати хи­ротонии. Мы уже имели случай указывать, что бо­гословские книги господствующей церкви учат о не­изгладимости даров Св. Духа в таинствах, совершен­ных в еретических обществах. Там мы приводили со­ответствующие цитаты из этих книг. Здесь ограни­чимся указанием на новые произведения миссионе­ров, вышедшие в самые последние годы.

“Наша православная церковь, — свидетельствует о ней “знаменитый” миссионер-богослов о. Зубарев, — принимая присоединяющихся римско-католиков в своих степенях священства, признает у них дей­ствительными св. крещение, благодать хиротонии и прочие таинства, и потому не считает римско-ка­толическую церковь вавилонской блудницей. Что же касается до обращающихся из недр римского ка­толицизма, которые получили уже от церкви Рима таинственные дары благодати чрез возло­жение рук епископов, то церковь не преподает им вновь таинства миропомазания (как и других непов­торяемых таинств), так как верует, что чрез руко­положение римских епископов, коих почитает обладающими истинным священством, им сооб­щены уже сии дары”. Миссионер Зубарев также не голословен. Он ссылается на “Устав духовной кон­систории” (с. 30, примечан.), на книгу епископа Сергия Серафимовича “Правила и практика” и си­нодальные “Церковные Ведомости” (1896. № 23. С. 824). Отсюда он берет буквальные выдержки. Точно возражая синодальному миссионеру о. Крюч­кову, утверждающему, как мы выше увидели, что у еретиков действует не Дух Святой, а диавол, миссио­нер Зубарев ставит вопрос: Седьмой вселенский со­бор принял рукоположенных иконоборцами еписко­пов в их иерархическом достоинстве: “Что же со­бор признал — от ересей пришедших, хиротонию от диавола и нечистого духа сатанина? Нет. От Святаго Духа”. “Опять же, — приводит Зубарев вы­держку из деяний VII вселенского собора, — воисти­ну есть Божие изречение, чтобы дети не были умер­щвляемы вместо отцов, но чтобы каждый умирал за свой грех (Иезек.,18:4), и, наконец, хиротония от Бога”. Такое сделал заключение о рукоположенных в рассмотренных на соборе ересях и расколах пред­седатель собора, св. патриарх Тарасий, с которым согласился весь собор. Из этого последнего соборно­го определения о принятии присоединяющихся к церкви в своих степенях священства видно, замеча­ет о. Зубарев, что только та хиротония присоединя­ющихся к церкви должна быть принимаема, кото­рая “от Бога”, т.е. та, которая совершена Духом Святым чрез посредство епископов по непрерывно­му апостольскому преемству, а не безблагодатная, пустая святотатственная форма”. По утвержде­нию современного богослова-миссионера Зубарева, “без наития Св. Духа тайны — не тайны: крещение — не крещение, рукоположение — не рукоположе­ние, а просто бесовское, даже “горше” бесовского, дело”. Следовательно, если господствующая цер­ковь признает благодать крещения и хиротонии у ере­тиков латин, армян, несториан, англикан и других, то она верит, что Сам Дух Святой действует в этих ере­тических обществах. “Что без наития Св. Духа не мо­жет быть рукоположения, не может такое рукополо­жение считаться таинством, и вообще не может быть никаких таинств, а только одно сатанинское дело. Об этом имеем, свидетельствует Зубарев, ясные свиде­тельства в священном Писании и у святых отцов. Так, св. апостол Павел свидетельствует, что епископов, “с возложением рук священства” (апостольства-епископства) (1 Тим., 4:14), поставляет “Дух Святый” (Деян., 20:28). Не посланных, таким образом, “Духом Святым” (Деян., 13:4), т.е. не имеющих дара Божия чрез апостольское “рукоположение” (2 Тим., 1:6), но учащих и священнодействующих он называет лже­апостолами, лукавыми делателями, служителями сата­ны, принимающими вид служителей правды, “вид апо­столов Христовых” (2 Кор. 11:13, 15), за что и предает их сугубой анафеме (Галат., 1:8, 9). Св. Иоанн Златоуст, объясняя слова апостола: “Дух Святый постави епископы” (Деян., 20:28), — учит: “Вы, говорит (апос­тол), получили рукоположение от Духа; это значит слово: постави”. “Возлагается рука на человека, — учит он, — но все совершает Бог, и Его десница каса­ется главы рукополагаемого, если рукоположение со­вершается как должно”. “Так, если бы не было залога Духа и ныне, то не существовало бы крещения, не было бы ни отпущения грехов, ни оправдания и освя­щения, не получили бы мы усыновления, не были бы причастниками таинств — потому что без благодати Духа не могло бы быть таинственного тела и крови; не имели бы мы и священников, потому что без Его наития не может быть рукоположений”... “На основа­нии таких сильных и неопровержимых свидетельств, — делает заключение о. Зубарев, — нельзя делать разделения благодати Святого Духа от соверше­ния таинства ”.Здесь миссионер Зубарев ставит в противоречие священному писанию и св. отцам Цер­кви своих же товарищей: синодального миссионера Крючкова, “миссионера-писателя” Гринякина, архи­мандрита Павла Прусского и многих других. Крюч­ков с своими единомышленниками упорно заявляет, что у еретиков действует дух диавола, а миссионер Зу­барев доказывает, что там действует Дух Святой. До чего обезумели миссионеры, что даже не могут отли­чить духа сатаны от Духа Святого!

Вслед за Зубаревым и миссионер И.П. Строев заяв­ляет, что у еретиков совершает таинства Сам Дух Свя­тый. У еретиков, говорит он, действительные и истин­ные таинства. А “истинные и действительные та­инства могут быть лишь там, где благодатно пребывает и благодатно действует Сам Бог и, в частности, Дух Святый. В частности только там, где благодатно присутствует Сам Бог и где Он Сам чрез епископов Духом своим Святым совер­шает хиротонию, возможна и действительная, подлинно таинственная хиротония, или хирото­ния как таинство... ”.“Не может быть действитель­ных таинств, а в том числе и таинственно-благодатного поставления во епископы, в частности, там, где не дей­ствует Дух Святый, где все епископы безблагодатны и где как сами они, так и совершаемые ими таинства не сообщают никому благодатных даров Св. Духа”. “Вообще, — богословствует Строев, — в видах последовательности и в интересах здравого и согласного с пи­санием мышления должно признавать что-нибудь одно из двух, а именно: где признаются таинства, там должно быть признаваемо и благодатное присут­ствие Божие, а, в частности, и благодатное дей­ствие Св. Духа; а где не признается благодатного при­сутствия Божия, и, в частности, благодатного действия Духа Святого, там не должно быть признаваемо и дей­ствительным таинство, а в том числе и действительно­го таинственно-благодатного поставления в епископы, священники и диаконы”. Словом, миссионеры Стро­ев и Зубарев раздавили, уничтожили совершенно Гринякина и всю его “мудрую” аргументацию.

Но курьезнее всего в этом миссионерском разно­верии, что миссионер Александров сам себя высек, как и остальные миссионеры проделали над собою то же самое. Александров, как мы выше указали, до­казывает в своей книге “Выписки” словами Киприана Карфагенского, что раз совершилось отступле­ние епископов от Церкви, то они чрез это лишились благодати Св. Духа и, сделавшись поэтому миряна­ми, не могут уже преподать ни одного таинства. С этим мнением согласился и весь миссионерский съезд в Киеве: в основание своего постановления от­носительно старообрядческой иерархии он положил именно это учение, что отступившие епископы ли­шаются благодати Св. Духа и что поэтому вне Цер­кви нет и не может быть благодати хиротонии. Но тот же Александров в другом месте доказывает со­вершенно противоположное, именно, что в еретичес­ких обществах есть не только действительное и за­конное таинство священства, но что в нем препода­ется благодать Божия. “Необходимым признаком истинного священства, а вместе и руководительным началом при определении законности или неза­конности священства неправославных обществ, слу­жит, — утверждает о. Александров, — действитель­ное сохранение или несохранение в них апостольско­го преемства, так как благодать истинного священ­ства может быть сохранена только чрез последо­вательное друг другу приимательное рукоположение, продолжающееся непрерывно и долженствующее идти до скончания века в нисходящем порядке от Самого посланного Богом Отцом Великого Архиерея Христа, через апостолов и поставленных ими еписко­пов, до епископов и священников данного времени. Преемственность иерархии, передача одним лицом благодатного дара священства другому и есть именно существеннейшая, отличительная принадлежность истинного священства Христова, а отсутствие ее, или пресечение — решительный признак священства неистинного, признак лжесвященства”. “Закон­ным же совершителем может быть только такой епископ, который, как то мы выше сказали, получил по прямому и непрерывному преемству от Христа чрез свв. апостолов рукоположение и не отпавший от благодати священства ”.Миссионер Алексан­дров говорит, что уже тем, что церковь признала дей­ствительность таинств у еретиков, она этим самым засвидетельствовала, что у них есть благодать Божия. “Странным кажется, — пишет он все в том же “Миссионерском Обозрении”, — рассуждение неко­торых (по вопросу о еретической хиротонии), что, с одной стороны, хиротония может быть названа дей­ствительной, но с другой — безблагодатною. Вдумай­тесь хорошенько: “действительная хиротония и в то же время безблагодатная”. Раз хиротония безблаго­датна, то, следовательно, она уже и недействительна, ибо благодать Божия недействующей быть не может. По учению православной церкви, таинство дей­ствительно и благодать Божия несомненно нис­ходит на человека, когда таинство совершено правильно. Правильность же совершения таинства заключается в том, что при совершении его в точнос­ти соблюдены были предписываемые Церковью тре­бования относительно совершителя и образа совер­шения таинства. Законным же совершителем может быть только такой епископ, который, как то мы выше сказали, получил по прямому и не­прерывному преемству от Христа чрез свв. апосто­лов рукоположение и не отпавший от благодати священства ”.Здесь о. Александр признает у ере­тиков и “законных совершителей”, и “благодать свя­щенства”.

Вера и проповедь миссионеров и современных бо­гословов господствующей церкви — это какая-то нечестная игра, возмутительный обман и самое гру­бое мошенничество. В книге М. Меньшикова “О писательстве” рассказывается прелюбопытный факт из деятельности и проделок бесчестных журналис­тов. “До чего доходит журнальное мошенничество, показывает следующий случай. Появились не так давно два издания: “La France Commerciale” и “L`union Sociale”. Оба близко походили друг на дру­га по программе и содержанию с тою лишь разни­цею, что это были смертельные враги и держались абсолютно противоположных мнений. Стоило редак­тору одной газеты, Дюшателю, сказать “да”, чтобы редактор другой, Дюмон, ожесточенно провозгласил “нет”. Газеты держались отдельных промышленных округов и искусно сеяли раздоры между ними. Дюшатель отстаивал один округ, Дюмон — другой; по­лемика между ними отличалась крайней страстнос­тью и переходила в личные оскорбления и ругатель­ства. Наконец, Дюшатель в своей газете обозвал Дюмона литературным мерзавцем и пригласил к барь­еру, обещая, в случае отказа, надавать ему пощечин при первой встрече. Но так как оба редактора уси­ленно вымогали субсидии с отстаиваемых промыш­ленных округов, то тут случился какой-то грех, за­интересовавший и прокурорский надзор. Возникло дело, и тут обнаружилось, что г. Дюшатель, редактор “La France Commerciale”, и г. Дюмон, руководитель “L`union Sociale”, — одно и то же лицо; что он еди­нолично основал обе газеты и в одной распинался за то, что в другой горячо опровергал; что никого ино­го, а самого себя вызывал на дуэль, все с нехитрой целью брать субсидии как с одного промышленного округа, так и с другого”.

Не то же ли самое проделывают и миссионеры? Са­мих себя они опровергают, себя же обличают в еретичествах и богохульстве. Сами себя предают позору и осуждению. И все это делается для того, чтобы обма­нуть доверчивых людей, провести их как-нибудь и пой­мать в свои сети. Чем эта деятельность лучше подви­гов Дюшателя-Дюмона? По нашему мнению, она еще преступнее и возмутительнее, так как низводит на сте­пень низкого надувательства величайшую святыню ве­рующих людей — их верование, их совесть и сердце.

5. Расходятся миссионеры и богословы господству­ющей церкви и в своих отношениях к старообрядчес­кой иерархии. Для них до сих пор не ясно, что пред­ставляет из себя старообрядческая иерархия. Каза­лось бы, за такой внушительный период времени, как 60 с лишком лет, протекших с момента присоедине­ния к старообрядчеству греческого митрополита Амвросия, можно было бы как-нибудь столковаться меж­ду собою и прийти к одинаковому мнению и решению относительно рукоположения этого святителя.

Старообрядческая иерархия — самозванное ли по существу священство или только непризнанное гос­подствующей церковью по политическим и иным со­ображениям? На этот вопрос миссионеры и богословы отвечают различно.

“Ученые богословы, имеющие прикосновение к миссии, с большой робостью ставили этот самый воп­рос и в общем склонялись к той мысли, что в Авст­рийской иерархии есть нечто такое, что делает воз­можным признать ее таковою, именно иерар­хиею”. “Преемственность рукоположения старооб­рядческих духовных лиц, — заявляет миссионер М. Головкин, — дает основание церкви не повторять его над ними”. “Церковь может, — подтверждает и миссионер И. Строев, — признать за старообрядчес­кими клириками теперешние их саны”. И профес­сор Н.И. Ивановский “склоняется видеть в членах Австрийской иерархии не простых мирян только, и тем более [не] самозванцев, а людей, посвященных в известные степени”. Ранее Ивановского другой профессор духовной академии, Н.В. Покровский, зая­вил, что “митрополит Амвросий не был лишен благо­дати” и поэтому, — как сообщает тот же Покровский, — “константинопольский собор еще недавно, обсудив этот вопрос келейно, пришел к тому заключению, что Австрийская старообрядческая иерархия может быть признана”. Один из виднейших новообрядческих ар­хиереев нашего времени, волынский архиепископ Ан­тоний, также заявляет, что он “желал бы утвердить” старообрядческое священство. Для перечисленных лиц старообрядческая иерархия есть не самозванная иерархия, а действительная, но только не признанная господствующей церковью. “Ваше священство, — письменно подтвердил нижегородский миссионер С.И. Костров старообрядческому протоиерею о. А. Старкову, — законное с юридической точки зре­ния, но безблагодатное, еретическое с точки зрения церковно-канонической”. “Вы, о. Старков, не сами на­звались священником, а вас поставили на это”. Миссионер о. Д. Александров нигде не называет ста­рообрядческую иерархию самозванной, он признает ее лишь незаконной. Многие миссионеры в последнее время стали строго разграничивать незаконность от самозванства, даже ложное священство они отличают теперь от самозванного. В известном постановлении киевского миссионерского съезда относительно старо­обрядческой иерархии миссионеры не дерзнули на­звать ее самозванной. Они признают, что старообряд­ческие духовные лица — это не простые мужики, без всякого рукоположения объявившие себя архиереями и иереями, а поставленные в духовную степень по принятому в церкви чину и порядку. Отсюда один шаг и до открытого признания старообрядческой иерархии действительной и законной. Но сделать этот шаг, вполне разумный и справедливый, миссионеры и богословы господствующей церкви страшно боятся, потому что это был бы смертный приговор над всей их полемикой против старообрядческой иерархии. Поэтому они не смеют точно и ясно определить, что же такое старообрядческая иерархия, без признания ее действительности со стороны господствующей цер­кви. Если это не самозванство, то что же?

Архиепископ волынский Антоний и проф. Н.И. Ивановский сравнивают старообрядческую иерархию с духовенством донатистов и новациан, “которое не мыслилось и не мыслится как простецы”. И архи­епископ ярославский Иаков высказал, что “предстоя­щий собор может постановить” о старообрядческой иерархии “новое решение, сообразуясь с порядком действования древней Церкви в подобных случа­ях”. Древняя Церковь никогда не признавала дей­ствительной самозванную иерархию. Выражаясь сло­вами VII вселенского собора, вышеприведенными миссионером Зубаревым, она признавала только ту хиротонию, которая была от Бога и совершена, по словам миссионера Строева, духом Святым, хотя и в раскольническом обществе. Если старообрядческое священство подходит под эту хиротонию, то миссио­неры должны признать его святым и Божественным, как собственность Божию. Отрицая законность и благодатность этого священства, господствующая цер­ковь отвергает собственно благодать Божию, соверше­ние Св. Духа, идет против Бога. Если же старообряд­ческая иерархия не подходит ни к одному священ­ству, признанному древней Церковью, то что же в са­мом деле она представляет из себя? На этот вопрос миссионеры так и не решаются дать прямой и ясный ответ. Они запутались в трех соснах и никак не мо­гут выбраться отсюда. Говорим о тех миссионерах, которые не решаются объявить старообрядческую иерархию самозванной.

Но есть немало миссионеров господствующей церкви, которые смело и решительно заявляют, что старообряд­ческая иерархия самозванная, что члены ее — это са­мые обыкновенные самозванцы без рукоположения в какие бы то ни было иерархические степени. Просмот­рите многочисленные сочинения архимандрита Павла Прусского, игумена Парфения, Егора Антонова, “Беседы” синодального миссионера Крючкова и всех мисси­онеров школы Павла Прусского. Все они настойчиво твердят, что старообрядческое священство решительно ничего не имеет на себе священного, это — “фальши­вая монета”, что все посвящения старообрядцев в иерархические степени есть “детская игра”, “куколь­ная комедия”. Не будем останавливаться на том, что от этой “игры” и “комедии”, как кощунственно и дер­зко обзывают миссионеры священнодействия старооб­рядческой иерархии, они признают святым и Боже­ственным таинство св. крещения. Об этом мы уже го­ворили в настоящем обзоре разноверия и самопротиво­речий богословов и миссионеров господствующей церк­ви. Отметим другую непоследовательность этих пропо­ведников. Они так же, как и их товарищи, не имеющие смелости объявлять старообрядческую иерархию само­званством, допускают, что господствующая церковь мо­жет признать старообрядческую иерархию действи­тельной, т.е. признать “детскую игру” действием Божиим, “кукольную комедию” — Христовой преем­ственной и благодатной иерархией, “фальшивые день­ги” — настоящим золотом. Но спросите этих же мис­сионеров: может ли их церковь признать действитель­ной, например, беловодскую иерархию, происшедшую от никем не рукоположенного самозванца, или призна­вать настоящими иереями беспоповских наставников и лютеранских пасторов? Они ответят отрицательно. На публичных петербургских беседах, бывших в 1908 г., архиепископ волынский Антоний заявил, что “старооб­рядческие клирики — простые миряне, но если они придут с раскаянием к церкви, то она может принять их в священном звании”. Нам хотелось тогда же вы­яснить у архиепископа Антония более точное мнение его о старообрядческой иерархии. Мы обратились к Антонию с вопросом:

— Скажите, владыка, вот присутствующий здесь ста­рообрядческий священник Никита Швецов (с Громовского петербургского кладбища), по-вашему, мирянин?

— Да, мирянин.

— Церковь ваша может признать его действительным иереем?

— Может, если он примирится с церковью. А те­перь он для меня — простой мирянин.

— Т.е. он такой же простой мирянин, как, напри­мер, я, — задал вопрос автор настоящего сочинения. — Да?

— Да, конечно.

— Представьте, что и я примиряюсь с вашею цер­ковью. Может ли она и меня признать священнослу­жителем?

— Но ведь вы нерукоположенный?

— Чтож из этого. По-вашему, я такой же мирянин, как и о. Никита Швецов. Этого мирянина ваша цер­ковь может признать иереем, а меня нет? Почему та­кое неравное отношение?

— Да вы же сами считаете себя мирянином, как же церковь может признать вас духовным лицом.

— Вот в чем дело. Тогда я заявлю вашей церкви, что я — старообрядческий митрополит. Вам будет очень лестно принять к себе старообрядческого мит­рополита. Не правда ли? Скажите же, может ли, т.е. вправе ли она, имеет ли в себе столько силы, чтобы и меня, тоже простого мирянина, но восхитившего на себя сан митрополита, признать при присоединении к ней в сане митрополита?

— Мне очень некогда, — заявляет архиепископ Ан­тоний, — извините, я спешу к графине Игнатьевой.
— К той самой Игнатьевой, которая руководит в на­стоящее время политикой господствующей церкви и великосветский салон которой представляет из себя что-то вроде закулисного собора, возглавляемого да­мой — графиней.

Так и не ответил архиепископ Антоний на наш вопрос. Да и что бы он мог ответить? Сказать, что самозванного митрополита церковь может признать действительным митрополитом, он не посмел. Это унизило бы и оскорбило церковь. Ответить же, что церковь не имеет права признать самозванца дей­ствительным священнослужителем, — это значило бы признать, что старообрядческая иерархия дей­ствительная иерархия, иначе бы церковь и о. Ники­ту Швецова не могла бы признать действительным иереем. Поняв безвыходность своего положения, ар­хиепископ Антоний поспешил скрыться с беседы. То же делают и миссионеры. Они бессильны выпутаться из собственных сетей. У них нет здравого и опреде­ленного понятия о таинстве священства, они поэтому и не могут решить удовлетворительно даже такого, казалось бы, очень простого вопроса: что такое старо­обрядческая иерархия? Решая его каждый по-своему и всегда в противоречие себе и своей церкви, они этим свидетельствуют, что вера у них подобна ветру: сегодня дует в одну сторону, завтра — в другую.