Подходы в осмыслении ценностей

Прагматический: ценности должны быть полезными, целесообразными, инструментальными.

Трансцендентальный: ценность – идеал, это: истина (логическая ценность), добро (этическая ценность), красота (эстетическая ценность); наука, правопорядок, искусство – необходимые условия существования человечества.

Персоналистический: человек – носитель ценностей, у людей – различные ценности: чувственные, гражданские, культурные, религиозные.

Социокультурный: ценности – изменчивый феномен, соответствующий определенным социокультурным факторам.

4. Нигилистическая скука:

человек не идентифицирует себя с высшими ценностями, провал смысла, бесцельность, бесплодность; время остановилось, нет ожиданий, целей в будущем;

выход видится в консумизме — потребительстве, потреблении ради потребления («заедание уныния», шопоголизм), ради забвения скуки;

человеку необходимо гармоничное сочетание метафизических (больших) и экзистенциально-личностных (малых) смыслов.

Скука, по Н.А. Бердяеву, отличается от тоски: скука – это когда человеку не нравится то, что есть, но он ничего не делает, чтобы это изменить; тоска – когда человеку не нравится то, что есть, но он не мирится с этим.

5. Проблема добра и зла

А) что относят к добру и злу

Обычно к добру относят честность, терпение, прощение, совесть, стыд, милосердие, жалость, помощь, сострадание, миролюбие, уважение, щедрость, благодарность, скромность, альтруизм. К добру относится всё то, что способствует благополучию человека, общества, человечества в целом. Ко злу чаще относят равнодушие, зависть, агрессию, обман, унижение, ненависть, ревность, корысть, любопытство, предательство, эгоизм, мстительность, лицемерие, злопамятство, злорадство, уныние, жадность, тщеславие, скупость, лживость, агрессивность, раздор. Но почти по каждому из этих качеств можно привести какую-то конкретную ситуацию, когда оно будет выглядеть не так однозначно, а возможно, и сменит свой «знак» на противоположный. А Б. Спиноза вообще считал зло иллюзией, ибо человек, из-за конечности своего разума, рассматривает как зло то, что на деле не является ни добром, ни злом.

Б) три основных подхода к определению зла:

1) зло заключено в самой природе человека, заложено в нём от рождения;

2) зло не зависит от человека и общества, оно заключено в мироздании и сущность его недоступна разуму;

3) зло порождено общественными отношениями людей, условиями социальной жизни.

В) моральное, мировое и социальное зло

Моральное зло коренится в человеческой субъективности, связано с индивидуальной свободой и ответственностью. Оно заключается в способности человека направить сознание и волю на разрушение человека и очеловеченного мира. Как мировое зло определяются разрушительные силы вселенского характера, отрицательно воздействующие на жизнь человека (к этим силам относятся обычно землетрясения, цунами, наводнения а также смерть, ставящая предел земному существованию человека). Борьба хаоса и порядка, присущая эволюции вселенной, на социальном уровне предстаёт в виде борьбы добра и зла. К социальному злу относятся силы и процессы, разрушающие внешний и внутренний мир человека (терроризм, революции, войны).

Г) существует ли определённость, устойчивость в восприятии доброго и злого?

С религиозной точки зрения, соблюдение заповедей (в христианстве – заповедей Ветхого и Нового Заветов: веруй во единого Бога, не произноси Имя Его всуе, помни день субботний, не сотвори себе кумира, не убий, не кради, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуй, не желай ничего, что у ближнего твоего, уважай отца и мать; возлюби Бога больше, чем себя; возлюби ближнего как самого себя; возлюби врага своего; не гневайся, не искушай, не отвечай злом на зло; не суди, да не судим будешь; блаженны нищие духом, блаженны плачущие, блаженны кроткие, блаженны миротворцы, блаженны жаждущие правды, блаженны милостивые, блаженны гонимые за правду, блаженны чистые сердцем, блаженны гонимые и поносимые за Бога) есть добро, их нарушение – зло.

Но и здесь не так всё просто и однозначно, если применять данные заповеди к той или иной конкретной ситуации. Эти заповеди, нередко, оцениваются как слишком завышенные, максималистские, оторванные от нашего противоречивого, грешного мира и потому – маловыполнимые. Именно поэтому Л. Н. Толстой (в статье «Царство Божие внутри нас») разделил приведённые заповеди на минимум (выполнимый обычным человеком здесь-и-сейчас) и максимум (выполнимый лишь праведниками и святыми, к чему, тем не менее, необходимо стремиться каждому). Так, например, возлюбить врага почти невозможно; но, по крайней мере, не надо отвечать злом на зло (что по силам, практически, каждому), чтобы не приумножать его в мире. Дело ещё осложняется тем, что существует множество религиозных учений (разделяющихся, кроме того, на различные школы и направления), заповеди которых далеко не всегда совпадают. Поэтому, в той или иной степени, не только идеологии и нравственные ценности, но и религии разделяют (а нередко и противопоставляют) людей друг другу.

Д) что может обусловить сходство в представлениях людей о добре и зле?

То, что есть у них общего, что их объединяет, в чём они все заинтересованы. Альберт Швейцер (в книге«Культура и этика»), в качестве такого общечеловеческого понимания добра, называет «благоговение перед жизнью»: все здравомыслящие люди (клинические случаи мы здесь не рассматриваем) – богатые и бедные, старые и молодые, белые и чёрные – заинтересованы в сохранении феномена жизни на Земле (заметим: не в сохранении жизни какого-то отдельного человека, живого организма, а в сохранении жизни вообще, разумной жизни в частности). Если жизнь на Земле (как исходное условие для всего остального) не будет сохранена, то все иные устремления, интересы теряют смысл.

Е) биолого-гедонистическое представление о добре и зле

В силу доминанты материальной системы ценностей, распространено представление, что добро есть здоровье, долгожительство, самосохранение, обзаведение потомством, телесный комфорт, отсутствие страданий. И, наоборот, зло – это болезни, бесплодие, плохое питание и плохие условия жизни, страх, чувство незащищённости, ранняя смерть. Именно на достижение этого представления о добре и зле ориентирована современная технократическая цивилизация; ведь экономика «работает» прежде всего и главным образом не на душу, а на тело, на удовлетворение материальных физиологических потребностей. Для очень многих людей самосохранение (и самовоспроизводство) выше самовыражения (они «живут, чтобы есть, а не едят, чтобы жить»). Но есть и такие люди, для которых самовыражение выше самосохранения (в терминологии Л. Н. Гумилёва(«Этногенез и биосфера земли»), это – «пассионарии»); для них добро – это актуализация душевных интенций, осуществление своего надбиологического предназначения – даже, если понадобится, и ценою жизни.

Ж) категория «меры» при определении добра и зла, отдифференциации их друг от друга

Добро остаётся добром, если не выходит за свои определённые «родные» пределы. Так, доброта может превратиться в «добренькость», потакание всем капризам ребёнка, формируя в нём болезненное себялюбие; любовь может превратиться в ненависть (до которой «всего один шаг»); щедрость – в расточительство; альтруизм – в самоуничижение; уважение – в низкопоклонство и т. п. Мудрость и заключается в умеренности, верном понимании своих возможностей и пределов, в рамках которых сохраняется телесное и душевное здоровье «моё» и окружающих меня людей.

З) смысл зла

Наиболее адекватным является не прямолинейно-всецело-осуждающее, не бескомпромиссно-зряшно-отрицающее, а более сложное отношение к злу. Если добро есть положительная система ценностей (показывающая то, к чему надо стремиться), то зло – отрицательная система ценностей (показывающая то, от чего надо бежать). Зло способно разрушать человека и мир, но, зная это, человек отдаляется от зла, сберегает себя и мир. Парадоксально, но факт: не только добро, но и зло «по-своему» оберегает человеческое в человеке, играя тем самым некую позитивную «конструктивную» роль. Наличие зла обусловливает не только самосохранение человека, но и его самосовершенствование. Ведь бытие зла требует не пассивного, а активного отношения к нему (пассивное, равнодушное отношение к злу – свойство, скорее, амёбы; и в мире человеческом благом быть признано не может).

Неоднородность, неоднозначность, противоречивость, драматизм, непрерывная изменчивость мира, в котором мы живём, требует непрерывного его оценивания, то есть, постоянной внутренней работы, и обусловливающей эволюцию человеческого разума и души. Не случайно, Люцифер в «Фаусте» В. Гёте говорит: «Я – часть той силы, что призвана, чтоб делать зло, но вечно совершает благо». В этом смысле зло есть добро (точнее, его помощник, «работающий» на благо в конечном счёте; или, более диалектично, зло – внутренний момент добра). Получается, что мы живём в «лучшем из миров», в благом мире. Это ещё и потому, что зло относительно добра – вторично; зло – это отрицание добра; но чтобы было возможно добро отрицать, оно должно существовать раньше зла; зло – это «тень» добра, это добро, потерявшее те или иные степени своего совершенства; зло – это несовершенство, дисгармония, которая и может существовать лишь потому, что есть совершенство и гармония добра. Поэтому зло никогда не сможет восторжествовать над злом, победить его.

И) почему Бог не уничтожает зло (проблема теодицеи)

Если человек будет создавать зло, а Бог – его уничтожать, то человек будет продуцировать зло и далее, без конца и без края. Проблема заключается в том, чтобы зло преодолевал именно тот, кто его создал – человек, а для этого он должен преодолеть, превозмочь себя, сам стать своим судией, преобразиться, что невозможно без совершенствования человека, без его духовной эволюции. Только тогда зла в мире и человеке станет меньше.

К) есть ли абсолютное добро

Абсолютное благо есть Бог. Отсюда обрести преставление об абсолютном благе можно, лишь обретя Бога. Но так как единого представления о Боге для всех людей нет, то нет и представления об абсолютном добре. То есть абсолютное добро – понятие метафизическое. Пребывая в рамках физической реальности, обрести представление о нём невозможно. Мы живём преимущественно в мире относительном, несовершенном, разделённом, материальном; в этом мире может быть достигнуто единство лишь на материальном уровне (экономика, финансы, политика). Но абсолютное добро не из этого ряда, а из высших планов метафизического мира, куда мы не очень-то «попадаем». Вне Бога добро – относительно; лишь обретение Бога позволяет обрести абсолютное добро.

Возможно и другое объяснение неоднозначности представления о добре и зле. Относительность идей добра и зла в нашем мире требует от человека быть непрерывно избирающим существом. Готовых (=абсолютных) ответов на важнейшие вопросы человеческого бытия нет. Каждая конкретная ситуация требует своей конкретной оценки. Всю жизнь человек несёт крест непрерывного выбора, свободы воли. Если бы человеку было изначально дано абсолютное добро, то свобода воли была бы не нужна. Всё это требует непрерывной внутренней работы, непрерывной оценки, готовых рецептов на все случаи жизни нет. Только за счёт этой непрерывной внутренней работы и происходит совершенствование человека. Человек несёт крест постоянного нравственного выбора, что и делает его существом нравственно эволюционизирующим. Причём эта эволюция непрямолинейна: возможны тупики, сомнения, иллюзии, заблуждения, отступления, и лишь через преодоление всего этого – продвижение вперёд. Человек – это существо выбирающее и тем самым выбирающееся из физического мира в метафизический.

Л) добро пассивное и активное

Понимание зла, не делание зла и не противостояние злу ещё не ведут сами по себе к добру: недостаточно изучить дорогу в ад, чтобы попасть в рай. Действительное зло возможно как добродетель, то есть как практическое и деятельное выполнение человеком долга (вменяемых ему моральных требований). Опыт зла может быть плодотворным лишь как условие пробуждения духовной силы сопротивления злу, однако пробование зла «на вкус» может обернуться и пороком. Согласно, например, зороастрийской традиции, добро и зло являются однопорядковыми началами мира, находящимися в постоянном единоборстве. С точки зрения христианства, действительным абсолютным мировым началом является Божественное Добро, или всеблагой Бог, а зло – результат ошибочных или порочных решений человека (пусть даже спровоцированных диаволом) свободного в своём выборе.

Таким образом, добро и зло не относятся к сфере природно-физических явлений, а являются принадлежностью душевно-духовного мира человека, представая для него нравственной системой координат. Источник зла лежит в самом человеке, в его способности противостоять соблазнам и одухотворять свои душевные устремления. Зло заключено не в самой человеческой природе как таковой, а в неумении и постыдном нежелании самодисциплины, в предании себя стихии страстей, в недостаточном устремлении (или вообще в отсутствии оного) к духовному возвышению и нравственному совершенствованию. Содержательно добро выражается в преодолении обособленности, разобщённости и отчуждённости между людьми, утверждении взаимопонимания и морального равенства, развитии милосердия, гуманности и любви. В конечном счёте добро есть милосердная любовь, а зло – бездуховная вражда.

По своему генезису зло, относительно добра, – вторично; зло, отсюда – это добро, потерявшее степени своего совершенства. Получается, что борьба со злом заключается, по существу, не в борьбе (слишком часто удваивающей зло), а в созидании добра. Чем «больше» будет добра, тем будет «меньше» зла, тем оно будет себя неуютно и неуместно чувствовать. Зло, как дисгармония, не может не саморазрушаться, не разъедаться собственной эрозией, не «злиться» против самого себя.