Лишение полномочий депутата вследствие совершения уголовного преступления после вступления в законную силу обвинительного приговора суда

Указанная мера ответственности имеет двойственную правовую природу: с одной стороны, она применяется как дополнительное последствие уголовного наказания в отношении депутата, а с другой — как самостоятельное средство лишения депутата его должности в рамках конституционно-правовых норм. Так, согласно ст. 5 Закона Красноярского края «О статусе депутата Законодательного Собрания Красноярского края»[395] основанием для реализации этой меры ответственности является совершение депутатом уголовного преступления и вынесение обвинительного вердикта суда, причем требуется, чтобы приговор вступил в законную силу.

В большинстве субъектов РФ указанная норма о прекращении депутатских полномочий содержится в законах, определяющих статус депутата. Так, согласно ст. 3 Закона «О статусе депутата Новосибирского областного совета депутатов»[396] досрочно полномочия депутата прекращаются в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, являющегося депутатом. На основании ст. 31 Закона Свердловской области «О статусе и депутатской деятельности депутатов палат Законодательного Собрания Свердловской области»[397] депутат досрочно прекращает осуществление своих полномочий после вступления в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда.

В настоящее время такая категория, как неприкосновенность в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления, фактически не применяется. Есть единственная особенность – это специфика возбуждения уголовного дела в отношении депутата представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или представительного органа местного самоуправления – оно возбуждается руководителем следственного органа (управления) Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (ст. 448 УПК РФ). При этом ранее депутатская неприкосновенность на уровне законодательного органа субъекта РФ была в значительной мере сходна с нынешней неприкосновенностью депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. А именно: решение о лишении депутата его полномочий принималось на сессии законодательного органа простым или квалифицированным большинством голосов депутатов законодательного органа от их общего установленного числа. Для начала реализации данной процедуры необходимо, чтобы прокурор обратился в законодательный орган с ходатайством и приложенной к нему копией приговора суда.

Некоторые авторы подвергают критике такую меру конституционно-правовой ответственности, как досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта РФ или депутата при вынесении обвинительного приговора суда. Основным доводом служит наличие «двойной ответственности» или наказания за одно и то же правонарушение, что противоречит ст. 50 Конституции РФ[398]. Из этого делается вывод о якобы политической ответственности должностного лица (например, в случае даже незначительного нарушения закона и условного наказания)[399].

По нашему мнению, более юридически обоснована позиция ученых, рассматривающих досрочное прекращение полномочий депутата вследствие вынесения обвинительного приговора суда как нарушение нормы конституционного права, обязывающей депутата руководствоваться в своей деятельности Конституцией и законодательством РФ[400]. Нельзя признать корректными аргументы такого рода, например, как утверждение о том, что нарушение общей нормы о соблюдении действующего законодательства не образует самостоятельного правонарушения, поскольку обязанность соблюдать Конституцию возложена на любого гражданина РФ вне зависимости от его статуса. Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти является лицом, который имеет особый конституционно-правовой статус, и совершение им любых уголовных преступлений образует самостоятельное конституционное правонарушение, которое требует применения адекватной меры юридического воздействия. Совершение депутатом уголовного преступления, помимо одновременного нарушения им конституционных норм, влечет за собой ущемление его правового положения как представителя народа, государства, наделенного публичными полномочиями. Очевидно, что лицо, преступившее закон, не имеет ни юридического права, ни моральных оснований выполнять свои депутатские обязанности, не подвергаясь конституционно-правовому воздействию. Обладание высоким статусом избранного народом лица, осуществляющего от имени народа законодательную и контрольную деятельность, несовместимо с попранием нормы уголовного закона, предусматривающего особую ответственность за совершение правонарушений, связанных с посягательствами на наиболее значимые объекты (жизнь и здоровье граждан, имущество, интересы государства).

В юридической литературе лишение неприкосновенности признается или одной из процедур, или самостоятельной мерой конституционной ответственности[401]. Лишение неприкосновенности, конечно, ограничивает определенным образом статус парламентария, но в современном обществе сохранение неприкосновенности давно выглядит своеобразным реликтом прошлого. Ведь неприкосновенность парламентария появилась в условиях абсолютной монархии как гарантия от произвола монарха в отношении депутатов, которые могут не одобрить его решения. В современном государстве с развитой системой разделения властей и эффективно действующим принципом сдержек и противовесов, а также самостоятельной прессой депутатская неприкосновенность - необоснованная привилегиея этой категории государственных должностных лиц. Кроме того, лишение неприкосновенности является стадией применения основной санкции в отношении депутата – лишение его депутатского мандата, а в дальнейшем и привлечении к уголовной ответственности.

Каково на сегодняшний день законодательное регулирование порядка привлечения депутатов различных органов государственной власти и местного самоуправления к ответственности, налагаемой в судебном порядке? Вся процедура детально регламентирована не актами конституционного законодательства[402], а уже упоминавшейся гл. 52 УПК РФ.

Все новации можно вычленить в несколько групп. Во-первых, все правовые нормы, касающиеся привлечения депутатов к уголовной ответственности, унифицированы в одном правовом акте — УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего такое регулирование законами, определявшими статус депутатов. Во-вторых, определены должностные лица, которые могут возбуждать соответствующие уголовные дела (например, в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации). В-третьих, в процедуре возбуждения уголовного дела или привлечения соответствующего лица в качестве обвиняемого, избрании в отношении этих лиц таких мер пресечения, как заключение под стражу или производство обыска, участвует Совет Федерации или Государственная Дума, которые дают согласие на возбуждение дела в отношении депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации. В-четвертых, для возбуждения уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого в отношении депутатов законодательных органов власти субъектов РФ или представительных органов местного самоуправления согласия законодательного (представительного) органа получать уже не требуется. В-пятых, уголовное дело в отношении депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации по их ходатайству может рассматриваться Верховным Судом РФ.

На первый взгляд, все ясно и не требует дополнительных комментариев, но, как известно, практика всегда ставит перед теорией вопросы, на которые не так легко ответить. Например, при лишении полномочий депутата Законодательного Собрания Красноярского края А. П. Быкова, приговоренного в июне 2002 года Красноярским краевым судом к шести годам лишения свободы условно за покушение на убийство, выяснилось, что его адвокатами подана надзорная жалоба на приговор краевого суда в Верховный Суд РФ. И депутаты Законодательного Собрания, даже не имея просьбы самого депутата, дважды откладывали решение вопроса о лишении его депутатских полномочий (более чем на три месяца) до рассмотрения жалобы Верховным Судом РФ. Логика парламентариев при этом была такова: каким образом, лишив депутата полномочий, можно будет исправить судебную ошибку, если Верховный Суд отменит обвинительный приговор, вынесенный нижестоящим судом? Потребуются значительные бюджетные средства на организацию новых выборов, и неизвестно победит ли на них депутат, лишенный полномочий.

Как обеспечить справедливость в случае отмены приговора нижестоящего суда в надзорном порядке? Трудно судить о том, насколько справедлива и обоснованна позиция законодателя, который, вводя в законодательство такую меру ответственности, как лишение полномочий депутата, не учитывает того, что возможна элементарная судебная ошибка, и не устаналивает четкого механизма для ее устранения. И хотя в приведенном примере Верховный Суд РФ и оставил в силе обвинительный приговор нижестоящего суда, но вопрос о том, каким образом можно восстановить справедливость при отмене судебного решения вышестоящим судом, когда депутат лишен полномочий, остается нерешенным. Следовало бы, по нашему мнению, предусмотреть в законодательстве возможность предоставления определенного срока на рассмотрение надзорной жалобы в вышестоящий суд (например, шестимесячного), в течение которого, если отсутствует воля самого депутата (например, он заявляет о том, что не будет подавать жалобы в надзорном порядке), законодательный орган (Государственная Дума или Совет Федерации) не принимает решения о лишении его полномочий.