Пратибха Рай 19 страница

лена политика гласности и демократизации, стало возвращение

А.Д. Сахарова из горьковской ссылки и, более того. включение

целого ряда положений сахаровской доктрины гражданских прав в

официальную политику Советского государства.

Политический конфликт в собственном смысле слова начал-

ся несколько позже. Важнейшие этапы развития конфликтной

ситуации в стране, сопряженные с политическим и экономичес-

ким кризисом были связаны с XIX Всесоюзной конференцией

КПСС (середина лета 1988 г.), с Первым съездом народных депу-

татов СССР (май-июнь 1989 г.), с противостоянием Верховного

Совета РСФСР и центральной политической власти. Остановим-

ся более подробно на этих эпизодах, раскрывающих последова-

тельное нарастание внутриполитического конфликта, завершив-

шегося радикальным изменением политического режима: прекра-

щением существования СССР, деятельности КПСС, выработкой

курса на вхождение в рыночную экономику.

2. ПЯТЬ КОНФЛИКТНЫХ УЗЛОВ, ВЫЯВИВШИХСЯ

НА XIX ВСЕСОЮЗНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ КПСС

XIX конференция (28 июня-12 июля 1988 г.) несомненно сг<1-

ла важной вехой в политической истории всей страны. Она созда

ла решающие политические предпосылки для многих последую-

щих изменений. Это было первое крупномасштабное событие, в

ходе которого конфликты, вызревавшие в обществе, стали очевид

ными для массового сознания, вышли на поверхность и стали ак-

кумуляторами дальнейшей политической дифференциации в об-

ществе. Важная особенность этой конференции - ее публичность.

Хотя формально она проводилась в качестве внутрипартийного ме-

роприятия, но по существу эти внутрипартийные рамки были во

многом сняты, так как заседания конференции демонстрирова-

лись по всесоюзному телевидению. Такая демонстрация осущест

влялась впервые.

Анализ материалов конференции, равно как и динамики об-

щественного мнения, позволяет выделить пять основных линий на-

пряженности, выявившихся в ходе выступлений и дискуссий деле-

гатов.

Конфликт №1.По поводу стратегии перестройки, выра-

зившийся в острой полемике между одним из ведущих экономис-

тов академиком Л.И. Абалкиным, с одной стороны, и Генераль-

ным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым, с другой стороны

Конфликт №2. По поводу методов или тактики перестро-

ечного процесса, нашедший выражение в полемике между делега-

том конференции Б.Н. Ельциным и секретарем ЦК КПСС Е.К.

Лигачевым.

Конфликт №З.По поводу оценки общей духовной атмо-

сферы в обществе. Противоположные позиции были высказаны в

выступлениях наиболее известных писателей, активно включив-

шихся в политическую жизнь: Ю.В. Бондарева - главного редак-

тора журнала <Современник> и Г.Я. Бакланова - главного ре-

дактора журнала <Знамя>.

Конфликт № 4. По поводу роли прессы. Одна сторона

была представлена в выступлениях руководителей местных пар-

тийных организаций областного масштаба, другая сторона - в вы-

ступлениях народного артиста СССР М.А. Ульянова и главного

редактора газеты <Известия> И.Д. Лаптева.

Конфликт №5. По поводу оценки деятельности партий-

ного аппарата и методов организации самой конференции, выра-

зившийся в выступлениях главного редактора журнала <Огонек>

В.А. Коротича, с одной стороны, а с другой - в позиции кандида-

та в члены Политбюро ЦК КПСС Г.П. Разумовского.

Обратимся к текстам соответствующих выступлений для того,

чтобы представить документально характер конфликтов и спосо-

бы аргументации сторон.

Конфликт 1

Конфликт имел форму теоретической полемики относительно

взаимоотношения политики и экономики в осуществлении ради-

кальных перемен в обществе. Вместе с тем впервые на форуме

такого ранга прозвучала критика точки зрения, представленной в

докладе Генерального секретаря ЦК КПСС от имени руководства

партии и страны.

Суть предлагаемых политических преобразований состояла в

том, чтобы восстановить в стране значение Советов как органов

общенародного представительства в противоположность местным

и центральным органам партийного руководства. Аргументация в

пользу политической реформы опиралась на тот факт, что ранее

предложенная программа экономического ускорения не была реа-

лизована, так как она встретила сопротивление в самой системе и

в способах организации политической власти. Центр не мог обес-

печить проведение решительных преобразований в экономичес-

кой области: темпы прироста производства за 1986-1988 гг. не

увеличились, а замедлились, проблема инвестиций, направленных

на модернизацию производительных сил, не решалась, курс на

совершенствование машиностроения как основы всей системы про-

изводства не претворялся в жизнь, так как этому мешали сложив-

шиеся методы планирования и управления экономикой. Появи-

лись первые признаки снижения жизненного уровня населения. В

силу этих причин руководство партии решило избрать иную стра-

тегию преобразований: поставить во главу угла решение полити-

ческих задач, провести политическую реформу и добиться поли-

тической активизации общества, которая стала бы стимулом эко-

номической заинтересованности.

Л. И. Абалкин - в то время директор Института экономики

АН СССР - усомнился в обоснованности программы политичес-

ких преобразований. Он подчеркнул, что экономические вопросы

надо решать, опираясь на экономические рычаги и средства. Он

подчеркнул, что серьезных экономических сдвигов после XXVII

съезда партии (1986) не произошло и что экономика в целом не

вышла из состояния застоя. <Изменения в структуре обществен-

ного производства - между накоплением и потреблением - про-

ходили в направлении, прямо противоположном тому, которое было

определено решениями съезда. Состояние потребительского рын-

ка ухудшилось. Особое беспокойство вызывает положение в сфере

научно-технического прогресса, где отставание от мирового уров-

ня нарастает и принимает все более угрожающий характер>.

Эта позиция, основанная на концепции приоритета экономи-

ческих факторов над политическими в ходе преобразований, была

решительно отвергнута в специальном выступлении Горбачева.

<Если мы не реформируем политическую систему, - сказал Гор-

бачев, - все наши начинания, все начатые масштабные дела будут

тормозиться. Вот почему я не согласен с Леонидом Ивановичем

Абалкиным, от выступления которого сильно отдает экономичес-

ким детерминизмом и вообще недооценкой надстройки, которую

мы решили реформировать... В докладе речь шла о крупнейшей

реформе, которую конференция, наш народ, да и весь мир уже

видят. Жаль, что товарищ Абалкин этого не увидел>.

Справедливости ради следует отметить, что примерно через год

после этой полемики Л. И. Абалкину был предложен пост замести-

теля Председателя Совета Министров в правительстве Рыжкова,

который он принял.

Что касается курса на реформирование надстройки, то он дей-

ствительно привел достаточно быстро к потрясающим результа-

там, на которые вряд ли рассчитывали его инициаторы. Важно

вместе с тем отметить, что этот курс проистекал из внутренних

потребностей модернизации советского общества. В какой-то мере

он учитывал и программы диссидентского движения, разрабаты-

навшиеся в рамках предшествовавшего этапа политического раз-

вития страны.

Конфликт 2

На конференции получил дальнейшее развитие конфликт, воз-

никший в конце 1987 г. на октябрьском пленуме ЦК КПСС. Как

известно, в ходе работы этого пленума Ельцин выступил с резкой

критикой доклада Горбачева о 70-летии Октябрьской революции,

в результате чего он был выведен из состава Политбюро ЦК КПСС,

а несколько позже освобожден от должности первого секретаря

Московского ГК КПСС - пост, который он занял при содействии

и по рекомендации Горбачева. Выступая с критикой доклада Гор-

бачева, Ельцин шел на нарушение правил политической игры,

принятой в рядах высшего руководства: оставаться в рамках предо-

ставленной компетенции и не нарушать принципа лояльности по

отношению к внутрипартийной иерархии. Именно это нарушение

правил и было расценено пленумом ЦК 1987 г. в качестве грубой

политической ошибки. Предлогом для этого послужил тот факт,

что Ельцин не признал серьезных достижений, осуществленных

на путях перестройки. Он полагал, что перестройка идет чрезвы-

чайно медленно и не затрагивает глубинных оснований полити-

ческого режима.

На XIX конференции Б.Н. Ельцин выступал в роли рядового

делегата. Он был избран на конференцию, так как после пораже-

ния на московском политическом поприще занимал пост замес-

тителя министра по делам строительства - позицию, не связан-

ную с политической ответственностью. Об этом стоит упомянуть

в связи с тем, что избрание Б.Н. Ельцина на конференцию могло

состояться лишь при условии, если оно было санкционировано

М.С Горбачевым. Ельцин попросил слова на конференции в свя-

зи с тем, что в некоторых выступлениях он был подвергнут крити-

ке за то, что накануне конференции дал интервью зарубежным

средствам массовой информации, в ходе которого весьма нелестно

отозвался о Е.К. Лигачевс - втором человеке в партии после Гор-

бачева. После некоторых колебаний президиум конференции все

же решил предоставить слово Ельцину, на котором он настаивал.

Официально позиция оратора выглядела таким образом: по во-

просам стратегии перестройки его позиции не расходятся с пози-

циями Лигачева. Их разногласия касаются <тактики перестройки,

вопросов социальной справедливости, стиля работы>. Ельцин при-

знался, что на прямой вопрос зарубежных журналистов: <Считаете

ли Вы, что будь на месте товарища Лигачеза какой-то другой че-

ловек, перестройка пошла бы быстрее?>, он ответил положитель-

но, не вдаваясь в подробности.

Этого Е.К. Лигачев, который все в большей мере приобретал

имидж главного консерватора в партии.и главного бюрократа,

вынести не мог и выступил с речью, в которой он настаивал, что

расхождения с Ельциным у него носят не тактический, а принци-

пиальный, стратегический характер. Здесь же он сформулировал и

крыл-ггую фразу, которая впоследствии была использована против

него самого на массовых митингах и демонстрациях: <Борис, ты

не прав!> (преобразовалась в <Егор, ты не прав!>, запечатленную

на транспарантах и значках). И далее шел текст, весьма характер-

ный как с точки зрения стилистики речи, так и для выражения

позиции превосходства, которая в тот момент была безусловно у

Лигачева: <Политикой заниматься, это, извините, не щи хлебать.

Вместе с решительностью должна быть, обязательно должна быть,

осмотрительность. Не зря мудрость гласит: прежде чем войти, по-

думай, как выйти>.

Один из весьма характерных моментов выступления Ельцина

на данной конференции состоял в том, что он обратился к аудито-

рии с просьбой снять с него обвинения в политически ошибочном

выступлении, имевшем место на октябрьском пленуме ЦК КПСС.

Это свидетельство того, что в 1988 г. Ельцин еще не мыслил своей

политической деятельности вне партии и что порицания высшего

политического органа имели для него в этот момент весьма суще-

ственное значение.

В связи с этим обращением разгорелась дискуссия в зале. Один

из делегатов решительно поддержал Ельцина. Двое других выска-

зались решительно против, выдвинув против него обвинение в том,

что на посту руководителя Московской партийной организации

Ельцин занимался <перетряхиванием кадров>.

Горбачев в своей речи перед закрытием Всесоюзной конфе-

ренции попытался придать дискуссии более умеренный и доку-

ментированный характер, процитировав те места из стенограммы

октябрьского пленума, которые свидетельствовали, что в тот мо-

мент Ельцин сам признал ошибочность своего выступления и сам

обратился к пленуму с просьбой об освобождении его от обязан-

ностей кандидата в члены Политбюро и от руководства Москов-

ской городской партийной организацией.

В середине 1988 г. сформировался, следовательно, в рамках са-

мой партии конфликт двух политических направлений. Он разви-

вался в пределах лояльности по отношению к партии в целом.

Ельцин хотел быть <хорошим коммунистом>, не запятнанным

формулировкой о <политической ошибочности> его выступления.

Он еще имел возможность выступать с общепартийной трибуны.

То, что Ельцин не затронул в своем выступлении Горбачева, а пере-

нес центр тяжести в своей критике на Лигачева, свидетельствует о

том, что в этот период положение Горбачева как инициатора пере-

стройки и как лидера партии и страны оставалось незыблемым.

Конфликт 3

Один из наиболее драматических эпизодов в ходе работы конфе-

ренции был связан с выступлениями Ю.В. Бондарева и Г.Я. Бакла-

нова. По своей основной направленности выступление Бондарева

было воспроизведением известного письма Нины Андреевой, опуб-

ликованного на страницах печати примерно за полгода до XIX

конференции при поддержке Е.К. Лигачева. Бондарев апеллиро-

вал не к рациональным аргументам, а к чувствам и эмоциям. Пере-

стройка напоминает ему ситуацию, когда самолет взлетел, не имея

четкого ориентира и не зная места посадки.

Перестройка, по его мнению, содействует разрушению нацио-

нальных, государственных и патриотических ценностей. Опреде-

ленная часть нашей печати, - заявил этот известный писатель, -

разрушает, унижает, сваливает в отхожую яму прожитое и про-

шлое, наши национальные святыни, жертвы народов в Отечест-

венной войне, традиции культуры, т.е. стирает из сознания лю-

дей память, веру и надежду>. Эта же печать <воздвигает уродли-

вый памятник нашему недомыслию, Геростратам мысли, чистого

чувства, совести, о чем история идеологии будет вспоминать со

стыдом и проклятиями так же, как мы вспоминаем эпистоляр-

ный жанр 1937-1949 гг.> (имеется в виду практика написания

доносов в органы госбезопасности). Странно и то, что произно-

симые вслух слова <отечество>, <Родина>, <патриотизм> вызыва-

ют в ответ <некое змееподобное шипение, исполненное готов-

ности нападения и укуса: <шовинизм>, <черносотенство>.

Таким образом, тема национальная и прежде всего русско-на-

циональная получила обозначение во внутрипартийном полити-

ческом пространстве, что в скором будущем приведет к самостоя-

тельности Российской Коммунистической партии.

Иная позиция была характерна для Г.Я. Бакланова, который

еще до конференции обозначил свои политические позиции фак-

том публикации на страницах своего журнала известной повести

А. Рыбакова <Дети Арбата> - одной из важнейших акций в об-

щем процессе десталинизации, начавшемся в стране с 1987 г. В силу

этого обстоятельства появление Бакланова на трибуне конферен-

ции было встречено значительной частью делегатов недоброжела-

тельно, если не враждебно. В этом эпизоде был впервые на столь

важном форуме применен метод захлопывания оратора. Баклано-

ву стоило больших усилий довести свое выступление до конца перед

аудиторией, которая не только его не поддержала, но и стреми-

лась лишить слова.

Конфликт 4

Вокруг проблемы гласности и роли прессы. Представители об-

ластных партийных организаций настаивали на жестком контроле

по отношению к органам печати, которые начали уже в это время

демонстрировать признаки своей независимости. Но более демо-

кратическая часть конференции рассматривала гласность в виде

важнейшего достижения перестройки. М.А. Ульянов в своем вы-

ступлении привлек внимание к этой проблеме и добился от Гор-

бачева публичного подтверждения политики гласности и творчес-

кой свободы.

И.Д. Лаптев обрисовал перспективы, связанные с пересмотром

форм партийного руководства печатью. С его точки зрения партия

должна была претендовать не столько на организационные мето-

ды руководства обществом, сколько на духовное и идейное влия-

ние, опираясь прежде всего на расширение самостоятельности

средств массовой информации. Он выдвинул идею обеспечения

независимости редакций органов печати от партийных органов.

Конфликт 5

Незадолго до открытия конференции журнал <Огонек> опуб-

ликовал статью <Противостояние>, в которой поднимались вопро-

сы коррумпированности партийного аппарата. Авторы статьи ут-

верждали, что среди делегатов конференции были лица, привле-

ченные к уголовной ответственности по широко известному <уз-

бекскому делу>. Один из ораторов - первый секретарь Волгоград-

ской партийной организации потребовал от редактора журнала

объяснения по этому вопросу, обвинив его в распространении кле-

веты на делегатов конференции.

В. Коротич спустился с галерки - он не был делегатом, а нахо-

дился на местах для приглашенных лиц - и заявил, что все доку-

менты по данному вопросу им переданы официально в президиум

конференции.

Как и подобает, конфликт был решен или отодвинут с помо-

17-690 "

щью процедурных вопросов. По предложению Горбачева для раз-

бора вновь возникшей ситуации была создана комиссия под пред-

седательством Г. Разумовского. После конференции выяснилось,

что заявление Коротича имело определенные основания. В резуль-

тате расследования был освобожден от обязанностей председателя

Комитета партийного контроля М.С. Соломенцев.

В чем же состоял этот этап развития конфликтной ситуации в

СССР?

Конференция в значительной мере политизировала общество,

обеспечила вовлечение огромной массы граждан в активную по-

литику. Демонстрация хода конференции по телевидению обеспе-

чила восприятие до тех пор абстрактного политического процесса

в качестве взаимодействия конкретных участников политической

драмы. Политика стала более человечной и более понятной широ-

кой аудитории. Каждый гражданин мог составить собственное суж-

дение по поводу развернувшихся баталий и выбрать ту или иную

позицию.

В политическом плане особую роль сыграл пакет решений,

принятых конференцией. Была принята концепция политической

реформы общества: центр власти стал перемещаться от партийных

инстанций в органы Советской власти. Сдвиг центра власти обес-

печивался с помощью всенародных выборов в высшие органы влас-

ти, намеченные на март 1990 г.

Именно эти выборы стали переломной точкой в развитии по-

литического конфликта. Дискуссии, обозначившиеся в ходе кон-

ференции, получили свое обобщенное выражение в ходе выборов

и в их итогах. Несмотря на организационное и идейное сопротив-

ление со стороны партийных структур и высших органов власти,

Б.Н. Ельцин был избран в Московском избирательном округе де-

легатом Первого съезда народных депутатов. Ельцин получил в

Москве более пяти миллионов голосов, а его оппонент, поддер-

живаемый официальными структурами, оказался неизбранным.

Аналогичные результаты выборов наблюдались в Ленинграде,

Киеве и ряде других городов, где первые руководители городских

партийных организаций оказались забаллотированными. Это было

первое крупное поражение партии в процессе демократизации.

Парадокс состоял в том, что это поражение стало возможным

благодаря решениям, принятым XIX Всесоюзной конференцией

КПСС. Мартовские выборы 1990 г. проводились отнюдь не на

многопартийной основе. Но они стали важнейшим средством по-

литической мобилизации населения. Именно в ходе этой выбор-

ной кампании сформировалось движение <Демократическая Рос-

сия>, которое открыто противопоставило себя КПСС. Серия внут-

рипартийных конфликтов, обозначившихся на XIX конференции

КПСС, дала толчок развитию внутрипартийного кризиса. Разви-

тие этих конфликтов привело к разрыву связей между правящей

партией и гражданским обществом, которое только еще начало

формироваться.

Следующий акт политической драмыбыл связан с работой

Первого съезда народных депутатов.

1.

3. ПЕРВЫЙ СЪЕЗД НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР

Общественно-политическое расслоение, проявившееся в ходе

подготовки и проведения мартовских (1989) выборов народных

депутатов, обнаружилось с еще большей отчетливостью во время

работы самого съезда. 13 дней работы народных депутатов прошли

под знаком конфликта двух главных стратегий, которые были раз-

работаны противостоящими силами.

С одной стороны, действовала стратегия Политбюро ЦК КПСС,

которое пыталось предопределить не только итоги съезда, но и

всю процедуру принятия решений. Накануне был проведен пле-

нум ЦК КПСС, в решениях которого была зафиксирована пози-

ция руководства партии по наиболее важным вопросам. Что каса-

ется организационно-тактических вопросов, то они в основном,

как это ни странно, были возложены на Генерального секретаря

ЦК КПСС, который практически руководил съездом. Другие чле-

ны руководства партии, переместившись из президиума в зал, почти

не участвовали в прениях. Таким образом, вся полнота выражения

мнения руководства партии была делегирована одному человеку -

М.С. Горбачеву, что было явным просчетом в острейшей полити-

ческой борьбе. Вторая ошибка со стороны партийного руководст-

ва была допущена еще раньше: Горбачев был одним из немногих

кандидатов в народные депутаты, кто весной 1989 г. мог вполне

получить необходимое большинство голосов в любом избиратель-

ном округе. И однако кандидатура Горбачева была выдвинута не

по избирательному округу, а по партийному списку 100 кандида-

тов от КПСС, в состав которой входили, как выяснилось позже,

люди с весьма различными мировоззренческими ориентациями.

Это обстоятельство стало работать против Горбачева по мере того,

как определялась прямая линия политического противостояния:

Горбачев - Ельцин. На самом съезде это еще не было заметно.

Последствия избрания Горбачева на съезд по партийному списку

сказались позже. Само решение могло мотивироваться лишь тем,

что определенная часть партийной элиты из окружения Горбаче-

ва не желала рисковать при открытой конкуренции в избиратель-

ных округах, и чтобы придать своему прохождению в состав съез-

да больший вес, они сделали так, чтобы этот список возглавлялся

самим Горбачевым. В этом незначительном эпизоде просматри-

валась пока еще малозаметная, но все же трещина в составе пар-

тийного руководства. Оно использовало личный авторитет Гор-

бачева и его природное обаяние в своих интересах: лидер партии

должен был отдавать часть своего авторитета не партии в целом и

не собранию народных избранников, в состав которых он вошел,

а более узкой политической группировке, авторитет которой сни-

жался не по дням, а по часам.

С другой стороны, действовала стратегия, разработанная <Де-

мократической Россией>, которая заявила о себе в качестве оппо-

зиционной силы в ходе выборов.

Суть расхождения состояла в различном понимании роли самого

съезда. Это было связано с разным пониманием самого содержа-

ния демократизации.

Позиция Политбюро заключалась в том, что основная задача

съезда должна состоять в избрании Верховного Совета на новых

основаниях; Верховный Совет должен был существенно обновить

законодательство в соответствии с <замыслом перестройки>. При

этом вопрос о сохранении руководящей роли КПСС, а следова-

тельно, Политбюро ЦК и других органов партии не ставился под

сомнение.

Концепция <Демократической России> состояла в том, что съезд

должен взять всю власть в стране в свои руки, что и было предло-

жено А.Д. Сахаровым в проекте соответствующей декларации. При

этом демократическая часть съезда опиралась на интерпретацию

перестройки, предложенную самим Горбачевым. Он сам заявлял

неоднократно, что перестройка есть революция. В соответствии с

марксистской и ленинской логикой мышления главный вопрос

революции - это вопрос о власти. Съезд, избранный на основе

альтернативных выборов, должен был претендовать на всю пол-

ноту власти в стране. Эта позиция с наибольшей ясностью была

высказана народным депутатом Юрием Черниченко - извест-

ным еще со времен первой волны хрущевских и косыгинских

реформ публицистом рыночной ориентации.

Особенность данного съезда заключалась в том, что и та, и

другая сторона в значительной мере опирались на декларации.

Политбюро имело в своем распоряжении мощнейший, но весьма

негибкий, закостенелый аппарат власти, жестко сориентирован-

ный на иерархические принципы и структуры управления. Демокра-

ты использовали съезд с тем, чтобы укрепить свои организацион-

ные структуры. Одна из наиболее бурных коллизий на съезде была

связана с попыткой демократов создать собственную фракцию съез-

да на законных основаниях. Идея фракции была настолько реши-

тельно отвергнута большинством съезда, что Г.Х. Попов, озвучив-

ший это предложение на съезде, должен был выступить с оправда-

нием и указать, что в его выступлении слвво <фракция> не упот-

реблялось.

Вместе с тем один из действительных результатов съезда за-

ключался в том, что в ходе его работы была создана Межрегио-

нальная депутатская группа. В состав руководства группой вошли

пять сопредседателей: Ю. Афанасьев, Б. Ельцин, Г. Попов, А. Са-

харов и Г. Старовойтова. Состав этой группы свидетельствовал о

рыхлости платформы демократов, которые объединялись на этом

этапе, по сути дела, лишь по одному принципу - противостоя-

ния КПСС. На Первом съезде впервые была произнесена форму-

ла о необходимости отмены 6-й статьи Конституции СССР, за-

креплявшей <руководящую и направляющую роль КПСС в об-

ществе>. Несомненно, что если бы Горбачев согласился принять

эту формулу, то он проявил бы себя в качестве политика опере-

жающего действия. Но руководство КПСС все еще надеялось,

что демократический подъем может остаться в рамках управляе-

мости и что стимулы этой управляемости будут задаваться самой

партией и ее руководством. Дальнейшее развитие событий опро-

вергло эту точку зрения. Борьба же за конституционное сохране-

ние правящей роли партии в радикально изменившихся полити-

ческих условиях наносила ущерб авторитету партии.

Однако в середине 1989 г. ни одна из сторон не представляла

себе, как именно развернется ход политической борьбы. Руковод-

ство партии надеялось на демократизацию в рамках порядка, де-

мократы вскоре после съезда перешли к тактике организации мас-

совых действий, которая в конце концов привела их к успеху.

Важная область противостояния на Первом съезде народных

депутатов была связана с оценкой ситуации. В докладах М.С. Гор-

бачева и Н.И. Рыжкова, представленных от имени руководства

страны, оценка оставалась сравнительно благодушной и весьма

далекой от того накала страстей, который был продемонстрирован

в ходе самого съезда. Оба докладчика представляли дело таким

образом, что замысел перестройки, якобы, в основном осущест-

влялся, хотя они соглашались с тем, что ее программа не могла не

встречать определенного сопротивления. Иными словами, учиты-

валась позиция <противников перестройки> и не учитывалась точ-

ка зрения тех сил, которые в своих политических требованиях шли

гораздо дальше официальной интерпретации перестроенных про-

цессов. Эти силы явно недооценивались, что было важнейшим

признаком непонимания новой политической ситуации и новой

расстановки сил, которая еще только-только обозначилась в ходе