Пратибха Рай 20 страница

Первого съезда.

Стоит заметить и то обстоятельство, что ценности социализма

на этом этапе не подвергались сомнению ни одной из сторон. Тем

более, что речь шла о социализме обновленном, демократичес-

ком, о социализме с человеческим лицом. Даже Б.Н. Ельцин, сни-

мая свою кандидатуру из списка для тайного голосования на пост

Председателя Верховного Совета СССР - куда он был выдвинут

наряду с Горбачевым и Оболенским - апеллировал к решениям

Пленума ЦК КПСС, с которыми он должен был считаться как

член партии. В выступлениях А.Д. Сахарова также можно было

услышать обращение к ценностям подлинного социализма.

Расхождения начались при оценке глубины экономических

преобразований. Тема соотношения экономики и политики, за-

данная в полемике на XIX Всесоюзной конференции, продолжала

доминировать и на Первом съезде народных депутатов, хотя сле-

дует сказать, что здесь она оказалась обогащенной анализом ши-

рокого круга социальных проблем.

Что касается возможности использования рыночных отноше-

ний, то в позиции Горбачева по этому вопросу просматривалась

непоследовательность. С одной стороны, он утверждал, что ры-

нок - это важнейший инструмент цивилизации, который должен

быть использован социалистическим обществом, с другой, - он

всячески подчеркивал регулирующую роль государства в форми-

ровании рыночных отношений.

Проблема собственности, изменения производственных отно-

шений затрагивалась лишь в самом общем плане, и самая ради-

кальная идея, до которой дошла в это время общественно-полити-

ческая мысль партии, состояла в признании допустимости аренд-

ных отношений. В качестве главной реформаторской акции в эко-

номике, наряду с организацией кооперативов, предлагался обнов-

ленный Закон о предприятии. Предполагалось, что развитие на-

родной инициативы через повсеместное укрепление Советов как

органов народовластия способно изменить экономическую ситуа-

цию к лучшему, ибо Советы выступят в роли собственников и это

будет способствовать развитию экономических стимулов.

В этой концепции было правильно почти все, за исключением

одного обстоятельства, которым, казалось бы, можно было прене-

бречь. Демократизация общества - а она на самом деле произо-

шла за сравнительно короткий промежуток времени с 1987 по

1989 г. - уже включила в политический процесс новые общест-

венно-политичсские силы, которые стремились к реальной влас-

ти. Эти силы не могли более довольствоваться подчиненным по-

ложением, положением исполнителей тех проектов и программ,

которые составлялись и разрабатывались не ими самими.

Феномен власти как самостоятельный фактор политического и

экономического развития не был принят во внимание, что и пред-

определило в последующем гибель горбачевского политического

режима. Казалось бы, что это не так. Партия как бы готова была

поступиться своей властью и передать часть ее, а может быть даже

и всю власть, более демократическим структурам, которые были

вытеснены с политической арены, - Советам. Но вопрос стоял

уже иначе. Возрождение Советов не могло спасти дела, так как в

СССР сформировался активный слой интеллигенции, открыто при-

тязающий на участие во власти. Этот слой и был реальным оп-

понентом КПСС. Его наличие и активная политическая позиция

уже на данном этапе требовали переструктурирования прежде всего

власти, перераспределения властных полномочий в пользу этого слоя.

Это обстоятельство можно было заметить, наблюдая, с каким

ожесточением шли обсуждения и голосования по любым проце-

дурным вопросам. Так, при решении вопроса о порядке выборов

председателя Верховного Совета СССР возникло одно из первых

столкновений. Огромная масса зрителей, наблюдавшая за работой

съезда, вместе с народными депутатами удивились инициативе мало

кому известного депутата А.М. Оболенского, который предложил

свою собственную кандидатуру на высший государственный пост

в стране. Эта акция некоторым показалась полной нелепостью.

Но Оболенский получил слово на съезде для обоснования своей

программы и довольно внятно объяснил мотивы своих действий,

связанные с тем, что он является политическим деятелем, руко-

водствующимся принципами, а не конъюнктурой. Он сознательно

выставил свою кандидатуру, чтобы на съезде по меньшей мере

имелась возможность альтернативных выборов.

Еще большее значение имел тот факт, что депутат В.А. Бирю-

ков, а вслед за ним впервые выступивший на общесоюзной поли-

тической арене Г.Э. Бурбулис выдвинули на этот пост в качестве

кандидатуры, альтернативной Горбачеву, Б.Н. Ельцина, который,

выдержав определенную паузу, позволившую ему почувствовать

реакцию съезда на данное предложение, принял совет, высказан-

ный депутатом А.Н. Крайко: снять свою кандидатуру. На этом

этапе открытое противостояние Горбачеву было еще невыгодно

для Ельцина, так как подавляющее большинство народных депута-

тов не видело в данный момент альтернативы лидеру перестройки.

И действительно, голосование по кандидатуре Горбачева на

пост председателя Верховного Совета, оставшейся единствен-

ной в списке для тайного голосования, продемонстрировало его

убедительное политическое преимущество. Из 2210 депутатов за

Горбачева проголосовало 2123 человека, против - 87. Стоит за-

метить, что ни один из бюллетеней для тайного голосования, в

отличие от голосования па многим другим вопросам, не оказал-

ся испорченным или унесенным с собою. Это был поистине лич-

ный триумф Горбачева как политика и, скорее всего, высшая

точка его политического восхождения. Уже следующее голосова-

ние по кандидатуре заместителя председателя Верховного Сове-

та показало, что количество депутатов, не поддержавших его в

выборе заместителя, оказалось гораздо большим: 310 депутатов

высказались либо против (179), либо воздержались при голосо-

вании по кандидатуре А. И. Лукьянова.

Однако самое важное обстоятельство, иллюстрирующее появ-

ление новых общественно-политических сил, заключалось не столь-

ко в фактах открытого противостояния позиции Политбюро

ЦК КПСС и формирующейся оппозиции в виде Межрегиональ-

ной депутатской группы, сколько в том, что вся работа съезда про-

ходила под знаком национальных конфликтов, набиравших силу в

стране. Между трагическими событиями в Тбилиси 9 апреля и от-

крытием съезда прошло немногим более месяца. Это обстоятель-

ство повлияло на работу съезда с самого первого момента. Как

известно, работа съезда началась с того, что <прорвавшийся к три-

буне> депутат Толпежников предложил почтить вставанием па-

мять жертв Тбилисской трагедии. Эта акция не входила в сцена-

рий подготовки съезда, и она как бы знаменовала собой то, что и

в дальнейшем весь ход съезда пойдет отнюдь не в соответствии с

запланированным сценарием. В этом смысле сам съезд как бы моде-

лировал будущий ход развития событий в стране в целом, насыщен-

ный неожиданными эпизодами, преисполненными драматизма.

Первый узел конфликтов был связан с событиями в Закавка-

зье. Неоднократное возвращение к Тбилисским событиям закон-

чилось тем, что была создана авторитетная комиссия съезда для

расследования происшедшего. Второй закавказский очаг напря-

женности - конфликт между Арменией и Азербайджаном по по-

воду Нагорного Карабаха. В тот момент делегация Армении стоя-

ла на позиции пересмотра границ между республиками и присо-

единения Нагорного Карабаха к Армении.

Второй узел конфликтов был связан с прибалтийскими рес-

публиками, делегации которых пока еще ограничивались обоснова-

нием экономической независимости и суверенитета и требова-

ниями четкой политической оценки договоров между СССР и фа-

шистской Германией 1939-1940 гг. Пока еще никто из делегатов

съезда не допускал мысли о возможном распаде СССР.

Вопросы национальной политики ставились достаточно рез-

ко и в выступлениях представителей других союзных и автоном-

ных республик. Не составили в этом отношении исключения и

выступления некоторых российских делегатов. Получалось, что

единственным эксплуататором всех регионов страны, включая Рос-

сийскую Федерацию, был <Центр>. И хотя идея всеобщей сувере-

низации как общего политического принципа еще не была вы-

сказана на съезде, предпосылки ее формулирования были зало-

жены в выступлениях многих народных депутатов.

Важнейшей особенностью развития политического конфлик-

та в ходе Первого съезда народных депутатов была наметившаяся

поляризация сил. Конфликт двух стратегий в проведении реше-

ний съезда, о котором было сказано выше, усложнился возникно-

вением <радикализма справа>. Декларация демократической по-

литики, противостоящей линии Политбюро, вызвала крайние фор-

мы протеста со стороны догматизированной части съезда, кото-

рая оказалась представленной такими депутатами, как Е.Н. Ме-

шалкин, Н.С. Петрушенко В.А. Алкснис и некоторыми другими.

Правый радикализм достиг кульминации в выступлении на-

родного депутата С. В. Червонописского. <Держава, Родина, Ком-

мунизм> - таковы были провозглашенные им ценности в общем

плане. Конкретно же его выступление было направлено в адрес

А.Д. Сахарова, который якобы оскорбил своим выступлением ар-

мию в целом и в особенности участников афганской войны. Вы-

ступление молодого <афганца>-инвалида произвело огромное эмо-

циональное впечатление на большую часть съезда, в результате чего

Сахаров оказался на какое-то время психологически изолирован-

ным. По-видимому, именно это обстоятельство позволило М.С.

Горбачеву лишить Сахарова возможности представить свою раз-

вернутую концептуальную программу, с которой он собирался вы-

ступить на последнем заседании съезда. С точки зрения ближай-

шей перспективы и подведения итогов работы съез-да в данный

момент Политбюро как бы получало выигрыш, но далеко не так

стали развиваться события в более отдаленной перспективе.

В результате этого эпизода авторитет Сахарова как лидера де-

мократического движения не уменьшился, а вырос. Если до съез-

да отношения Горбачев - Сахаров воспринимались под углом

зрения инициативы Горбачева, вызволившего из ссылки ведуще-

го правозащитника, то после съезда Горбачев стал именно тем

человеком, который публично и довольно грубо лишил слова свое-

го оппонента.

И все же в своем прерванном выступлении А.Д. Сахаров сфор-

мулировал ряд принципиальных положений, резюмирующих итоги

съезда с позиций демократического крыла съезда. <Съезд, - ска-

зал он, - не выполнил своей главной задачи - установления

власти, которая обеспечит решение других задач, задачи эконо-

мической, задачи социальной и задачи преодоления экологичес-

кого безумия. Съезд избрал Председателя Верховного Совета СССР

в первый же день, без широкой политической дискуссии и хотя

бы символической альтернативности. По моему мнению. Съезд

совершил серьезную ошибку, уменьшив в значительной степени

свои возможности влиять на формирование политики страны,

оказав тем самым плохую услугу и избранному Председателю...

Постройка государственного дома началась с крыши, что явно не

лучший способ действия...

В стране в условиях надвигающейся экономической катастро-

фы и трагического обострения межнациональных отношений

происходят мощные, опасные процессы, одним из проявлений ко-

торых является всеобщий кризис доверия народа к руководству

страны. Если мы будем плыть по течению, убаюкивая себя надеж-

дой постепенных перемен к лучшему в далеком будущем, то на-

растающее напряжение может взорвать наше общество с самыми

трагическими последствиями... Если Съезд народных депутатов не

может взять власть в свои руки здесь, то нет ни малейшей надежды,

что ее смогут взять Советы в республиках, областях, районах, селах>.

В предложенном им проекте Декрета о власти А.Д. Сахаров

констатировал необходимость отмены статьи 6 Конституции

СССР, избрания и возможности отзыва всех должностных лиц

государства, начиная от председателя Верховного Совета СССР

и кончая главным редактором газеты <Известия>.

В решении национального вопроса Сахаров предложил обсу-

дить пути перехода к федеративно-горизонтальной системе наци-

онально-конституционного устройства. Эта система предусматри-

вает предоставление всем существующим национально-террито-

риальным образованиям, вне зависимости от их размера и стату-

са, равных политических, юридических и экономических прав с

сохранением их границ. Впрочем, Сахаров не исключал возмож-

ности уточнения границ в будущем.

Первый съезд народных депутатов СССР показал, что за срав-

нительно короткий промежуток времени, прошедший со времени

XIX Всесоюзной конференции КПСС, конфигурация политичес-

кого конфликта существенно видоизменилась.

В принципе все выступления, прозвучавшие на съезде, распо-

лагаются в достаточно обширном политическом пространстве между

выступлениями Сахарова, с одной стороны, и выступлениями Чер-

вонописского, с другой. Несомненно, что сдвиг от оси <Политбю-

ро ЦК КПСС - демократическая оппозиция> к оси <демократи-

ческая оппозиция - правый радикализм> был результатом поли-

тической интриги: некоторым деятелям Центра могло показаться,

что появление крайне правого крыла в политическом пространст-

ве блокирует действие крайне левых сил или, по крайней мере,

перенесет центр тяжести в борьбе за власть на противостояние

двух крайних позиций, позволяя сохранить свободу действий цент-

ристской группировке. Именно этими соображениями был вызван

<феномен Червонописского>, который, кстати, вслед за исполнен-

ной акцией совершенно исчез с политической арены. Однако этот

ход имел лишь кратковременное значение. Долговременный же

результат состоял в том, что <линия Горбачева>, равно как и его

политическая фигура, стала быстро терять поддержку, поскольку

она оказывалась <между молотом и наковальней>, между крити-

кой слева и критикой справа. Дивиденды от противостояния край-

них сил собрать не удалось: напор слева нарастал с огромной бы-

стротой, главным образом благодаря тому, что Демократическая

Россия изменила тактику борьбы. Уже во время съезда начали

проводиться массовые митинги и демонстрации в поддержку де-

мократических реформ, которые затем превратились в основную

форму мобилизации массовой поддержки демократическим рефор-

мам. Главным лозунгом дня стал лозунг борьбы с партократией,

который преобразовывался в антикоммунистическую программу

действий. А поскольку КПСС, СССР, Центр рассматривались в

массовом демократическом сознании в качестве единого образа,

постольку каждое шествие и каждая демонстрация приводили к

все большей изоляции руководства страны от настроений полити-

чески активного населения. Кризис доверия власти нарастал на

протяжении двух лет, последовавших за Первым съездом народ-

ных депутатов.

Он становился тем более глубоким, что после смерти А.Д. Саха-

рова естественным лидером оппозиции стал Б.Н. Ельцин, обладав-

ший гораздо более развитым инстинктом политического борца.

В то же время расстановка сил, обнаружившаяся на съезде, не

изменялась принципиальным образом на протяжении этого пе-

риода. Изменения состояли лишь в том, что обе стороны активи-

зировали свои действия. Январские события 1990 г. в Азербайджа-

не, а ровно через год - в Литве указывали на реальную опасность

организации военного переворота. В конце 1990 г. Э. Шевард-

надзе открыто заявил о такой возможности и оставил пост мини-

стра иностранных дел в правительстве Павлова.

Однако центральной точкой - осью - политического кон-

фликта на всем протяжении 1990-1991 гг. остаются отношения

между российскими и союзными властями, персонифицирован-

ными в фигурах Ельцина и Горбачева. Суверенитет России стано-

вится по сути дела политической платформой противостояния

Центру, главные усилия которого направлены на поиск формаль-

но-правовых и общеприемлемых оснований сохранения Союза ССР

в обновленном варианте. Однако эта формально-правовая сторона

дела постоянно подрывалась действиями экстремистских защит-

ников Союза, не желающих признавать политический вес вновь

возникших элит и подрывающих усилия тех политиков прогорба-

чевской ориентации, которые пытались достигнуть компромисса.

Именно в этом расколе двух линий тактического поведения по

поводу сохранения Союза самое слабое место - ахиллесова пята -

всего политического режима первого Президента СССР и все еще

Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева.

Его политический оппонент прекрасно чувствует это и нано-

сит удар за ударом именно в эту точку. 19 февраля 1991 г. после

известных событий в Вильнюсе Б. Ельцин в публичном выступле-

нии по Центральному телевидению отмежевывается от политики

Президента СССР и призывает его к добровольной отставке. Кто

знает, если бы это предложение было принято в этот момент или

немного позже, может быть, Советский Союз имел бы некоторые

шансы на сохранение? Но угроза распада Союза еще не восприни-

мается в этот момент всерьез. Тем более, что 17 марта проводится

референдум о судьбе СССР, в котором принимают участие не пят-

надцать, а только девять республик. 94% принимавших участие в

референдуме в Казахстане высказываются за сохранение Союза; в

Белоруссии поддержка составляет 83%; в РСФСР - 71%; на Ук-

раине - 70%. Никто пока еще не догадывается о том, что дейст-

вия реальных политиков будут опираться не на явно выраженную

волю большинства, а на молчаливое сопротивление меньшинства!

Во всем массиве участвовавших в референдуме это меньшинство

составило 22%. Пятая часть населения в марте 1991 г. высказалась

против существования Советского Союза. Именно эта часть стала

социальной опорой дальнейшего наступления Демократической

России на КПСС.

В ходе этого же референдума 70% россиян высказались в поль-

зу введения поста Президента в РСФСР - т.е. за уравнение пра-

вового статуса руководителя России и СССР. А 12 июня этого же

года - политический поезд движется поистине со скоростью само-

лета - выборы Президента России состоялись. Б.Н. Ельцин по-

лучил 57% голосов избирателей, следовавший за ним всегда спо-

койный Н.И. Рыжков - чуть более 17%, Жириновский вышел на

третье место, получив 8% голосов. ТулееБ, Макашов и Бакатин

были не в счет. Они втроем собрали примерно столько же голо-

сов, сколько один Жириновский!

Таким образом, партия Ельцина одерживает решительную по-

беду самым демократическим образом. Что должна была бы сде-

лать правящая партия в этих условиях? Потесниться и пойти на

уступки, найти способы смягчения конфронтации. Она же по-

ступает прямо противоположным образом: ровно через пять дней

после выборов Российского Президента председатель кабинета ми-

нистров Павлов требует предоставить правительству чрезвычай-

ные полномочия, которые по сути дела должны были бы дезавуи-

ровать власть союзного Президента. Руководители всех силовых

министерств поддержали своего председателя, при этом руково-

дитель Госбезопасности Крючков публично охарактеризовал пере-

стройку как заговор ЦРУ США и предупредил: <Если не будут

приняты чрезвычайные меры, наша страна прекратит свое суще-

ствование>. Заметим, что прогноз был сделан за полгода до распа-

да Союза. Возможно, что Госбезопасность уже располагала доку-

ментами или проектами документов съезда Демроссии, который

прошел в эти же дни и принял резолюцию о необходимости по-

ложить конец существованию последнего имперского государства

на планете - СССР.

В июне-июле Горбачев предпринимает попытку сменить курс

и отмежеваться от экстремистского крыла защитников сохранения

Союза. Он даже принимает участие в весьма неприятной для него

процедуре - торжественном вступлении Ельцина в должность Пре-

зидента России. Это событие состоялось 10 июля, а через десять

дней Ельцин принимает исторический Указ о департизации госу-

дарственных органов, учреждений и организаций, находящихся на

территории РСФСР. Попытка повернуть влево оказывается запо-

здалой. Ельцин все в большей мере даст понять общественному

мнению и самому Горбачеву, что в России хозяин он и что его не

очень-то заботит вопрос о существовании Союза.

В эти же напряженные дни, 23 июля - накануне августовско-

го путча, - публикуется <Слово к народу> за подписью Бондаре-

ва, Распутина, Зюганова, Стародубцева и генералов Варенникова

и Громова. Первый из них скоро станет известен как один из

наиболее решительных путчистов. Эта публикация - еще один

сигнал к консолидации правых сил.

Центристы же во главе с М.С. Горбачевым ведут свою линию

рациональной политики. Подготовлены важные документы: но-

вый, теперь уже вполне социал-демократический вариант проекта

Программы КПСС, проект Союзного договора, согласованный со

всеми участниками. М.С. Горбачев остается в плену представле-

ний о политике как искусстве возможного, т.е. он все еще полага-

ет, что в сфере политических отношений действуют рациональные

интересы.

Принятие Союзного договора означало бы перераспределе-

ние власти в пользу республиканских структур, с чем никак не

хотело смириться горбачевское окружение. 18 августа ближайшие

его люди пошли на осуществление странного заговора: восстание

против своей же собственной власти. Восстание не имело ни ли-

дера, ни четкого плана реализации, ни поддержки среднего звена

в самом же аппарате власти. Не успев начаться, оно потерпело

неудачу из-за бездарности исполнителей, с одной стороны, и ре-

шительного сопротивления Ельцина и его команды, которых <мя-

тежники>, похоже, не приняли в расчет. В результате путчисты

потерпели позорное поражение, три несчастные жертвы событий

на короткое время превратились в национальных героев, пре-

стиж Горбачева упал ниже самой низкой отметки, а авторитет

Ельцина как спасителя демократии вырос на какое-то время до

невиданных масштабов.

Б.Н. Ельцин, возглавив оборону Белого Дома, поставил пут-

чистов перед альтернативой: либо сохранение законной власти в

России и даже на какое-то время в СССР, либо массовое кровоп-

ролитие таких масштабов, которые были бы несопоставимы ни с

Тбилиси, ни с Баку, ни с Вильнюсом. В этой ситуации путчисты

выбрали первый вариант. Но именно путч стал решающим уда-

ром по режиму Горбачева и попыткам сохранения целостности

СССР.

Попытки изменить политический режим после августовских

событий не дали существенных результатов: идею сохранения Союза

Горбачев отстаивал в одиночку. Представители новых властей упи-

вались реальным суверенитетом и стремились закрепить его ка-

ким-либо формальным способом. 8 декабря, накануне общей встре-

чи руководителей еще оставшихся в составе Союза республик про-

исходит историческое совещание в Беловежской пуще руководи-

телей трех славянских стран - России, Украины и Белоруссии,

которые объявляют о прекращении договора 1922 г. и о конце

существования одной из мировых держав - СССР. 21 декабря по-

ставленные перед фактом среднеазиатские республики поддержи-

вают это решение.

25 декабря М.С. Горбачев обращается к народу с заявлением

об уходе с поста Президента СССР. С момента спуска флага

СССР в Кремле и подъема флага России начался новый период

российской истории, что означало радикальное изменение поли-

тического пространства и новую конфигурацию политического

конфликта.

ПРИМЕЧАНИЕ

I. Цитируется по изданию <Тревоги и надежды>. Интерверсо, 1990.

1.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. Охарактеризуйте политический режим советского общества в

70-е годы.

2. В чем заключалась политическая платформа А.Д. Сахарова в

этот период? Каким образом он характеризует советское об-

щество? В чем состояли принципиальные расхождения между

позицией А.Д. Сахарова и официального руководства?

3. Как можно охарактеризовать причины перестройки, объявлен-

ной в середине 80-х годов?

4. Охарактеризуйте суть политического конфликта, развернувше-

гося в стране с середины 1988 г. Вскрыла ли XIX Всесоюзная

конференция КПСС суть политического конфликта в стране?

В чем состояло ее значение?

5. Расскажите о Первом съезде народных депутатов СССР. Какие

конфликты выявились на этом съезде и после него?

6. Есть ли связь между конфликтами, обнаружившимися на Пер-

вом съезде народных депутатов СССР, и распадом Советско-

го Союза? Если есть, то в чем она состоит?

Глава 4

ДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО

КОНФЛИКТА В РОССИИ

Решив таким образом проблему суверенитета России, Б.Н.Ель-

цин принял меры, направленные на ускорение экономических

преобразований в стране и в этих целях поручил формирование

правительства Е.Т. Гайдару. Новому руководителю правительства

исполнилось к моменту его вступления в должность 36 лет. К

этому времени он успел закончить экономический факультет МГУ

и защитить докторскую диссертацию. Аналитические статьи, с

которыми выступал молодой исследователь на страницах обще-

союзной печати, привлекали всеобщее внимание. Обстоятельст-

ва семейного воспитания были для него исключительно благо-

приятны. Новый премьер-министр был прямым внуком двух вы-

дающихся советских писателей - романтика гражданской войны

Аркадия Гайдара и уральского сказителя Павла Бажова. Он был

весьма типичным представителем новой элиты, имевшем в тра-

диционной советской элите достаточно прочные корни. Его эко-

номическая подготовка обеспечивала хорошее знакомство с ме-

тодами проведения реформ, преимущественно в латиноамери-

канских странах, и вполне определенную ориентацию на форси-

рованный переход к рыночным отношениям.

Первым пунктом программы деятельности нового правитель-

ства стала либерализация цен. Ее осуществили методом декрета

без предварительной приватизации государственной собственнос-

ти, которая происходила как бы отдельно от либерализации цен.

За короткий срок, начиная со 2 января 1992 г., цены на основ-

ные предметы потребления повысились многократно. Были лик-

видированы очереди как за продуктами питания, так и за иными

предметами потребления. Быстро стала развиваться розничная

уличная торговля в крупных городах. Создался большой слой

людей, вовлеченных в торговое предпринимательство и извлека-

ющих быстрые и огромные подчас дивиденды благодаря исполь-

зованию конъюнктуры и разницы цен на товары в разных регио-

нах страны.

Однако либерализация цен ударила по интересам большинства

населения с твердыми доходами. В еще более короткие сроки про-

изошло обесценивание годами накапливавшихся сбережений, в том

числе отложенных <на черный день>. Пострадавших оказалось

большинство. Чтобы каким-то образом сбалансировать ситуацию,

нужно было срочно повышать заработную плату, пенсии и сти-

пендии, зарплату чиновникам и военнослужащим. Правительство

вынуждено было начать печатать деньги и запустить механизм

инфляции и индексации.

В идеологическом плане либерализация цен сопровождалась

освобождением государства от ответственности за благосостоя-

ние граждан. В соответствии с законами капиталистической эко-

номики был выдвинут лозунг самообеспечения, реализация кото-

рого стала средством быстрой поляризации массы населения на