Пратибха Рай 23 страница

парламентской республики высказывалась в 1995 г. немалая часть

респондентов. Это означает, что конституционный выбор, осу-

ществленный в 1993 г., к моменту новых выборов в Государст-

венную Думу еще не закрепился психологически. Чтобы это про-

изошло, необходим более длительный срок действия самой этой

Конституции. В то же время протест против существующих кон-

ституционных оснований власти был не настолько силен, чтобы

он мог служить источником радикального пересмотра Конститу-

ции.

Проблемы, которые переживает общество: снижение жизнен-

ного уровня, социальное расслоение, национально-этнические

конфликты, криминализация повседневной жизни относятся мас-

совым сознанием за счет слабости государственной власти, кор-

румпированности государственных и иных властных структур, и

поэтому возникает вновь надежда на сильную авторитарную лич-

ность, которая могла бы <навести в обществе порядок>, заставить

всех соблюдать законы и организовать нормальную демократи-

ческую жизнь в стране. Предполагается, что сильный президент

или сильная политическая рука сможет навести порядок, кото-

рый задается демократическими нормативами.

Таков был общий политический фон развертывания новой

фазы политического конфликта между основными участниками

политического процесса конца 1995 - первой половины 1996 г.

Для того чтобы обеспечить политическую и экономическую ста-

билизацию, действующей власти необходимо было одержать по-

беду в борьбе за электорат в ходе президентских выборов.

Как известно, президентские выборы состоялись в два этапа.

В первом туре - 16 июня - в борьбе за президентский пост

формально участвовало восемь претендентов, но лишь двое из

них могли рассчитывать на такую поддержку электората, которая

делала их притязания реалистичными и даже вселяли некоторые

надежды у претендентов на победу в первом туре. Во втором туре

- 3 июля 1996 г. - участвовали лишь двое - действующий Пре-

зидент страны Б. Ельцин и лидер КПРФ Г. Зюганов. Наиболее

существенные моменты предвыборной кампании и самих выбо-

ров состоят в следующем. Во-первых, выборы состоялись в срок,

определенный Конституцией, вопреки высказываниям некото-

рых политических авантюристов из президентского окружения и

опасениям определенной части оппозиции. Во-вторых, действую-

щая власть в максимальной степени учла ситуацию, сложившую-

ся после первого тура голосования. В частности, эффективной

мерой явилось назначение А. Лебедя (который занял третье мес-

то в предвыборной гонке, опередив Г. Явлинского), на пост сек-

ретаря Совета Безопасности и помощника Президента по вопро-

сам национальной безопасности. Тем самым значительная часть

электората Лебедя была включена в актив президентского элек-

тората. В-третьих, в итоге второго тура была определена степень

поддержки Б. Ельцина,выступавшего под знаменем продолже-

ния реформ. За него отдали голоса 40,2 млн. избирателей из 108

млн. имевших право голоса. Это составило 53,8% от числа при-

шедших к избирательным урнам. За его оппонента Г.Зюганова про-

голосовало 30,1 млн. человек, что составило 40,3% голосов. <Про-

тив всех> проголосовало 4,8% избирателей, а около 32 млн. граж-

дан, т.е. четверная часть населения с правом голоса, не явились к

избирательным урнам. В-четвертых, победа Б.Ельцина на выборах

никем не оспаривалась.

Все это вместе взятое означает весьма существенный сдвиг в

сторону политической стабилизации в рамках действующей в

России с октября 1993 г. Конституции.

3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА

Один из наиболее важных вопросов, исследование которого

позволяет определить перспективы ближайшего политического

будущего, - вопрос о составе политической элиты нынешнего

российского общества. В публицистической литературе и в ана-

литических разработках по этому вопросу сформировались две

точки зрения. Значительная часть аналитиков - политологов и

социологов - считают, что несмотря на все преобразования, имев-

шие место в стране, состав политической элиты существенным об-

разом не изменился. Те, кто были у власти во времена Брежнева и

Горбачева, остались при своих интересах и в ельцинских структу-

рах политической власти. Английские специалисты Д. Лэйн и

К. Росс (Кэмбриджский университет), опираясь на солидный

статистический материал, характеризующий состав советской и пост-

советской элит, опровергают эту достаточно широко распростра-

ненную в российских средствах массовой информации и в обще-

ственном мнении точку зрения (7). На основе эмпирического ма-

териала показано существенное обновление властных структур.

Сходные позиции занимают и некоторые российские иссле-

дователи. Так, например, Н.С. Ершова (ВЦИОМ, Интерцентр),

построила свое исследование на сопоставлении примерно рав-

ных массивов советской правящей элиты (номенклатуры, статус

которой зафиксирован на основании изучения архива ЦК КПСС)

и российской современной элиты. Н.С. Ершова подчеркивает

сходство обеих обследованных ею совокупностей: <Обе они пред-

ставлены прежде всего мужчинами. В номенклатуре женщин было

не более 7%, в сегодняшних же эшелонах власти их 6%>. В том и

другом случае наблюдаются довольно высокие показатели уров-

ня образования и наличия ученых степеней. Что касается разли-

чий, то они состоят, во-первых, в том, что среди представителей

нынешней элиты реже встречаются бывшие члены КПСС (хотя

их не так уж и мало - почти 80%), и, во-вторых, нынешняя элита

все же моложе номенклатуры. <Более 80% номенклатуры старше

50 лет, из них половина старше 60. В современной же элите боль-

ше половины моложе 50, а каждый пятый моложе 40 лет>. Второй

важный вывод, полученный Ершовой, состоит в том, что более

60% представителей бывшей номенклатуры и сегодня занимают

элитные позиции, вполне сравнимые с номенклатурными долж-

ностями советского времени. Ершова считает, что лишь 13% со-

ветской правящей элиты конца 80-х годов оказалось сегодня за

пределами круга руководящих работников. При этом она выясни-

ла, что 15% из числа бывших представителей номенклатуры вла-

деют сегодня собственным бизнесом. Что касается новых руково-

дящих кругов, то - по данным этого исследования - около 80%

их нынешних представителей занимали элитные и <предэлитные>

позиции в конце 80-х годов. И только 22% новой российской

элиты действительно являются <новичками на этом празднике

власти> (8).

Каков же смысл полученных данных? Можно ли считать, что

данные Ершовой в большей мере подтверждают точку зрения со-

хранения правящей элиты, нежели позицию ее обновления? Преж-

де всего все исследователи единодушны в том, что происходит

резкое омоложение состава <руководящих кадров>, включая прежде

всего депутатов Государственной Думы (в отличие от состава де-

путатов Верховного Совета и членов ЦК КПСС), состав Прави-

тельства, руководителей бизнеса (в отличие от состава руководи-

телей промышленных предприятий СССР). Само по себе это <омо-

ложение> вовсе не означает полный разрыв преемственности. Зна-

чительная часть новой элиты происходит из семей, занимавших

определенное привилегированное положение в рамках прежней

системы власти. Но даже и в том случае, когда речь идет об одних

и тех же лицах, мы не можем не заметить существенного измене-

ния личностных характеристик представителей новой политичес-

кой элиты. В большинстве случаев ими был продекларирован

разрыв с прежними коммунистическими или социалистическими

установками, включая и идеи обновленного социализма, предло-

женного на последнем этапе горбачевских преобразований.

Совокупность институциональных изменений и достаточно

радикальных преобразований кадрового состава правящей элиты

(персонального или психологического) свидетельствует о весьма

существенном изменении политических интересов и ориентации

правящих кругов российского общества. Эти круги видят измене-

ния в России не в рамках альтернативы: капитализм - социа-

лизм, а на путях <обновления России>, которое рассматривается

в связи с переходом к рыночной экономике и утверждением либе-

ральных ценностей.

4. ГРУППЫ ДАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ИНТЕРЕСЫ

Важное поле политической борьбы в России - перераспреде-

ление государственной собственности и формирование новых

групп давления, которые стремятся к внедрению в сферу полити-

ки и принятия общегосударственных решений. Внимательный на-

блюдатель за тем, что происходит в России, - Томас Грэхэм,

занимающий пост первого секретаря посольства США в Россий-

ской Федерации, выделил следующие группы влияния или, как

он их назвал, <влиятельные кланы>:

- нефтегазовый клан во главе с Черномырдиным, основа ко-

торого - огромная газовая монополия <Газпром> и несколько

вертикально входящих в нее нефтяных компаний;

- так называемая <Московская группа> во главе с Лужковым,

который имеет доступ к огромному московскому финансовому и

промышленному потенциалу:

- группа Коржакова - Барсукова - Сосковца, названная по

имени начальника службы безопасности президента, директора

Федеральной службы безопасности и первого заместителя пре-

мьер-министра, которая опирается на некоторые предприятия и

ВПК индустрии драгоценных и стратегических металлов;

- аграрники, которые сохранили многое из структуры аграр-

но-промышленного комплекса советских времен;

- западники, сгруппировавшиеся вокруг главы администра-

ции президента (до начала организации выборной президентской

кампании 1996 г.) Филатова и первого заместителя премьер-ми-

нистра Чубайса, власть которых основана на контроле над Госу-

дарственным комитетом по имуществу и связях с международны-

ми финансовыми организациями> (9).

Разумеется, предложенная группировка центров экономичес-

кого влияния носит приблизительный характер. Более того, со

времени публикации этих соображений произошли существен-

ные подвижки: в частности влияние группы <западников> суще-

ственно ослабло вместе с перемещением двух центральных фигур

из президентского окружения и правительственных структур. В

то же время более обстоятельно заявила о себе группа интересов

директорского корпуса (прежде всего автомобильной промыш-

ленности), один из представителей которой - В. Каданников -

занял позицию вице-премьера вместо крайне непопулярного про-

водника гайдаровского варианта приватизации государственной соб-

ственности.

Более наглядное представление о группах влияния может дать

сопоставление двух рядов списков ведущих политических деяте-

лей и наиболее влиятельных предпринимателей, полученных служ-

бой <Уох РориН> (руководитель Б. Грушин) (10). Мы возьмем для

сопоставления лишь верхнюю часть обоих списков и ограничим-

ся двенадцатью первыми именами в каждом из них. В этом слу-

чае мы получаем следующий материал для сопоставления:

Таблица 7

10 ведущих политиков и 10 наиболее влиятельных

предпринимателей России (рейтинг на основе экспертной

оценки на март 1996 г. по данным службы <УР>)

ПолитикПредприниматель

1. Ельцин8,11Вяхирев (Газпром)8,08

2. Зюганов7,37Алекперов (Лукойл)7,00

3. Черномырдин7,09Тарпищев (Нац. спорт, фонд)7,00

4. Лужков6,81Березовский (Логоваз)6,94

5. Дудаев6,48Гусинский (Мост)6,86

6. Коржаков6,32Ходоровский (Менатеп)6,72

7. Селезнев5,70Потанин (ОНЕКСИМбанк)6,70

8. Примаков5,63Смоленский (Столичный)6,68

9. Явлинский5,61Виноградов (Инкомбанк)6,60

10. Грачев5,61Бех (Камаз)6,20

(<.> обозначает отрицательную оценку, данную соответствующим политикам

со стороны экспертов при ответе на вопрос: <Было ли влияние данного политик.)

позитивным или негативным?> Колебания этих оценок в марте 1996 г. составляло

от +6,74 (Лужков) до -6,55 (Дудаев - убит 21 апреля 1996 г.). После первого этапа

президентских выборов в связи с назначением А. Лебедя на пост секретаря Совета

Безопасности от занимаемых должностей были освобождены Грачев и Коржаков.

Силовые структуры перешли в подчинение А. Лебедя.

Важным показателем усиления групп влияния на политичес-

кий процесс стало заявление 13 ведущих предпринимателей от-

носительно предвыборной ситуации, складывающейся в стране.

Ведущие деловые круги России выступили против нагнетания

напряженности в ходе предвыборной кампании и необходимости

следовать конституционным нормам. Независимо от того, чем

закончатся выборы нового президента страны, можно констати-

ровать ряд необратимых изменений в структуре власти и в методах

разрешения конфликтных ситуаций. Прежде всего образование

частного капитала открыло новые каналы социализации достаточ-

но независимые от идеологического контроля и идеологической

индоктринации. В то же время российский крупный финансовый

и промышленный капитал сформировался при решающей поддерж-

ке политического патронажа. Он не вырос <снизу> на базе свобод-

ной конкуренции и свободного рынка. Теперь группы финансо-

вых и деловых интересов хотели бы добиться определенной неза-

висимости от политического патронажа и продемонстрировать в

этом отношении свои возможности. Но под лозунгом перехода к

рынку была осуществлена не столько поддержка свободного пред-

принимательства и свободной конкуренции, сколько переход к

открытым формам бюрократического капитализма, при котором

осуществляется не столько союз политического и экономического

капитала, сколько взаимопроникновение новой бюрократии, ко-

торая сохраняет за собой контрольные пакеты акций, и вновь воз-

никающей экономической элиты. При этом объединение этих групп

влияния происходит под флагом формирования и защиты нацио-

нальных интересов России.

Используя литературные сравнения, можно утверждать, что

переходный период в России оказался более сложным, нежели

объединение брачной церемонии и похорон в одном событии.

Действительно, <порвалась дней связующая нить>, и действую-

щие лица, стремящиеся восстановить <нормальный образ жиз-

ни>, сами находятся в ситуации раскола и амбивалентности. Как

мы видели по итогам опроса, многие хотели бы вновь <переде-

лить собственность, нажитую несправедливо в смутное переход-

ное время>. Но сами критерии справедливости становятся все

более неопределенными и неустойчивыми. Поэтому возникает

иное отношение и к <новым русским>, выраженное формулой

<не надо считать деньги в чужом кармане>. Между собою, как это

бывало уже не раз в истории России, сталкиваются разные пред-

ставления о справедливости и разные концепции рациональнос-

ти. Поэтому сами по себе аргументы рациональной логики не

получают поддержки в массовом сознании.

Такого рода ситуации чрезвычайно опасны, и признаки такой

опасности можно наблюдать повсюду. Следствие таких настро-

ений и одновременно их результат - катастрофические прогно-

зы относительно будущего России (11). Однако реалистическое

социологическое мышление не должно игнорировать и иной сто-

роны дела - нарождения как бы из хаоса новых элементов жиз-

ни, не связанных с защитой ушедших с прошлое политических

структур и соответствующих властных отношений и не задавлен-

ных меркантильными интересами, основанными на упрошенных

концепциях рынка и <экономического человека>. В сфере полити-

ки эти элементы новой жизни сопряжены с претворением в жизнь

идей и практики рефлексивной политики (12).

ПРИМЕЧАНИЯ

1,

1. См., напр., Оа1(ипе 1- ОеороПпсз аГ1ег 1Ье СоШ \Уаг: ап Ехчау ш Аепс1а

Л1еогу//Тпе 1п1егпа1юпа1 Зуйет аГ1ег (Не Со11ар5е оПе Еа5(-\Уе5(Огаег. Оог-

агесЫ, 1994, р. 198-208.

2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Со-

бранию <Россия, за которую мы в ответе. О ситуации в стране и осноп-

ных направлениях политики Российской Федерации> от 23 февраля 1996

года. Москва, 1996. Это третье Послание Президента. Оно содержит Вве-

дение, гл. 1 <От революции к перестройке>, гл. 2. <Время Новой России>,

гл. 3. <Завтрашний день России>. <Проблема выживания России, - заяв-

ляет Президент, - состоит в возрождении российской государственности>

(с. 21).

3. Массовое сознание россиян в период общественной трансформа-

ции: реальность против мифов: Аналитический доклад по заказу москов-

ского представительства Фонда им. Фридриха Эберта. Российский Незави-

симый Институт Социальных и Национальных проблем. Москва, январь,

1996.

4. Формулировка вопроса предложена В.В. Петуховым (РНИСиНП).

5. Из 400 законов, принятых Федеральным Собранием первого созыва,

только 298 были подписаны Президентом и стали таким образом действую-

щими законами. 15 законов были отклонены по соображениям финансово-

го характера (Аналитический бюллетень Аналитического Центра Совета Фе-

дерации. Москва, 1996. № 2 (26). С. 11).

6. Около 5 лет назад государственные расходы были разделены между

Центром и регионами в пропорции 60:40. Теперь эта пропорция составля-

ет 40:60 (Президентское послание. С. 27).

7. См.: Гапе О. 8оу|е(ЕШев, МопоП11-пс ог Ро1уагсЫс?//Ки55!а т Р1их.

ТЬе Ро1Шса1 агю 8ос1а1 Сопхедиепсев оГкеСоггп/Еа. О. Гапе. Еаап! Е1еаг РС,

1992.

8. Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты в условиях социаль-

ного перелома//Куда идет Россия? Альтернативы общественного разви-

тия. Международный симпозиум 17-19 декабря 1993 г. М., Интерпракс,

1994. С. 151-155. Данные, к которым обращается Н. Ершова, анализиру-

ются также в публикациях: Головачев Б., Косова Л., Хахулина Л. Транс-

формация правящей элиты в России//Экономические и социальные пере-

мены. Мониторинг Общественного мнения: Информационный бюллетень.

М., 1965. № 6 (20); 1966. № 1 (21); Головачев Б., Косова Л. Ценностные

ориентации советской и пост-советской элиты//Куда идет Россия? Меж-

дународный симпозиум 15-18 декабря 1994г. М.: Аспект Пресс, 1995. Все

эти публикации - составная часть международного проекта <Социальная

стратификация в Восточноевропейских странах после 1889>, возглавляе-

мого И. Зелени и Д. Трейманом (I. 5е1епу апс1 О. Тгеипап, итуегчу оГ

СаНГогша, Ьо5-Апее1е5). Ответственным организатором российской части

проекта является Л. Хахулина. В 1996 г. появились также публикации про-

екта <Изменения в системах стратификации в современной России>, воз-

главляемого О.И. Шкаратаном (<Мир России>, 1995. № 3/4. Москва, 1995).

9. Грэхэм Т. Новый Российский режиму/Независимая газета. 1995. 23

ноября.

10. Представленные два списка - результат объединения двух публика-

ций: <Сто ведущих политиков>//Независимая газета. 1996. 2 апр. и <50 ве-

дущих предпринимателей> (Интерфакс АиФ. 1996.! апр.).

11. См., напр.: Реформация России: мифы и реальность/Под ред. Г.В.

Осипова. Институт социально-политических исследований РАН. М., 1994.

12. Здравомыслов А. Рефлексивная политика и катастрофическое мыш-

ление//Становление институтов гражданского общества: Россия и между-

народный опыт. Материалы международного симпозиума, проведенного

РНИСиНП. М., 1995.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. Охарактеризуйте изменение механизма формирования обще-

национальных целей, произошедшее за последние несколько

лет.

2. Каким образом Конституция Российской Федерации, принятая

в 1993 г., фиксирует распределение полномочий институтов

центральной власти?

3. Что такое политическая элита? Каковы основные точки зрения

относительно состава новой политической элиты в России?

4. Как связаны между собою политические и экономические

интересы на общероссийском уровне? Что такое группы дав-

ления?

5. Охарактеризуйте состав политических лидеров в России в ходе

президентских выборов 1996 г.? Каковы были позиции основ-

ных претендентов на пост Президента России? Каковы глав-

ные итоги выборов? Как связаны между собою выборы во вто-

рую Государственную Думу и президентские выборы - что между

ними общего и чем они отличаются?

6. Ваша оценка перспектив политической и экономической ста-

билизации России.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ИТОГИ ВЫБОРОВ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ, ДЕКАБРЬ 1995 г.

Число избирателей в РФ - 107 496 558

Принявших участие в голосовании - 69 204 819

Итоги (% от числа, принявших участие в голосовании):

1. Женщины России 4,61

2. <Держава> - Руцкой 2,57

3. <Дума-96> о,08

4. <Преображение Отечества> 0,49

5. <Тиунов-Туполев-Тихонов> 0,15

6. <Российское общенародное движение> 0,12

7. <Общероссийское мусульманское движение - НУР (Свет)> 0,57

8. Федерально-демократическое движение 0,12

9. Блок: партия защиты детей 0,21

10. Межнациональный союз 0,06

11. <Стабильная Россия> о 12

12. <Поколение Рубежа> о,06

13. <Мое Отечество> о 72

14. <За Родину> о,28

15. <Общее дело> о 68

16. <Блок независимых> о 12

17. НДР ю;13

18. <Памфилова> [ (,

19. <Яблоко> б89

20. <Вперед, Россия> |94

21. <89 регионов> о 06

22. Кедр 1з9

23. ДВР з,86

24. ПРЕС о 36

25. КПРФ 22,30

26. Блок С. Говорухина о,99

27. Ассоциация адвокатов о 35

28. НРПР о;48

29. Социал-демократы о 13

30. <Власть - народу!> ] 61

31. КРО 4,31

32. Профсоюзы и промышленники | 55

33. ЛДПР ц;18

34. Предвыборный блок - Партия защиты пенсионеров 0,47

35. Партия самоуправления з,98

36. Коммунисты - <Трудовая Россия> - за Советский Союз 4,53

37. Любители пива о,б2

38. Блок Ивана Рыбкина 1 11

39. ПЭС о,19

40. Партия <Народный Союз> 0,19

41. Аграрная партия России 3 78

42. ХДС о,28

43. Союз работников жилищно-коммунального хозяйства 0,14

44. Против всех 1 918 151

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возможен ли гражданский мир в России?

В первой части книги мы выделили и проанализировали фун-

даментальные проблемы социологии конфликта и рассмотрели,

как сложилось обозначенное в заголовке книги направление. Мы

обнаружили, что, казалось бы, абстрактные построения социоло-

гической теории имеют прямое отношение к анализу российского

кризиса 90-х годов. Современная социология конфликта приходит

к выводу об ограниченности классового подхода, а более широ-

ко о неприменимости любых двухмерных оппозиций при ана-

лизе современных конфликтных ситуаций. В западной социологи-

ческой литературе этот вывод был сделан в конце 50-х годов бла-

годаря Р. Дарендорфу применительно к развитым индустриаль-

ным капиталистическим или демократическим странам. Но при

оценке международной ситуации биполярное мышление сохраня-

лось гораздо дольше и, более того, сохраняется и до сих пор.

Распад <социалистической системы>, а затем и СССР стали, по

сути дела, практическим опровержением этого биполярного мыш-

ления. Разумеется, пока еще многие аналитики склонны рассмат-

ривать произошедшее в терминах победы капитализма или демо-

кратии и поражения социализма и тоталитаризма соответствен-

но. Однако анализ ситуации позволяет нам сделать вывод о много-

мерности происходящих перемен, обусловленных многомерное -

тыо и многоаспектностью внутрироссийского кризиса. Поэтому

и конфликты в российском политическом пространстве оказа-

лись гораздо более многоплановыми.

Наиболее эффективной для анализа преобразований оказалась

теория четырех полей политического пространства, на каждом из

которых сталкиваются противостоящие силы. Напомним, что эти-

ми четырьмя полями мы обозначили: конституционный процесс,

процесс изменения отношений собственности, взаимоотношения

регионов и Центра, связанные с реализацией новых принципов

федеративного устройства, способ вхождения России в мировое

экономическое и цивилизационное пространство. Это означает,

что противостояние политических сил разворачивается не на ос-

нове поляризации вдоль одной разделительной линии, но на ос-

нове дифференциации и перекрещивания самих полей полити-

ческого пространства. Политический анализ, таким образом, ок-

рашивается не в два цвета, а по крайней мере в восемь цветов.

На каждом из полей политического пространства идет <своя игра>,

которая в какой-то части совпадает, а в какой-то - не совпадает

с тем, <тто происходит на соседних полях. Отсюда столь быстрые

темпы изменения политической ситуации и необходимость вни-

мательного изучения содержательной наполненности каждого из

периодов или этапов политических изменений. В нашем анализе

мы выделяем такие вехи, как XIX Всесоюзную конференцию

КПСС, Первый съезд народных депутатов СССР, Первый съезд

народных депутатов Российской Федерации, референдум об из-

брании российского Президента и о сохранении СССР, авгус-

товские события 1991 г., декабрьские дни этого же года, ознаме-

новавшие конец существования СССР, либерализацию цен ян-

варя 1992 г.. Девятый съезд народных депутатов России, октябрь-

ский кризис 1993 г., декабрьский референдум о Конституции и

выборы в новые органы законодательной власти, выборы во вто-

рой состав Государственной Думы (декабрь 1995 г.), два тура пре-

зидентских выборов (июнь - июль 1996 г.).

Каждое из этих событий не было запрограммированно и пред-

определено заранее, каждое из них могло бы развертываться ина-

че, чем оно произошло. Для понимания происходящего важно иметь

в виду и то, что каждое из событий не только было результатом

игры на соответствующих полях политического пространства, но

и само становилась причиной того, что последующие события раз-

вивались именно так, а не иначе. Каждое из событий имело соци-

ально-политические последствия нескольких видов: во-первых,

каждое из них разрешало так или иначе определенный комплекс

конфликтных ситуаций, накапливавшихся на предыдущем этапе;

во-вторых, оно производило определенную селекцию в полити-

ческой элите, предоставляя одним большие возможности для учас-

тия в политической деятельности и ограничивая или просто вы-

швыривая других из соответствующих полей политического про-

странства; в-трстьих, само событие становилось источником мо-

тивации: отношение к нему делило людей на более активных и

более пассивных, скажем, на участников зашиты Белого Дома,

сторонников роспуска Верховного Совета РФ и посторонних на-

блюдателей. Сама оценка событий в сознании отдельного чело-

20-690

века могла меняться, но событие при этом оставалось центром

психологической фокусировки, организуя политические амбиции,

притязания, ожидания и разочарования в гораздо большей степе-

ни, нежели ценностные ориентации, сложившиеся на предыду-

щих этапах социализации личности.

Прошедшие несколько лет показали, что политическими про-

цессами не управляют некоторые вечные законы политической

борьбы и противостояния <сил>. Сами процессы выступают как

результирующие определенных событий, в реальном развертыва-

нии которых имеется весьма большой запас неопределенности.

Причина этой неопределенности - многогранность <снимаемо-

го>, разрешаемого, преобразуемого в данном событии конфликта

или серии конфликтов. В новой ситуации - после свершившего-

ся события - предшествующие конфликты продолжают свое су-