Умысел и его виды

Умысел — наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений примерно девять совершается ■ умышленно. В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юриди­ческое значение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 ян­варя 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления'.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего дей­ствия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступ­ления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 | ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интел­лектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и со­ставляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния оз­начает понимание его фактического содержания и общественного значе­ния. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совер­шается посягательство, т. е. об объекте преступления, о содержании дейст­вия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обста­новка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объ­ективную направленность деяния на определенные социальные блага,

¹ См.: Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 36.

Глава 8. Субъективная сторона преступления

|§ 4. Умысел и его вилы

его вредность для системы существующих в стране общественных отно­шений, т. е. его общественную опасность.

Осознание общественной опасности деяния не следует отождеств­лять с осознанием его противоправности, т. е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, ■совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако за­кон не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины.

Предвидение — это мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставлен­ным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании пред­стоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т. е. вредности для общества, в-третьих, осозна­ние причинно-следственной зависимости между действием или бездей­ствием и общественно опасными последствиями.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел характери­зуется предвидением возможности или неизбежности наступления об­щественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить опреде­ленные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намере­ний, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т. е. как уже наступившие, и, как прави­ло, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях со­вершения преступления с прямым умыслом общественно опасные по­следствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возмож­ные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, сталкивая жертву с крутого обрыва на каменистый берег реки, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным резуль­татом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбеж­ное, а как реально возможное последствие преступления.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общест­венно опасных последствий.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стрем­ление к определенному результату. Оно может иметь различные психо­логические оттенки. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве: а) конечной цели (убийство из ревности, мес­ти); б) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); в) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства); г) необходимого сопутствующего элемента дея­ния (взрыв автомобиля, в котором помимо намеченной жертвы находят­ся и другие лица).

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на I преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается I в нем только с общественно опасными последствиями, в которых вопло­щен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных рос­сийскому законодательству преступлений имеют формальный состав, 1и последствия находятся за его пределами. В таких составах'предметом ^! желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, осознавая, что распространяемые им сведения по­рочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и при этом являются заведомо ложными, желает распространить именно ложные и порочащие измышления. Следовательно, при совершении j преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обла­дают признаком общественной опасности независимо от факта наступ­ления вредных последствий. А поскольку действия, осознанно совершае-I мые без принуждения, всегда желаемы, умысел в преступлениях с фор-ичальным составом может быть только прямым.

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет ме-

¹ сто, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную

опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность

I наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но

сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном | умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямо-|го умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле.

Предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий — единственно возможный вариант содержания данного признака косвенного умысла. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризует­ся осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предви­дением реальной возможности наступления общественно опасных по­следствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как от­сутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных по­следствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Сравни­вая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвен­ном умысле общественно опасное последствие — это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный ше стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные по­следствия нельзя понимать как их нежелание, как стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, Что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению.

Глава 8. Субъективная сторона преступления

§ 4. Умысел и его виды

Наоборот, сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно (осмыс­ленно, намеренно) допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отли­чие от нежелания — активного волевого процесса, связанного с отрица­тельным отношением к общественно опасным последствиям, — созна­тельное допущение есть активное переживание, связанное с положитель­ным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в без­различном отношении к наступлению общественно опасных последствий. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, со­став которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбеж­ности наступления общественно опасных последствий, а также в дейст­виях организатора, подстрекателя и пособника.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалифика­ции преступления, что подтверждается многими примерами.

М. был осужден за покушение на убийство, совершенное при сле­дующих обстоятельствах. Потерпевшая Ч., звеньевая совхоза, велела осу­жденному возвратить на ферму похищенные им два мешка комбикорма. Решив отомстить ей за это, М. пришел на ферму и нанес Ч. удар ножом в шею, а затем попытался нанести второе ранение, но из-за сопротивле­ния со стороны потерпевшей второй удар получился слабым, а дальней­шие попытки были пресечены рабочими, подбежавшими на помощь Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пе­реквалифицировала действия М. по ч. 1 ст. 108 УК 1960 г. (ч. 1 ст. 111 УК), исходя из того что М., «нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь ударить второй раз, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и созна­тельно допускал это», т. е. действовал с косвенным умыслом, а значит, деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим послед­ствиям. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходить из сово­купности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий винов­ного и т. д.»¹.

¹ См.: БВС РСФСР. 1991. № 1. С. 6.

Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: на­несение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротишгения потерпевшей, пресечение дальнейшего по­сягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяж­ких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской по­мощи свидетельствуют в своей совокупности, что М. не только предви­дел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т. е. действовал с прямым умыслом.

Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для пра­вильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовле­ние, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, за­конодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности дея­ния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной от-. ветственности и наказания.

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания теория и практика уголовного права зна­ют и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникнове­ния преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуман­ный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совер­шить преступление осуществляется через более или менее значитель­ный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а ино­гда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как пре­ступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъек­та не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Важны те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. ^Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колеба­ниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени ме­жду возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настой­чивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного на­мерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокры-¹ тия преступления и т. д. Нередко заранее обдуманный умысел свиде­тельствует об особом коварстве виновного или об изощренности спосо­бов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел существенно повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникше-[го умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется I в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени! после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть про­детым или аффектированным.

Глава 8. Субъективная сторона преступления

§ 5. Неосторожность и ее вилы

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколь­ко психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравми-рующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волне­ние, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше — влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступле­ние, совершенное с аффектированным умыслом (например, за убийст­во-ст. 107 УК).

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопреде­ленным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количествен­ных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел — это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую воз­можность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернатив­ным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной до­лей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкое телесное повреждение. Его действия должны квали­фицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на ли­шение жизни).

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т. е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по го­лове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причи­нен вред здоровью потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т. е. степени тяжести телесных повреждений. Поскольку это преступле­ние совершено с неопределенным умыслом, его следует квалифициро­вать как умышленное причинение того вреда здоровью, который факти­чески наступил.