Общественно опасные последствия

Анализ деяния (действия или бездействия) как признака объектив­ной стороны преступления самого по себе, т. е. изолированно от вызы­ваемых им в объективной реальности вредных последствий, в некоторой степени условен. Это связано с тем, что в социально-нравственном смысле поступок человека (каковым является и совершение преступле­ния) — всегда воздействие на других людей или окружающий мир, а пото­му он не может быть оценен иначе как посредством установления тех или иных его последствий. В свою очередь последствия поступка (положи­тельные или отрицательные) также весьма условно можно рассматривать изолированно от деяния (действия или бездействия).

Тем не менее не подлежит сомнению, что всякое уголовно наказуе­мое деяние вызывает те или иные (отрицательные) изменения в объектах уголовно-правовой охраны, т. е. влечет наступление общественно опас­ных последствий. Конкретно это выражается в причинении вреда охра­няемым законом интересам личности, общества или государства либо в создании непосредственной угрозы причинения вреда. Следовательно, преступные последствия — это тот вред (ущерб), который причиняется или может быть причинен объектам уголовно-правовой охраны в результате совершения лицом общественно опасного деяния (действия или бездейст­вия).

Значение последствий для уголовной ответственности заключается в том, что именно характер причиненного или могущего наступить вреда влияет на оценку степени общественной опасности преступления в це­лом. Не случайно наступление тяжких последствий в результате совер­шения преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК рассматривает­ся в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания и, напротив, уменьшение вредоносности преступных действий путем доб­ровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, а также иное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, соглас­но п. «к» ч. 1 ст. 61 УК признаются обстоятельствами, смягчающими на­казание.

Последствия преступления могут носить материальный, внешне на­блюдаемый и фиксируемый характер, но могут иметь и иную — невоз­можную для непосредственного восприятия форму. В соответствии с этим все последствия преступления принято делить на две группы; ма­териальные и нематериальные. Первые, в свою очередь, подразделяются

на: а) имущественный вред (ущерб); б) вред жизни или здоровью челове­ка (его иногда именуют «физический вред»).

Имущественный вред является характерным признаком преступле­ний против собственности (например, кража, мошенничество, грабеж, уничтожение или повреждение имущества), преступлений в сфере эко­номической деятельности (например, незаконное предпринимательст­во, лжепредпринимательство, незаконное получение кредита) и ряда других преступлений. Физический вред может быть причинен такими преступлениями против личности, как убийство, причинение вреда здо­ровью, а также целым рядом других посягательств (например, разбой, террористический акт, бандитизм, большинство экологических преступ­лений).

Нематериальные последствия преступления могут состоять в при­чинении морального вреда, ущемлении чести и достоинства личности, нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также включать так называемый организационный вред (нарушение нормальной деятельности учреждений и организаций), подрыв общест­венной безопасности и общественного порядка, внешней безопасности страны.

В некоторых случаях одно и то же деяние (действие или бездействие) может породить разные по своему характеру общественно опасные по­следствия. Например, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) может причинить существенный вред как правам и закон­ным интересам граждан, так и охраняемым законом интересам общества или государства. Разбой (ст. 162 УК) — преступление, которое сопряжено как с причинением потерпевшему вреда, опасного для его жизни или здоровья, так и с причинением ему имущественного ущерба.

В статьях Особенной части УК последствия преступления выражены с различной степенью конкретности. В одних случаях вредные последст­вия указываются достаточно четко, причем их содержание раскрывается непосредственно в статьях УК или примечаниях к ним (например, «крупный ущерб» в примечании к ст. 216 УК; «крупный размер» в приме­чании к ст. 169 УК). В других случаях хотя содержание вредных последст­вий и требует определенного толкования, но в целом они выражены дос­таточно определенно и ясно (например, «смерть человека», «тяжкий», «средней тяжести», «легкий вред здоровью»). Наконец, в целом ряде слу­чаев в законе используются так называемые оценочные понятия, когда преступные последствия упоминаются в самом общем виде, без указания на их конкретное содержание (например, «тяжкие последствия» — п. «б» ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 273 УК, «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интере­сов общества или государства» — ст. 285 УК).

Для уяснения содержания оценочных признаков чаще всего необ­ходимо использование постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых отражается устоявшаяся практика судов. Например, при ус­тановлении такого последствия незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК), как «причинение крупного ущерба», согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответствен-

Глава 7. Объективная сторона преступления

§ 3. Общественно опасные последствия

ности за экологические правонарушения» «нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность жи­вотных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкрет­ного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельст­ва содеянного. При этом надлежит исходить не только из стоимости до­бытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный эко­логический вред»¹.

Нередко установление наличия тех или иных вредных последствий, выраженных в форме оценочного признака объективной стороны соста­ва преступления, отдано на усмотрение следователя и суда, которые со­ответствующим образом должны мотивировать свое решение.

Несмотря на то что вредные (общественно опасные) последствия на­ступают в результате совершения любого преступления, законодатель не всегда указывает их в диспозиции статей Особенной части УК, т. е. не во всех случаях включает в число признаков объективной стороны преступления. Поэтому если точное определение характера и размера (объема) общественно опасных последствий неизменно имеет важное значение для индивидуализации судом наказания, то с точки зрения установления в содеянном состава преступления (при квалификации преступлений) учитывать последствия требуется не всегда.

В зависимости от того, включены или нет вредные последствия в объективную сторону состава того или иного преступления, все соста­вы преступлений принято делить на материальные и формальные (с эти­ми разновидностями составов преступлений не следует путать матери­альное и формальное определение преступления). В преступлениях с материальным составом вредные последствия (ущерб, преступный ре­зультат) являются обязательным признаком объективной стороны. По­этому оконченным такое преступление может считаться только при ус­ловии, что наступили указанные в уголовном законе вредные последст­вия. Преступлениями с материальным составом являются, например, большинство преступлений против жизни и здоровья (убийство — ст. 105—108 УК, причинение вреда здоровью той или иной степени тяже­сти — ст. 111—115 УК); большинство преступлений против собственно­сти (кража — ст. 158 УК, мошенничество — ст. 159 УК, грабеж — ст. 161 УК, уничтожение или повреждение имущества — ст. 167—168 УК); от­дельные преступления в сфере экономической деятельности (незаконное предпринимательство — ст. 171 УК, незаконное получение кредита — ст. 176 УК); большинство экологических преступлений (нарушение пра­вил обращения экологически опасных веществ и отходов — ст. 247 УК, загрязнение вод - ст. 250 УК, загрязнение атмосферы — ст. 251 УК).

В преступлениях с материальным составом фактическое наступление общественно опасных последствий, их характер и размер (объем) изме­няют квалификацию деяния. Так, нарушение правил дорожного движе­ния и эксплуатации транспортных средств, если оно повлекло причине­ние тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируется по ч. 1

¹ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 493.

ст. 264 УК. То же нарушение, повлекшее по неосторожности смерть че­ловека, квалифицируется по ч. 2 ст. 264 УК, а если эти действия повлекут смерть двух или более лиц — по ч. 3 этой статьи.

Объективная сторона преступления с формальным составом не вклю­чает наступление общественно опасных последствий. Для наличия тако­го состава преступления достаточно установить только факт указанного в законе действия (бездействия). Преступные последствия в этом случае подразумеваются как неизбежно наступившие, однако они находятся за рамками состава конкретного преступления. Конкретизация их объема и содержания для квалификации деяния не требуется. Так, формальны­ми являются составы таких преступлений, как оставление в опасности (ст. 125 УК), изнасилование (ст. 131 УК), нарушение неприкосновен­ности жилища (ст. 139 УК), разбой (ст. 162 УК), захват заложника (ст. 206 УК).

Составы некоторых преступлений сконструированы так, что включа­ют не фактическое причинение вреда, а возможность наступления общест­венно опасных последствий. Например, в ст. 217 УК говорится о нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека. Кроме того, о возможности наступления тех или иных вредных последствий идет речь в ст. 205, 215, 247, 358 УК. Преступления указанного характера именуют деликтами создания опасности, а такие составы преступлений — составами реальной опасности. Учитывая повышенную опасность соответствующих деяний, законодатель признал необходимым установить ответственность за само по себе совершение действий (бездействия), которые объективно спо­собны вызвать наступление вредных последствий. Однако состав любого из названных преступлений будет налицо только в том случае, если со­вершено действие (бездействие), которое создало не абстрактную, а ре­альную опасность наступления вредных последствий (как правило, вреда жизни или здоровью людей). Ненаступление последствий при этом объ­ясняется тем, что в цепь событий вмешались какие-либо факторы, не за­висящие от воли виновного, которые блокировали развитие причинной связи и исключили воплощение возможности вреда в действительность.

Причины, в силу которых законодатель останавливается на той или иной конструкции объективной стороны преступления, различны. С од­ной стороны, учитывается принципиальная возможность сформулиро­вать общественно опасные последствия в уголовно-правовой норме. На­пример, если это вполне доступно в преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье человека, то весьма проблематично в посягательствах на честь и достоинство личности, конституционные права и свободы че­ловека и гражданина. С другой стороны, сказывается и очевидность при­чинения вреда объектам уголовно-правовой охраны. Так, незаконное ли­шение свободы (ст. 127 УК), шпионаж (ст. 276 УК), получение взятки (ст. 290 УК), незаконные задержание, заключение под стражу или содер­жание под стражей (ст. 301 УК) даже без указания на вызванные этими деяниями вредные последствия вне всякого сомнения причиняют суще­ственный вред интересам личности, общества или государства. Наконец, как уже было сказано, не включая вредные последствия в число призна­ков объективной стороны преступления, законодатель тем самым дает

Глава 7. Объективная сторона преступления

§ 4. Причинная связь между деянием и последствиями

возможность считать посягательство оконченным на более ранней ста­дии — при совершении противоправных действий. За счет этого происхо­дит усиление ответственности за наиболее опасные преступления. На­пример, разбой (ст. 162 УК) в силу законодательной конструкции при­знается оконченным преступлением в момент нападения, даже если виновному не удалось завладеть чужим имуществом; бандитизм (ст. 209 УК) — после создания вооруженной устойчивой группы (банды), имею­щей целью совершение нападений на граждан или организации, даже если ни одно из них фактически осуществить не удалось; вооруженный мятеж (ст. 279 УК) — с момента выступления мятежников против леги­тимной власти, даже если мятеж сразу был подавлен.

В заключение необходимо обратить внимание на необходимость раз­граничения общественно опасных последствий и предмета преступле­ния, так как в диспозициях статей Особенной части УК эти признаки со­става преступления терминологически могут совпадать. Так, в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (кража) речь идет о причинении «значительного ущерба граж­данину» как последствии данного преступления, а в ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК о «крупном» и «особо крупном размере» похищенного чужого имущества, т. е. о предмете кражи. При этом примечание 4 к данной ста­тье УК детализирует эти признаки состава преступления.

§ 4. Причинная связь между деянием и последствиями

В преступлениях, состав которых сконструирован по типу матери­ального, причинная связь между деянием лица (т. е. совершенными им действиями или бездействием) и наступившими обшественно опасными последствиями является обязательным признаком объективной стороны. В соответствии с этим требуется установить, что преступные последствия причинены именно действиями (бездействием) данного лица, а не явля­ются следствием другой причины.

Причинная связь — одна из форм всеобщего взаимодействия явлений природы и общества, такое соотношение между явлениями, при котором одно из них (причина) закономерно, с необходимостью порождает дру­гое (следствие). Причины и следствия образуют цепи, сложно переплета­ются между собой и при этом могут меняться местами. Поэтому для того чтобы установить причину, вызвавшую то или иное вредное последствие, путем абстракции, их- необходимо выделить из всеобщей связи и рас­сматривать изолированно.

Причинная связь между явлениями существует объективно, т. е. не­зависимо от сознания и воли человека, однако с позиции философского материализма может быть познана человеческим разумом. Уголовное право не создает своего собственного представления о причинности, а пользуется достижениями философской науки по данному вопросу. Вполне понятно, что в познании объективного мира человек не достиг абсолютных пределов и, научившись устанавливать закономерную связь между явлениями и процессами, тем не менее во многих случаях вынуж­ден прибегать к понятию «случайность».

Сложность установления процесса причинной связи нередко требует специальных познаний, и суд (следователь) вынужден обращаться за по-

мощью к специалистам в области различных областей человеческих зна­ний, т. е. к производству экспертизы. Однако окончательный вывод о на­личии причинной связи между деянием и вызванными им общественно опасными последствиями как признаке объективной стороны преступ­ления может сделать только суп,. При этом в решении данного вопроса суд не должен исходить из неких загадок или трактовать цепь интересую­щих его событий как «случайность, отражающую непознанную законо­мерность». Доказательство наличия причинной связи должно опираться на четкие и понятные для остальных участников уголовного процесса критерии.

Довольно часто установление причинной связи не вызывает каких-либо трудностей (например, по делам о хищениях чужого имущества, ко­гда вредные последствия в виде материального вреда с очевидностью вы­текают из факта противоправного завладения им). Однако в некоторых случаях для того, чтобы определить, какое именно действие (бездейст­вие) является причиной наступившего последствия, требуется провести достаточно сложную аналитическую (мыслительную) работу. Так, авария на АЭС, сопровождающаяся выбросом радиоактивных веществ в атмо­сферу, что привело к резкому увеличению радиоактивного загрязнения близлежащей местности, может быть вызвана целым рядом причин: а) неправильной эксплуатацией энергоустановки персоналом; б) некаче­ственно произведенным ремонтом; в) грубым отступлением от установ­ленных норм и правил при проектировании станции; г) одновременным стечением нескольких указанных причин («роковое» стечение обстоя­тельств).

Кроме того, специальное исследование и доказывание наличия при­чинной связи между преступным деянием и вредными последствиями требуется в случае, когда между ними имеется некоторый промежуток времени и в этот период имело место вмешательство новых, привходя­щих внешних факторов, например сил природы, действий других лиц. Особенно часто потребность в таком анализе возникает при посягатель­ствах на жизнь или здоровье человека. Допустим В. нанес потерпевшему не смертельные, но опасные для жизни повреждения, потерпевший упал, ударился головой о твердую поверхность, потерял сознание и длительное время пребывал на морозе. В результате произошло сильное переохлаж­дение организма, а неопытный врач оказал помощь не самым лучшим образом. В итоге потерпевший, не приходя в сознание, скончался. Воз­никают вопросы: в результате какой причины наступила смерть потер­певшего? Должен ли В. нести ответственность за весь причиненный им вред (смерть потерпевшего) или только за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего? Ответы на эти вопросы не могут быть даны без соответствующего анализа с учетом понимания сущности причинной связи как признака объективной стороны преступления.

Специального анализа на предмет установления причинной связи требуют также случаи, когда возникает вопрос, являются ли наступив­шие вредные последствия результатом деяния данного лица или они вы­званы грубой неосмотрительностью самого потерпевшего. Такие случаи нередко встречаются, например, при расследовании нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, когда это

Глава 7. Объективная сторона преступления

§ 4. Причинная связь между деянием и последствиями

Ц ма 1 997. еле: нас

повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или вызва­ло его смерть (ст. 264 УК)¹. Поэтому по делам об автотранспортных про­исшествиях суды исходят из того, что для признания водителя виновным необходимо установить, что он допустил нарушение Правил дорожного движения, которое явилось причиной наступления вредных последст­вий.

Чтобы констатировать наличие причинной связи между обществен­но опасным деянием и вредными последствиями, прежде всего следует установить, что это деяние (действие Или бездействие) по времени предше­ствовало последствиям. Встречаются случаи, когда указанная последова­тельность интересующих следствие и суд событий не столь очевидна, и поэтому установление временной взаимосвязи между ними позволяет отделить истинную (внутреннюю) причину от внешней (видимой). При этом одновременное (параллельное) разворачивание событий - совер­шение лицом деяния и наступление вредных последствий — также ис­ключает причинную связь между ними. Например, врач по неуважитель­ной причине не является по экстренному вызову к тяжело больному па­циенту, который спустя несколько минут после получения врачом сообщения о необходимости оказания помощи умирает.

Следующим непременным признаком наличия причинной связи нужно считать то, что явление, рассматриваемое в качестве причины (деяние), должно быть необходимым условием наступления другого явле­ния (последствия). Вполне понятно, что если бы какое-либо вредное по­следствие наступило при отсутствии действий (бездействия) лица, то оно было бы следствием не этой, а какой-то другой причины. Так, в приве­денном выше примере о причинении смерти потерпевшему в результате его избиения В. и оставления на морозе в бессознательном состоянии данное последствие (смерть) не наступило бы, если бы виновный не при­чинил здоровью потерпевшего тяжкий вред. Поэтому такое причинение вреда действиями В. следует рассматривать как необходимую причину наступления смерти потерпевшего: если бы не было причинения вреда здоровью, то дальнейшие события (в том числе и смерть потерпевшего) не имели бы места.

Однако установление того, что деяние явилось необходимым услови­ем для наступления вредных последствий, еще недостаточно для оконча­тельного решения вопроса о наличии причинной связи и привлечения лица к уголовной ответственности. Хотя существует теория, согласно ко­торой указанной взаимосвязи между событиями объективной реальности вполне достаточно для вывода о наличии основания уголовной ответст­венности (так называемая теория эквивалентности - conditio sine qua поп). С позиции российской доктрины уголовного права не всякая объ­ективная цепь событий может рассматриваться как причинная связь. В этой связи следует отличать причину и условие наступления какого-либо последствия. Если причиной с позиции материалистической фило­софии выступает явление, непосредственно порождающее другое явле-

¹ См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. С. В. Бородин, И. Н. Иванова. М., 2005. С. 842-843; БВС РФ. 1997. № 10. С. 10-11.

ние, то условие (даже необходимое) - это явление, которое само по себе не может вызвать другое явление (следствие), а лишь сопутствует причи-юе. Хотя, разумеется, одни и те же. явления могут выступать в качестве как условия, так и причины.

Российская наука уголовного права исходит из того, что, только такое явление может признаваться причиной наступления вредных последст­вий, которое закономерно, с внутренней необходимостью вызвало их на­ступление либо, по крайней мере, создало реальную опасность наступле­ния преступных последствий в данной конкретной обстановке. Это озна­чает, что одно и то же явление (деяние), совершенное в тождественных условиях, неизбежно будет порождать одни и те же общественно опасные последствия. Вместе с тем при этом может существовать вероятность того, что вредные последствия не наступят, однако степень такой вероят­ности практически близка к нулю. Почти всегда имеется вероятность благоприятного исхода, которая зависит от множества случайностей. Но закономерность потому и пробивает себе дорогу, что эти случайности по общему правилу не подвластны тому, кто совершает общественно опасное деяние. Так, вновь возвращаясь к приведенному ранее примеру, следует указать, что именно действия В. в конечном счете явились непо­средственной причиной смерти потерпевшего, поскольку создали реаль­ную возможность наступления смерти в данной конкретной обстановке. Правда, если бы потерпевший не переохладился и помощь ему оказывал более опытный врач, имелась бы определенная вероятность его спасе­ния. Однако случайные явления (погодные условия, неопытность врача) способствовали воплощению реальной возможности в действительность. Поэтому между действиями виновного В. и фактически наступившими преступными последствиями (смерть потерпевшего) причинная связь налицо.

В то же время если предположить, что смерть потерпевшего наступа­ет не от причинения тяжкого вреда его здоровью обвиняемым В., а в ре­зультате попадания в рану возбудителей инфекции при неквалифициро­ванной ее обработке врачом, причинная связь отсутствует. В этом случае наступление смерти не является закономерным итогом действий винов­ного лица, а есть результат случайности. Поэтому причинение смерти не вменяется субъекту в вину.

Следовательно, только такая причинная связь, которая является зако­номерной, рассматривается в качестве объективного признака преступле­ния, имеющего материальный состав. Наличие случайной связи между деянием и наступившими вредными последствиями (если это будет уста­новлено при анализе объективной стороны) по общему правилу исклю­чает уголовную ответственность. При случайной связи на развитие собы­тий решающее влияние оказывают посторонние факторы, которые не учитываются лицом и видоизменяют результат его деяния. Непосредст­венной причиной наступивших общественно опасных последствий в данном случае являются именно эти факторы (действие сил природы, поведение третьих лиц, самого потерпевшего, особенности его организ­ма и т. д.). Поэтому уголовная ответственность за причинение этих по­следствий (которые, разумеется, не охватываются сознанием лица) не наступает.

Глава 7. Объективная сторона преступления

5. Факультативные признаки объективной стороны преступления

Так, суд признал необоснованным осуждение А. и И. за причинение смерти 3. Установлено, что потерпевший скончался от острого малокро­вия, вызванного длительным и значительным носовым кровотечением, которое возникло в результате его избиения А. и И., причинивших 3. пе­релом костей носа с разрывом хряща (повреждения, относящиеся к лег­кому вреду здоровью). Суд пришел к выводу, что смерть 3. в конечном счете обусловлена не тяжестью травмы, а тяжким заболеванием — гемо­филией (наследственное заболевание мужчин, состоящее в несвертывае­мости крови)¹.

Вместе с тем юридическая оценка деяния коренным образом изме­нится, если будет установлено, что вызванные им вредные последствия обусловлены именно такими специфическими факторами, которые ха­рактеризуют особенности организма потерпевшего, исключительное ка­чество предмета преступления или специфичность обстановки, в кото­рой осуществлялось посягательство, и (главное) — виновный рассчиты­вал использовать указанные факторы. По существу, в этой ситуации, субъект преступления таким образом влияет на развитие причинной свя­зи, что вызываемые им вредные последствия наступают закономерно (с неизбежностью). Поэтому налицо как объективные, так и субъектив­ные предпосылки уголовной ответственности за причиненный вред. На­пример, как правило, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не может привести к его смерти, так как он не опасен для жизни челове­ка. Однако даже несильный удар рукой в лицо потерпевшему, страдаю­щему гемофилией, в расчете вызвать обильное кровотечение и тем са­мым лишить его жизни должен признаваться непосредственной причи­ной наступления смерти. Поэтому при наличии этих обстоятельств виновный будет нести ответственность за убийство.

Причинная связь при бездействии в целом устанавливается с учетом указанных критериев. Но если уголовную ответственность влечет созда­ние лицом в результате бездействия реальной возможности наступления общественно опасных последствий (например, ст. 215 УК), то следует учитывать, что эти последствия могут проявиться в последующем под влиянием других сил, включая и случайное развитие событий. При этом требуется установить, что лицо, создавшее своим бездействием указан­ную опасность, имело специальную обязанность предотвращать наступ­ление соответствующих вредных последствий.

Итак, причинная, связь между деянием (действием или бездействием) и преступными последствиями как признак объективной стороны нали­цо, когда действие (бездействие) было необходимым условием (непосредст­венной причиной) наступления этих последствий и закономерно вызвало их наступление в конкретной обстановке.

§ 5. Факультативные признаки объективной стороны преступления

Как уже было сказано, к числу факультативных признаков объектив­ной стороны преступления относятся место, время, способ, орудия

¹ См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.). М, 1989. С. 9.

и средства, обстановка совершения преступления. Факультативными эти признаки именуются потому, что они включаются далеко не во все соста­вы преступлений, хотя всякое предусмотренное уголовным законом дея-ше (действие или бездействие) протекает в условиях конкретного места, *ремени, совершается определенным способом с применением тех или шых орудий или средств, а также в определенной обстановке.

В некоторых случаях факультативные признаки объективной сторо­ны прямо не называются в диспозициях статей Особенной части УК, од­нако непосредственно вытекают из них. Так, неуважение к суду, выра­зившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (ст. 297 УК), предполагает совершение преступления во время судебного заседа­ния.

Место совершения преступления — это определенная территория, на которой произошло событие преступления. При этом не имеется в виду в целом территория РФ либо ее конкретная географическая точка, а именно часть (ограниченное пространство) территории страны. Напри­мер, незаконная охота (ст. 258 УК) признается преступлением, если это деяние, в частности, совершено на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологиче­ской ситуации. Согласно ст. 270 УК наказывается неоказание капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пу­ти, а ст. 356 УК предусматривает ответственность за незаконные дейст­вия {разграбление национального имущества) на оккупированной терри­тории.

Время совершения преступления — признак объективной стороны, ко­торый понимается как определенный временной (календарный) период, в течение которого происходит (или может быть совершено) посягатель­ство на объект уголовно-правовой охраны. В этом смысле его не следует смешивать с положением ч. 2 ст. 9 УК, имеющим отношение сугубо к действию уголовного закона во времени. Признак времени совершения преступления крайне редко используется в диспозициях уголовно-правовых норм. Одним из немногочисленных примеров является ст. 190 УК, согласно которой наступает ответственность за невозвращение в ус­тановленный срок на территорию РФ предметов художественного, исто­рического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран.

Способ совершения преступления — это внешняя форма, в которой вы­ражаются преступные действия, т. е. конкретные приемы и методы, при­меняемые в процессе преступного посягательства. Статьи Особенной части УК могут как содержать указание на конкретный способ соверше­ния преступления, так и примерно перечислять способы, посредством которых должно совершаться преступное деяние. Например, уклонение физического лица от уплаты налогов (ст. 198 УК) предполагает соверше­ние этого преступления посредством непредставления налоговой деклара­ции или иных требуемых документов либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений; убийство (ч. 2 ст. 105 УК) влечет повышенную ответственность, если оно соверше­но с особой жестокостью, а также общеопасным способом; истязание (ч. 2 ст. 117 УК) — если оно было совершено с применением пытки; вовлече-

Глава 7. Объективная сторона преступления

нием несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК) признается возбуждение у него желания участвовать в преступлении пу­тем обещаний, обмана, угроз или иным способом; мошенничеством (ст. 159 УК) является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотреб­ления доверием.

Способ совершения преступления (в частности, применение наси­лия, обман) оказывает существенное влияние на степень обществен­ной опасности деяния, и поэтому довольно часто (чаще других факуль­тативных признаков объективной стороны) используется в конструк­ции соответствующих составов преступлений. Таковы, например, ч. 1 ст. 120, п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 127,.ч. 3 ст. 150 УК (в них речь идет о насильственном способе); ст. 165, 176, 197 УК (в которых говорится об обмане).

Орудия и средства совершения преступления — это предметы матери­ального мира, приспособления, при помощи которых совершается пре­ступление. Поскольку использование виновным тех или иных орудий или средств облегчает совершение преступного посягательства, их нали­чие также оказывает влияние на степень общественной опасности соде­янного. Учитывая это, законодатель включает орудия (средства) совер­шения преступления в число признаков объективной стороны.

Под орудиями в отличие от средств совершения преступления пони­маются такие предметы, которые используются в процессе насильствен­ных посягательств. Таковы, например, оружие или иные предметы, ис­пользуемые в качестве оружия (ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213 УК), огнестрель­ное оружие (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК), ядерные материалы, радиоактивные вещества, источники радиоактивного излучения, ядовитые, отравляющие, токсичные, опасные химические или биологические вещества (ч. 3 ст. 205 УК). Средствами совершения преступления, например, являются спе­циальные технические средства, предназначенные для негласного полу­чения информации (ч. 2 ст. 138 УК), документы или средства таможен-ной идентификации (ст. 188 УК).

Обстановка совершения преступления — это объективные условия, в которых происходит событие преступления. Как признак объективной стороны преступления обстановка весьма редко прямо отражается в дис­позиции статей Особенной части УК. Однако из содержания закона за­частую вытекает, что противоправное посягательство должно протекать в специфических условиях места и времени, чтобы признаваться престу­плением. Так, действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282 УК), будут отнесены к разряду преступлений, если они совершены публично.

Учитывая значительную специфику преступлений против военной службы, закон (ч. 3 ст. 331 УК) устанавливает, что уголовная ответствен­ность за такие преступления, совершенные в военное время или в боевой обстановке, определяется законодательством РФ военного времени.