В соответствии с Венской конвенцией

Я.И.ФУНК,

доктор юридических наук,

профессор БГУ,

председатель Международного

арбитражного суда при БелТПП

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 18 января 2013 г.

Одним из важных нормативных положений Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вена 11.04.1980) (далее - Венская конвенция) применительно к концепции "препятствие вне контроля стороны", которое отсутствует в праве Республики Беларусь применительно к конструкции "непреодолимая сила", является указание Венской конвенции на то, что освобождение от ответственности в силу препятствия вне контроля стороны действует не все время, имеется в виду не в период всего срока действия договора и даже после окончания срока его действия, а исключительно в тот период времени, в течение которого существует данное препятствие.

Иными словами, освобождение от ответственности распространяется исключительно на период действия препятствия вне контроля стороны. И как только такое препятствие перестает существовать, освобождение от ответственности также перестает действовать.

При этом, правда, нельзя не учитывать то обстоятельство, что мгновенно после прекращения действия препятствия вне контроля стороны начать надлежащим образом исполнять взятое на себя обязательство соответствующее лицо просто не сможет. В связи с этим, безусловно, должен присутствовать определенный период времени, в течение которого соответствующая сторона уже после прекращения действия препятствия вне ее контроля сможет начать надлежащим образом исполнять взятое на себя обязательство.

Однако Венская конвенция, к сожалению, ничего не говорит по данному поводу. И если формально, иными словами, буквально толковать положения Венской конвенции, то получается, что уже на следующий день после прекращения препятствия (а точнее, его последствий), которое не дает возможности стороне надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, освобождение от ответственности прекращает действовать. То есть уже на следующий день после прекращения соответствующего препятствия, в случае если сторона в этот день надлежащим образом не исполняет взятое на себя обязательство, то в отношении такой стороны должны быть применены все меры гражданско-правовой ответственности, т.к. формально, т.е. при буквальном следовании положениям Венской конвенции, оснований для освобождения от ответственности нет.

При этом, правда, даже применительно к такому буквальному пониманию норм Венской конвенции есть "свобода для толкования". Последнее объясняется тем, что исходя из комментируемой нормы Венской конвенции нельзя прийти к однозначному пониманию того, что речь идет о прекращении действия именно препятствия или его последствий.

Иными словами, мы, таким образом, пытаемся расширить норму Венской конвенции до так называемого логического понимания.

Так, например, в качестве одного из безусловных препятствий вне контроля стороны как международная арбитражная практика, так и практика иностранных судов указывает на природные катаклизмы, например, на землетрясение или цунами. В связи с этим, если подойти буквально к положениям Венской конвенции, то получается, что освобождение от ответственности действует, например, исключительно в течение тех нескольких часов, когда продолжалось землетрясение или наблюдалось цунами.

Однако применительно к интересующим нас отношениям как раз сам период землетрясения или цунами, хотя и представляет определенный интерес, не является определяющим; т.к., безусловно, больший интерес представляет тот период времени, в течение которого, как минимум, наблюдаются последствия землетрясения или цунами. И в связи с этим, т.е. в связи с определением именно данного периода времени, и можно говорить о периоде освобождения от ответственности.

Иными словами, если истолковать анализируемое положение Венской конвенции таким образом, что "под периодом, в течение которого существует данное препятствие" понимается не только период существования самого препятствия как такового, но и последствий препятствия, то все вроде бы становится на свои логические места.

При этом для указанного в предыдущем абзаце толкования, на наш взгляд, есть и вполне формально-правовое объяснение, связанное с тем, что термин "препятствие" - это не только определенное юридическое или природное обстоятельство, влияющее на надлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств, но и последствия, вызванные указанным обстоятельством. Иными словами, "препятствие" в широком смысле - это и определенный "природный или юридический катаклизм" и последствия, вызванные таким катаклизмом.

(Однако, опять же с формально-юридической точки зрения и опять же именно применительно к положениям Венской конвенции мы вынуждены констатировать, что в п. 1 ст. 79 Венской конвенции понятия "препятствие" и "последствия препятствия" разводятся, иными словами, в п. 1 ст. 79 Венской конвенции отдельно указывается на препятствие вне контроля стороны и последствия такого препятствия (как нами уже указывалось выше, в данном международном договоре отмечается, что для наличия признания препятствия вне контроля стороны необходима невозможность "избежания или преодоления этого препятствия или его последствий").

Но мы все-таки склонны, несмотря на положения, указанные в предыдущем абзаце, считать, что комментируемую нами норму п. 3 ст. 79 Венской конвенции можно попробовать толковать не узко, а именно широко, как нами указано выше, т.к. в противном случае, т.е. при узком толковании, отсутствует хотя бы какая-то уже не юридическая, а именно сущностная логика. То есть все-таки действительно нельзя в качестве периода освобождения от ответственности рассматривать только тот период, в течение которого наблюдается определенное природное явление, т.к. иначе никакого реального смысла в наличии такого освобождения нет.

Правда, указанное в предыдущем абзаце в отношении природного катаклизма может быть не полностью применимо в отношении так называемого юридического катаклизма. Например, в качестве классического препятствия вне контроля стороны, которое приводит к освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по соответствующему договору, можно указать на введенное одним государством эмбарго в торговле с другим государством, в частности, в отношении определенных видов товаров. То есть субъект государства, введшего эмбарго, в торговле с государством покупателя товара у такого субъекта, конечно же, должен быть освобожден от ответственности за непоставку товара. При этом в рамках интересующего нас в данной части работы анализа после снятия эмбарго (которое действительно длится определенный период времени) вроде бы уже на следующий день должно последовать и прекращение действия освобождения от ответственности, т.к. уже на следующий день продавец может надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство, в силу того, что формально последствия препятствия уже не наблюдаются. Однако в действительности и это не так, т.к. велика вероятность того, что у соответствующего продавца именно на этот следующий за отменой эмбарго день просто нет того товара, который он должен был бы поставить по договору. И последнее представляется абсолютно естественным в ситуации, когда речь идет о введении эмбарго без точного указания срока его введения, а раз так, то никакой разумный продавец, особенно если он является не производителем определенного товара, а лишь посредником, не будет хранить у себя соответствующий товар в ожидании, когда же будет отменено эмбарго; тем более в ситуации, когда отмены эмбарго можно ожидать годами; да даже и при отсутствии такой ситуации, когда точно нельзя знать, в какой же конкретно день будет отменено эмбарго. В связи с этим вполне действительным остается указанное выше расширенное толкование и применительно к так называемым юридическим препятствиям вне контроля стороны; т.е. действительно должен быть еще какой-то период времени, в течение которого определенная сторона должна иметь возможность преодолеть последствия препятствия вне контроля стороны и так называемого юридического характера.

Но, еще раз подчеркнем это, формально в Венской конвенции нет указания на действие освобождения от ответственности в период действия последствий препятствия вне контроля стороны. А раз так, то как минимум гипотетически существует возможность, что соответствующий суд, или арбитраж, или иной правоприменительный орган посчитают возможным буквально истолковать положения Венской конвенции и распространить освобождение от ответственности лишь на время действия непосредственно самого препятствия вне контроля стороны.)

Если же вернуться к периоду действия последствий препятствия вне контроля стороны, для того чтобы определить период, в течение которого действует освобождение от ответственности, то необходимо отметить, что и применительно к данным отношениям нет однозначности ни в положениях Венской конвенции (что естественно, в связи с тем что Венская конвенция не регламентирует данные обстоятельства), ни применительно к реальной действительности.

Иными словами, в каждом конкретном случае надо производить конкретную оценку того, сколько же по времени продолжают действовать последствия препятствия вне контроля стороны. При этом необходимо учитывать как период времени действия так называемых общих последствий соответствующего препятствия, так и период времени действия последствий препятствия для конкретной стороны договора.

А именно так, например, применительно к ситуации, вызванной землетрясением и цунами в Японии, речь необходимо вести не только о том периоде времени, когда японское правительство расчистило завалы зданий и сооружений и сделало возможным доступ к определенной территории, но и тот период времени, в течение которого соответствующий субъект, например, продавец, сможет наладить свое собственное производство определенного товара либо будет иметь возможность приобрести соответствующий товар у иного производителя. При этом если брать во внимание то обстоятельство, что соответствующий товар эксклюзивно производился именно конкретным продавцом, то неизбежно в указанный период времени должно быть включено время получения кредитных ресурсов для строительства нового предприятия или изыскания иных источников финансирования строительства такого предприятия, далее в интересующий нас период времени необходимо включить непосредственно само время на строительство предприятия, на приобретение для такого предприятия необходимого оборудования, на монтаж и наладку такого оборудования и, наконец, на запуск в серийное производство на вновь созданном предприятии соответствующего товара. После этого в интересующий нас период времени, вполне возможно, необходимо включить и то время, когда определенный покупатель должен ожидать своей очереди расчета соответствующего продавца с иными покупателями его продукции. То есть если у соответствующего продавца есть несколько покупателей определенного товара (а велика вероятность, что их не несколько, а десятки, сотни, а возможно и тысячи), то, естественно, одновременно удовлетворить требования всех покупателей соответствующий продавец (производитель) будет не в силах, а раз так, то неизбежно последует очередность удовлетворения требований соответствующих покупателей, при этом формально нет никакой регламентации, в какой последовательности удовлетворять требования разных покупателей, а, следовательно, лишь от воли продавца (производителя) будет зависеть, требование какого из покупателей удовлетворять в первую очередь, а требование другого покупателя - впоследствии. В этой ситуации мы также считаем, что период освобождения от ответственности должен включать в себя и период "ожидания" второго и последующих (по выбору продавца) покупателей (хотя применительно к последнему обстоятельству и можно предположить (но лишь предположить), что соответствующие требования покупателей должны удовлетворяться в зависимости от сроков появления соответствующих требований, иными словами, в зависимости от сроков, в какие при отсутствии препятствия вне контроля продавца поставлялся бы товар соответствующим покупателям).

При этом все указанные выше сроки, безусловно, должны корректироваться с позиции так называемой разумности указанных сроков. Иными словами, в рассмотренном нами выше примере продавец не может строить новое предприятие в течение пяти лет в той ситуации, когда в соответствующей местности, например, подвергшейся землетрясению или цунами, иные производители возводят свои предприятия в течение двух лет; и так далее.

Тем самым в каждой конкретной ситуации надо будет конкретно выяснять не просто нормативные сроки строительства в том или ином государстве (при условии еще, если они есть), а те реальные сроки, в течение которых в соответствующей местности после наступления определенного препятствия вне контроля стороны возводятся аналогичные (сходные) предприятия.

Указанное выше, безусловно, в определенной степени распространяется не только на действия стихии, но и на так называемые действия высших сил, иначе именуемые, например, в комментариях Международной торговой палаты, как "действия Господа Бога и врагов государя"; т.е. на так называемые юридические катаклизмы. Например, после прекращения действия запрета на совершение определенных валютных операций в период освобождения от ответственности должно быть включено время, в течение которого соответствующий субъект мог при его разумных и добросовестных действиях приобрести валюту и перевести эту валюту для расчета по тому обязательству, расчет по которому был ранее запрещен соответствующим государством.

Итак, обобщая все вышеизложенное, нельзя еще раз не подчеркнуть то обстоятельство, что не только само препятствие вне контроля стороны для его использования для освобождения от ответственности по гражданско-правовому обязательству является оценочным явлением, которое в каждом конкретном случае должно определяться (или не определяться), причем велика вероятность того, что определенный правоприменительный орган признает факт наличия основания освобождения от ответственности, а другой такой орган даже в той же ситуации этого не сделает; но абсолютно таким же оценочным явлением представляется и период освобождения от ответственности, тем более в той ситуации, когда в Венской конвенции данные отношения, на наш взгляд, не нашли надлежащей регламентации.

(В отличие от Венской конвенции, рассмотренный нами последний вопрос нашел более детальное регулирование в публикации МТП N 421 (Е) "Форс-мажорные обстоятельства и затруднения" (см. по этому поводу ниже).)

Экстраполируя указанное выше на интересующую нас прежде всего регламентацию соответствующих отношений в гражданском законодательстве Республики Беларусь, нельзя еще раз не отметить то обстоятельство, что Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее - ГК) вообще никак не высказал свое отношение к тому периоду, в течение которого должно действовать освобождение от ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с указанным, если попробовать буквально истолковать национального законодателя, то можно "впасть в другую крайность" по сравнению с буквальным толкованием п. 3 ст. 79 Венской конвенции.

А именно можно предположить, что если белорусский законодатель (именно в ГК в качестве общего правила) не указал точного периода действия освобождения от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то в этом случае при наступлении таких обстоятельств "освобождение от ответственности по договору или гражданско-правовому обязательству, возникшему по другому основанию, действует бессрочно", т.е. стоит наступить обстоятельству непреодолимой силы и вне зависимости от срока действия такого обстоятельства и срока наличия последствий обстоятельства непреодолимой силы (даже если это буквально несколько дней), никаких гражданско-правовых последствий в виде гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя соответствующим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязательств не наступает никогда, т.е., например, ни в период срока действия соответствующего договора, ни после прекращения указанного срока.

Указанное в предыдущем абзаце толкование может базироваться на том, что п. 3 ст. 372 ГК просто указывает на то, что "стоит доказать" факт наличия обстоятельства непреодолимой силы и этого уже достаточно, чтобы не последовало гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Однако, на наш взгляд, и подобное узкое толкование все-таки не должно иметь места при правоприменении; иначе это даст возможность недобросовестным субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, скрываться за обстоятельствами непреодолимой силы (даже если они и их последствия действуют непродолжительное время) и, злоупотребляя этими обстоятельствами, наносить урон (влечь убытки) иным участникам имущественного оборота. В связи с этим мы считаем, что изложенный выше подход применительно к так называемому широкому пониманию периода освобождения от ответственности должен быть использован и при применении п. 3 ст. 372 ГК. Нам кажется, что такой подход представляется не только взвешенным, но и полностью соответствующим как абстрактным интересам имущественного оборота, так и конкретным интересам его участников, которых затрагивают обстоятельства непреодолимой силы, причем вне зависимости от "той стороны", которой они оказываются в связи с данными обстоятельствами.

Но, несмотря на указанное в предыдущем абзаце, мы все-таки еще раз вынуждены констатировать, что буквальное (дословное) понимание (толкование) п. 3 ст. 372 ГК может привести и к первому изложенному нами выводу, а раз так, то конкретный суд, арбитраж или иной правоприменительный орган, базирующийся при разрешении определенной ситуации на праве Республики Беларусь, может не согласиться с ограничительным подходом к периоду действия освобождения от ответственности и стать на позицию "безграничности такого освобождения". (При этом в основу указанного подхода могут лечь не только положения п. 3 ст. 372 ГК, но и положения п. 1 ст. 386 ГК, в силу которых, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, она (сторона) при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору; причем указанные положения помещены в статью 386 ГК, которая именуется "Прекращение обязательства невозможностью исполнения"; а раз так, то можно предположить, что при невозможности исполнения вследствие обстоятельств вне ответственности сторон договора обязательства по такому договору прекращаются невозможностью исполнения; а следовательно, ни о каком периоде освобождения от ответственности речи вести нельзя, т.к. обязательство прекращено.)

Для того чтобы описанное в предыдущем абзаце не произошло, необходима выработка, прежде всего, в практике хозяйственных судов Республики Беларусь единообразного подхода и к анализируемым нами последними отношениям. Причем вполне возможно, что хозяйственные суды Республики Беларусь не пойдут по тому пути, который нам кажется более предпочтительным; но и это последнее представляется более корректным для предпринимательского оборота по сравнению с сегодняшней ситуацией, т.к. будет абсолютно понятно, какие последствия следует ожидать в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. (При этом, правда, необходимо учитывать отмеченное нами выше в отношении возможности в конкретном договоре или акте законодательства "уточнить положения" ГК, а следовательно, в этом случае суд, скорее всего, должен будет исходить из подобных уточнений, отраженных в договоре или акте законодательства.)