Третьего лица в силу Венской конвенции

Я.И.ФУНК,

доктор юридических наук,

профессор БГУ,

председатель Международного

арбитражного суда при БелТПП

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 18 января 2013 г.

Рассматривая положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вена, 11.04.1980) (далее - Венская конвенция), касающиеся освобождения стороны от ответственности в силу наличия препятствия вне ее контроля, нельзя еще раз не подчеркнуть то обстоятельство, что Венская конвенция более широко нормативно подошла к анализируемым отношениям, а раз так, то не только ограничилась дефиницией "препятствия вне контроля стороны", но и урегулировала определенные отношения, связанные с указанными препятствиями.

И, прежде всего, речь идет о неисполнении стороной обязательства по договору, если такое неисполнение вызвано неисполнением третьего лица, привлеченным стороной договора для исполнения всего или части договора.

В связи с указанным нельзя не отметить, что по общему правилу неисполнение контрагентом соответствующего лица взятых на себя перед данным лицом обязательств, которые, в свою очередь, приводят к неисполнению описанным первым субъектом взятых на себя обязательств перед иным лицом, не является основанием для освобождения от ответственности описанного нами первым лица.

Иными словами, именно на стороне соответствующего договора лежит предпринимательский риск неисполнения обязательства ее контрагентом в рамках взаимоотношений такой стороны договора с другой стороной договора.

В качестве подтверждения указанного выше общего подхода сошлемся на дело Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (г. Париж) N 9978, в решении по которому арбитражный состав указал, что непоставка товаров поставщиком не подпадает под освобождение от ответственности, предусмотренное ст. 79 Венской конвенции или содержащейся в контракте оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах; в этом случае риск непоставки поставщиком ("риск поставки") очевидно лежит на продавце, т.е. ответчике (см. дело Stoll в Schelchtriem); это соответствует сложившейся практике арбитров Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (г. Париж), которые признают обоснованность заявлений о наступлении форс-мажорных обстоятельств только в крайних случаях, таких как войны, забастовки, восстания, эмбарго и др. события, перечисленные в статье договора о форс-мажоре; однако в случаях помех для исполнения обязательств, связанных с типичными коммерческими рисками для сделки, арбитры придерживаются принципа "pacta sunt servanda" ("договоры должны выполняться"), тем самым охраняя святость контракта как основу международного договорного права. Арбитры по указанному делу сослались также и на другие дела Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (г. Париж), в частности, на решения данного суда по делам N 8486 за 1998 год, N 5485 за 1989 год, N 5953 за 1990 год <*>.

--------------------------------

<*> Приведенный пример представлен автору Вице-президентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (г. Париж) В.В.Хвалеем. Автор выражает искреннюю благодарность В.В.Хвалею за помощь и подбор данного примера.

Тем самым нельзя не подчеркнуть, что описанный выше подход стоит на страже стабильности имущественного оборота и, допуская, безусловно, взыскание с контрагента соответствующей стороны договора указанной стороной убытков и применение к контрагенту иных мер гражданско-правовой ответственности, не освобождает соответствующую сторону договора от ответственности, для того чтобы это, в свою очередь, не повлекло за собой дальнейшую цепочку освобождений.

Но таков именно общий подход.

Однако, как мы отметили выше, в Венской конвенции предусмотрены два изъятия из указанного подхода, а именно:

- сторона по договору освобождается от ответственности перед другой стороной по договору, если неисполнение контрагентом первой стороны взятого перед ней обязательства (которое является, в свою очередь, частичным или полным исполнением обязательства стороны по договору) представляет собой препятствие вне контроля соответствующей стороны по договору. Иными словами, в момент заключения договора нельзя было разумно ожидать неисполнения соответствующим контрагентом взятых на себя обязательств; причем этого неисполнения или его последствий нельзя было ни избежать, ни преодолеть. Анализируя описанное изъятие, нельзя не подчеркнуть, что его применение возможно лишь в той ситуации, когда речь идет действительно о том, что соответствующее неисполнение контрагента является препятствием вне контроля стороной по договору; причем указанное обстоятельство международными арбитражными судами и иностранными судами толкуется настолько узко, что даже хищение денежных средств со счетов банка, в который денежные средства были переведены именно специально для исполнения обязательств по соответствующему договору, не рассматривается в качестве основания освобождения от ответственности. Таким образом, сам факт определенных затруднений, вызванных контрагентом стороны по договору, не служит основанием для применения рассматриваемого изъятия;

- сторона по договору освобождается от ответственности перед другой стороной по договору, если привлеченное ею (для исполнения обязательств по первому договору) лицо также было бы освобождено от ответственности в силу препятствия вне его контроля. Иными словами, если в отношении контрагента стороны по договору наблюдается препятствие вне его контроля, то указанное препятствие распространяется и на сторону по договору. То есть, например, если речь идет о землетрясении в месте нахождения контрагента стороны по договору, в результате которого контрагент не смог исполнить обязательство перед стороной по договору, а это, в свою очередь, не дало возможности стороне по договору исполнить свое обязательство перед другой стороной по договору, то это освобождает от ответственности соответствующую сторону договора.

Таким образом, для того чтобы соответствующая сторона договора международной купли-продажи товаров в силу Венской конвенции была освобождена от ответственности в связи с неисполнением уже перед этой стороной обязательства третьим лицом, необходимо наличие обоих указанных выше обстоятельств. Иными словами, Венская конвенция не ограничивается наличием, например, препятствия вне контроля контрагента стороны по договору, для освобождения от ответственности стороны по договору она требует (для интересующего нас освобождения), чтобы указанное было одновременно и препятствием вне контроля непосредственно для самой стороны по договору.

Тем самым, если в силу препятствия вне его контроля контрагент стороны по договору не смог поставить стороне по договору сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и т.д. для исполнения соответствующей стороной взятого на себя обязательства по поставке товара (например, у контрагента произошел природный катаклизм, в силу которого его предприятие было уничтожено), то для того чтобы признать указанное выше уже в качестве препятствия вне контроля стороны по договору, необходимо, чтобы такая сторона с надлежащей степенью добросовестности и разумности не смогла найти на рынке у другого производителя (посредника) необходимого для нее сырья, материалов, деталей, полуфабрикатов и т.д. Иными словами, если все-таки на рынке есть указанные нами последними товары, то это не освободит соответствующую сторону по договору (поставщика, продавца) от ответственности за непоставку товара, т.к. у такого лица была возможность преодолеть препятствия, возникшие в связи с землетрясением и уничтожением предприятия контрагента по договору. Правда, и применительно к данной ситуации, безусловно, необходимо исходить из ее оценочного характера и того обстоятельства, насколько интересующий нас продавец действительно мог получить, например, соответствующее сырье. Ведь только один факт наличия на рынке не одного поставщика сырья (например, того, у которого уничтожено предприятие в силу землетрясения), а нескольких и даже десятков, а возможно, и сотен не говорит о том, что соответствующий продавец действительно мог приобрести у них необходимое ему сырье. В этой ситуации необходимо учитывать, насколько иные производители сырья связаны договорными обязательствами с получателями их продукции и есть ли действительная возможность у таких производителей сырья поставить незапланированное количество сырья интересующему нас продавцу. Кроме того, надо учитывать, насколько соответствующий продавец действительно может войти в деловой контакт с указанными иными производителями сырья и т.д. Но в любом случае для доказывания в описываемой ситуации препятствия вне контроля соответствующего продавца необходимы как минимум обращение указанного продавца ко всем доступным ему производителям соответствующего сырья и отказ последних в удовлетворении его предложения по поставке ему сырья в связи с уничтожением предприятия его собственного поставщика сырья.

Заканчивая краткий анализ освобождения от ответственности стороны по договору в связи с неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, нельзя не отметить, что ГК напрямую не регламентирует указанные выше обстоятельства, т.е. возможность освобождения от ответственности; правда, постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (п. 7) как раз напрямую указывает, что "нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника" не относится к обстоятельству непреодолимой силы.

Однако нам представляется, что подход Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, верный по общему правилу, должен быть все-таки скорректирован с учетом подходов Венской конвенции.

Последнее объясняется тем, что нормы Венской конвенции в рассматриваемой части не только представляются достаточно логичными, но и в этих нормах фактически (да и юридически) наблюдается "трансляция" препятствия вне контроля стороны (непреодолимой силы) на всех возможных участников соответствующего правоотношения. И, действительно, если неисполнение контрагента - это непреодолимая сила (с полным соблюдением требований законодательства Республики Беларусь) для соответствующего лица, то не требуется дополнительного законодательного регулирования для признания такого обстоятельства. Что касается непреодолимой силы уже для контрагента применительно к исполнению им обязательств, то такая непреодолимая сила также без дополнительной законодательной регламентации может быть "привита" и стороне по договору. Хотя как раз применительно к данному второму обстоятельству судебная практика в Республике Беларусь может пойти и по другому пути, признав, перефразировав известный средневековый принцип, что "непреодолимая сила контрагентов не является собственной непреодолимой силой" (хотя, уже возвращаясь к защите первого тезиса, нельзя все-таки в момент заключения договора предполагать, что обстоятельства непреодолимой силы будут сопровождать деятельность контрагента по договору).

Документ предоставлен КонсультантПлюс