Часть 5. Бремя доказывания и ответственность

Е.Б.ЛЕАНОВИЧ,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры международного частного

и европейского права Белорусского

государственного университета

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 29 октября 2012 г.

(См. также: части 1, 2, 3, 4 и 6 данной статьи)

Распределение бремени доказывания по Венской конвенции

В судебной и арбитражной практике бремя доказывания встречается довольно часто, причем распределение его возникает практически всегда, а Венская конвенция его не регулирует.

В решении этой проблемы можно выделить два подхода: органы, рассматривающие международные коммерческие споры, учитывая международный характер отношений и принцип единообразия Венской конвенции, пытаются, исходя из общих принципов Венской конвенции, найти подходящее решение проблемы или прибегают к помощи национального права. Второй подход обусловлен, как правило, тем, что согласно lex fori распределение бремени доказывания - это процессуальный вопрос.

Первый подход, конечно, представляет для нас больший интерес. Обычно суды или арбитры приходят к выводу о перемещении бремени доказывания на покупателя. В частности, если взять ситуацию несоответствия товара, то для того чтобы покупатель мог сослаться на него и воспользоваться соответствующими правами, он должен осмотреть товар и дать надлежащее извещение. В противном случае устанавливается презумпция соответствия товара.

Примерно по такому пути пошел суд в деле Appellate Court Lugano Cantone del Ticino, Switzerland. Суд в апелляционном производстве пришел к выводу, что покупатель должен нести бремя доказывания в отношении качества поставленного товара. Поскольку Венская конвенция не содержит прямого решения этого вопроса, суд рассмотрел различные подходы к решению этого вопроса в доктрине: перемещение бремени доказывания на покупателя в силу толкования ст. 35 и 36 Венской конвенции, а также применение норм национального права. Однако суд не стал отдавать предпочтение какой-либо из этих точек зрения, а просто переместил бремя доказывания на покупателя, поскольку и толкование норм Венской конвенции, и национальное право (суд выбрал в данном случае швейцарское право) указывают на покупателя.

Более объективными, глубокими и интересными представляются выводы в отношении бремени доказывания в деле Tribunale di Vigevano. В этом деле суд отказал истцу (покупателю) в иске, изучив вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания.

Надо отметить, что данная проблема является предметом острых дискуссий. Комментаторы Венской конвенции расходятся во мнениях о том, регулируется ли ее положениями распределение бремени доказывания. Одни авторы полагают, что нет оснований для применения Венской конвенции в данном случае и вопрос о бремени доказывания должен решаться по национальному праву. Другие считают, что Венская конвенция подразумеваемым или косвенным образом регулирует этот вопрос. Эта позиция объясняется, с одной стороны, тем, что Венская конвенция содержит, по крайней мере, одно положение о распределении бремени доказывания. В п. 1) ст. 79 Венской конвенции указано, что сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

С другой стороны, отмечается то, что бремя доказывания слишком тесно связано с материальным правом и поэтому обязательно требует обращения к его нормам, т.е. в данном случае к нормам Венской конвенции. Однако открытым остается вопрос о том, каким же конкретно образом должно распределяться бремя доказывания, поскольку Венская конвенция не содержит на него прямого ответа. На основе анализа истории принятия Венской конвенции, а также ее положений ряд авторов (Jung, Magnus, Reimers-Zocher) предложили применять для решения проблемы распределения бремени доказывания общий принцип "сторона должна доказать наличие фактических обстоятельств, на которые она ссылается". Tribunale di Vigevano наряду с другими судами (LG Frankfurt; OG Innsbruck) исходил именно из этого принципа при принятии решения. Для разъяснения своей позиции Tribunale di Vigevano привел следующие примеры, демонстрирующие распределение бремени доказывания:

- если сторона, ссылаясь на отсутствие международного характера сделки, требует в силу п. 2) ст. 1 Венской конвенций отказать в ее применении, то она должна доказать наличие соответствующих обстоятельств;

- если сторона заявляет о том, что по взаимному согласию стороны исключили применение Венской конвенции, то она должна доказать факт заключения соответствующего соглашения;

- если сторона требует возмещения ущерба, то она должна доказать его наличие и характер, факт нарушения контракта, причинно-следственную связь между нарушением контракта и ущербом, а также способность или неспособность предвидеть и предотвратить потери.

Проанализировав эти случаи, суд вывел следующее правило распределения бремени доказывания: "Покупатель, который заявляет о несоответствии товара, должен доказать как минимум два обстоятельства: отсутствие соответствия, а также наличие должного извещения". В деле, рассматривавшемся Tribunale di Vigevano, истец не смог это сделать, в результате чего в иске и было отказано.

Вопросы ответственности по Венской конвенции

Венская конвенция исходит из принципа полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду. В соответствии со ст. 74 Венской конвенции такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора.

Определение размера и состава убытков оставлено на усмотрение сторон и суда, причем эти вопросы определяются с учетом правил ст. 77 Венской конвенции об обязанностях сторон принимать все необходимые меры для уменьшения ущерба. В Венской конвенции конкретизированы некоторые вопросы состава убытков. Так, в соответствии со ст. 75 Венской конвенции к убыткам, подлежащим возмещению, относится разница между ценой договора и ценой замещающего договора, а в соответствии со ст. 76 Венской конвенции - разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент его расторжения.

Вопросы освобождения от ответственности определяются положениями раздела IV главы V части III Венской конвенции. Основания для освобождения от ответственности сосредоточены в ст. 79 Венской конвенции. Разработчики Венской конвенции попытались выработать единые правовые концепции, приемлемые для всех государств-участников и изложили их в одной статье. Это положение Венской конвенции является попыткой дистанцировать национально-правовые традиции от освобождения от ответственности.

Разработчики Венской конвенции специально не использовали в тексте ст. 79 национальные правовые термины для того, чтобы минимизировать риск возможных интерпретаций в свете национально-правовых доктрин. Комментаторы подчеркивают, что ст. 79 Венской конвенции достаточно полно регулирует освобождение от ответственности и поэтому нет необходимости прибегать к применению национального права.

Тем не менее суды и арбитражи находят множество пробелов правового регулирования и иногда пытаются их решать, исходя из национально-правовых концепций, существенным образом отличающихся друг от друга. Так, немецкие суды испытывают влияние концепции немецкого права о затруднениях, французские суды ориентируются на свою концепцию форс-мажора. Комментаторы отмечают наличие определенных проблем в этой области.

Вопросы освобождения от ответственности в результате препятствия вне контроля стороны были рассмотрены в деле Appellate Court, Hamburg, Germany. В данном деле ответчик (продавец) в оправдание непоставки ссылался на то, что он не получил товары от своего поставщика. Суд не принял его доводы и отметил, что данная ситуация не дает права на освобождение от ответственности и оснований для применения ст. 79 Венской конвенции нет. Продавец несет риск получения поставки от своего контрагента и может быть освобожден от ответственности, только если товары соответствующего качества не доступны на рынке вообще. Кроме того, продавец несет риск роста цен на рынке соответствующего товара, даже несмотря на то что цены выросли в три раза.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МЕЖДУНАРОДНАЯ КУПЛЯ-ПРОДАЖА: