И сфера ее применения

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ.

ЧАСТЬ 1. ТОЛКОВАНИЕ ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ

И СФЕРА ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Е.Б.ЛЕАНОВИЧ,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры международного частного

и европейского права Белорусского

государственного университета

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 29 октября 2012 г.

(См. также: части 2, 3, 4, 5 и 6 данной статьи)

Основу правового регулирования международной купли-продажи составляет Конвенция Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция). Изучение и обобщение судебной и арбитражной практики применения Венской конвенции чрезвычайно велико и определяется рядом причин. Во-первых, практика обеспечивает и помогает достичь единообразия в понимании и толковании положений основополагающего источника международного контрактного права. Во-вторых, практика помогает покрывать пробелы правового регулирования.

Принцип единообразного применения Венской конвенции, принцип "автономного" толкования ее положений, заложен в п. 1) ст. 7 Венской конвенции, где указано, что при толковании данной Конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

Как известно, Венская конвенция разрабатывалась с целью унификации положений национально-правовых систем. Поэтому ее нормы должны толковаться исходя из самой Венской конвенции, а не основываясь на национальном праве той или иной страны.

По мнению разработчиков Венской конвенции, именно соблюдение принципа "автономного" толкования позволит обеспечить унификацию в международной торговле. Таким образом, из положений п. 1) ст. 7 Венской конвенции следует, что, какой бы орган ни применял нормы Венской конвенции, он должен приложить все возможные усилия для того, чтобы обеспечить приемлемость решения на международном уровне, т.е. такого решения, которое можно было бы принять во внимание в других государствах-участниках при решении аналогичного вопроса.

В Венской конвенции есть понятия и правила, которые не используются в национальном праве. Покажем на примере выводов судов и арбитражей в делах, получивших широкую известность, как они понимаются на практике.

Коммерческое предприятие стороны и применение

Венской конвенции на основании п. 1) ст. 1

Решающим критерием в решении вопроса о наличии оснований для применения Венской конвенции является международный характер договора, а именно находятся ли коммерческие предприятия сторон в разных государствах. Сфера применения Венской конвенции достаточно широка. Она может применяться, если стороны имеют одну национальность и даже если товар не пересекает границу.

Надо отметить, что русский перевод не совсем точно отображает замысел разработчиков Венской конвенции. На английском языке используется термин "place of business", на французском - "etablissement", на испанском - "establecimiento". Все эти термины в первую очередь подразумевают место постоянного обоснования. С критерием национальности юридического лица по месту инкорпорации, закрепленном ст. 1112 Гражданского кодекса Республики Беларусь, понятие Венской конвенции "место нахождения коммерческого предприятия стороны" имеет мало общего.

В тексте Венской конвенции "коммерческое предприятие стороны" не определяется, что дает повод для расхождений в толковании. Надо отметить, что определение понятий "коммерческое предприятие", "место нахождения коммерческого предприятия стороны" очень важно не только для целей определения оснований для применения Венской конвенции, но и в других случаях, а именно при применении следующих норм Венской конвенции: статьи 12, пункта 2) статьи 20, статьи 24, пункта с) статьи 31, пункта 1 статьи 42, статьи 57, пункта 2) статьи 69, статьи 90, пункта 3) статьи 93, статей 94 и 96.

Расхождения в толковании этих понятий можно объяснить отсутствием единой концепции, разделяемой всеми участниками конференции по принятию Венской конвенции. При раскрытии этого понятия комментаторы выделяют в нем отдельные элементы. Их определение может дать представление о всей конструкции "коммерческого предприятия".

На основании сравнительного анализа судебных и арбитражных решений можно сделать обобщенный вывод о том, что, когда говорят о коммерческом предприятии, имеют в виду стабильную организацию бизнеса, а под местом нахождения коммерческого предприятия подразумевают центр деловой активности для целей осуществления коммерческой деятельности. Такие выводы нередко делаются со ссылкой на положения Гаагских конвенций о международной купле-продаже товаров 1964 года, в которых соответствующие понятия были описаны более подробно, чем в Венской конвенции. Таким образом, вполне очевидно, что место временного пребывания не может считаться местом нахождения коммерческого предприятия стороны. Например, нельзя рассматривать в таком качестве участие в конференциях, выставках, ярмарках, временную аренду помещений и т.д.

Сложности с раскрытием понятия "коммерческое предприятие" могут возникать в результате того, что у лица есть несколько мест осуществления деятельности, которые в равной мере могут считаться постоянными. В Венской конвенции есть однозначное решение в п. а) ст. 10:

"если сторона имеет более одного коммерческого предприятия, ее коммерческим предприятием считается то, которое с учетом обстоятельств, известных сторонам или предполагавшихся ими в любое время до или в момент заключения договора, имеет наиболее тесную связь с договором и его исполнением".

Однако некоторые проблемы все же остаются. Так, если договор заключен через одно коммерческое предприятие, а исполняться должен через другое, то возникает вопрос о том, какое из них будет принято во внимание. Во-первых, следует отметить, что во внимание, конечно же, должны быть приняты все обстоятельства дела. Во-вторых, скорее всего, преимущество будет иметь то коммерческое предприятие, которое известно другой стороне и рассматривается ею как имеющее более тесную связь с договором.

Нахождение коммерческих предприятий сторон в разных государствах является решающим фактором для сферы применения Венской конвенции. Схема законных оснований для ее применения достаточно проста. Она определяется положениями ст. 1 Венской конвенции. В большинстве случаев Венская конвенция применяется на основе предварительного решения коллизионного вопроса за счет применения коллизионных норм, которые в тексте Венской конвенции по западной правовой традиции именуются "нормы международного частного права".

Надо отметить, что в ходе обсуждения проекта Венской конвенции довольно интенсивно обсуждался и критиковался подп. b) п. 1) ст. 1. В итоге разработчики предусмотрели возможность заявить к ней оговорки при присоединении к Венской конвенции. Практически все государства - участники Венской конвенции, за исключением нескольких (например, США и Китай), не воспользовались этой возможностью и не сделали оговорки.

Применение этого положения Венской конвенции не вызывает особых осложнений. Однако встречаются очевидно неправильные судебные и арбитражные решения. Так, немецкий суд OLG Dusseldorf безосновательно применил Венскую конвенцию к спору между продавцом из США и немецким покупателем, проигнорировав оговорку США к подп. b) п. 1) ст. 1. Французский суд Cour d'appel de Paris неправильно применил Венскую конвенцию по коллизионным нормам, несмотря на то что коммерческие предприятия сторон не находились в разных государствах.

Стандартная ситуация, когда Венская конвенция может быть применена по подп. b) п. 1) ст. 1, может быть проиллюстрирована следующими делами. В деле Tuzzi Trewnd Tex Fashion v. Keijer-Somers, Netherlands Amsterdam District Court рассматривался контракт между продавцом из Германии и покупателем из Голландии. Он был заключен в то время, когда Венская конвенция вступила в силу для Германии и не вступила в силу для Голландии. В результате того, что применимым правом было выбрано право Германии, суд пришел к выводу о применимости Венской конвенции как его составной части.

В деле ICC Arbitration Case No. 7197 арбитраж установил, что стороны сами не выбрали применимое право, а коллизионные нормы Австрии и Болгарии отсылают к австрийскому праву. Поскольку Венская конвенция была инкорпорирована в правовую систему Австрии, то она должна применяться в данном случае по коллизионной привязке "закон постоянного места деятельности продавца". Тот факт, что Болгария (постоянное место деятельности покупателя) не участвовала на момент заключения договора между сторонами в Венской конвенции, по мнению арбитража, не имеет значения.

Понятие "сторона" по Венской конвенции

В судебной и арбитражной практике есть противоречивые ситуации, связанные с вопросами представительства, посредничества, а также множественностью лиц в договорных отношениях. В принципе, эти вопросы не регулируются Венской конвенцией, но есть ряд интересных решений, в которых они были рассмотрены по Венской конвенции.

Немецкий суд рассмотрел в деле LG Hamburg спор по договору купли-продажи, в котором обстоятельства сложились следующим образом. Заказчик передал поставщику визитку, на которой его имя было помещено над обозначением AMG Import-Export. В ходе рассмотрения дела заказчик заявил, что он действовал в интересах другого лица (AMG), не сделав об этом специального заявления при заказе товаров. Он предложил поставщику вексель, выписанный на AMG GmbH. Поставщик принял этот вексель, однако он не был оплачен. Перед судом встал вопрос: кто является покупателем? В данном случае суд решил, что важнее установить намерения продавца, а не наличие правовых оснований связывать AMG GmbH договором купли-продажи. Для определения намерения сторон суд применил положения ст. 8 Венской конвенции. В отношении же вопроса о возможности связывать договором другое лицо суд решил, что он должен решаться национальным правом.

Дело Arbitration proceeding Zurich, Switzerland интересно тем, что на стороне покупателя выступали несколько лиц, независимых друг от друга в юридическом плане. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, продавец (русская компания-производитель) должен был поставить партии алюминия покупателю (группе компаний, управляющей заводами по обработке алюминия в Аргентине и Венгрии).

Арбитраж пришел к выводу, что Венская конвенция должна применяться, поскольку все государства, где лица, выступавшие сторонами в споре, имели постоянное место деятельности, являлись участниками Венской конвенции. Применение Венской конвенции было обосновано п. 1) ст. 1 Венской конвенции.

Вместе с тем арбитраж подчеркнул, что множественность лиц на стороне покупателя или продавца может привести к довольно интересным ситуациям. Например, в случае если одно из лиц на стороне покупателя или продавца имеет постоянное место деятельности на территории государства-участника, а другое не имеет, то орган, рассматривающий спор, может столкнуться с ситуацией легитимной двоякости.

Понятия "купля-продажа" и "товар" по Венской конвенции

В Венской конвенции нет определения договора купли-продажи. Суды и арбитражи, выясняя сущность конкретных договорных отношений, сами решают вопрос о возможности применения к ним Венской конвенции. В результате возникают ситуации применения конвенционных положений к договорам, которые не являются в прямом смысле слова куплей-продажей, но предусматривают некоторые права и обязанности покупателя и продавца.

Чаще всего это связано с так называемыми дистрибьюторскими договорами. Основу этих договоров составляют права и обязанности по поставкам товаров, но они также связаны с передачей исключительных прав. Поэтому Венская конвенция применяется к дистрибьюторским договорам, когда стороны оспаривают обязанности по поставке товаров и ее оплате, и не применяется, если претензии сторон связаны с исключительными правами.

Бартер, как правило, не регулируется Венской конвенцией. По сути, конечно, происходит купля-продажа. Однако отсутствие такого важного элемента, как уплата цены (ст. 53 Венской конвенции), не дает оснований для применения Венской конвенции. Хотя надо отметить, что есть и другие мнения. Некоторые авторы отмечают, что в бартерных отношениях обе стороны должны одновременно считаться и продавцом, и покупателем.

Лизинговые сделки также обычно не относятся к предмету регулирования Венской конвенции. Как известно, эти договорные отношения могут содержать некоторые черты купли-продажи. Однако по единогласному мнению ученых-юристов, судей и арбитров экономическая сущность лизинга слишком отличается от отношений купли-продажи.

Некоторые виды договоров с чертами купли-продажи однозначно исключены из сферы применения самой Венской конвенцией. Так, в соответствии с п. а) ст. 2 Венской конвенции сделки купли-продажи для личного, семейного или домашнего пользования, т.н. бытовые сделки, не регулируются Венской конвенцией. При рассмотрении данного положения суды и арбитражи в качестве основного критерия для выделения бытовых сделок используют цель, для которой товар приобретается. Однако его может оказаться недостаточно. Так, товар, приобретаемый для личного использования в ходе профессиональной деятельности, вполне может составить куплю-продажу, регулируемую Венской конвенцией. По ст. 3 Венской конвенции исключены также договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, если сторона, заказывающая товары, берет на себя обязательство поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства товаров, а также договоры, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг. Иначе говоря, данное исключение направлено на то, чтобы четко разграничить договоры купли-продажи и договоры подряда.

Сложности с разграничением договоров купли-продажи, регулируемых Венской конвенцией, и других схожих с куплей-продажей договоров, не регулируемых Венской конвенцией, возникают также в результате отсутствия определения понятия "товары". В Венской конвенции его нет, и единой концепции на этот счет также не существует. В национальном праве можно найти определение этого понятия. Однако в каждом государстве оно будет иметь те или иные особенности. В судебной и арбитражной практике возникают спорные вопросы, что же именно можно относить к товарам. Обычно под ними подразумевают движимые материальные вещи, а недвижимость и объекты интеллектуальной собственности традиционно не рассматриваются в качестве товаров по Венской конвенции. Хотя есть и исключения. Как показывает судебная и арбитражная практика, договорные отношения в отношении интеллектуальных услуг, акций в уставном фонде и другие спорные ситуации могут регулироваться, а могут и не регулироваться Венской конвенцией. Вместе с тем, несмотря на отсутствие единства в определении понятия "товары" по Венской конвенции, все комментаторы настаивают на том, что это понятие должно раскрываться без использования национальных законов исходя из ее автономного толкования.

В деле OLG Koblenz суд применил Венскую конвенцию к долгосрочному дистрибьюторскому договору на поставку компьютерного оборудования, топологий интегральных микросхем и программного обеспечения, который предусматривал условие предоставления исключительных прав. Суд отметил, что Венская конвенция применяется к купле-продаже топологий интегральных микросхем и программного обеспечения, поскольку по смыслу ее положений товары включают как осязаемое, так и неосязаемое имущество (что обычно относят к объектам интеллектуальной собственности, и в отношении их заключаются не договоры купли-продажи, а лицензионные соглашения и договоры на уступку прав интеллектуальной собственности).

В деле Arbitration Court of Budapest Chamber of Commerce and Industry рассматривалась возможность применения Венской конвенции к договору продажи акций венгерской компании. В арбитражном решении был сделан вывод о неприменимости Венской конвенции в силу четких изъятий, установленных в п. d) ст. 2 Венской конвенции.

Нередко возникают сложные вопросы о наличии между сторонами отношений по купле-продаже, когда товары еще не произведены и сторона, которая должна их поставить, несет обязанность по выполнению работ или оказанию услуг. Обычно такие договоры считаются договорами купли-продажи, если только покупатель не берет на себя обязательство поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления товаров (п. 1) ст. 3 Венской конвенции). Надо отметить, что разработчики Венской конвенции имели в виду ситуации, когда клиент предоставляет исходные материалы для производства товаров, однако на практике производитель, как правило, сам справляется с этой задачей. Гораздо чаще заказчик может участвовать в процессе изготовления товаров другими способами: выполнять часть работ или оказывать дополнительные услуги, принимать участие в разработке концепции товаров. Однако Венская конвенция не содержит на этот счет никаких положений. Поэтому можно сделать вывод, что она должна применяться в таких случаях. Исследуем судебную и арбитражную практику с целью выделения договоров, рассматриваемых как купля-продажа по Венской конвенции.

В деле Box Doccia Megius v. Wilux, Appellate Court Amsterdam суд рассмотрел вопрос о возможности применения Венской конвенции к дистрибьюторскому договору, содержащему положения об оптовых поставках и об исключительности прав на дальнейшее распространение поставляемого товара. Суд, рассмотревший спор, пришел к выводу, что Венская конвенция не применяется, поскольку она не содержит правил в отношении исключительных прав, которые и оспаривались сторонами. Суд сослался на ст. 4 Венской конвенции.

В деле ICC Court of Arbitration N 7153 рассматривался контракт на поставку и монтаж гостиничного оборудования. Арбитраж проигнорировал заявления продавца о том, что контракт предполагал монтаж, т.е. осуществление работы, и представлял собой договор на выполнение работы. На основании того, что текст контракта был достаточно ясен по рассматриваемому вопросу, а также в силу того, что покупатель не возражал против рассмотрения контракта как купли-продажи, арбитраж пришел к выводу, что Венская конвенция может быть применена. Арбитраж основывал свои выводы на п. 2) ст. 3 Венской конвенции.

В деле OLG Frankfurt 17.09.1991 рассматривался спор, возникший из договора между продавцом (основное место деятельности в Италии) и покупателем (основное место деятельности в Германии) на поставку обуви, которая должна была быть изготовлена продавцом по инструкциям покупателя и обозначена знаком "М". По условиям договора покупатель также получал исключительное право распространения обуви с этим знаком. На выставке, проводившейся в Италии с 3 по 6 марта 1998 г., продавец выставил обувь, маркированную знаком "М". Покупатель потребовал снять обувь с выставки, на что продавец ответил отказом.

Рассматривая в этом деле вопрос о применимости Венской конвенции, суд отметил, что данный договор на поставку, предусматривающий производство товара продавцом, подпадает под действие Венской конвенции, поскольку требования п. 1) ст. 3 Венской конвенции удовлетворены: сторона, заказавшая товары, не предоставляла существенную часть материалов для их производства. Таким образом, сославшись на положения пункта 1) статьи 3 и статью 4 Венской конвенции, суд решил применить Венскую конвенцию к данному договору и рассмотрел в соответствии с ней договорные обязательства в отношении исключительных прав.

В деле OLG Koln суд пришел к выводу о неприменимости Венской конвенции, поскольку договор между сторонами на предоставление маркетинговых исследований не является ни договором купли-продажи в смысле п. 1) ст. 1 Венской конвенции, ни договором поставки товаров, подлежащих изготовлению в смысле п. 1) ст. 3 Венской конвенции. В решении было отмечено, что купля-продажа характеризуется передачей права собственности и, несмотря на то что отчет о проведении маркетинговых исследований изложен на бумажном носителе, основное содержание отношений сторон составляет не обязательство по передаче соответствующего бумажного документа, а обязательство по передаче права использовать информацию, изложенную на нем.

В ст. 6 Венской конвенции закреплено право сторон исключить ее применение или отступить от любого из ее положений. Договорные условия о применении национального права не вызывают в связи с этим никаких сомнений. Более сложным представляется выбор сторонами права государства, которое не сделало оговорку к подп. b) п. 1) ст. 1 Венской конвенции в соответствии со ст. 95. Другими словами, ситуация, когда стороны выбирают право государства-участника и прямо не исключают Венскую конвенцию, предполагает разные варианты разрешения. В ст. 6 Венской конвенции такая ситуация не обозначена, а по подп. b) п. 1) ст. 1 Венской конвенции отсылка к праву государства-участника означает применение Венской конвенции.

Нередко делается вывод о возможности молчаливого исключения Венской конвенции сторонами. Действительность такого косвенного (подразумеваемого) исключения зависит от степени определенности такого намерения. При наличии малейшего сомнения Венская конвенция должна применяться. По мнению большинства комментаторов, применение Венской конвенции не зависит от намерений сторон. В доктрине, а также судебной и арбитражной практике применения Венской конвенции сделан однозначный вывод, что Венская конвенция построена на принципе "исключение из применения", а не на принципе "выбор сторонами". Так, общий вывод можно сформулировать следующим образом: выбор права государства-участника подразумевает применение Венской конвенции.

Важнейший вопрос, который был рассмотрен судом в данном деле, касался возможности исключить применение Венской конвенции по желанию сторон. После того как суд подтвердил применение Венской конвенции к данному спору в силу подп. a) п. 1) ст. 1 Венской конвенции, он установил, что стороны не воспользовались возможностью исключения Венской конвенции. Однако суд не ограничился простой констатацией этого факта, а более детально проанализировал вопрос о наличии так называемого предполагаемого изъятия. Рассуждения о диспозитивном характере норм Венской конвенции, как известно, основываются преимущественно на положениях ст. 6 этой Конвенции, которая гласит, что стороны могут исключить применение Венской конвенции либо при условии соблюдения статьи 12 Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Довольно лаконичная формулировка данной нормы открывает возможности для различных толкований. Поскольку в ней четко не указано, когда (во время или после заключения договора) и каким образом (прямо или косвенно) стороны должны исключить применение Венской конвенции, некоторые юристы отмечают, что она допускает изъятие по молчаливому, подразумеваемому согласию сторон, которое, например, может быть выведено из их поведения.

В уже упомянутом ранее деле OLG Frankfurt 17.09.1991, в котором рассматривался спор, возникший из договора между продавцом (основное место деятельности в Италии) и покупателем (основное место деятельности в Германии) на поставку обуви, суд задался вопросом, должна ли Венская конвенция считаться исключенной, если стороны обосновывали свои доводы в суде, исключительно опираясь на национальные нормы права (в данном деле итальянского права). На этот вопрос был дан отрицательный ответ. По мнению суда, для того чтобы Венская конвенция считалась изъятой из применения, стороны должны с самого начала четко осознавать, что есть основания для ее применения и она в первую очередь должна применяться к их отношениям. Так, если стороны ведут свои прения, опираясь на национальное право, то вывод об исключении Венской конвенции нельзя сделать, если такое поведение сторон обусловлено не сознательным выбором, а ошибочным представлением о том, что только национальное право должно применяться к их спору. Обоснование своей позиции суд нашел в древнем правовом принципе "iura novit curia", который в переводе с латинского означает "суду известно право" <1>. В данном случае суд отметил, что Венская конвенция применялась бы на основании этого принципа, поскольку суд играет ведущую роль в урегулировании спора и при отсутствии прямого выбора права автономии воли суд более сведущ в правовых вопросах, чем стороны.

--------------------------------

<1> Принцип "iura novit curia" является основополагающим для романо-германской системы права. Из него традиционно выводится ряд базовых правил правосудия: "суд не должен отвергать иск под предлогом неизвестности правовых норм", "стороны должны излагать лишь фактические обстоятельства, а суд сам дает им правовую оценку".

В деле Societa X v. Societa Y, Ad hoc Arbitral, Florence, Italy рассматривался спор в отношении контракта между итальянским продавцом и японским покупателем на поставку кожаной и текстильной одежды. В контракте имелось условие, что договор регулируется исключительно итальянским правом. Большинством голосов арбитраж пришел к выводу, что Венская конвенция не применяется к данному контракту, поскольку соответствующая формулировка подразумевает исключение применения Венской конвенции соглашением сторон. Один арбитр высказал особое мнение о том, что Венская конвенция все же должна применяться как часть итальянского права, а, кроме того, стороны не сделали прямого отказа по смыслу ст. 6 Венской конвенции.

В деле ICC COURT of Arbitration N 7585 вопрос о применении Венской конвенции был решен сторонами путем включения в текст договора оговорки о ее применении. Однако проблема была подробно рассмотрена арбитражем, поскольку Финляндия (место постоянного нахождения покупателя) при ратификации сделала оговорку о неприменении части II Венской конвенции. В итоге арбитраж пришел к выводу, что все положения Венской конвенции должны применяться, причем не только в силу ссылки сторон. Арбитраж использовал для подтверждения своих выводов положения пункта 1) статьи 1 и статьи 100 Венской конвенции и отметил, что в данном деле помимо прямой ссылки сторон есть и законные основания для применения всех положений Венской конвенции (через применение коллизионных норм государства-участника).

Необходимость изучения этого вопроса арбитраж объяснил тем, что выбор применимого права сторонами есть соглашение и поэтому некоторые его условия могут быть недействительны в силу действия императивных предписаний права, подлежащего применению в силу коллизионных норм.

В деле ICC Court of Arbitration N 7645, рассмотрев ст. 4, 7, 8 и 9 Венской конвенции, арбитраж выделил регулируемые и нерегулируемые вопросы. Контракт содержал ссылку на применимое право. Стороны выбрали право Австрии, государства - участника Венской конвенции. Таким образом, через ссылку сторон на национальное право Венская конвенция должна быть применима к их отношениям. Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороны подтвердили свое согласие с выбором Венской конвенции. Однако в данном деле Венская конвенция применялась наряду с другими источниками правового регулирования. В пункте четвертом договора "Цена" стороны сослались на базисное условие CNF FO Правил Международной торговой палаты "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" (в редакции 1990 года) (далее - Инкотермс 1990). На замечание арбитража о том, что в Инкотермс 1990 такого базисного условия нет, стороны ответили, что они подразумевали базисное условие CFR. Для того чтобы выяснить действительные намерения сторон и дать толкование формулировкам заключенного контракта (в частности, FO), арбитраж применил нормы Венской конвенции.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МЕЖДУНАРОДНАЯ КУПЛЯ-ПРОДАЖА: