Часть 3. Исполнение договора: существенное нарушение

Е.Б.ЛЕАНОВИЧ,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры международного частного

и европейского права Белорусского

государственного университета

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 29 октября 2012 г.

(См. также: части 1, 2, 4, 5 и 6 данной статьи)

Исполнение договора по Венской конвенции

В случае неисполнения договорных обязательств одной стороной другая сторона имеет право воспользоваться рядом средств правовой защиты. По Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция) они довольно разнообразны. Средства правовой защиты в случае нарушения договора продавцом регулируются разделом III главы II "Обязательства продавца", а средства правовой защиты в случае нарушения договора покупателя - разделом III главы III "Обязательства покупателя" части III Венской конвенции. Общие средства правовой защиты для продавца и покупателя содержатся в главе V части III Венской конвенции, в которой регулируются вопросы прав на приостановление обязательств, на воспрепятствование передаче товара, на расторжение в случае предвидимого неисполнения, на взыскание убытков и на проценты с просроченной суммы.

Венская конвенция позволяет выделить:

- существенное нарушение, которое дает право на прекращение договора, а также на другие средства правовой защиты;

- простое неисполнение договорных обязательств, которое права на прекращение не дает, но предоставляет пострадавшей стороне право воспользоваться другими средствами правовой защиты.

Наибольший интерес вызывают, конечно, проблемы существенного нарушения договора. Данная ситуация предполагает довольно сложные правовые механизмы. Она предоставляет право на расторжение договора. Кроме того, она дифференцирована на существенное нарушение и предвидимое существенное нарушение.

Надо сказать, что тенденцией развития современного международного коммерческого права является сохранение договорных отношений. Для того чтобы пострадавшая сторона могла воспользоваться своим правом на отказ от договора и расторгнуть договорные отношения на основании существенного нарушения, она должна соблюсти ряд условий. В судебной и арбитражной практике проблеме в этой области было уделено довольно много внимания.

Существенное нарушение по Венской конвенции

Основной критерий существенного нарушения содержится в ст. 25 Венской конвенции: сторона лишается в значительной части того, на что она вправе была рассчитывать в момент заключения договора. Причем требуется, чтобы нарушившая сторона должна была предвидеть вред, который она причиняет пострадавшей стороне или, по крайней мере, разумное лицо могло его предвидеть.

В случае существенного нарушения средства правовой защиты определяются волей и желанием пострадавшей стороны. Права и обязанности продавца и покупателя в случае существенного нарушения договора регулируются положениями различных разделов Венской конвенции неслучайно. В средствах правовой защиты сторон в принципе мало, но все же есть некоторые различия. Так, в соответствии с п. 2) ст. 46 Венской конвенции, если товар не соответствует договору и это несоответствие составляет существенное нарушение договора, покупатель может потребовать замены товара.

Наибольший интерес вызывает то, что существенное нарушение дает право на расторжение договора. Общим условием использования этого права и для продавца, и для покупателя является обязанность действовать более или менее оперативно в течение т.н. разумных сроков. Обязанности покупателя действовать в течение разумных сроков регулируются п. 2) ст. 49 Венской конвенции, обязанности продавца - п. 2) ст. 64 Венской конвенции. Требование соблюдения разумных сроков выдвигается, когда нарушившая сторона некоторым образом исполнила свои основные обязанности, т.е. продавец поставил товар, а покупатель уплатил цену. В каждом деле с учетом обстоятельств есть свой разумный срок.

Например, конкретная протяженность разумного срока оценивалась судом в деле OLG Appellate Court, Munchen, Germany. Шведский продавец кокса, поставленного компании в бывшей Югославии по инструкциям ответчика, немецкого покупателя, подал иск об уплате покупной цены. Покупатель возражал, ссылаясь на претензии по качеству кокса, поступившие от югославской компании. Суд пришел к выводу, что в данном деле нет оснований для прекращения договора и неуплаты, поскольку поставка кокса более низкого качества не является существенным нарушением договора. По мнению суда, покупатель в любом случае потерял право на прекращение договора, сделав соответствующее заявление спустя четыре месяца после поставки. Суд решил, что этот промежуток времени не может быть рассмотрен как разумный срок согласно требованиям подп. b) п. 2) ст. 49 Венской конвенции.

Некоторые вопросы возникают в отношении заявления о расторжении и предоставления дополнительного срока для исполнения в связи с правом расторгнуть договор на основании существенного нарушения. В ряде положений Венской конвенции говорится о том, что сторона может заявить о расторжении. Но должна ли она это сделать?

В деле Appellate Court, Hamburg, Germany на основе применения статей 25, 26, подпункта b) пункта 1 статьи 49 Венской конвенции суд решил, что имеет место ситуация существенного нарушения договорных обязательств продавцом.

В этом деле рассматривалось нарушение договора купли-продажи на поставку железного молибдена из Китая между английским покупателем (истцом) и немецким продавцом (ответчиком). Условие поставки было сформулировано как CIF Роттердам с указанием довольно короткого периода поставки. Однако товары не были доставлены покупателю, поскольку продавец в свою очередь не получил поставку от своего контрагента. После истечения дополнительного периода для доставки покупатель заключил замещающий договор с третьим лицом. Затем он подал иск к продавцу с требованием возместить разницу в ценах по замещающему договору и договору с продавцом. Суд пришел к выводу, что продавец имеет право на возмещение убытков по Венской конвенции. По вопросу применения в данном деле положений подп. a) п. 1 ст. 49 Венской конвенции суд отметил, что обычно просрочка в доставке не рассматривается как существенное нарушение договора, однако это не так, если у покупателя есть особый интерес в доставке в конкретный период и во время заключения договора он является предвидимым. Рассматриваемое положение Венской конвенции должно быть применено, поскольку формулировка базисного условия Инкотермс четко обозначает фиксированную дату поставки.

В отношении заявления о расторжении суд пришел к выводу о том, что специальное заявление об отказе от договора не требовалось. Продавец отказался исполнять обязательства по поставке, и требование сделать такое заявление означало бы нарушение принципа добросовестности, закрепленного в п. 1) ст. 7 Венской конвенции. Суд добавил, что в заявлении не было необходимости, т.к. отказ был возможен в принципе и в момент заключения замещающего договора не было никаких сомнений, что продавец не исполнит свои обязательства.

Некоторым образом суд затронул проблемы заявления в деле LG District Court, Frankfurt, Germanу. Однако детально исследовать его не стал, поскольку не расценил сложившуюся ситуацию как существенное нарушение.

Немецкий розничный торговец заказал у итальянского производителя обуви через коммерческого агента 120 пар туфель "Esclusiva su B". После доставки покупатель продал 20 пар туфель и обнаружил, что аналогичные туфли были предложены к продаже конкурирующим розничным торговцем по значительно более низкой цене. После неудачных попыток добиться запрета продаж туфель конкурентом покупатель вернул оставшиеся 100 пар туфель и отменил заказ, обещав заплатить за 20 пар по получении аккредитива. Применив Венскую конвенцию, суд определил, что договор, заключенный поставкой, не был прекращен в соответствии со ст. 49 Венской конвенции. Аннулирование одного заказа не являлось заявлением об отказе от другого заказа. По мнению суда, даже если заявление может быть сделано подразумеваемым (косвенным) образом, то покупатель не отказался от всего договора - об этом свидетельствует готовность оплатить 20 пар туфель. Более того, покупатель не имел на это права. Суд решил, что в данном случае не было существенного нарушения договора по смыслу ст. 25 Венской конвенции. Производитель не знал о каналах распространения своих деловых партнеров и любая осведомленность об этом коммерческого агента могла иметь отношение к производителю, только если бы агент действовал как исключительный.

Дополнительный срок для исполнения обязательств в случае неисполнения договора купли-продажи. Исходя из положений Венской конвенции его предоставление является необходимым условием для расторжения договора в случае непоставки товара продавцом, неуплаты цены и непринятия товара покупателем. Эти нарушения как бы дистанцированы по формулировкам п. 1) ст. 49 и п. 1) ст. 64 Венской конвенции от существенного нарушения. Однако по сути они являются именно существенными нарушениями, поскольку в результате такого рода нарушений противная сторона лишается в значительной части того, на что она рассчитывала при заключении договора. В деле OLG Appellate Court, Frankfurt, Germany суд, применив положения статей 25, 39, 47, подп. a) и b) п. 1) ст. 49 Венской конвенции, сделал интересные выводы об этой проблеме.

Спор между сторонами возник в результате того, что покупатель (немецкая торговая компания) отказался оплатить обувь, поставленную ему итальянским производителем, по причине просрочки в доставке и несоответствия договорным спецификациям. Суд решил, что покупатель не имел права заявлять о расторжении договора, поскольку он не предоставил продавцу дополнительного периода времени для выполнения договорных обязательств. Кроме того, покупатель не смог доказать, что неисполнение ответчиком договора составило существенное нарушение. Он даже не определился в вопросах: было ли качество обуви ниже стандартов (в этом случае покупатель мог потребовать снизить цену, взыскать убытки) либо обувь была полностью непригодна для перепродажи (в этом случае покупатель мог бы отказаться от договора).

Нередко неисполнение имеет место только в части договорных обязательств. Венская конвенция учитывает возможные последствия такой ситуации. Проблемы частичного существенного неисполнения и его последствия рассматривались в деле District Court, Baden-Baden, Germany. Суд применил положения пункта 1) статьи 51, подпункта a) пункта 1) статьи 49 Венской конвенции и пришел к выводу, что имел место частичный отказ от договора. Сначала продавец поставил одну партию товара (керамическую плитку), а затем после претензий покупателя взамен ей другую. Покупатель, оплатив часть товара, отказался производить расчеты в полном объеме из-за претензий по качеству, подтвержденных заключением эксперта. Суд расценил поведение покупателя как частичный отказ от договора в результате существенного нарушения в соответствии с пунктом 1) статьи 51, подпунктом a) пункта 1) статьи 49 Венской конвенции. Интересны в данном случае доводы ответчика. Он заявил, что в результате поставки двух партий плитки он выполнил свои обязательства в повышенном объеме и из двух партий покупатель мог набрать достаточное количество плитки подходящего качества для облицовки помещений. Однако суд не принял такие оправдания и отметил, что нельзя требовать, чтобы покупатель открывал все упаковки, проверял качество плитки и сортировал ее по сортам.

На основе анализа положений пункта 1) статьи 71 и пункта 1) статьи 72 Венской конвенции можно выделить определяющие характеристики ситуаций, подпадающих под регулирование раздела I главы V "Положения, общие для обязательств продавца и покупателя".

Во-первых, эта ситуация должна иметь место после заключения договора, но до наступления срока исполнения договорных обязательств.

Во-вторых, сравнивая формулировки "сторона не исполнит значительной части своих обязательств" (пункт 1) ст. 71 Венской конвенции) и "существенное нарушение договора" (пункт 1) ст. 72 Венской конвенции), можно сделать вывод, что, как и в случае существенного нарушения, предвидимое нарушение означает вероятность лишения стороны значительной части того, на что она рассчитывала на основании договора. Поэтому, несмотря на название раздела I главы V "Предвидимое нарушение договора и договоры на поставку товаров отдельными партиями" Венской конвенции, мы называем исследуемую проблему "предвидимое существенное нарушение".

В-третьих, предположение о существенном нарушении должно иметь определенные предпосылки. В частности, такое заключение можно сделать на основании серьезного недостатка в способности стороны осуществить исполнение или в ее кредитоспособности либо на основании поведения стороны по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора.

Как и существенное нарушение, предвидимое существенное нарушение дает стороне право воспользоваться некоторыми средствами правовой защиты: приостановить исполнение своих обязательств, воспрепятствовать передаче товара, расторгнуть договор. Венская конвенция требует, чтобы сторона, желающая воспользоваться этими правами, обязательно выполнила некоторые условия. Она должна известить о своих намерениях другую сторону, а также дать другой стороне возможность для предоставления дополнительных гарантий исполнения (по п. 3) ст. 71 Венской конвенции о приостановлении исполнения до или после отправки товара, по п. 2) ст. 72, с учетом положений п. 3) ст. 72 Венской конвенции о расторжении договора).

В деле Arbitration proceeding, Switzerland, Zurich договорные отношения были рассмотрены с точки зрения положений статей 71, 72, 73 Венской конвенции о предвидимом существенном нарушении. Стороны: продавец, российская компания, производящая алюминий, и покупатель, группа компаний, управляющая заводами по обработке алюминия в Аргентине и Венгрии, заключили ряд контрактов на поставку алюминия. Российская компания была приватизирована, и новые владельцы приостановили все поставки покупателю до окончания внутреннего расследования, в дальнейшем они так и не были возобновлены. Обе стороны ссылались на существенное нарушение договора контрагентом. Продавец настаивал на том, что покупатель существенным образом нарушил свои обязательства по оплате и оправдывал этим свое поведение (отказ от поставок в будущем). Покупатель в свою очередь ссылался на предвидимое существенное нарушение со стороны продавца. Ключевым для арбитража стало решение вопроса, имело ли место существенное нарушение контрактов, если да, то кем и когда.

По итогам рассмотрения обстоятельств дела арбитраж не согласился с аргументами продавца. Арбитраж расценил заключенные контракты как единый контракт, предусматривающий поставку партиями, и постановил, что покупатель не нарушил обязательства, а просто не завершил расчеты за поставленный алюминий. По мнению арбитража, продавец не имел права отказаться от договора, он должен был предоставить покупателю дополнительный срок для осуществления расчетов. Более того, продавец отказался от предложения покупателя встретиться и обсудить сумму, причитающуюся продавцу. Арбитраж расценил это как нарушение деловых взаимоотношений, установленных сторонами (п. 3) ст. 8 Венской конвенции). Затем, рассмотрев ситуацию, когда представитель продавца заранее проинформировал представителя покупателя о том, что поставки больше производиться не будут, арбитраж пришел к выводу, что действия продавца могут служить оправданием действиям покупателя по приостановке платежей в смысле ст. 80 Венской конвенции, поскольку в таких обстоятельствах ни одно разумное лицо не стало бы платить. Таким образом, арбитраж полностью принял сторону покупателя.

Предвидимое существенное нарушение и права, которые есть у стороны в этом случае в соответствии с п. 2) ст. 71 и п. 3) ст. 71 Венской конвенции, были рассмотрены в деле AG Lower Court, Frankfurt, Germany.

В данном деле рассматривался вопрос о правомерности приостановки поставки по договору купли-продажи на основании того, что у покупателя сложилось впечатление, что договор будет существенным образом нарушен. Контракт предусматривал уплату 40% покупной цены по доставке и окончательные расчеты в течение 60 дней после доставки. Продавец выслал инвойс в сентябре и отгрузил товары в январе следующего года, однако приостановил отправку, не известив об этом должным образом покупателя.

Суд пришел к выводу, что продавец нарушил контракт, приостановив отправку без должного извещения покупателю. В ходе рассмотрения дела особо было отмечено, что суд не должен исследовать наличие у истца действительных оснований сомневаться в способности надлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку несоблюдение требований п. 3) ст. 71 Венской конвенции о должном извещении прекращает право на приостановку вообще.

Очень интересным и показательным представляется дело Helsinki Court of First Instance, Finland, в котором суд, давая правовую оценку отношениям сторон, сопоставил ситуации существенного нарушения и предвидимого существенного нарушения. Для этого суд обратился к сопоставлению положений статьи 25, пунктов 1) и 2) статьи 49, пунктов 1) и 2) статьи 72, статьи 73 Венской конвенции.

Продавец предъявил иск о взыскании с покупателя платежей и убытков за нарушение контракта купли-продажи, по которому он должен был произвести и поставить косметические препараты. Спор возник в результате того, что покупатель приостановил доставку товаров, а затем, изучив документы отгрузки, вообще отказался их принимать и объявил о прекращении контракта, несмотря на то что образцы товара были им приняты. Примечательно, что была осуществлена проверка качества товара. В соответствии с условиями контракта образцы товара были направлены в Национальный научно-исследовательский центр (далее - Национальный центр) на экспертизу. В нескольких сообщениях по факсу покупатель сообщил продавцу, что экземпляры товара прошли необходимую проверку. Однако покупатель не дал продавцу распоряжение об отгрузке, хотя по условиям контракта после проверки Национальным центром качества он должен был это сделать. Через несколько месяцев покупатель проинформировал продавца об изменениях в своей позиции относительно качества. Содержание витамина А он счел слишком низким.

Продавец настаивал на том, что покупатель действовал недобросовестно, желая избежать пересмотра цен, предусмотренного договором. По мнению продавца, обстоятельства дела выглядели следующим образом. Покупная цена по договору (заказу N 10/92) составляла 604900 финских марок на период до 30 июня. В мае покупатель запросил у продавца информацию о новых ценах и последний сообщил факсом, что цена должна составить 654250 финских марок. Таким образом, покупателя не устраивала цена, а не качество. Что же касается пониженного содержания витамина А, то продавец заявил, что покупатель знал или должен был знать о химических реакциях, которые могут произойти с течением времени в товаре (косметических препаратах). Поэтому неблагоприятные последствия низкого содержания витамина А должны быть отнесены на счет покупателя, поскольку задержка в принятии товара была вызвана его действиями. Продавец настаивал, что с самого начала было ясно, что чем дольше покупатель будет откладывать время прибытия товара в Финляндию и чем дольше липосомы будут абсорбировать витамины, тем ниже будет содержание витаминов. Товары же были готовы к отправке с весны. Суд не принял позицию продавца. Выяснив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что продавец действительно не обеспечил должное качество поставляемого товара, хотя мог и должен был это сделать. Содержание витамина А в косметических препаратах, изготовленных продавцом, было слишком низким, хотя покупатель поставил продавца в известность о том, что именно этот показатель является центральным для определения качества заказанного товара. Суд пришел к выводу, что покупатель не обязан был знать об особенностях технологических процессов и химических свойствах заказанных товаров. Он совершенно законным образом рассчитывал на осведомленность продавца и его способность обеспечить должное содержание витамина А.

Суд установил, что поставки были сделаны посредством оформления двух заказов: N 9/92 (срок поставки - конец года) и N 10/92 (срок поставки должен был быть определен сторонами в последующем). Ответ продавца на оба заказа содержался в одном документе. По этой причине, а также принимая во внимание переписку между сторонами в течение лета, суд пришел к выводу, что срок поставки по заказу N 10/92, указанный в февральском сообщении, мог быть изменен. В данном сообщении говорится о двух поставках. В отношении второй поставки есть указание на время, до которого она должна быть осуществлена по старой цене. На основании ответа с учетом указанного количества товара ясно, что речь не идет только о заказе N 10/92. Поэтому ответ продавца не содержит изменений о сроках поставки заказа N 10/92. На основании других документов продавец не мог заключить, что производство товаров по обоим заказам должно быть закончено до производства проверки в Национальном центре. Представленные документы показывают, что покупатель впервые проинформировал продавца о результатах проверки осенью. Затем он потребовал заменить поставку по заказу N 9/92 и в октябре уведомил продавца, что если содержание витамина А останется на низком уровне, то он расторгнет договор и потребует взыскания убытков. Поэтому суд пришел к выводу, что покупатель дал извещение о намерении расторгнуть договор по смыслу ст. 72 Венской конвенции. Суд отметил, что при наличии такого извещения, а также в силу того, что продавец не мог поставить товары надлежащего качества, не имело значения, являлись ли поставки по заказам N 9/92 и N 10/92 поставками отдельными партиями по смыслу ст. 73 Венской конвенции или нет. Суд установил, что покупатель в факсе в октябре дал извещение в разумный срок потому, что результаты проверки Национального центра, свидетельствующие о низком уровне витамина А, прибыли в октябре. Таким образом, суд решил, что покупатель имел право расторгнуть договор в силу предвидимого существенного нарушения договора продавцом.

В деле Supreme Court, Germany суд очень четко определил момент, до которого речь может идти о предвидимом существенном нарушении. Немецкий продавец (истец) продал швейцарскому покупателю (ответчику) оборудование, произведенное третьим лицом. Стороны договорились, что цена должна быть уплачена частями и продавец сохраняет право собственности, пока последний платеж не будет сделан. Производитель оборудования возложил обязанность доставки на продавца. В октябре он доставил оборудование прямо к покупателю. Покупатель отказался производить оставшиеся платежи, ссылаясь на то, что продавец не может передать право собственности, поскольку он не получил его от производителя.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу продавца. Суд второй инстанции вынес решение в пользу покупателя. Верховный суд решил, что покупатель не мог заявить о расторжении договора согласно ст. 72 Венской конвенции. Период времени, в течение которого покупатель мог объявить о расторжении договора на основании статьи 72 Венской конвенции, закончился в момент исполнения договора. Поскольку покупатель принял оборудование в октябре, он должен был осуществить последний платеж в ноябре согласно условиям договора, заявлять же о расторжении договора на основании предвидимого существенного нарушения в марте он не имел права. Суд оставил без рассмотрения вопрос о том, действительно ли имело место предвидимое существенное нарушение со стороны продавца.

В отношении существенного нарушения суд пришел к выводу, что в любом случае покупатель потерял право на прекращение договора по ст. 49 Венской конвенции, поскольку он сделал соответствующее заявление спустя пять месяцев после того, как он узнал, каким способом будет осуществлена доставка. По мнению суда, этот период времени не является разумным по смыслу подп. b) п. 1) ст. 49 Венской конвенции. Верховный суд вернулся к выводам суда первой инстанции.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МЕЖДУНАРОДНАЯ КУПЛЯ-ПРОДАЖА: