Не поселилась бы она в вашей долине. 2 страница

Примечание автора: Необходимо отметить, что некоторые ученые так и делают, – то, что, по их мнению, является иджмой, пользуется у них преимуществом перед достоверными х ади с ами, приведенными нами выше. Однако по данному вопросу никакой иджмы нет – и вот почему.

Третье доказательство: существуют неопровержимые доказательства того, что иджма по рассматриваемому вопросу в принципе нелегитимна. Одно из таких свидетельств ‑ сообщение с надежным иснадом, передаваемое сразу несколькими авторам ‑‘Абдур-РОЗЗАКЪом в аль-Мусаннаф (11/70/19935), Ибн Са‘идом в х ади с (35/1 – переписано рукой знатока х ади с ов Ибн Асакира) и Ибн Хазмом (10/82) ‑ со слов Му х аммада ибн Сирина. Он слышал, как однажды Абу Хурайра обратился к дочери с такими словами:

“ Не носи золота – боюсь, ты можешь угодить в Огонь ”.

Передавая это же сообщение по двум другим иснадам, Ибн Асакир (19/124/2) рассказывает: «Однажды дочь Абу Хурайры заявила ему: Cоседки меня укоряют. Они говорят: Почему твой отец не украшает тебя золотом?! Абу Хурайра ответил на это так: Скажи им: Истинно, мой отец не украшает меня золотом, так как опасается, что я могу угодить в Огонь».

‘Абдур-РОЗЗАКЪ (19938) передает подобное сообщение – аль-Багъви прокомментировал его в Шар х ас-Сунна (3/210/82). Исследуя вопрос о ношении золотого кольца женщинами, аль-Багъви замечает, что многие считают дозволенным, чтобы женщины украшали себя золотом, однако сам он подчеркивает:

«Некоторые считают это нежелательным (макру х)».

После этих слов аль-Багъви цитирует х ади с Асмы бинт Йазид – фрагмент х ади с а приведен в основном тексте нашей работы (с. 236), а полный вариант сообщения дан в комментарии (с. 237).

Нежелательность поступка, о которой, ссылаясь на других ученых, говорит в своей работе аль-Багъви, да смилуется над ним АЛЛАh, фактически является осуждением, равносильным запрету (х арам), поскольку известно, что именно таким образом следует понимать слова «нежелательность» и «нежелательный» в высказываниях наших праведных предшественников. Использование слов, образованных от корня к-р- х («быть ненавистным» или «не желать», «ненавидеть»), именно в таком значении восходит к специфике их употребления в ряде айатов Къур`ана ‑ Всевышний, к примеру, говорил: «И сделал для вас ненавистным (карра х а) неверие, распутство и неповиновение»[174].

Как именно следует понимать слова, образованные от корня к-р- х, я пояснил в своем исследовании «Предостережение правоверным о недопустимости поклонения могилам» (Тахзир ас-саджид мин иттихаз аль-къубур масаджид) (с. 48‑55), где я привожу ряд примеров. Желающие могут обратиться к этой книге.

У нас есть еще один аргумент – он имеет отношение к смежной теме. В исследованиях по вопросу об обручальном кольце говорится, что имамы А х мад и Ис х акъ ибн Рахавайх считали ношение золотого кольца мужчинами нежелательным или предосудительным. Предосудительность в этом случае равна запрету – об этом свидетельствуют х ади с ы, приведенные в нашей работе выше. То же можно утверждать в отношении запрета на ношение золотого кольца женщинами. Ученые, считавшие ношение золота нежелательным как для мужчин, так и для женщин, использовали слово «предосудительность» в качестве юридического термина, то есть понимали под этим запрет ‑ объективный подход к проблеме ведет нас именно к такому заключению.

Ибн ‘Абдуль Х АКАМ в Сират ‘Умар ибн ‘Абдуль-’АЗИЗ (с. 163) рассказывал: «Как-то раз дочь ‘Умара ибн ‘Абдуль-’АЗИЗа прислала ему жемчужину и обратилась при этом с такой просьбой: Если сможешь, передай мне жемчужину для пары, чтобы я могла сделать себе серьги. Через некоторое время отец отправил ей два тлеющих угля и велел передать следующее: «Если отважишься ‑ вдень их себе в уши, и тогда я отправлю тебе жемчужину для пары!» Из сообщения понятно, что жемчужина, о которой идет речь, имела золотую оправу, поскольку сама по себе не может быть вдета в ухо и обычно украшена оправой из золота. Этот вывод подтверждают слова «два тлеющих угля», использованные в сообщении, ‑ те же «тлеющие угли» можно найти в х ади с ах о запрете на ношение золота, которые приводились выше, ‑ например, в х ади с е со слов Бинт Хубайры. Таким образом, ложность иджмы в рассматриваемом вопросе ‑ факт очевидный.

Аргументы в пользу отмены х ади с ов, запрещающих ношение золота, и их несостоятельность.

2. Есть ученые, которые пытаются отыскать хотя бы какое-то основание, для того чтобы отменить х ади с ы, запрещающие ношение золота. При этом за доказательством они прибегают к известному высказыванию Посланника АЛЛАhа, да благословит его АЛЛАh и да спасет: «Я разрешаю золото и шелк для женщин своей общины…». По совокупности передач этот х ади с можно признать достоверным. Он приводится у аз-Зайла‘и в Насб ар-райа (4/222‑225). Исход этого х ади с а проанализирован мною в книге аль- Х аляль ва-ль- х арам («Дозволеное и запретное») доктора аль-Къардави (номер 78). Однако обращаться к этому х ади с у как отменяющему в данном случае было бы неправомерно, поскольку для того чтобы обосновать отмену какого-либо х ади с а, необходимо учесть целый ряд требований, хорошо известных специалистам[175]. Одно из таких требований заключается в следующем: высказывание, используемое в качестве опровержения, должно быть произнесено позже высказывания, которое опровергается. Второе условие ‑ наличие подтверждения, что согласование содержания двух х ади с ов – отменяющего и отменяемого – в принципе невозможно. В данном же случае оба требования остаются невыполненными. Так, нам доподлинно неизвестно, был ли х ади с, разрешающий ношение золота, произнесен после того, как появились х ади с ы, налагающие запрет, или наоборот. По поводу второго требования мы утверждаем следующее: содержание этих х ади с ов – х ади с а, разрешающего носить золото, то есть, как утверждают наши оппоненты, х ади с а отменяющего, и х ади с ов, устанавливающих запрет на ношение золота, то есть х ади с ов отменяемых, – можно согласовать без особых усилий. Разрешающий х ади с формулирует норму поведения в общем, а в запрещающих х ади с ах норма формулируется в отношении конкретных изделий из золота – ожерелий, браслетов и колец – именно такое золото запретно для женщин. Что касается всего остального – т. н. «разрубленного» золота, то оно женщинам дозволено. Как раз этот вид изделий – «разрубленное золото» ‑ и подразумевается в х ади с е, разрешающем женщинам носить золотые изделия. Таким образом, разрешающий х ади с в данном случае уточняется х ади с ами запрещающими, и отнюдь не противоречит им. Как мы убедились, отмены х ади с а здесь быть не может.

Кроме того, нам не известен ни один автор, который писал бы на тему отменяющих и отменяемых х ади с ов, ‑ такой, к примеру, как знаток х ади с ов Абу-ль-Фарадж Ибн аль-Джаузи, исследовавший эту проблему в работе Ихбар аhль ар-русух фи-ль-фикъh ва-т-тахдис би микдар аль-мансу х фи-ль- х ади с, или знаток х ади с ов Абу Бакр аль-Хазими, посвятивший этому вопросу сочинение аль-И‘тибар фи-н-наси х ва-ль-мансу х мин аль-а с ар, ‑ и который привел бы х ади с ы, запрещающие ношение золота женщинами, в числе х ади с ов отмененных. Напротив, Ибн аль-Джаузи, да смилуется над ним АЛЛАh, во введении к своему исследованию косвенно указывает на то, что не приемлет аргументов в пользу отмены х ади с ов, запрещающих ношение золота. Он говорит так:

«В своей книге я привожу лишь те х ади с ы, отмена которых признана правомерной, либо считается вероятной, и упускаю те х ади с ы, отмена которых не имеет оснований и не считается вероятной. Если вдруг кому-то скажут, что такое-то сообщение следует считать отмененным, но оно отсутствует в этой книге, пусть знает, что отмена этого сообщения не имеет под собой никаких оснований. В результате долгих размышлений в своей книге я отнес к отмененным лишь двадцать один х ади с».

Исследователь х ади с ов Ибн аль-Къаййим в сочинении аль-А‘лям (3/458) пишет так:

«Количество х ади с ов, относительно отмены которых община мусульман пришла к консенсусу, определенно не достигает и десяти!»

Примечание автора: Затем Ибн аль-Къаййим приводит в своей работе все отмененные х ади с ы, но среди них мы не находим ни одного сообщения о запрете на ношение золота.

Таким образом, никто не в праве говорить даже о возможности отмены этих х ади с ов, и уж подавно нельзя утверждать, что эти х ади с ы действительно были отменены. О том же свидетельствуют слова Ибн аль-Асира в ан-Нихайа – по поводу х ади с а со слов Асмы, приведенного в нашей книге ранее, он замечает следующее: «Говорят, что так было до отмены этого х ади с а, и что затем было подтверждено разрешение на ношение золота женщинами».

Слово «говорят», как известно, используется в тех случаях, когда правильность приводимого высказывания вызывает сомнения.

Великий ученый Садр ад-Дин ‘Али ибн Ала’ аль- Х анафи, комментируя все те же слова Ибн аль-Джаузи, писал так:

«Разум, освободившийся от недуга вожделений, склоняется к правильности этих слов. Многие факъиhи полагают, что значительная часть Сунны является отмененной. Они утверждают так по нескольким причинам – во-первых, потому что не знают, как провести согласование этих х ади с ов – х ади с ов, которые, как полагают эти ученые, считаются отмененными, и х ади с ов отменяющих и устанавливающих противное; во-вторых, потому что часто заблуждаются, принимая сообщение, в котором утверждается противное, за достоверный х ади с; в-третьих, потому что хотят во что бы то ни стало обосновать нормы, устанавливаемые их мазhабом, и опровергнуть все то, что противоречит им и сообщает противное. Однако среди нас есть и другие факъиhи ‑ они объяснили нам, как следует поступать в таких случаях. По их словам, все то, что было передано нам, непременно сохранилось, а вся община мусульман не может быть едина в заблуждении»[176].

Я готов подписаться под каждым словом этого ученого, да будет милостив к нему АЛЛАh.

Теперь уважаемый читатель знает, что х ади с ы, налагающие запрет на ношение золота, вовсе не противоречат х ади с у, разрешающему ношение золота женщинам, поскольку х ади с разрешающий формулирует норму в общем, тогда как х ади с ы запрещающие имеют специальный характер, а специальная норма, как и предписано юридической наукой, имеет приоритет над общей нормой. Поэтому не удивительно, что имам ан-Навави, да будет доволен им АЛЛАhа, в своих работах Шар х Муслим и аль-Маджму‘ высказывается в пользу совершения частичного омовения после употребления в пищу мяса верблюда, хотя данная норма вступает в противоречие с установлениями его собственного мазhаба и поведением большинства людей – так, один современный автор, называющий себя ученым, полагает, что нет ни одного мусульманского юриста, который говорил бы о необходимости совершать частичное омовение после употребления верблюжатины в пищу! Приблизительно так писали некоторые дамасские газеты в 1386 году по hиджре.

В продолжение сказанного приведем слова Валиуллы ад-Дехляви из сочинения Х уджатуЛЛАh аль-балигъа (2/190). Указав х ади с ы, запрещающие ношение золота, и х ади с разрешающий ношение золота женщинам, он далее пишет:

«Это значит, что в разрешающем х ади с е позволение сформулировано в общем. Так и следует понимать все эти х ади с ы – я не нашел чего-либо другого, что устанавливало бы противное».

Сиддикъ Х асан Хан в ар-Рауда ан-надиййа (2/217‑218) подтверждает эти слова.

Примечание автора: Среди прочих аргументов, доказывающих несостоятельность отмены запрещающих х ади с ов, можно привести и такой: один из приверженцев х анафитского мазhаба – я уже говорил о нем выше – в общем смотрит на такую отмену скептически, но в то же время принимает ее, слепо следуя в данном вопросе за мнением большинства. Свою позицию он объясняет так:

«Отмену х ади с а нельзя использовать в качестве аргумента до тех пор, пока возможно согласование х ади с ов, какими бы ни были другие доказательства». Мы абсолютно согласны с этим высказываением – это как раз то, что предписано нам основами права.

Однако, к великому сожалению, в дальнейшем уважаемый доктор не придерживается этого принципа. Он вновь прибегает к отмене х ади с а как основному аргументу в споре со сторонниками запрета на ношение золота:

«Обе стороны, споря о правомерности отмены, в поисках аргумента в пользу того или иного мазhаба предлагают обратиться к истории и определить, какой х ади с является отменяющим, а какой – отмененным. История, как раз, доказывает правильность мнения бльшинства (!).

Ведь всем нам хорошо известно, что в самом начале Ислама ас х абы крайне нуждались в деньгах <…> Ансары тогда передавали половину от своих доходов муhаджирам, и в тот период времени ношение золотого перстня для них было способом продемонстрировать свое богатство и превосходство над окружающими. Но вскоре Посланнику АЛЛАhа, мир ему и благословение АЛЛАhа, было суждено совершить ряд завоевательных походов, в результате которых благосостояние мусульман увеличилось. И тогда Пророк, мир ему и благословение АЛЛАhа, разрешил носить золото, поскольку оснований для такого запрета больше не существовало!»

Примечание автора: В этой связи мне бы хотелось возразить следующее:

Во-первых: исследователь, слова которого мы цитируем выше, не приводит исторически достоверное сообщение, подтверждающее тот факт, что разрешение на ношение золота последовало за запретом, а не наоборот. Таким образом, сказанное является всего лишь предположением. Утверждение исследователя о том, что разрешение носить золото может объясняться ростом уровня жизни мусульман после завоеваний, является таким же предположением и нуждается в серьезных аргументах. Но где эти аргументы?!

Во-вторых: если признать, что рассматриваемый аргумент все же верен, следовало бы признать и тот факт, что запрет на ношение золота мужчинам возник в то же самое время, когда аналогичный запрет был введен в отношении золота для женщин, ‑ если не раньше. Каждый разумный человек понимает, что слова: «в самом начале Ислама», ‑ значат, что описываемые события должны происходить в Мекке или, по крайней мере, совпадать по времени с началом hиджры. А если это так, то данный аргумент уважаемого исследователя следует признать ошибочным. Ведь, как сообщает знаток х ади с ов аз-Заhаби в Тальхыс аль-мустадрак (3/231), запрет на ношение золота мужчинам был введен в самом конце – незадолго до кончины Пророка, да благословит его АЛЛАh и да спасет. В пользу такого утверждения свидетельствует х ади с, который со слов аль-Мисвара ибн Махрамы приводят аль-Бухари в аль-Либас и А х мад в аль-Муснад (4/328):

«Однажды Махрама обратиля к аль-Мисвару с такими словами: Сынок! Мне стало известно, что Пророку, да благословит его АЛЛАh и да спасет его, принесли верхнюю одежду, и он делит ее между людьми. Пойдем, сходим к нему вместе. И мы пошли <…> Пророк, мир ему и благословение АЛЛАhа, вышел к нам, а на нем плащ из шелка с золотыми пуговицами. Вдруг он сказал: Эй, Махрама! Это я для тебя припас. И отдал этот плащ отцу».

Махрама, как известно, принял Ислам в Год завоеваний, то есть спустя восемь с половиной лет после hиджры. А это доказывает, что золото все еще было дозволенным по меньшей мере за полтора года до кончины Посланника АЛЛАhа, да благословит его АЛЛАh и да спасет. В противном случае Пророк, мир ему и благословение АЛЛАhа, не стал бы надевать плащ с золотыми застежками и не подарил бы этот плащ своему ас х абу, как это следует из х ади с а.

В-третьих: если согласиться с тезисом о том, что «…Пророк, мир ему и благословение АЛЛАhа, разрешил носить золото, поскольку оснований для такого запрета больше не существовало», следовало бы согласиться и с выводом, отсюда вытекающим, – что разрешение на ношение золота касалось и мужчин! Как известно, это вопиющая неправда, и настоящий ученый не может пойти на такую ложь. Но как иначе понимать это утверждение?!

Конечно, наш доктор может возразить: дескать, такой вывод вовсе не обязателен, поскольку у запрета на ношение золота мужчинам ‑ одни основания, а у запрета на ношение золота женщинам – другие.

Так зачем же медлить? Для того чтобы доказать, что золото также дозволено мужчинам, достаточно воспользоваться той же системой аргументов, которая была использована нашим доктором ранее, ‑ когда он доказывал, что любое золото дозволено женщинам! Так или иначе, это будет не более, чем личное мнение одного ученого.

Что подталкивает людей к такого рода натяжкам и подтасовкам? Только одно – желание любыми способами отделаться от неудобного для них текста, поскольку этот текст, имея силу юридического аргумента, ставит под сомнение установления их мазhаба, вступает в противоречие с привычными для них воззрениями и традициями. На самом деле эти люди не просто игнорируют текст ‑ они совершают нечто гораздо более серьезное! Но если бы они вняли велениям АЛЛАhа и Его Посланника – как и надлежит настоящему мусульманину, этот текст обернулся бы для них благом, и им не довелось бы идти на сделку с собственной совестью.

Выводы: утверждения о том, что х ади с ы, устанавливающие запрет на ношение золота женщинам, отменены, не имеют под собой никаких оснований. Более того, такие утверждения вступают в противоречие с основами фикъhа. Необходимо лишь одно – провести согласование между х ади с ами, устанавливающими запрет на ношение золота женщинам, с одной стороны и х ади с ами, разрешающими ношение золота женщинам, с другой. При этом, как мы пояснили выше, х ади с, формулирующий норму в общем, необходимо соотнести с х ади с ом, конкретизирующим ту же норму, то есть соотнести х ади с общий с х ади с ом специальным. В результате такого согласования становится понятно, что золото для женщин считается дозволенным, а исключение составляют лишь те золотые изделия, которые имеют форму кольца. Запрет также распространяется на пользование золотыми и серебряными сосудами – он принят, исходя из принципиального сходства всех этих предметов между собой. На наш взгляд ни о какой отмене х ади с ов здесь речи быть не может. Умозрительные заключения уважаемого доктора о противном, на которых, как видно из приведенных цитат, построено все его исследование, не имеют под собой никаких оснований. АЛЛАh ведет прямым путем, нет божества, кроме Него одного.

Попытки оспорить запрещающие х ади с ы при помощи х ади с ов разрешающих.

Несостоятельность таких попыток.

3. Некоторые исследователи пытаются оспорить х ади с ы, предписывающие запрет на ношение золота женщинам, прибегая при этом к другим х ади с ам, в которых утверждается, что женщинам все же дозволено носить золотые изделия в форме кольца. Мы можем возразить им: золото в форме кольца действительно было дозволено женщинам, но только до введения соответствующего запрета. Вот наши аргументы.

Любой запрет возможен и целесообразен лишь в том случае, если до его введения предмет, в отношении которого введен запрет, считался дозволенным. Но после введения запрета считать допустимым то, что теперь запрещено, нельзя ‑ иначе мы вступаем в противоречие с установлениями запретительных х ади с ов. Возможно, наши аргументы будут более убедительны, ‑ если того пожелает АЛЛАh, ‑ если мы посмотрим на ту же проблему под другим углом зрения – ведь существует целый ряд х ади с ов, в которых утверждается, что мужчинам дозволено носить золото. Однако никому и в голову не придет апеллировать к этим х ади с ам, поскольку прекрасно известно, что после них появились другие х ади с ы ‑ запрещающие мужчинам носить золото, ‑ некоторые из них приводились выше. Все едины во мнении, что ношение золота мужчинами считалось допустимым до введения запрета, а не после него[177]. То же утверждаем и мы, но в отношении х ади с ов, разрешающих женщинам носить золотые изделия в форме кольца, – так же, как в случае с х ади с ами, разрешающими мужчинам носить золото, разрешительные х ади с ы о золоте для женщин имели силу лишь до введения соответствующего запрета. Эти два случая абсолютно идентичны. Полагать иначе могут только люди недобросовестные и любители подискутировать на пустом месте!

Попытка ограничить действие запретительных х ади с ов лицами, не уплатившими закят,

и наше опровержение.

4. Кое-кто возражает[178], утверждая, что угрозы, которые содержатся в х ади с ах, налагающих запрет на ношение золотых украшений в форме кольца, адресованы лишь тем, кто не вносит с этих украшений закят, и не касаются лиц, уплативших закят сполна. При этом ссылаются на х ади с в передаче от Амра ибн Шу'айба, рассказанный им со слов отца со слов деда: «Однажды некая женщина явилась к Посланнику АЛЛАhа, мир ему и благословение АЛЛАhа, в сопровождении дочери. На руке у дочери были две массивных застежки из золота (то есть два золотых браслета). Посланник АЛЛАhа, мир ему и благословение АЛЛАhа, спросил девушку: Ты внесла с этого закят? Девушка ответила: Нет. Тогда он сказал ей: Неужели ты хочешь, чтобы АЛЛАh надел тебе такие же браслеты из огня в день Воскрешения?! И далее: Девушка сняла браслеты и передала их Пророку, мир ему и благословение АЛЛАhа, сказав при этом так: Это для АЛЛАhа, велик Он и славен, и Его Посланника».

Этот х ади с с хорошим иснадом приводят Абу Давуд (1/244), ан-Наса'и (1/343) и Абу Убайд в аль-Амваль (номер 1260). Ибн аль-Муляккъын (65/1) признал этот х ади с достоверным. Ибн аль-Джаузи в ат-Та х къыкъ (6/197/1) утверждал, что этот х ади с является слабым, однако позже его выводы были опровергнуты.

Ан-Наса'и в ас-Сунан аль-кубра (лист 5/1) передает этот х ади с со слов Амра ибн Шу‘айба в форме маусуль, а затем – в форме мурсаль. При этом ан-Наса’и замечает: «Х ади с в форме маусуль является более правильным».

Опровержение: приведенный аргумент абсолютно несостоятелен. В данном х ади с е Посланник АЛЛАhа, мир ему и благословение АЛЛАhа, выступает не против ношения браслетов как такового, а против того, что с этих браслетов не был уплачен закят, тогда как в х ади с ах, о которых шла речь выше, он выступает как раз против ношения изделий из золота, и не касается вопроса об обязательности уплаты закята. Очевидно, данный х ади с появился в то время, когда ношение золота считалось дозволенным. Таким образом, мы можем утверждать, что Посланник АЛЛАhа, мир ему и благословение АЛЛАhа, вводил запрет на золото постепенно ‑ для начала обязал уплачивать с него закят, а затем, как следует из приведенных выше х ади с ов, и вовсе сделал золото запретным. О том, что такой запрет был действительно введен, наиболее красноречиво свидетельствует первый из приведенных х ади с ов – х ади с в форме марфу‘ в передаче от Абу Хурайры: «Тот, кто пожелал, чтобы на любимого было надето кольцо из адского пламени, пусть наденет ему кольцо из золота …». Этот х ади с совершенно четко указывает на то, что ношение золотых колец и других золотых изделий, имеющих форму кольца, запрещено, причем этот запрет никак не связан с тем, что лицо, надевщее золото, не уплатило с него закят.

Мы согласны, что в х ади с е со слов Амра ибн Шу'айба предписано вносить закят с украшений. То же предписывает другой х ади с со слов ‘Аиши ‑ мы приведем его ниже, – но в отношении перстней из серебра. Оба х ади с а не вводят запрет на ношение украшений из золота или серебра, но предписывают лицу, одевшему эти украшения, внести с них закят. Запреты и разрешения, связанные с ношением украшений из золота и серебра, следуют из других текстов – так, запрет на ношение золотых украшений в форме кольца вытекает из х ади с ов, приведенных нами выше, а разрешение на ношение серебрянных украшений вытекает из того же х ади с а Абу Хурайры, а также из х ади с а ‘Аиши, приведенного третьим в данном разделе, и ряда других сообщений.

Суммируя все выше сказанное, мы приходим к такому выводу: данный х ади с не может служить аргументом в интересующем нас вопросе, как это утверждал аль-Мунзири, поскольку в тексте х ади с а запрет не связан с ношением золотых браслетов как таковых. Этот запрет вызван другим обстоятельством ‑ тем, что лицо, одевшее браслеты, не внесло с них закят. Следовательно, мы не в праве утверждать, что данный х ади с устанавливает специальную норму, а запретительные х ади с ы, приведенные нами выше, являются х ади с ами, устанавливающими общую норму, и эта общая норма должна быть ограничена действием нормы специальной. Совершенно очевидно, что данный х ади с касается совсем другого вопроса, а именно – вопроса об обязательности внесения закята с украшений. Таким образом, это сообщение не вступает в противоречие с х ади с ами, устанавливающими запрет на ношение золотых украшений в форме кольца.

Еще одна попытка ограничить действие запретительных хадисов и наши опровержения.

5. Наш доктор не перестает возражать[179]: он утверждает, что угрозы в запретительных х ади с ах касаются лишь тех, кто надел золотые украшения и выставляет их на всеобщее обозрение. При этом он ссылается на сообщение ан-Наса’и и Абу Давуда, переданное со слов Риб‘и ибн Хираша со слов одной из его женщин со слов сестры Х узайфы. В сообщении утверждается, что Посланник АЛЛАhа, мир ему и благословение АЛЛАhа, однажды сказал:

«О женское племя! Серебро – это то, чем вы себя украшаете. Разве не так? Та из вас, которая украшает себя золотом, выставляя его напоказ, будет испытывать муки из-за него. Разве не так?»

Во-первых, данный х ади с должен быть отвергнут сразу же, поскольку не является подтвержденным, ‑ дело в том, что в иснаде к нему фигурирует «одна из женщин Риб‘и», имя которой, как указывал Ибн Хазм (10/83), остается неизвестным. Именно по этой причине Ибн Хазм в аль-Мушкат (4403) счел этот х ади с слабым.

Во-вторых, если бы предметом запрета был факт публичной демонстрации украшений, то никакого различия между золотом и серебром в этом случае не делалось бы – запрет касался бы как золотых, так и серебрянных украшений. Однако в х ади с е проводится четкая граница между украшениями из серебра и украшениями из золота – ведь в х ади с е нет ни слова о том, что перстень из серебра также должен быть запретен для женщины, если выставлен напоказ. Таким образом, утверждение, что предметом запрета является не само золотое украшение, а факт его публичной демонстрации, ложно. Абу-ль- Х асан ас-Синди говорил в этой связи так:

«Слова «…выставляя его напоказ» позволяют предположить, что нежелательными являются те украшения, которые демонстрируются женщиной прилюдно, при помощи которых женщина показывает свое превосходство над другими. Однако, тогда следовало бы признать, что серебро в этом отношении аналогично золоту. Таким образом, совершенно очевидно, что эти слова были предназначены для того, чтобы еще раз показать, что золото осуждаемо и порицаемо, а польза от запрета на ношение золота (то есть: на золотых изделий в форме кольца) женщинам несомненна, поскольку такой запрет не позволяет им демонстрировать золото прилюдно и кичиться им».

Все выше сказанное имело бы практическое значение лишь в том случае, если бы рассматриваемый х ади с был достоверным, однако, как говорилось выше, это сообщение считается слабым и изначально не могло быть использовано в качестве серьезного аргумента.

Попытка оспорить запрещающие х ади с ы ссылками на действия ‘Аиши и наше опровержение.

6. Пожалуй, самый удивительный аргумент, используемый в целях опровержения запрета на золото, был сформулирован одним из сторонников мазhаба х анафитов. Его система доказательств выглядит так:

«Известно, что ‘Аиша, да будет доволен ею АЛЛАh, носила перстни из золота ‑ такой видел ‘Аишу ее племянник аль-Касим ибн Му х аммад. Аль-Касим сам рассказывал об этом. Данное сообщение об ‘Аише приводится в Са х и х аль-Бухари».