Современная система международных отношений

Две точки зрения на новую систему международных отношений:

· мир стал монополярным (однополярным/однополюсным, или униполяр­ным);

· мир стал многополярным (многополюсным), где выделяется несколько центров силы.

В начале 1990-х годов, во время войны в Персидском заливе, тогдаш­ний президент США Дж. Буш заявил, что в связи с распадом Советского Союза исчез один из «полюсов». Эта идея была подхвачена. 3б. Бжезинский в книге «Великая шахматная доска. Господство Америки и его гео­стратегические императивы» отмечал, что «в результате краха соперника Соединенные Штаты оказались в уникальном положении: они стали первой и единственной мировой державой». Далее он указывает, что «даже когда превосходство США начнет уменьшаться, маловероятно, что ка­кое-либо государство сможет добиться того мирового превосходства, ко­торое в настоящее время имеют США».

Эта точка зрения получила поддержку ряда исследователей и прак­тиков, главным образом в США, с теми или иными нюансами, оговорка­ми и пояснениями. Стали говорить о формировании Pax Americana — од­нополюсного мира во главе с США, хотя были исследования, в которых утверждалось, что однополярность мира вовсе не означает непременно по­люс в виде США.

В 1990-е годы представления о многополюсности мира нашли от­клик у большинства российских политиков и исследователей. Особенно популярной эта концепция становится в России в конце 1990-х годов, что во многом связано с именем Е. М. Примакова — академика АН Рос­сии, возглавившего тогда Министерство иностранных дел РФ. После окон­чания холодной войны, считает он, ослабли центростремительные силы как вокруг России, так, хотя и в меньшей степени, вокруг США. Одно­временно произошло формирование новых центров, или полюсов, в част­ности, ими стали Китай, Западная Европа. При этом многополюсность в работах Е. М. Примакова выступала не столько как сложившаяся дан­ность после крушения биполярного мира, сколько как система, к которой следует стремиться.

Дж. Т. Рурке (J. Т. Rourke) обобщил исследования, проведен­ные в этой области, представив различные варианты систем международ­ных отношений графически.

Однополярная система

Гегемония одного государства

Характеристики однополярного мира:

· центральная (основная) власть устанавливает «правила игры» и до­минирует, используя военные и экономические рычаги;

· центральная власть разрешает споры между «подчиненными»;

· центральная власть препятствует «подчиненным» в их стремлении обрести независимость.

Под однополярностью в литературе обычно предлагается понимать такое положение на мировой арене, когда одна держава по военным, поли­тическим, экономическим и иным показателям находится в явном отрыве от других стран. Гипотетический вариант мировой федеральной системы при дискуссиях об однополюсности рассматривается значительно реже.

2. Биполярная система

Характеристики биполярного мира:

· достаточно враждебные отношения между двумя полюсами;

· попытка уменьшить влияние противоположного блока;

· усиление мощи по отношению к другому блоку за счет привлече­ния новых членов.

3. Трехполюсная система

Характеристики трехполюсного мира:

· стремление к сохранению хороших отношений с двумя другими участниками или, по крайней мере, к тому, чтобы избежать враждебных отношений с ними;

· стремление не допустить улучшения отношений между двумя дру­гими участниками процесса.

4. Многополюсная система

Характеристики многополюсного мира:

· противодействие любому другому участнику, который стремится быть лидером;

· стремление к усилению собственной позиции или, по крайней мере, недопущение ее ослабления (осуществляется путем переговорных про­цедур, но, если необходимо, и силовыми методами);

· даже в случае противоборства стремление к тому, чтобы не допус­тить дестабилизации системы.

В целом при многополярности мира имеется сопоставимость потен­циалов нескольких стран, а при однополярном мире одно из государств находится в значительном отрыве от других. Таким образом, рассужде­ния о полярности мира при всей вариативности предлагаемых конкрет­ных схем традиционно строятся на следующих исходных тезисах:

· полюсом является государство (негосударственные акторы при рас­смотрении вопроса о полярности мира обычно не принимаются во вни­мание);

· мощь полюса определяется прежде всего его военно-политически­ми характеристиками. Лишь в последние годы стал учитываться и эконо­мический фактор;

· обычно при рассмотрении полюсов выделяются три группы госу­дарств: сверхдержавы, средние государства и малые страны;

· идеи полярности мира в классическом варианте ориентированы главным образом на концепцию реализма и неореализма.

Если во времена расцвета государственно-центристской модели мира экономический и военно-политический потенциалы государства совпа­дали, то в конце XX столетия экономический фактор стал относительно самостоятельным. Это проявилось, например, во время энергетического кризиса 1970-х годов, когда страны Запада, обладающие значительно большим военно-политическим потенциалом, оказались вынужденны­ми вести переговоры со странами ОПЕК. И сегодня многие исследовате­ли отмечают роль экономического фактора, называя Японию в качестве одного из полюсов, несмотря на то, что эта страна не располагает мощ­ным военно-политическим потенциалом.

Дж. Най(J.Nye) в вышедшей в 2002 г. книге «Парадокс американской силы: почему един­ственная в мире сверхдержава не может действовать в одиночку» (The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone), полюсность оказывается многомерной. Он выделяет три уровня. Пер­вый — относится к военно-политической сфере, и здесь США домини­руют. Второй — к экономической. На этом уровне существуют три основ­ных центра: США, Западная Европа и Япония. Наконец, третий — уро­вень транснациональных отношений, где сложно однозначно указать лидерство. Ошибкой, считает Дж. Най, является то, что некоторые поли­тики видят только первый уровень, не обращая внимание на существова­ния остальных.