Теория «Полиархии» Р. Даля

Работа Р. Даля «Демократия в Соединенных Штатах: обе­щанное и выполненное» (Democracy in the United States: Promise and Performance. Second edition. Chicago, 1972) была издана в 1967 г. Но время, читательские отклики на работу и многое другое (о чем Даль подробно рассказал во введении ко второму изданию) заставили автора внести серьезные, отнюдь не только стилистические коррективы во второе издание. Главная была связана с потребностью автора пересмотреть само содержание понятия «демократия», принятое в либеральной среде. Даль полагает теперь, что в современных условиях для наиболее стабильных в политическом отношении стран характерны не столько демократические, сколько полиархические режимы. Термин «полиархия» был введен им (и Линдбломом) в научный оборот за не­сколько лет до выхода в свет второго издания книги и отныне стал как бы краеугольным камнем в либеральной теории Р. Даля. Его обоснованию он посвятил объемную работу «Полиархия. Участие и оппозиция» (1971).

«Может ли правительство быть устроено так, чтобы... руководить людьми на основе консенсуса и политического равенства», задается вопросом Даль и предлагает три варианта.

Первый вариант такого правления: демократия через управление большинства.

Второй вариант: управление элит.

Третий вариант ответа: полиархия.

Подобно элитистским теориям, теория полиархии утверждает, что в любом человеческом сообществе есть сильные тенденции к развитию неравенства и появлению лидеров, наделенных мощной властью... Но при этом теория полиархии подвергает критике идеи, выдвинутые в элитистских теориях и теориях управления большинства, и предлагает альтерна­тивную интерпретацию политики в «демократических» системах.

По теории полиархии термин «демократия» пригоден лишь для характеристики идеального состояния событий. Действительные же систе­мы, в наибольшей степени приближающиеся к такому состоянию, по крайней мере в некоторых своих суждениях могут быть названы полиархиями. Данная теория подразумевает, что все полиархическиё систе­мы обладают дефектами по сравнению с демократией. Но в отличие от теорий управления большинства, элит она позволяет надеяться, что такое несоответствие может быть уменьшено. Это не означает, конечно, как вытекает из некоторых теорий демократии, что безгранич­ная власть большинства представляет собой лучший путь для устране­ния этого несоответствия...

Теория полиархии утверждает:

· между чистой, идеальной демократией и полным ее отрицанием — автократией или гегемонией — наличествует гипотетическая дистанция. Демократия и автократия представляют собой не более чем чисто теоретические образования, не реализовавшиеся в своем завершенном виде в мировом опыте;

· в идеальной демократии консенсус и политическое равенство должны быть как минимум активными и развивающимися поступатель­но, а не пассивными и двигающимися скачкообразно;

· для активного и поступательно развивающегося консенсуса и поли­тического равенства необходимо, чтобы каждый полноценный гражданин обладал неотъемлемым правом сформулировать и открыто продемон­стрировать свои предпочтения и тем самым увеличить шансы равенства в управлении обществом.

Полиархия модифицирует, улучшает или дополняет обычные принци­пы демократии, управления большинства в следующих пунктах:

· кто представляет «народ»;

· какие права гарантированы меньшинству и каким образом;

· до какой степени электоральное и другие устройства способствуют управлению представителей большинства;

· исчезают ли разные виды неравенства.

Полиархия отличается от гегемонистского управления элит:

· количеством возможностей, доступных оппозиции для оспарива­ния правительственного поведения;

· количеством открытых конфликтов между политическими лидера­ми, а также открытым соревнованием в поддержку претендующих на лидерство, особенно посредством выборного голосования;

· периодическим проведением местных и национальных выборов с участием соревнующихся политических партий.

Полиархия, в трактовке Р. Даля, политический порядок, отличаемый в самом общем виде двумя широкими характеристиками: права гражданства, а сами эти права позволяют выступать против и путем голосования смещать высших должностных лиц правительств. Полиархия является политическим порядком, опирающимся на семь основных институтов, все из которых должны присутствовать, чтобы система правления могла быть признана полиархией [Dahl R.1971].

1.Выборные должностные лица. Контроль за решениями правительства относительно политического курса конституционально закреплен за избираемыми должностными лицами.

2.Свободные и честные выборы. Выборные должностные лица избираются на частых и честно проводимых выборах, в ходе которых принуждение сравнительно редко.

3.Всеобщее голосование. Практически все взрослые обладают правом голосовать на выборах должностных лиц.

4.Право претендовать на выборную должность. Практически все взрослые граждане имеют право претендовать на выборные должности в правительстве, хотя возрастные ограничения могут быть выше, чем для голосования.

5.Свобода слова. Граждане имеют право выражать свое мнение без угрозы сурового наказания по самому широкому курсу политических вопросов, включая критику должностных лиц, правительства и режима.

6.Альтернативная информация. Граждане вправе обращаться к альтернативным источникам информации. Более того они охраняются законом.

7.Независимость самоорганизации. Для обеспечения своих многообразных прав граждане обладают правом создавать относительно независимые ассоциации или организации, включая независимые партии и группы интересов.

Даль останавливается на такой проблеме, как соотношение между полиархией и культурным плюрализмом. Культурная однородность не является для полиархии чем-то жестко необходимым. При определенных условиях полиархия способна существовать и функционировать в ситуации широкого плюрализма субкультур. Одним из вариантов решения данной проблемы может стать консоциативная демократия.

Среди полиархий, сохраняющих культурный плюрализм, наиболее показательны Швейцария, Бельгия, Австрия, Нидерланды. Швейцария крайне фрагментирована в языковом и конфессиональном отношениях. Подавляющее большинство кантонов внутренне однородны и по языку, и по конфессиональной принадлежности. В итоге страна распадается на отчетливо выраженные территориальные сегменты. Почему вопреки субкультурным размежеваниям в этих странах сохранились полиархии? – задается вопросом Даль и объясняет. Политические лидеры этих стран создали консоциативные механизмы урегулирования разногласий, в соответствии с которыми все существенные политические решения требуют согласия лидеров основных субкультур. В результате субкультурные размежевания не перерастают во взрывоопасные конфликты.

А. Лейпхарт выделил четыре отличительные черты консоциативной демократии [Lijphart.1977.].

1. Правление большой коалиции, состоящей из политических лидеров всех значимых сегментов многосоставного общества.

2. Взаимное вето. Решения, затрагивающие интересы субкультур, не могут быть приняты без согласия лидеров этих субкультур. Взаимное вето предполагает одновременно вето меньшинства и отказ от правления большинства.

3. Основные субкультуры представлены в кабинете и других органах примерно пропорционально своей численности. Пропорциональность может распространяться на распределение постов в государственной службе. Также каждая субкультура обладает высокой степенью самостоятельности в делах, затрагивающих исключительно ее.

Но наряду с успехами были и провалы. В Ливане консоциативная система, которая поддерживала социальный мир между различными субкультурами в течение 30 лет, в 1975 г. рухнула. В Малайзии консоциативные институты успешно функционировали 14 лет в 1969 г. были сломаны.

Даль отмечает перспективы демократии в мире. Вероятность сохранения в стране институтов полиархии высока:

· если средства принуждения рассредоточены или нейтрализованы;

· если она однородна в культурном отношении или. В случае культурной гетерогенности, не разделена на сильные субкультуры;

· если, при наличии такого рода субкультур, ее лидеры преуспели в создании консоциативных механизмов урегулирования субкультурных конфликтов;

· если политическая культура и убеждения граждан подкрепляют институты полиархии;

· если она не подвергается интервенции со стороны враждебной полиархии иностранной державы.

В стране, где отсутствуют данные условия практически наверняка будет установлен недемократический режим [Dahl R. 1989.].