Теория политической модернизации. Сущность и этапы политической модернизации

Политическая модернизация, т.е. качественное обновление политики – это ключевая, постоянно возникающая проблема, особенно для общества переходного периода. На Западе модернизация протекала в условиях устойчивого развития, естественно-эволюционным путем. Политическая модернизация по западноевропейскому образцу - это концептуальная модель, одобренная властными структурами, которая активно реализуется в других странах с помощью политических консультантов. В Казахстане модернизация протекает в условиях перехода от тоталитаризма к демократии. Политическая модернизация в Казахстане проявилась в изменении основ конституционного строя, в формировании новой системы ценностей, становлении плюрализма, демократизации властных отношений.

Значительный вклад в разработку теории модернизации внесли такие ученые, как Г. Алмонд, Д. Аптер, Д. Белл, С. Блэк, С. Верба, Р. Инглхарт, У. Растоу, С. Эйзенштадт, В. Цапф.

С. Блэк рассматривал модернизацию как адаптацию традиционных институтов к новым функциям, которые отражают возрастание человеческого знания, позволяющее установить контроль над окружающей средой [Black C. 1966.]. М. Леви трактовал модернизацию как «общую социальную революцию», заходящую столь далеко, насколько это возможно без разрушения самого общества [Levi M. 1966.].

Модернизация – процесс, в ходе которого происходят изменения соответственно требованиям современности, вводятся различные усовершенствования. Недостатком этого определения является то, что под модернизацией понимается процесс, относящийся к техническим изменениям.

Возникнув в конце 50-х годов, концепция политической модернизация превратилась в обоснование общей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направления перехода от традиционного к рациональному обществу в результате научно-технического процесса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем.

По мнению Д. Аптера, осуществление модернизации – императив времени, это особый вид надежд, пронизывающий все революции прошлого и все высокие человеческие устремления. Динамический аспект модернизации при изучении политики может быть выражен утверждением, согласно которому модернизация есть процесс растущей сложности человеческих проблем, с которыми сталкивается система политического устройства. И, что важно, прежде всего, для нас, политика в значительной степени становится инструментом адаптации к ролевой дифференциации и в то же время средством интегрирования структур [Иванов В. 1994.].

Политическая модернизация – это есть политическое развитие, в ходе которого возникают и утверждаются отношения и институты современного типа.

Федотова В.Г. считает, что в ходе модернизации происходит переход к современному обществу, которое отличается от традиционного ориентацией на инновации, преобладанием инноваций над традицией; светским характером социальной жизни; поступательным развитием; выделенной персональностью; преимущественной ориентацией на инструментальные ценности; демократической системой власти; наличием отложенного спроса, т.е. способностью производить не ради насущных потребностей, а ради будущего; индустриальным характером; массовым образованием; активным деятельным психологическим складом личности; предпочтением мировоззренческому знанию точных наук и технологий (техногенная цивилизация); преобладанием универсального над локальным [Федотова В.Г. 1997.].

По мнению Ильина М.В., современный этап модернизации начинается на рубеже XIX-XX вв.: страны Запада охватывают весь мир своим совокупным контролем, начало XX в. стало действительным началом планетарной политической модернизации. При этом для одних модернизация только начиналась, для других она оказалась освоена весьма поверхностно и выборочно, а в Западной Европе и дочерних странах (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия) функциональные проблемы Раннего и Среднего Модерна (суверенизация, конституционализация, создание систем представительного правления и т.п.) в основном были уже освоены. Мир оказывается единым, но и неоднородным. В политическом отношении миру потребовались способы контроля над развитием, поиск которых, пройдя через кризисы, катастрофы, дисфункции развития и модернизации, продолжается до сих пор. Опыт ХХ в. опыт трех волн демократизации, детотализации, информатизации позволил накопить экономический, политический и интеллектуальный потенциал, связанный с возникновением всякого рода моделей и образцов поведения, новых процедур, в том числе процедур согласования решений [Ильин М.В. 2003.].

Под модернизацией следует понимать процесс адаптации социальных, экономических, политических и культурных институтов и отношений к требованиям, соответствующим представлениям о современности.

Часто используемый механизм политической модернизации – заимствование (копирование, имитация) образцов. Обычно выделяют два типа имитации: 1) имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей власти); 2) имитация результата или формы, другими словами, «симуляция» (например, провозглашение свободных и соревновательных выборов при их несвободном и несоревновательном характере или создание трех ветвей власти без реализации принципа разделения властей).

Модернизация может осуществляться различными способами с использованием различных механизмов. При этом выделяются универсальные составляющие политической модернизации:

· создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;

· создание современного государства, обладающего суверенитетом;

· усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан;

· рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;

· возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;

· ослабление традиционных элит и их легитимности; усиление модернизаторских элит [Политический процесс…2001.].

Выделяют следующие типы этого процесса:

· «органическая», или «первичная», характерная для таких стран, как Великобритания, США, Канада, некоторые европейские страны (модернизационное ядро). ЕЕ начало охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации. В этих странах модернизация проходила эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов;

· «неорганическая», или «вторичная», «отраженная», «модернизация вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция), основным фактором выступают социокультурные контакты «отставших» в своем развитии стран с модернизационным ядром, а основным механизмом – имитационные процессы. «Вторичная», «догоняющая» модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали» вперед, соответствуют развитию в «передовых» странах, а другие – еще не «вызрели», отстают в своем развитии.

Развитие страны при неорганичной модернизации напоминает, по мнению Н. Содре, вращение квадратного колеса, требующего колоссальных усилий в каком-то одном, главном направлении. Переваливание колеса через ребро между гранями неравномерно, и при этом былые успехи модернизации сменяются стагнацией, возникает общественная нестабильность.

В рамках модернизационного ядра развитие происходит с использованием имитационных механизмов, а в странах «догоняющей модернизации» имитации может не играть главную роль в политическом развитии.

Ильин М.В. выделяет следующие типы модернизации:

· эндогенная, осуществляемая на собственной основе (Европа, США);

· эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе и на основе и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция);

· экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований.

В обществах «догоняющей» модернизации (или эндогенно-экзогенной и экзогенной модернизации) политический фактор играет более существенную роль. Государство вынуждено быть организатором модернизации, с чем часто связывают и установление авторитарного режима в этих странах.

Выделяют несколько этапов эволюции теории политической модернизации [Побережников И.В. 2002.].

Первый этап относится к концу 1950-1960-х гг. Капустин Б.Г. считает, что теория модернизация в этот период обеспечивала западным метрополиям удобное и даже ободряющее восприятие мира перед лицом развала колониальных империй и того, что представлялось неуклонно растущей советской мощью. Главными компонентами этой теории были:

· идея развития, согласно которой экономический рост и сопутствующая ему» функциональная дифференциация» общества принесут с собой блага современного мира, включая демократию и рациональную культуру;

· жесткая увязка «переменных», представляющих ключевые характеристики современности и в то же время критерии, по которым можно замерить степень приближенности к ней того или иного общества (урбанизация, индустриализация, целерациональная администрация, распространение СМИ и массовое образование);

· линейно-эволюционистское видение истории как движения в направлении универсального «плато» современного общества (телеологизм);

· бескомпромиссная оппозиция «традиции» и «современности», соотносимых по принципу взаимовытеснения (дихотомизм);

· отождествление «двигателей» модернизации с институтами (особенно – с государством), а не социально-политическими силами (возможное исключение – «элиты», но оно лишь подтверждает общее правило: «элиты» важны постольку, поскольку они персонифицируют государство или влияют на него);

· принижение значимости нормативных характеристик современности (таких как этническая рациональность или свобода) при акцентировке ее институционально- системных черт) [Капустин Б.Г. 2001.].

В 50-60-е годы ХХ в. теория модернизации была преимущественно универсалистской. Развитие всех стран рассматривалась как универсальное, происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стали и закономерности. Национальные особенности признавались второстепенными. Модернизация виделась как процесс развития в направлении от традиционного общества к современному. Многие исследователи считали, что в основе общественного развития лежит прогресс в экономике и технологии, ведущий к повышению жизненного уровня, решению социальных проблем путем развития потенциала рационального индустриального общества (Р. Арон, Д. Белл). Научный прогресс формирует современное общество, заменяя традиционные ценности и общественные структуры современными, рациональными ценностями и структурами.

Эталон современной страны выступали США, европейские государства. Отсталые страны имели возможность достичь уровня передовых держав, способы решения этой задачи призвана была дать теория модернизации.

Политическая модернизация предполагала демократизацию стран по западному образцу (образование или усиление национальных государств, создание представительных органов власти, разделение властей, введение института выборов); изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации власти.

Плюсы модернизации в развивающихся странах – успешное социально-экономическое развитие, активное сотрудничество с развитыми государствами Западной Европы и США. Среди минусов – сохранение элементов традиционного общества, нежелание правящих элит поступиться своими интересами ради обновления страны, неграмотность, отсутствие рационального сознания у большинства населения, существование традиционных социальных слоев и традиционного сектора производства.

На втором этапе развития теории модернизации (конец 1960-1970-е гг.) более внимательно стали рассматриваться факторы политического, социального и экономического развития, фактор политической культуры.

Теория модернизации подверглась критике со стороны теорий отсталости (зависимости, зависимого развития), миросистемного анализа И. Валлерстайна, неомарксизма. На модернизацию стали смотреть не как на спонтанный саморазвивающийся процесс, а как на процесс, инициаторами и проводниками которого выступают политические элиты, проводящие политику модернизации. Однозначное противопоставление современности и традиционности в общественном развитии было поставлено под сомнение. Модернизация предполагает теперь не искоренение традиционности, а развитие с использованием традиции.

На третьем этапе (1980-е гг.) наметилась тенденция конвергенции школ модернизации, зависимости и миросистемного анализа. Во второй половине 1980-х гг. возникает концепция «модернизация в обход модернити» - концепция политического развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Абдель-Малек, А. Турен, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт). Модернизация все более рассматривается как саморазвивающийся процесс, зависящий не только от деятельности политических элит, но и от поведения рядовых членов общества.

Во второй половине 80-х и начале 90-х гг. успех или неудача модернизации связываются с тем, насколько модернизация соответствует социокультурным особенностям каждой страны. В докладе Римскому клубу «Босоногая революция» 1988 г. Б. Шнейдер констатировал полный провал всех концепций развития по образцам развитых стран, так как осуществление этих планов принесло благо лишь небольшой части городского населения, а сельское население по-прежнему пребывает в нищете и отсталости. Шнейдер констатировал, что утрата каждым народом собственной культуры ведет к разрушению экономики, нищеты и упадку [Schneider B. 1988.].

А. Турен вводит в оборот термины «контрмодернизация», антимодернизация». «Контрмодернизация» - это вариант модернизации по незападному образцу («околомодернизация»). К ней относят сталинскую индустриализацию, модернизацию стран Восточной Европы и Китая в 50-е годы, так как они основывались на развитии производительных сил.

«Антимодернизация» - это открытое противодействие модернизации. Это сводится к утрате веры в универсализм Разума, науки, техники с одной стороны, к сохранению национально-культурной идентичности, с другой. Субъектами антимодернизации являются политические и интеллектуальные элиты, обеспокоенные сохранением своих привилегий, власти и социального статуса [Модернизация: зарубежный опыт и Россия. 1994].

«Модернити» - это стремление к европейскому рационализму, сциентизму, стремление к росту материального богатства, техническому прогрессу. Это идея социального равенства и личной свободы, индивидуализм, готовность человека к постоянным переменам в производстве, потреблении и образе жизни, в правовых нормах, политических институтах и моральных ценностях. «Модернити» - это покорение человеком пространства и уплотнение времени, ускорение развития.

В конце 1980-х годов происходит становление неомодернизационного и постмодернизационного анализа. Возникла концепция «третьей волны демократизации» С. Хантингтона. Концепция «третьей волны демократизации» базируется на следующих основных предпосылках.

· Во-первых, переход к демократии в различных странах трактуется как глобальный процесс, т.е. между различными переходными процессами и формами демократизации можно не только выделить нечто общее, но и рассмотреть их как частные случаи мирового политического движения. Это значит, что на форму, интенсивность, характер переходных демократических процессов оказывают влияние не только национальные исторические, экономические, социальные и культурные условия, но и международный фактор. Глобализация процесса демократизации выражается в том, что ни одна страна не может не испытывать влияние общего демократического движения. Третья волна демократизации охватывает и сферу международных отношений, наполняя их демократическим содержанием.

· Во-вторых, предложенная концепция демократизации рассматривает демократию как самоценность, не связывая ее установление с прагматическими целями. На практике демократические институты часто связывают с решением экономических и социальных задач. В то же время обнаруживается тенденция рассматривать демократию не просто как более предпочтительную в данных условиях политическую форму, а как потребность саму по себе.

· В-третьих, концепция базируется на идее плюральности возможных форм демократического порядка. С одной стороны, это – защита европейского либерализма, с другой – формирование толерантности к иным формам демократического устройства.

· В-четвертых, демократизацией процесс политических перемен в мире в конце ХХ в. не заканчивается, не завершается история демократии. В этом смысле концепция «третьей волны демократизации» базируется на предпосылке синусоидального характера демократического процесса, т.е. как возможного реверсивного движения (часть стран может откатиться назад), так и возможной «четвертой волны демократизации», но уже в XXI в. В политической науке увеличился интерес к прогнозу развития новых форм демократии.

· В-пятых, важной интеллектуальной установкой исследователей третьей волны демократизации являются убеждение в непреодолимости в конечном итоге движения к демократии в различных странах.

Акцент в исследовании политической модернизации с середины 1980-х гг. акцентируется на изучении процессов демократизации, связанных с третьей волной этого процесса, возникают новые термины. Вместо термина «политическая модернизация» для перехода от авторитарных систем к демократическим стали использовать такие термины, как «демократический переход», «демократический транзит», «переходное общество», «переходный режим». Сморгунов Л.В. выделяет две концепции – политической модернизации, описывающей процесс перехода от традиционных структур к современным политическим, и демократизации, описывающей проблемы третьей волны демократизации [Сморгунов Л.В. 1999.].