Сущность и типология лидерства западной политической науке

Никакого общепризнанного определения политического лидерства в западной политической науке нет. Ж.Блондель отмечает, что «не существует общепринятого понятия, точно так же, как не существует характеристики, которая применялась бы к лидерству вообще». Никакого однозначного определения политического лидерства не дается в работах Пейджа, М.Бернса или Келлермана, хотя каждый из них обращает немалое внимание на феномен лидерства как таковой.

В то же время Ж.Блондель указывает, что политическое лидерство: «... по сути, и по форме это есть феномен власти. Лидерство - это власть, потому что оно состоит в способности одного лица (или нескольких лиц), находящегося на «вершине», заставлять других делать то позитивное или негативное, что они не делали бы или, в конечном счете, могли бы не делать вообще. Но, разумеется, лидерством является не всякий род власти. Лидерством является власть, осуществляемая «сверху вниз». Пожалуй, можно бы сказать так: лидер - это тот, кто в силу тех или иных обстоятельств оказывается «над» нацией в случае общенационального лидерства и может отдавать приказы остальным гражданам».

Позволим себе оспорить некоторые моменты концепции Ж. Блонделя. Если считать, что лидерство связано только с политической властью, дающей основание издавать приказы, относящиеся ко всем «нижестоящим», то нельзя не видеть того, что в таком случае, мы должны признать лидером любого правителя, властителя, администратора и иного лица, стоящего у вершины системы социального управления. Хотя власть и лидерство органически связаны между собой, тем не менее, положение, что власть является основным признаком для признания того или иного субъекта политического процесса лидером, является неубедительным. История дает немало примеров, когда тот или иной правитель обладал всей полнотой власти, но, тем не менее, лидером не был. И, наоборот, лидер оппозиции не обладает полнотой власти, его власть распространяется только на собственный аппарат и актив сторонников. Он не может издавать приказы и распоряжения, которые должны выполнять все «нижестоящие». Однако он не перестает быть лидером той или иной политической партии, хотя и оппозиционной.

Под лидером нередко понимают индивида, за которым данное общество признает право на принятие решений и который несет ответственность за их последствия. А. Джексон и К. Розенберг сравнивают политического лидера с капитаном корабля, который осуществляет навигацию, управляя кораблем в его движении к заданной цели. М. Маккоби и Ж. Нейсбит считают, что лидер - «это тот, кто содействует, помогает, а не тот, кто отдает приказы». В современных условиях лидерами являются те авторитетные носители политического процесса, которые способны к консолидации различных социальных сил или групп для решения проблем общественного развития.

Появление исследований политического лидерства в американской политической науке относится к середине ХХ века. В 1950 г. американский исследователь Л. Селигмэн (Seligman L., 1950) опубликовал программную статью «Изучение политического лидерства», в которой призвал исследовать приступить к исследованию этой проблемы. Необходимость такого исследования была обусловлена двумя обстоятельствами: восполнить пробел в политической теории по данной проблематике и усилением власти политических лидеров в ХХ веке. Одновременно Дж. Шэннон (Shannon J., 1949) публикует статью «Изучение политического лидерства», в которой автор объявляет «отношения между лидерами и ведомыми» сущностью правительства.

Два направления, сыгравших значительную роль в теории политического лидерства необходимо выделить:

1) это исследование американского президентства, например, «Американский президент» Сиднея Хаймана (1954), «Американское президентство» Клинтона Росситтера (1956). «Президентская власть» Ричарда Ньюстедта (1960), «Президентское правительство» Джеймса Бернса (1965), «Президентский характер» Дж. Барбера (1972);

2) исследование проблемы политического лидерства в развивающихся странах. Отсутствие стабильных политических институтов и недостаточная осведомленность о внутренней жизни этих стран выдвинули на повестку дня исследования фигур крупных политических лидеров.

Т. Дай в своей книге «Кто правит Америкой?» пишет: «Нашими «людьми наверху» будут индивиды, которые занимают высокие должности в институциональной структуре американского общества. Это индивиды, которые обладают формально узаконенной властью направлять, управлять и руководить программами, политикой и деятельностью основных корпоративных, правительственных, правовых, образовательных, гражданских, культурных учреждений страны».

Гленн Пейдж выделяет три определения политических лидеров: по положению, по репутации, по участию. В первом определении - политическим лидером считается лицо, занимающее видную формальную должность; во втором определении – политический лидер – это лицо, влиятельное в делах сообщества; в третьем случае к числу политических лидеров относятся те, кто фактически вовлечен в принятие решений, имеющих важное значение в делах сообщества.

Наиболее распространенной является понимание политического лидерства как влияния. Д. Катц пишет: «Лидерство – есть процесс, в котором один индивид постоянно осуществляет большее влияние, чем другие, при выполнении групповых функций». Э. Мак - Фарланд дает аналогичное определение: «лидер может быть определен как лицо, обладающее необычным влиянием, «тот, благодаря кому происходят вещи, которые иначе не произошли бы». Само «влияние» трактуется, как «способность заставлять людей вести себя не так, как они вели бы себя в противном случае». Мак-Фарланд различает две разновидности политического лидерства, характеризуемые как «власть» и «влияние». «Власть» отличается от «влияния» тем, что «власть» предполагает осознанное и целенаправленное изменение поведения людей, тогда как «влияние» может быть невольным.

Л. Эдингер в сборнике «Политическое лидерство в индустриальных обществах» отмечает, что, в общем, лидерство по-разному определяется в современной литературе по общественной науке как влияние, авторитет, власть, контроль над другими».

Лидерство основано на неравенстве во влиянии между лидером, как влияющим агентом, и последователями, как объектами его усилий». Политическое лидерство Эдингер определяет как «осуществление прямого и косвенного влияния на распределение общественных благ и обязательств в политическом сообществе» Эдингер подчеркивает, что изучение политического лидерства сконцентрировано: 1) на отношении между теми, кто осуществляет такое влияние, и теми, кто находится под ним; 2) на конкуренции между индивидами за доступ к положению, предоставляющему влияние.

Р. Даль, Д. Мэтьюз «влияние на формирование общественной политики» определяли главной чертой политического лидера. Бернс Д. пишет: «По определению, он (исследователь лидерства) имеет дело с личностью, обладающей некоторым влиянием». Лидером считается тот, чье влияние «больше» (Катц), «необычное» (Э. Мак-Фарланд). Катц выделяет еще две особенности влияния лидера: 1) лидер оказывает влияние постоянно; 2) лидер оказывает влияние не на какого-то другого индивида, а на группу в целом. Но эти исследователи обходят вопрос, почему влияние лидера больше, чем влияние другого человека. Данная концепция лидерства как влияние позволила осознать взаимность, двусторонность отношения лидерства, их гибкость и изменчивость.

Политическое лидерство определяется также как управление. Дж. Даунтон пишет, к лидерству надо подходить как некоторой структуре, которая должна быть описана через совокупность функций, выполняемых ею. Лидерство он определяет как координирующую структуру социальной системы, как совокупность ролей, выполняемых теми, кто успешно инициирует действие, влияющее на координацию группового поведения. Так же понимает политическое лидерство Л. Эдингер. Лидерство, считает он, это положение в обществе, которое характеризуется способностью занимающего его лица направлять и организовывать коллективное поведение некоторых или всех его членов. Р. Стогдилл определяет лидерство как «инициацию и поддержание структуры в экспектации и взаимодействии… Лидер играет активную в развитии и поддержании ролевой структуры и целевой направленности, необходимых для эффективной деятельности группы.

Политическое лидерство определяется также как принятие решений. В частности, Эверет Лэдд считает, что «политический лидер – это тот, кто принимает решения». Майкл Бреккер характеризует политическую элиту как состоящую из лиц, «формально и неформально принимающих решения». Фредерик Бэйли также полагает, что «одна из обязанностей составляющих роль лидера – это принятие решений».

Роберт Аггер, Дэниел Гоулдрич, Берт Свэнсон анализируют процесс принятия решений, которое состоит их 6 стадий и одного события: 1) выработки политической линии; 2) обдумывание политической линии; 3) организации политической поддержки; 4) авторитетного рассмотрения, события – конечного решения; 5) обнародование конечного решения; 6) осуществления политической линии. Политические лидеры – это те, считают авторы, кто участвовал в процессе принятия решений, по крайней мере, на стадии авторитетного рассмотрения, внес вклад в конечное решение и кому предоставлена доля политической власти.

Политическое лидерство как инициатива и новаторство. Юджин Дженнингс полагает, что «лидерство – это старт, это инициатива, начало; оно рождается из обдумывания и размышления; оно означает большой личный риск. Результат – это новый характер или направление, которые иначе не появились бы. Ф. Бейли определял политическое лидерство как принятие решений. Лидерство особенно необходимо в условиях неопределенности и там, где есть нужда в принятии решений, которые являются и новшествами. Придерживается такого же понимания Г. Пейдж. Понятие политического лидерства направляет внимание на потенциально творческое поведение выдающихся лиц, взаимодействующих с другими важными лицами с аналогичным потенциалом и занятых выдвижением инициатив всепроникающего социального значения». Р. Стогдилл подчеркивает инициативный характер лидерства. Дж. Даунтон ассоциирует лидеров с «успешными инициативами». Г. Лассуэлл определяет политическое лидерство как стабильную модель эффективной инициативы в решении.

Норманн Фролих, Джо Оппенгеймер, Оран Янг в своем труде «Политическое лидерство и коллективные блага» определяют политического лидера как предпринимателя, посредника, который «торгует» товаром особого рода, так называемыми «коллективными благами» (оборона, правосудие, и т.п.). Они называют политическим лидером или политическим антрепренером любого индивида, который занят поставкой коллективных благ, но не предоставляет сам все необходимые ресурсы. Авторы указывают на несоответствие между словами и делами политических лидеров, между целями, которые они провозглашают, и целями, которые фактически преследуют. Политический лидер – это необходимый инструмент удовлетворения общественных потребностей.

Таким образом, история изучения политического лидерства являет собой пример удивительного разнообразия подходов, концептуальных моделей и парадигм, но пока не увенчалась выработкой общепринятой базовой теории.

Типология политического лидерства. Типология Г. Лебона. Лидерство в массе принципиально отличается от лидерства в группе и требует совершенно иных качеств. Г. Лебон именовал лидеров массы «апостолами», убежденными в том, что ведут людей к новой вере. Он считал: «Нет надобности, чтобы число этих апостолов было очень велико для выполнения их задачи. Надо вспомнить, какое небольшое число ревнителей было достаточно для возбуждения столь крупного движения, как крестовые походы, — событие, быть может, более чудесное, чем насаждение какой-либо религии, так как миллионы людей были доведены до того, что бросили все, чтобы устремиться на Восток, и возобновляли не раз это движение, несмотря на самые крупные неудачи и жесточайшие лишения». Г. Тард считал, что масса сама находит себе лидеров, как бы выталкивая их из себя. Но большее распространение получили взгляды Г. Лебона, который описывал четыре основных типа таких «вожаков».

«Апостол». Первый тип — это убежденные проповедники, «мессии» и апостолы неких верований (независимо, религиозных, социальных или сугубо политических, например, отдельно анализировавшегося Г. Лебоном социализма). Это харизматические лидеры, обладающие именно теми качествами, которые востребованы массой. Такие лидеры — как бы «прообраз толпы», они «несут в себе все ее основные свойства».

«Загипнотизированные поработившей их верою, они готовы на все жертвы для ее распространения и кончают даже тем, что исключительно целью своей жизни ставят воцарение этой веры. Эти люди находятся как в полубреду, изучение их требует патологического исследования их умственного состояния, но, несмотря на это, они всегда играли в истории громадную роль». Такой «апостол всегда представляет собой религиозно настроенный ум, одержимый желанием распространить свое верование; но вместе с тем и прежде всего это ум простой, совершенно не поддающийся влиянию доводов разума. Его логика — элементарна. Законы и всякие разъяснения совершенно недоступны его пониманию». Его психика — это персонифицированная психология всей массы.

Г. Лебон особо подчеркивал внешнюю «простодушную наивность» этих людей. Ничто их не затрудняет. Для них ничего нет легче, например, чем сразу перестроить все общество. Так, например: «Поддаваясь все более и более гипнозу двух или трех непрестанно повторяемых формул, проповедник-социалист чувствует жгучую потребность распространять свою веру...». В структуре поведения такого лидера особенно выделяется жажда разрушения: «По-видимому, почти во все времена имел силу общий психологический закон, по которому нельзя быть апостолом чего-либо, не ощущая настойчивой потребности кого-либо умертвить или что-либо разрушить».

«Случайный фанатик». Второй тип лидеров массы — это более умеренные фанатики одной идеи, своего рода «моноидеисты» в определенных ситуациях. У них существует свой «пунктик», своя «идея фикс», но она проявляется не постоянно. Г. Лебон описывал их так: «Повседневно встречаются очень умные люди, даже выдающиеся, теряющие способность рассуждать, когда дело касается некоторых вопросов. Увлеченные тогда своей политическою или религиозною страстью, они обнаруживают изумительное непонимание и нетерпимость. Это случайные фанатики, фанатизм которых становится опасным лишь тогда, когда его раздражают». То есть в обычное время, в обычных условиях это могут быть вполне нормальные с виду люди, Однако при возникновении соответствующих экстремальных обстоятельств (возникновение массы, появление «апостола» и т. п.) в них просыпается дремлющая фанатичная сущность. И тогда они — самые верные и надежные «помощники апостолов», их приспешники и ближайшие подручные, часто движимые особой яростью и даже вполне отчетливой манией преследования.

«Дегенерат-аутсайдер». Третий тип лидеров массы, согласно Г. Лебону, принадлежит к обширной семье дегенератов. Занимая благодаря своим наследственным порокам, физическим или умственным, низкие положения, из которых нет выхода, они становятся естественными врагами общества, к которому они не могут приспособиться вследствие своей неизлечимой неспособности и наследственной болезненности. Они — естественные защитники доктрин, которые обещают им и лучшую будущность, и как бы возрождение». У данного типа мало фанатизма, нет увлечения одной идеей и даже особой стойкости веры. Тут все решает чувство обиды на жизнь и личная заинтересованность в ее изменении.

По своей психологической сути это лица с сильным комплексом неполноценности, движимые стремлением к его гиперкомпенсации, полные обычно безотчетного желания преодолеть свои внутренние комплексы с помощью той самой толпы, которую хотят возглавить. Образно говоря, ими движет простая идея: что «на обломках самовластья напишут наши имена». Это не стремящиеся любой ценой прославиться Геростраты, а, скорее, мстительные и достаточно меркантильные (разумеется, в меру сохранности интеллекта) неудачники, аутсайдеры социального устройства.

«Диктатор». Наконец, четвертый тип лидеров массы, обычно приходящий на смену предыдущим «вожакам» и овладевающий массой после того, как фанатики ее сформировали и основательно «разогрели», — обычный тиран или диктатор. Это лидер, усмиряющий и организующий массу, подбирающий власть и пользующийся плодами того, что уже сделала для него возглавлявшаяся другими толпа. Он может сочетать в себе некоторые черты предшествующих «проповедников», но не это главное. Основное его качество заключается в том, что он умеет заставить массу полюбить себя и возбудить боязнь к себе. Как писал Г. Лебон: «За Суллою, Марией и междоусобными войнами выступали Цезарь, Тиберий, Нерон. За Конвентом — Бонапарт, за 48-м годом — Наполеон III».

Типология Фрейда З. По 3. Фрейду, этот тип - прообраз «идеального отца». Согласно психоанализу, масса «уважает силу, добротой же, которая представляется ей всего лишь разновидностью слабости, руководствуется лишь в незначительной мере. От своего героя она требует силы, даже насилия. Она хочет, чтобы ею владели и ее подавляли, хочет бояться своего господина... Хотя потребность массы идет вождю навстречу, он все же должен соответствовать этой потребности своими личными качествами. Он должен быть сам захвачен глубокой верой в идею, чтобы пробудить эту веру в массе; он должен обладать сильной импонирующей волей, которую переймет от него безвольная масса». Данные характеристики во многом совпадают с характеристиками первобытного «отца», которому поклонялась первобытная орда. Однако обратим внимание, что даже 3. Фрейд не ставил появление такого лидера в фатальную зависимость от потребностей массы. Все-таки его появление связывалось с определенными историческими периодами и, следовательно, с некоторыми объективными причинами.

Одним из первых организационно - «рабочую» типологию построил Е. Богардус. Типология Е. Богардуса. Он выделил четыре типа лидеров:

- автократический (в сильной организации),

- демократический (представитель интересов группы),

- исполнительный (в состоянии выполнить какую-либо работу),

- рефлексивно-интеллектуальный (неспособный руководить масштабной группой).

Чуть позже, Ф. Бартлетт построил «позиционную» типологию и классифицировал лидеров несколько по-другому. Типология Ф. Бартлетт. Он выделял три типа лидеров:

- институциональный тип (лидер вследствие престижа занимаемой позиции);

- доминирующий (получает и сохраняет свою позицию с помощью силы и влияния);

- убеждающий (оказывает влияние на настроения подчиненных и побуждает их к действиям).

Типология С. Кичело. С. Кичело выделил особый тип «лидера без офиса» и назвал его «пророком». Опираясь на опыт истории, он считал, пророки выходят на авансцену истории в смутные времена и, вызывая поддержку ведомых, становятся символами инициированного ими самими движения.

Типология Ф. Редл. Ф. Редл считал, что институциональные и эмоциональные групповые процессы могут происходить только вокруг девяти типов личности. В его терминологии, это «патриарх», «лидер», «тиран», «объект любви», «объект агрессии», «организатор», «искуситель», «герой» и «пример для подражания» (причем как позитивный, так и негативный).

Типология Дж. Гетцель и Е. Губа. Дж. Гетцель и Е. Губа подразделяли:

- «законодательное (nomothetic) лидерство», когда роли и ожидания определяют нормативные измерения деятельности в общественных системах;

- «идеографическое лидерство», при котором потребности и предрасположенности индивидов определяют личностные измерения групповой деятельности;

- «синтетическое лидерство», примиряющее конфликтующие стороны.

Типология В. Белл, Р. Хилл и С. Миллз. В. Белл, Р. Хилл и С. Миллз в своей типологии влияния рассматривали четыре типа лидеров:

- «формальный» (на официальных постах);

- «известный» (считается влиятельным в обществе);

- «влиятельный» (реально оказывающий влияние);

- «общественный» (активно участвующий в самодеятельных организациях).

Типология М. Конвей. М. Конвей наблюдал лидеров толпы и выделил в ней три основные лидерские роли. Во-первых, это «вожак толпы» (стремящийся «пасти» толпу, находящуюся в гипнотическом экстазе, и вести ее за собой по избранной им дороге — например, Наполеон). Во-вторых, это «представитель толпы» (выражает известные устоявшиеся «правильные» мнения народа — например, Т. Рузвельт). В-третьих, «толкователь мнений» (стремится артикулировать то, что смутно чувствует толпа, ее скрытые страхи и переживания).

Типология Е. Вятра. Польский политолог Е. Вятр по отношению к идеологии выделяет четыре типа лидеров:

- по отношению к идеологии собственного движения Вятр выделяет лидера-идеолога и лидера-прагматика;

- по отношению к собственным сторонникам выделяется тип лидера-харизматика и лидера-представителя, первый формирует волю других, второй выражает волю тех, кто за ним стоит;

- по отношению к противникам Вятр выделяет лидера-соглашателя, который настолько, насколько это, возможно, стремится к смягчению конфликта и к нахождению компромиссных решений, а также лидера-фанатика, стремящегося к максимальному обострению конфликта и уничтожению противника любой ценой;

- по способу оценки действительности. В зависимости от степени, в какой политический лидер способен пересматривать ранее сформулированные суждения, учитывать чужие мнения, выделяются лидер открытого типа и лидер-догматик.

Типология В. Парето. Лидеры делятся на львов и лис. Тип политика-лисы соединяет в себе такие качества, как умение лавировать, предугадывать ход событий, скрывать свои истинные цели, быть хитрым, уметь не попасть в расставленные капканы, запутать свои следы и т.п.

Политики-львы чаще всего действуют прямолинейно, методом силового давления и чаще всего попадают в капкан. Их основной принцип - сокрушить противника в решающий момент в открытом бою.

Идеальный тип политика - тот, кто обладает сокрушительной силой и твердостью льва, ловкостью и хитростью лисы. Явление это весьма редкое.

Типология Бернса М. М.Г.Бернс делит лидеров на две категории: преобразователи и дельцы. Первые действуют в соответствии со своей концепцией общественного развития, вторые - сосредоточивают внимание на деталях, без формирования глобального взгляда на то, каким должно быть общество в конечном итоге. Бернс считает, что лидерство, вытекающее из партийно-политической деятельности, в нормальных условиях приводит к «деловому типу», а в революционных - к «преобразующему».

В американской политической науке можно выделить следующую типологию. Структурная типология политического лидерства. В основу положены различия в его организационных формах. Данный тип представлен в концепциях А. Бентли «Правительственный кризис» (1908), Р. Даля «Кто правит? (1961), Р. Аггера, Д. Голдрича «Правители и управляемые» (1964), А. Этциони «Сравнительный анализ комплексных организаций (1961), Дж. Шлессинджера, статья «Политические карьеры и партийное лидерство» (1967).

Типология А. Бентли. Различия между типами обусловлены различиями в отношениях между лидером и группами. А. Бентли выделяет 4 типа лидеров:

- лидирующая группа;

- босс;

- демагог;

- посредник или правитель.

В первом типе руководство группой осуществляет некоторая другая группа. Во втором – лидер характеризуется тем, что за ним стоит некоторая «машина», лишь опираясь на нее, он может осуществлять власть над группой. Демагог - «народный лидер» опирается на широкие массы. Отношения между демагогом и группой более прямые, более простые. Посредник – встречается там, где две группы вступают в конфликт друг с другом. Посредник или правитель – лидер вышестоящей и более сильной группы.

Типология Р. Даля - результат исследования структуры власти в одном американском городе Нью-Хейвене. Типы Даля различаются по характеру взаимоотношений лидеров и по способу, которым они связаны со специализированными сферами влияния:

- скрытая интеграция, осуществляется экономически влиятельными лицами;

- «большая коалиция коалиций», образующаяся вокруг видного должностного лица;

- коалиция клановых вождей;

- независимые «суверены» со своими сферами влияния;

- конкурирующие «суверены»

Типология Г. Пейджа. Гленн Пейдж выделил:

- марионетка;

- доминирующее влиятельное лицо;

- коллеги по коалиции;

- политические лидеры с непересекающимися сферами влияния;

- конкуренты в борьбе за власть.

Типология Р. Аггера, Д. Голдрича, Б. Свэнсона. Роберт Аггер, Дэниел Голдрич, Бэрт Свэнсон выделяют:

- лидерство явное;

- лидерство латентное.

Типология А. Этциони. А. Этциони исследует организационные структуры, соответствующие тому или иному типу распределения нормативной власти (морального влияния), которую Этциони называет «харизмой». Харизма может быть сконцентрирована на высшем уровне организации, распределена более или менее равномерно между лицами, занимающими равнозначные должности, или может принадлежать ряду видных членов организации, не занимающих высшие посты. Среди организаций выделяются соответственно Т-структуры, Л-структуры, Р-структуры. Т-структуры – индустриальные корпорации. Р-структуры – профессиональные организации. Л-структуры – религиозные организации, политические партии.

Типология Дж. Шлессинджера. Дж. Шлессинджер анализирует соотношение между характерными чертами политических партий и особенностями карьер их лидеров. Он вводит двойную классификацию политических партий. Партии делятся на иерархические и открытые. Различия между ними обусловлены большей или меньшей регулярностью продвижения в партийной иерархии и большим или меньшим контролем за этим продвижением со стороны некоторой организованной группы. Также партии делятся по тому, насколько они ориентированы на завоевание выборных должностей и, зависят в своей организационной структуре от них. Сочетание этих характеристик дает 4 типа политических партий: 1) партии открытого типа, ориентированные на замещение выборных должностей; 2) иерархические партии, построенные вокруг выборных должностей; 3) иерархические партии, ориентированные на законодательные органы; 4) открытые партии, несвязанные с должностями, которые не включены в партийные структуры. Лидеры первого и третьего типов избирались в законодательные органы молодыми. Лидеры второго и четвертого типов попадали туда в зрелом возрасте. Организационный тип партии, по Шлессинджеру, определял характер карьеры политического лидера.

Функциональные типологии основаны на положении, что структура лидерства есть сочетание ролей. Данный тип разрабатывался в концепциях Дж. Гасфилда, статья «Функциональные области лидерства в общественных движениях (1966), Д. Катца, глава «Типы лидерства» в учебнике политической психологии под ред. Дж. Натсона (1973), Дж. Даунтона «Мятежное лидерство» (1973), Г. Пейджа «Научное изучение политического лидерства» (1977).

Типология Дж. Гасфилда. Дж. Гасфилд выделяет 2 функции:

1) мобилизационную;

2) артикуляционную.

Лидер выступает как глава движения, его задача привлечь большинство участников, сплотить их и направить на реализацию программы движения. Также лидер в контактах с другими движениями, организациями и перед широкой публикой должен искать точки соприкосновения между интересами тех, кого он представляет и тех с кем вступает в контакт.

Типология Д. Катца. Д. Катц выделяет 2 функции политического лидерства. По его мнению, политика включает в себя деятельность по распределению ресурсов и по изменению (или сохранению) существующей социальной структуры. Соответственно:

- политический лидер выступает как представитель своей группы, отстаивающий ее интересы, добивающийся для нее власти, привилегий;

- как идеолог, формирующий политику.

Типология Д. Даунтона. Д. Даунтон различает 2 «модуса» лидерства – инструментальный и экспрессивный. Даунтон выделяет 3 функции:

- инструментальные (выработка целей, коммуникация, мобилизация;

- две экспрессивные (поддержка «Я» и вдохновение).

По его мнению, революционные ситуации благоприятны для людей ярко выраженными способностями к экспрессивному типу лидерства.

Типология Г. Пейджа. Пейдж выделяет 3 функции:

- аффективная интеграция;

- инструментальное новаторство;

- сохранение власти.

Соответственно, на высшем уровне государственной структуры можно выделить 3 типа политической должности:

- глава государства (монарх, президент);

- глава администрации, правительства (премьер-министр);

- руководитель ведущего органа власти (например, армии).

Типология Стогдилла (исследования малых групп). Различает функции, выделяемые в теориях менеджмента и функции в бихевиориальных исследованиях. К первым относятся:

- планирование, организация, контроль;

- определение целей, обеспечение средств для их достижения, поддержание групповой структуры.

Стилевые типологии. Основываются на положении характер лидера, жизненный опыт. К ним относятся типология Г. Лассуэлла «Власть и личность», «Психопатология и политика» (1948), Э. Лэдда «Негритянское политическое лидерство на Юге» (1966); С. Барнса, статья «Стиль лидерства и политическая компетентность» (1967), С. Хаймана, статья «Искусство президента» (1956), Дж. Бернса «Президентское правительство» (1966), Э. Харгроува «Президентское лидерство» (1960), Дж. Барбера «Президентский характер» (1972), Д. Мэтьюза «Сенаторы США» (1953).

Психопатологическая типология Г. Лассуэлла.

Согласно данной типологии, в зависимости от функции, которую выполняет или стремится выполнять политический лидер, различаются типы «агитатора», «администратора» и «теоретика», а также их различные комбинации. Г. Лассуэлл рассматривал направление движения бессознательных факторов в критических ситуациях карьеры каждого из этих типов, а также их роль в становлении определенных «политических типов».

«Агитатор». Основная функция «агитаторов» — распространение своих взглядов и общение с гражданами. Они высоко ценят риторику, вербальные формулы, жесты и их частое, ритуализированное повторение. Такие люди живут ради того, чтобы быть замеченными, чтобы провоцировать и унижать оппонентов, а чисто администраторские функции обычно вызывают у них фрустрацию. Это недисциплинированные и, часто, сварливые политики. Одновременно, это люди с ярко выраженным энтузиазмом, которые возбуждают публику призывами, многократными заклинаниями и подчас даже бранью. Им важно вызвать эмоциональный отклик аудитории.

С психоаналитической точки зрения, считал Г. Лассуэлл, «агитаторы» являются выраженными «нарциссами» (хотя их нарциссизм примитивен). Их либидо нацелено на собственное Я и Я-подобные объекты. Это ведет к появлению гомосексуальных наклонностей, которые проецируются на абстрактные объекты. В прошлом «агитаторы» — образцовые дети, застенчиво подавлявшие негативные эмоции. Такой «репрессированный садизм», не находя выхода в близком окружении, переносится на общество. Жажда самовыражения в устной либо письменной форме (отсюда одна из классификаций «агитаторов»: «ораторы» - «плагиаторы» и банальные графоманы) становится способом удовлетворения внутренних эмоциональных потребностей. Так, «ораторы» обычно отличаются подавлением негативных эмоций и частым плутовством в детстве.

Тип – агитатор.

Лассуэлл называет своего героя мистер А. Это социал-реформист. Он говорит с трибуны быстро, саркастично, любит «погладить против шерсти» консервативно настроенную аудиторию. В тоже время в своей частной жизни он мягок, сердечен, приветлив, стремится произвести хорошее впечатление.

Мистер А был маленьким, когда умерла его мать. Он всегда испытывал к старшему брату неприязнь и в то же время – чувство превосходства, вызывавшее ощущение вины перед ним. Этот конфликт был частично разрешен за счет переноса ненависти к брату на все общество и идентификации самого мистера А с рабочими и человечеством в целом. Благодаря такому переносу он посвятил себя служению бедным: все деньги мистер А отдавал церкви, во время войны выражал непопулярные пацифистские взгляды. Рационализация проявлялась в отождествлении социализма, подлинной демократии с братством.

Другой значимый мотив для мистера А, формирование которого относится к ранним этапам его социализации, - это его борьба за подавление сексуальных импульсов в течение всей жизни. Лассуэлл обращает на этот момент особое внимание, так как считает, что в нем кроется объяснение пуританизма мистера А: он перенес свои личные запреты на все общество. При этом самоконтроль не всегда полностью удается мистеру А, поэтому он находит удовлетворение в том, чтобы заниматься контролем других, участвуя в бесконечных комиссиях, конференциях, собраниях. Мистер А не выносит одиночества. Он осуждает употребление алкоголя, который ассоциируется в его сознании с запретным сексом.

Для Лассуэлла мистер А – типичный агитатор.

«Администратор». В отличие от «агитаторов», «администраторы» проектируют свои аффекты на менее отдаленные и не столь абстрактные объекты, как «все общество». Они стремятся к манипуляции определенной группой, демонстрируя беспристрастный и безличностный интерес к задачам организации. Им чужды абстракции, так как они не нуждались в них ранее при разрешении своих эмоциональных проблем. Их нельзя назвать неаффективными — просто они более хладнокровны и аффективно сбалансированы.

Г. Лассуэлл выделял два подтипа «администраторов». Первый подтип характеризуется выраженной энергией и воображением, что внешне приближает его к «агитаторам». Однако в центре их внимания находятся определенные индивиды, они переносят свои аффекты на менее общие объекты и не стремятся «вывести из себя» большое количество граждан. Они привязаны к своему окружению и пытаются координировать его действия. Неспособность к достижению абстрактных объектов является следствием их чрезмерной занятости конкретными индивидами в кругу семьи и, часто, трудностями в определении там роли своего «Я».

Второй подтип представляет собой чрезмерно щепетильного и «совестливого» лидера, чья любовь к рутине и деталям, страсть к точности, одновременно, сохраняют целостность и развивают отчуждение окружения. «Администраторы» этого типа не испытывали серьезных потрясений в процессе развития личности, не имели сверхрепрессированных эмоций. Они либо сублимировали их, либо свободно выражали в кругу семьи. Щепетильность лидеров такого типа — не что иное, как попытка продемонстрировать свою силу.

Тип – администраторы.

Работа давит их своей сложностью, множеством обязанностей, правил, начальников, клиентов. Воспирятие власти – позитивное. Они поддерживают хорошие отношения с руководством, удобно чувствуют себя в системе. Администратор способен взять на себя инициативу, но предпочитает работать в группе, избегает конфликтов, особенно с властью. В соответствии с психоаналитической моделью личности эти характеристики администратора выводятся из привязанности политика к родителям и переноса этой привязанности на систему, организацию. Администраторы – послушные дети и хорошие граждане.

В качестве примера Лассуэлл приводит бывшего военно-морского министра США Дж. Форрестола. Этот человек работал по 16 часов в сутки, чтобы не задумываться о своем внутреннем мире. Его имидж «рационального человека» скрывал характер не уверенный в себе личности. Поэтому для него столь свойственно было подчеркивание мужественности, независимости и непроницаемости для контактов. В детстве он недополучил материнской ласки, отца же считал слабым. Для учебы он выбрал Принстон, полагая, что там встретит подходящих людей. Уже в студенческие годы он начал издавать газету, вступил в закрытые клубы. Форрестол стремился продемонстрировать свою независимость: он брал из дома минимум денег, покинул католическую церковь. После окончания учебы будущий министр поступает в банковскую фирму на Уолл-стрите, где делает головокружительную карьеру, становясь миллионером и президентом фирмы. В 1940 г. В возрасте 48 лет Форрестол оставляет бизнес ради государственной службы военного времени. Ему доставляет особое удовольствие завоевывать похвалу военачальников, показывая, что он стал настоящим офицером.

Между тем, несмотря на внешний успех, внутренне Форрестол так и остался тем неуверенным человеком, который сделало его детство. Он испытывал чувство вины, тревогу, был внутренне пассивным. Когда его смещают с поста, это приводит к психозу. Форрестол кончает жизнь самоубийством, выбросившись из окна больницы. В предсмертной записке он открывает секрет своей жизни: его мать не заботилась о нем, не любила его, поэтому он своей смертью хочет стереть ее образ в своем «Я».

Карьера Форрестола – пример, свидетельствующий о цене, которую платит удачливый администратор за свои достижения. Гордость, мужественность, твердость за счет подавления части своего «Я» и в основе лежит проект отрицания беспомощной зависимости от матери.

«Теоретик». «Теоретиков» (экспертов и идеологов) обычно привлекают отдаленные и высоко рационализированные цели. В отличие от «агитатора», избирающего для атаки близкие цели, «теоретики» стремятся к абстракции и грандиозности. Рассмотрение различных идей часто является для «теоретиков» самоцелью, что несколько отдаляет их от ведомых. Абстракции необходимы «теоретику» для разрешения собственных эмоциональных проблем. В отличие от «администраторов», теоретики очень страдают при отсутствии аффектов, так как пережили много фрустраций в процессе своего развития. Поэтому повышенная интеллектуализация — это своеобразный ответ теоретиков на нерешенные когда-то собственные эмоциональные проблемы.

Согласно Г. Лассуэллу, на политическое развитие оказывает влияние характер политика. Он выделял два основных типа характера: «принудительный» и «драматизирующий», а также особый подтип — «беспристрастный». Для индивида с «принудительным» характером свойственны жесткие отношения, однообразие, монотонность самоподачи, десубъективизация ситуации, отрицание новизны и другие качества «бюрократа» — администратора. Его полной противоположностью является «драматизирующий» характер, склонный к самолюбованию, провокациям, флирту и т. п. (в ход идут любые средства для завоевания других). Это — основа для развития «теоретика» как политического типа. Индивиды с «беспристрастным» характером, отличающиеся отсутствием ярких эмоциональных состояний, могут превратиться, по Г. Лассуэллу, как в прекрасных судей, дипломатов и т. д., так и, к сожалению, в отъявленных негодяев.

Типология Э. Лэдд.

Э. Лэдд рассматривает стиль политического лидера как комбинацию целей, которые преследует лидер, средств, используемых для достижения этих целей и риторики, сопровождающей его действия. Лэдд делил негритянских лидеров Юга США на «консерваторов», «умеренных», «воинствующих».

Типология С. Барнс. С. Барнс определяет стиль лидерства как «природу отношений между лидером и последователями. И выделяет демократический, авторитарный, манипуляционный стили лидерства.

Типология Сидней Хаймана. Сидней Хайман различает три типа президентов:

- бьюкененовский – это легалистский тип, президент этого типа больше озабочен формой, чем содержанием. Он выступает как глава государства, а не как проводник какой-то определенной политической линии;

- линкольновский - это политический тип, его заботит больше содержание, чем форма, его цель – политические преобразования, решение проблемы, волнующих нацию, это образ вождя – патриота;

- кливлендистский Хайман располагает между первым и вторым; его черта – «оборонительный» характер деятельности; такой президент – противник инициатив, широко использует право вето.

Типология Дж. Бернс. Дж. Бернс анализирует три модели президентства:

- мэдисонианскую модель - выдвигает следующие проблемы: а) «ограничения и противовесы», б) права меньшинств, в) антимажоритарность, в) благоразумное, ограниченное правительство;

- джефферсонианская модель – отстаивает а) единство политической системы, б) коллегиальность лидерства, В) правление большинства, 4) оппозиция меньшинства;

- гамильтонианская модель – это а) героическое лидерство, б) наличие личной организации, в) использование силы в случае необходимости, г) стремление к дезорганизации оппозиции.

По Бернсу, лидер гамильтонианского типа противостоял бессильному мэдисонианскому чиновнику и вождю джефферсонианского типа с первых дней США.

Типология Э. Харгроув.

Э. Харгроув противопоставляет президентов действия сдержанным президентам:

- президент действия - а) это сильный, пользующийся народной поддержкой президент. Личное достоинство и нравственность политического деятеля важнее, чем его политические таланты, пропагандируется сознательное ограничение президентом своей власти; б) президент действия - сильный президент, проводник популярных реформ;

- сдержанный президент – а) не отличаются сильным стремлением к власти, но стремятся к порядку, гармонии и самоограничению; б) обладают способностью, которые не были способностью политического деятеля; в) хорошо ориентировались в структурирующих ситуациях, в которых могли осуществлять контроль за альтернативными вариантами развития, хорошо проблемы, не обладали тактическими проблемами; г) скептически относились к необходимости правового вмешательства; д) действовали в условиях неблагоприятных для проявления их способностей.

Типология президентов Дж. Барбера. На основе исторических и биографических материалов, Дж. Барбер рассмотрел психологическую структуру личности американских президентов. В его трактовке личность президента состоит из трех основных элементов: индивидуальный стиль лидерства (привычный способ исполнения политических ролей), взгляд на мир (первичные политически релевантные верования, концепция социальной причинности, человеческой природы и основного нравственного конфликта — призма, через которую президент видит мир) и характер (жизненная ориентация). Однако, помимо этого, на личность президента влияют как минимум два аспекта политической ситуации: характер властных отношений (система власти) и так называемый «климат ожиданий» (основные нужды и требования граждан, обращенные к президенту). Дж. Барбер выделял три типа ожиданий. Во-первых, люди нуждаются в уверенности, что все будет хорошо, и президент обо всем позаботится. Во-вторых, людям нужно ощущение прогресса и динамики. В-третьих, им необходима президентская легитимность.

Положив в основу своей концепции такие параметры, как индивидуальный стиль лидерства, личностный взгляд на мир, характер, особенности властных отношений и «климат ожиданий», Дж. Барбер различал два основных функциональных измерения: а) активность-пассивность; б) позитивность-негативность. Относительно объективный параметр активности определялся ответом на вопрос, сколько энергии тратит президент на своем посту. Например, Л. Джонсон «был похож на человеческий циклон, который, казалось, никогда не отдыхал», К. Кулидж, наоборот, спал по 11 часов в сутки. Второе, субъективное измерение определяло отношение президента к политической жизни, его личное удовлетворение своей деятельностью. Сопоставление этих параметров создает матрицу и дает четыре типа президентского характера (рисунок 2).

Рисунок 2 -Четыре типа «президентского характера».

Остановимся подробнее на этих четырех типах.

Активный-позитивный тип отличается не только большой активностью, но и личным удовлетворением, которое отражает высокую самооценку, а также успех в отношениях с окружающей действительностью. Этот тип демонстрирует ориентацию на продуктивность как высшую ценность и способность адаптировать свой стиль под «играющую музыку». Такой президент видит себя в постоянном развитии, которое необходимо для достижения определенных целей. Президент этого типа «тянется к своему образу Я, а не плетется за ним». Он явный рационалист. Именно поэтому часто недооценивает роль иррациональных факторов в политике. По мнению Барбера, такими президентами были Франклин Рузвельт, Джон Кеннеди, Гарри Трумэн и Томас Джефферсон.

Активный-негативный тип характеризуется противоречием между интенсивными попытками и относительно низким эмоциональным вознаграждением за них. Создается впечатление, что такой человек бежит от тревожности и пытается заменить, вытеснить ее тяжелой работой. Он кажется амбициозным и стремящимся к власти. Он агрессивен по отношению к окружающей действительности, и ему трудно подавлять свои агрессивные чувства. Его образ самого себя неопределенен и непоследователен. К этой категории, Барбер относит Абрахама Линкольна, Вудро Вильсона, Линдона Джонсона и Ричарда Никсона.

Активно-негативный стиль Гувера. Гувер принадлежал к активно-негативному типу. Ему были свойственны кропотливая работа над деталями и длинные совещания за сценой. Риторика: Гувер пришел к власти уже в эпоху средств массовой информации. Но он отказывался действовать в угоду имиджу, говоря: «Вы не сделаете из меня второго Тедди Рузвельта. Президентство – это не шоу – бизнес». Чувствовал дискомфорт при необходимости выступать перед публикой. Самое любопытное в риторическом стиле Гувера – это оптимизм его речей в момент наибольшего кризиса в стране. Бизнес: работал, как раб на галерах, по 18 часов в сутки, при этом был угрюм и тревожен. Действовал много и неэффективно. Личные отношения носили отпечаток сдерживаемой агрессивности.

Пассивный-позитивный тип обладает послушным, направленным вовне характером. Этот президент занят поиском любви в качестве награды за соглашательство и кооперацию. Достаточно очевидно противоречие между низкой самооценкой и кажущимся оптимизмом. Такой характер помогает смягчить остроту проводимой политики, однако хрупкость надежд политика и зависимость от поддержки окружающих нередко ведут его самого к разочарованию в политике. К подобным президентам США принадлежат Джордж Буш-младший, Билл Клинтон, Рональд Рейган.

Пассивный-негативный тип не отличается ни эффективной деятельностью, ни особым наслаждением ею. Чувство долга компенсирует ему низкую самооценку и толкает в политику. Этот тип может быть хорошо адаптирован к различным неполитическим ролям. Однако у таких президентов нет ни гибкости, ни опыта для эффективного политического лидерства. Обычно им свойственна тенденция к уходу, бегству от конфликта и неопределенности. Барбер считал президентов Джорджа Вашингтона, Дуйата Эйзенхауэра и Джорджа Буша-старшего обладателями такого склада личности.

Пассивно-негативный стиль Барбер показывает на примере американского президента Калвина Кулиджа. Из трех видов политической работы он предпочитал риторику. Его риторический стиль четко ориентирован на аудиторию: остроумный шутник с репортерами, он высокопарен при обращении к нации и молчалив при непосредственном общении. Кулидж избегал деталей в президентской работе. В личных взаимоотношениях – холодно отстранен. Риторика: за 67 месяцев президентства он дал 520 пресс-конференций, т.е. в среднем, по 7, 8 в месяц по сравнению с 6,9 у Рузвельта. Ежемесячно выступал по радио, фотографировался в индейском наряде. Но его формальные выступления были совсем в ином духе. Бизнес: Кулидж искренне верил в то, что на его долю выпал тяжелый труд. Он мог чувствовать себя ужасно занятым, устраивая себе ежедневно себе ежедневный дневной сон и одиннадцатичасовой сон ночью. Часто уставая и скучая, он избегал всяких физических упражнений, кроме коротких прогулок, и проводил время, глазея в окно своего кабинета. Его сила была не в усилиях, а в терпении. Он был «провинциалом, который отказывался волноваться по поводу событий, за которым он не нес непосредственной ответственности». Когда у Кулиджа спросили, как ему удалось приспособиться, он ответил: «Я избегал больших проблем». За всем этим стилем лежала вера в его мистическое предназначение. «Я являюсь игрушкой сил, которые сильнее меня», - говорил он. Кулидж правил вместе с провидением. Личные отношения: Кулидж был озабочен ими, но не любил званых обедов. Чувствовал себя хорошо с друзьями, испытывая затруднения в общении с незнакомыми.

Барбер характеризует данный стиль как «уклоняющийся». Кроме шуток с репортерами, его президентство не доставляло ему удовольствие. И он экономил свою энергию, уклоняясь от всех требований к президенту. Для этого типа вообще характерны некоторые особенности: провинциальный янки по происхождению, постоянно возвращающийся мыслями в прошлое, к дому, к отцу, он избегал противоречий и верил в провидение, испытывал чувство отчужденности в космополитической среде.

Типология Стива Рубенцера, Дениза Онса, Тома Фашингбауэра. Стив Рубенцер, Дениз Онс, и Том Фашингбауэр, авторы исследования «Личности Президентов США», отнесли бывших руководителей Соединенных Штатов к иным типам личностей. В группу «доминаторов» (стремившихся везде и всегда подавлять остальных своей волей) попали, например, Ричард Никсон, Линдон Джонсон и Теодор Рузвельт. К «интровертам» отнесли Ричарда Никсона, Герберта Гувера, Кальвина Кулиджа, Вудро Вильсона и др.

Некоторые президенты были «хорошими парнями» (то есть, пытались играть подобную роль не только на публике, но и в государственном управлении) — среди них называют Джорджа Вашингтона, Дуайта Эйзенхауэра и Джеральда Форда. США также управляли «простаки» - например, Уильям Тафт, «актеры» - Рональд Рейган и Билл Клинтон, «хозяйственники» - Джордж Буш-старший и Гарри Трумэн, «философы» — Томас Джефферсон, Абрахам Линкольн и Джимми Картер и «экстраверты» - Франклин Рузвельт, Джон Кеннеди, Эндрю Джексон и др. Несмотря на все различия, «успешные» президенты (то есть, пользовавшиеся большой популярностью у американцев и добившиеся решения важных государственных проблем), как правило, были «философами» и «экстравертами», любили экспериментировать, были уверены в себе, обладали здоровой агрессивностью, были весьма эмоциональными и часто фантазировали. Очень редко они были педантами, стремившимися везде и во всем навести порядок, в том числе, и с помощью силы. В свою очередь, худшими президентами были «интроверты».

Типология Д. Мэтьюз.

Д. Мэтьюз классифицировал сенаторов США. В основе лежит оценка и социального статуса и политического опыта сенаторов. Мэтьюз выделял следующие типы:

- «патрициев» - высокий социальный статус и большой социальный опыт;

- «политики-любители» - высокий социальный статус, но небольшой политический опыт;

- «политики-профессионалы» - низкий социальный статус, но большой опыт политика;

- «агитаторы – сенаторы» - низкий социальный статус и незначительный политический опыт.