Типология К. Ясперса

К.Ясперс представил классификацию лидерства, основанную на характере реализации лидером интересов общественного развития. Анализируя современных политических лидеров, он выделяет:

- лидеров-выразителей ситуации или минутного воления многих с изменением которой они исчезают;

- лидеров-демагогов,

- лидеров силового плана, обладающих фактической властью.

Психологическая типология М. Герман.

Лидерство – многогранное понятие, считает М. Герман. Рассматривая его проявления, следует принять во внимание: 1) характер самого лидера, 2) свойства его конституентов (приверженцев, избирателей), 3) взаимосвязь между лидером и его конституентами, 4) контекст или конкретная ситуация, в которых лидерство осуществляется. Эти четыре момента отражены в виде четырех собирательных образа лидерства: знаменосца (или великого человека), служителя, торговца, пожарного.

- Лидеры-знаменосцы, подобно Мартину Лютеру Кингу, отличает собственное видение действительности. У них «есть мечта», ради осуществления которой они нередко стремятся изменить политическую систему. Для понимания этой формы лидерства необходимо знать личные качества человека, который возглавляет своих приверженцев в движении к некоторой цели. Лидер определяет характер происходящего, его темп, формирует политическую проблематику.

- Лидер – служитель – это тот политик, который стремится выступать в роли выразителя интересов своих приверженцев. Именно их желания выражает лидер и действует от их имени. На практике лидеры такого типа руководствуются тем, что ожидают, во что верят и в чем нуждаются их избиратели. Избиратели формулируют те задачи, которые становятся центральными для лидера.

- Лидера – торговца отличает способность убедить. Благодаря ей конституенты «покупают» его планы или идеи, вовлекаются в их осуществление. Как заметил Гарри Трумэн: «Суть власти президента в том, чтобы объединить людей и попытаться убедить их делать то, что они должны делать без всякого убеждения». В этом случае лидерство основывается на взаимоотношениях, которые лидер устанавливает со своими избирателями. Подчеркнутое значение приобретают способности самого лидера и та стратегия, к которой он прибегает, чтобы добиться поддержки своей политики и ее осуществления.

- Лидеры – пожарные занимаются тушением пожаров, т.е. реагируют на те проблемы, которые окружающая среда предъявляет их конституентам. Подобные лидеры откликаются на порожденные ситуацией события и проблемы. Насущные требования момента определяют их действия.

На практике, полагает Герман, большинство лидеров используют все четыре образа лидерства в различном порядке и сочетании. Лидеры приводят свои собственные интересы в соответствие с интересами своих конституентов посредством развития таких взаимоотношений с ними, когда учитывался бы контекст каждого конкретного момента. Более эффективно действующие лидеры создают коалиции, которые поддерживают их позицию в обмен на выполнение части наиболее насущных требований конституентов.

Типология Р. Зиллера. Р. Зиллер в исследовании, проведенном в 1973 г., обнаружил, что люди с высокой сложностью Я-концепции имеют тенденцию стремиться к получению большей информации перед принятием решения, чем обладающие низкой сложностью Я-концепции. Поскольку сложность Я-концепции связана с восприятием сходства с другими людьми, то более вероятно, что политики с высокой сложностью Я-концепции воспримут информацию от других. Политические лидеры с высокой сложностью Я-концепции имеют тенденцию легче ассимилировать как позитивную, так и негативную информацию и, таким образом, реагировать на ситуацию на основе обратной связи, чем лидеры с низкой сложностью Я-концепции.

В то же время, чем выше самооценка у политиков, тем хуже они реагируют на ситуацию, тем ниже их реактивность. Лидеры с высокой самооценкой менее зависимы от внешних обстоятельств, они имеют более стабильные внутренние стандарты, на которых они основывают свою самооценку.

Политические деятели с низкой самооценкой оказываются более зависимыми от других людей и, таким образом, более реактивными Они являются более чувствительными к обратной связи и изменяют свою самооценку в зависимости от одобрения или неодобрения других.

Р. Зиллер и его коллеги разработали типологию личности политических лидеров на основе исследования самооценки и сложности Я-концепции. Первый тип составляют лидеры с противоречивым, на первый лишь взгляд, названием «аполитичные» политики. Это деятели с высокой самооценкой и высокой сложностью Я-концепции, которые ассимилируют новую информацию, касающуюся их, без угрозы для их Я-концепции, но при этом для их реактивности существуют серьезные ограничения. Они чувствуют себя оторванными от других и поэтому с трудом реагируют на поведение своих последователей или населения государства в целом.

Другой тип, наиболее удачливый в политике, - «прагматики». Это политические лидеры с низкой самооценкой и высокой сложностью Я-концепции, отвечающие на широкий круг социальных стимулов. Они прислушиваются к мнениям других людей и модифицируют свое политическое поведение на основе обратной связи.

Третий тип составляют политические лидеры с высокой самооценкой и низкой сложностью Я-концепции, не реагирующие на мнения других. Их познавательные процессы и поведение очень жестки, а самооценка чрезвычайно стабильна. Это - «идеологи», столь знакомые нам по Политбюро КПСС.

И, наконец, четвертый тип — это деятели с низкой самооценкой и низкой сложностью Я-концепции, которые интенсивно реагируют на узкий круг социальных стимулов Их назвали «недетерминированные». В американской истории ни президенты такого типа, ни крупные лидеры в партиях не известны.

Самооценка политического лидера накладывает очень важный отпечаток на внутри- и внешнеполитический курс его страны. Если у него в течение жизни сформировалась заниженная самооценка, то его постоянное недовольство собой могло быть той самой движущей силой, которая толкала его на взятие все новых и новых барьеров в сфере внутренней или внешней политики Таким был президент Никсон, таким был президент Рейган. Каждой своей победой они постоянно доказывали себе, что они чего-то стоят. Но взятые барьеры их уже не радовали. И они стремились к новым, чтобы опять удостовериться в собственной значимости. Заниженная самооценка толкает политического лидера к «великим» шагам на международной арене крупномасштабные военные или, наоборот, миротворческие акции, неожиданные для окружения экстравагантные повороты во внешней политике и многое другое.

Для ряда политиков именно международные отношения становятся такой сферой, в которой они как лидеры государства могут самоутвердиться, компенсировать заниженную самооценку. И Никсон, и Рейган не были порождением американского истэблишмента и они явственно ощущали, что он не принял их. На международной же арене никто не мог смотреть на них свысока. Наоборот, среди прочих глав государств они были лидерами самой сильной военной и экономической державы. Уважение к ним, страх перед ними, зависимость от них со стороны глав других государств, людей, стоявших над собственным истэблишментом, давали возможность этим президентам забыть об унижении и презрении, которые они ранее пережили. В отечественной истории сильно заниженной самооценкой обладали Сталин, Хрущев.

Лидеры государств с завышенной самооценкой, переоценивая собственные качества политика и главнокомандующего, зачастую не замечают всеобщей и внешней, и внутренней реакции на свой курс на международной арене Они упиваются собственным успехом (даже если он мифический) и относят критику к злобствующим завистникам. Здесь можно говорить о нарушении обратной связи между последствиями политического действия и субъектом. Почти никакие последствия не способны заставить такого лидера испугаться или содрогнуться от мысли о том, к чему могут привести его поступки.

Другой тип лидеров с завышенной самооценкой, сталкиваясь с недооцениванием их политики, как в стране, так и за рубежом, сильно страдает от аффекта неадекватности.

Когда их политика строилась, с их собственной точки зрения, на принципах высокой морали или же казалась им продуманной и продуктивной, а воспринималась как безнравственная или же бессмысленная, такие политические лидеры шли на самые неожиданные шаги. И чем больше они обижались и переживали, тем чаще они повторяли аналогичные политические акции, еще больше вызывая неодобрение. Американский президент Джонсон очень сильно страдал, что его вьетнамская война стала вызывать негативное отношение и в США, и в мире. Его близкие советники отмечали, что весьма часто, получив донесение об острой негативной реакции в других странах и в различных слоях американского общества, сетуя на то, что его не ценят, не любят и не понимают, он отдавал приказ об очередной бомбардировке Вьетнама. Круг, тем самым, замыкался.

Лидеры с адекватной самооценкой представляют лучший образец партнеров на политической арене Их внешняя и внутренняя политика не мотивирована стремлением к самоутверждению, обратная связь между последствиями акций и ними самими работает неукоснительно. Адекватно оценивающий свои политические способности лидер, как правило, уважительно и высоко оценивает других лидеров. Не боясь, что его унизят, обидят, обойдут, твердо зная собственную высокую цену, считая себя не хуже тех, с кем ему приходится взаимодействовать, такой лидер будет вести политику, которая позволила бы добиться поставленных целей и дала бы обоюдную выгоду. Отсутствие невротического компонента в самооценке приводит, как правило, к её отсутствию и в политическом поведении.

Типология Э. де Боно. Э. де Боно предложил следующую типологию лидеров: «генератор идей», «синтезатор», «коммуникатор», «организатор» и «дипломат».

Д. Крейч, Р.С. Кратчфилд и Э.Л. Баллачи называют такие функции лидерства, как планирование, контроль, поощрение и наказание, создание примера, внешнее представительство и др.

Типология Ж.-Л. Кермонн. Французский политолог Ж.-Л. Кермонн различает типы «государственного деятеля», «нотабля» и «собственно лидера». «Государственный деятель» - это личность, причастная к управлению страной, дистанцирующаяся от партий, способности которой позволяют вывести власть и вместе с ней государство из сложной ситуации; «нотабль» - человек, собирающий в определенном округе подавляющее число голосов избирателей, что позволяет ему выдвинуться в первые ряды политического класса; «собственно лидер» характеризуется способностью одновременно и решающе влиять на партийный аппарат, и успешно осуществлять важные правительственные обязанности.

Типология Ж.Блонделя.

Интересный подход к проблеме классификации лидерства предложил Ж.Блондель. Он попытался выработать два измерения политики лидеров на основе того, стремятся ли они изменить или сохранить существующее положение и каковы масштабы проблем, с которыми они имеют дело. Взаимозависимость этих двух измерений, представленная в нижеследующей таблице, позволяет, по мнению ученого, выявить типы влияния лидеров на общество.

Типология потенциального влияния лидеров

Измерение	Сохранение существующего положения	Умеренные изменения*	Широкомасштабные изменения*
Измерение II		*Изменения могут быть как прогрессивными, так и регрессивными, или комбинацией тех и других
Широкая сфера деятельности	«Спасители» (У. Черчилль, Ш. де Голль)	«Патерналисты», «популисты» (О. Бисмарк)	«Идеологи» (Мао Цзэдун, А. Гитлер)
Умеренная сфера деятельности	«Успокоители» (Д. Эйзенхауэр)	«Пересмотрщики» (Р. Рейган, М. Тэтчер)	«Реформисты» (Ф. Рузвельт)
Узкая сфера деятельности	«Менеджеры» (министры, занимающиеся каждодневными проблемами)	«Улучшатели» (министры, которые модифицируют какой-либо аспект политики)	«Новаторы» (кладут начало новой политике, например, земельной реформе)

Ж. Блондель отмечал, что разработка «двухмерного» подхода к типам влияния лидеров сделана преимущественно на основе анализа их политики внутри страны. Но можно увидеть, что те же изменения применимы и к международной сфере. Например, из таблицы видно главное различие между «спасителями» и теми, кто желает «полностью» модифицировать мировой порядок (Наполеон, Гитлер). Но есть много лидеров, чья вовлеченность в международные дела весьма ограничена и связана лишь с каким-то регионом земного шара или конкретными аспектами международного развития. Их мы можем назвать «реформистами» в международном плане, в то время как многие другие лидеры будут новаторами или менеджерами. Предложенная Ж. Блонделем методика далеко не бесспорна. В частности, вызывает сомнение характеристика лидеров, стремящихся к широкомасштабным изменениям в различных сферах деятельности, как «идеологов». Практика показывает, что некоторые крупные политики, возглавляя процесс глубокого реформирования общества, в действительности не являлись выдающимися теоретиками (например, М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин). Хотя, разумеется, лидер, стремящийся к коренной реформации страны, должен выдвигать и соответствующую идеологическую платформу.

Таким образом, типология политического лидерства разнообразна. Теоретический анализ, даже самый тщательный, не может охватить всей сложности и многогранности жизни. Реальная политическая практика всегда богаче теории и порождает чаще всего, комбинированные типы лидеров и их различные модификации.

История изучения политического лидерства являет собой пример удивительного разнообразия подходов, концептуальных моделей и парадигм, но пока не увенчалась выработкой общепринятой базовой теории. С тех пор, как американские социологи Дж. Шэннон и, вслед за ним, Л. Селигмен выступили с призывом к научному изучению этого феномена и исследования политического лидерства оформились в качестве самостоятельной области обществоведения, прошло 60 лет. Настоятельную необходимость научного изучения политического лидерства Л. Селигмен аргументировал, во-первых, чрезвычайным усилением власти политических руководителей в XX веке и, во-вторых, потребностью восполнить пробел в традиционной демократической теории, которая до той поры пренебрегала проблемой политического руководства. Л. Селигмен наметил ряд направлений будущих исследований, а Дж. Шэннон в своей опубликованной чуть раньше статье объявил «отношение между лидерами и ведомыми» «сущностью правительства» [Shannon 1949].

Изучение феномена политического лидерства в западной научной школе являет собой пример удивительного разнообразия подходов, концептуальных моделей и парадигм, которые пока не увенчалась выработкой общепринятой базовой теории. Становление новой дисциплины заняло примерно два десятилетия. В этот период появился ряд исследований, концептуальная база которых заимствовалась, на первых порах, из традиционных социологических доктрин, прежде всего теорий государственной власти (здесь следует особо отметить такую сферу исследований, как изучение деятельности правительств и функционирования государственного аппарата), теорий элит (классические работы В. Парето, Г. Моски, Р. Михельса и Ч. Р. Миллса) и теорий группового лидерства (обзор последних см. в Stogdill 1974). Среди публикаций 1950 х – первой половины 1970 х гг. необходимо упомянуть, по крайней мере, две группы работ, существенным образом повлиявших на теоретическую разработку проблемы: исследования американского президентства Хайман 1954, Росситер 1956, Нойштадт 1960, Барбер 1964, Бернс 1967, первая публикация – 1965 г., Харгроув 1966, Браун 1966, Корнуэлл (авт.) 1966, Ридди 1970, Барбер 1972, Ридди 1973, Харгроув 1974 и работы, посвящённые анализу политических процессов в развивающихся странах – в то время только что получивших независимость – и особой роли, которую играли в этих процессах вожди массовых освободительных движений Ли Вайн 1967, Аптер 1968, Вилнер 1968, Бреккер 1969, Лякутюр 1970. Большое влияние на формирование концептуального аппарата и методологических установок становящейся дисциплины оказали работы по социологии политической власти Дойч 1966, первая публикация – 1963 г., Фридрих 1963, социологии организаций Этциони 1961, системному политическому анализу Алмонд 1960, Истон 1965a, Истон 1965b, анализу принятия решений Снайдер 1958, некоторые философские Хук 1955, исторические Бернс 1956, Джордж и Джордж 1956 и эмпирические Хантер 1959, Мэттьюс 1960, Даль 1961 исследования.

К концу 1960 х гг. процесс оформления исследований политического лидерства в самостоятельный раздел был, в основном, завершён. Это ознаменовалось появлением серии монографий и коллективных работ, в которых концепция политического лидерства заняла центральное место Эдингер (авт.) 1967, Растоу (авт.) 1968, Макфарланд 1969. Честолюбивые претензии новой области знаний наиболее ярко сформулировал Д. Растоу, предложивший разработать на базе концепции политического лидерства «новый всеобъемлющий и динамичный теоретический взгляд на политический процесс в целом», т.е. по существу – новую парадигму политической науки Растоу (авт.) 1968.

В 1970 - ые годы появились многочисленные новые работы: монографии Превитт 1970, Фройлих 1971, Даунтон 1973, Херцог 1975, Бернс 1978, Рейджей и Филлипс 1979, сборники Херманн и Мильбурн (авт.) 1977, Робинс (авт.) 1977, многочисленные журнальные статьи. Публиковались результаты региональных исследований политического лидерства Фаррелл (авт.) 1970, Дэвис и Макдугал (авт.) 1973, Наякакалоу 1975, Оджука и Оушэнс (авт.) 1975, Дай-Сук Сах и Чай – Джин Ли (авт.) 1976, Батроу (авт.) 1978, Картрайт 1978, Дай 1979. В 1977 г. вышла из печати работа, претендовавшая на подведение итогов четвертьвекового развития – монография Г. Пейджа «Научное изучение политического лидерства» 1977.

К началу 1980-х годов на первый план вновь выступили эмпирические исследования: потребовались пересмотр и систематизация громадного фактического материала Блондель 1980, Блондель 1982, Блондель 1985, Рейджей и Филлипс 1983, Такер 1987, которые сопровождались поисками новых основ для широких концептуальных обобщений Розенбаум и Тейлор (авт.) 1984, Келлерман (авт.) 1984.

Собран и проанализирован большой эмпирический материал, но теоретический синтез не состоялся. Среди специалистов нет согласия по вопросу исходного определения политического лидерства. Одни исследователи понимают лидерство как 1) влияние Бернс 1956; Даль 1961; Катц 1973; Мэттьюз 1953; Макфарланд 1969; см. также Эдингер (авт.) 1967, с оговоркой относительно степени, величины или характера этого влияния (большее Катц 1973, необычное Макфарланд 1969) или без таковой; другие – как 2) управление, координацию или контроль Даунтон 1973; Эдингер 1964; Эдингер (авт.) 1967; Стогдилл 1974; третьи – как 3) принятие решений Аггер 1972; Бреккер 1969; Лэдд 1966; четвёртые согласны признавать лидерами только 4) новаторов (тех, кто «ведёт вперёд»), руководителей же, управляющих по старинке или принимающих пусть и оправданные, но не оригинальные решения, предлагают именовать как-то иначе Бейли 1969; Джэннингс 1960; Пейдж 1977; см. также Даунтон 1973; Стогдилл 1974. Немало и таких, кто пытается в глубинах подсознания и детских переживаниях найти ключ к решению этой проблемы Лассуэлл 1948; Шиффер 1973; Вольфенштейн 1967a; Вольфенштейн 1967b; см. также Даунтон 1973. Перечисленные авторы, как правило, не проводят различия между концептуальными определениями, претендующими на выявление и характеристику сущности определяемого феномена, и определениями операциональными, призванными лишь идентифицировать объекты для последующего анализа. Первые должны ответить на вопрос, что такое лидерство, последние – на вопрос, кто является лидером. В этом последнем случае годится любой, даже второстепенный или третьестепенный признак, лишь бы он был достаточно характерным. При таких разногласиях относительно содержания понятия, не приходится удивляться многообразию и разнообразию попыток охарактеризовать его объём.