Методы и функции политологии

В одной из своих ранних работ молодой К. Маркс пришел к вы­воду, что в науке истинным должен быть не только результат иссле­дования, но и путь, к нему ведущий, т. е. средства, методы и инстру­менты научного познания, а также процесс их применения, составля­ющие его процедуры и операции. Сам К. Маркс блестяще владел прак­тически всем современным арсеналом методов социальных наук, что позволяло ему использовать в исследованиях общественной жизни са­мые разные комбинации качественных и количественных, логико-фило­софских и конкретно-научных средств в различных областях социаль­ного познания, в том числе и в изучении политических процессов. Ко­нечно же, тогда К. Маркс даже и представить себе не мог те совре­менные методологические возможности и инструментарий, которые бы­ли открыты с началом применения электронно-вычислительной техни­ки, например, компьютерное моделирование и многомерно-статистиче­ский анализ, создание кибернетических экспертных систем и информа­ционных баз политических данных, заменивших во многом «ручные» методы количественного, а порой и качественного анализа политики.

Основные типы методов и уровни методологии политологических исследований сложились постепенно в ходе исторического развития политической мысли, на каждом этапе которого доминировали те или иные методологические подходы (или их комбинации) и методические приемы. В связи с этим в известном американском учебнике «Методы политологического исследования: основы и техника» была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания:

· классический период (до XIX в.), связанный в основном с де­дуктивным, логико-философским и морально-аксиологическим подхо­дами;

· институциональный период (XIX - начало XX в.), когда на пе­редний план выходят историко-сравнительный и нормативно-институ­циональный методы;

· бихевиоралистский период (20-70-е годы), когда стали актив­но применяться количественные методы;

· постбихевиоралистский этап (последняя четверть XX в.), кото­рый характеризуется сочетанием традиционных и новых методов.

На первом этапе политические мыслители применяли, в подавля­ющем -большинстве случаев, качественные, логико-философские подхо­ды и инструменты. Преобладание «спекулятивной дедукции» можно встретить в самых ранних источниках по истории политической мыс­ли. Например, Конфуций использовал в качестве аналитического при­ема простейшую аналогию, когда, рассматривая отношения по поводу власти, констатировал идею о том, что в государстве, как и в большой семье, власть императора, «сына Неба», над его подданными сродни власти старших над младшими,

т. е. власти отца над детьми.

Значительное место в этот период занимали аксиологические кри­терии и оценки тех или иных шагов политиков и форм государствен­ной жизни, опирающиеся на господствующие ценности и нормы нрав­ственности, как это можно видеть по классификации, данной Аристоте­лем, трех «правильных» (монархия, аристократия и полития) и трех «неправильных» (тирания, олигархия, демократия) форм государства. В то же время уже здесь им использовались индуктивные принципы сравнительного подхода. При выделении общих и отличительных черт приблизительно 150 известных ему политических устройств, опираясь на синхронный и диахронный методы, Аристотель анализировал фак­тический материал созданной при его непосредственном участии об­ширной серии из 158 исторических монографий, содержащих очерк развития и современного ему состояния строя разных государств. При построении теоретических проектов идеального полиса Аристотель, наряду с Платоном и другими античными философами, использовал да­же некоторые простейшие элементы логического моделирования.

Позднее компаративный анализ для сравнения политических ре­жимов Англии и Франции в XV в. применяли англичанин Дж. Фортескью, а в XVII в. француз Ш. Л. Монтескье, отмечая при этом некото­рые архаические черты французской королевской власти. Но, пожа­луй, наиболее эмпирически ориентированным мыслителем для своего времени можно считать Н. Макиавелли, блестяще соединившего тра­диционное морализирование и философскую дедукцию при построении своей государственной модели с включенным наблюдением и историко-сравнительным анализом политического развития Италии.

Именно качественный сравнительный анализ вышел на передний план в XIX в., когда появились работы А. Токвиля и Д. С. Милля, К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых проводились параллели и срав­нения между основными европейскими государствами и формами правления в Старом и Новом Свете. И по сей день одно из наиболее по­пулярных в мире современных учебных пособий по сравнительной по­литике для студентов, выдержавшее многие издания, выпущенное под редакцией известного американского политолога Р. Макридиса начи­нается с главы из «Системы логики» «Как нам сравнивать», где Дж. С. Миллем обосновываются сами принципы компаративного подхо­да: соединения индукции и дедукции,, сходства и различия, сопостав­ления изменений и их причин и т. д. И действительно, основным ме­тодом возникшей в США во второй половине XIX в. академической политической науки стал сравнительно-исторический и правовой ана­лиз политических институтов (Г. Адаме, Д. Берджес). Подобное же состояние методологии наблюдалось и в Европе (О. Гирке) и в России (М. Ковалевский).

Классики современной политологии М. Вебер и М. Острогорский, Г. Моска и В. Парето опираются на анализ политических данных при помощи в основном историко-сравнительных методов. По способу обоснования методологических положений работы классиков носят уже скорее эмпирический характер, поскольку их теоретические выво­ды строятся на интерпретации фактического материала, хотя при этом и не проводятся специальные исследования по сбору новых, ранее не­известных фактов.

Следующий, бихевиоралистский, этап вызвал в XX в. целую ре­волюцию в методологии политической науки, связанную прежде всего с применением новых эмпирических и количественных методов, заим­ствованных из арсеналов психологии, социологии, экономической науки, а также математики, кибернетики, географии и даже медицины. В 1928 г. в США вышла книга С. Раиса «Количественные методы в политике» — одна из первых работ по применению математических, в частности статистических, инструментов (корреляционный и фактор­ный анализ) в изучении политики. Место традиционных приемов ло­гической дедукции политических философов и описательно-историчес­кой индукции институционалистов стали занимать методы сбора и ана­лиза достоверных данных об «эмпирически наблюдаемом» политичес­ком поведении, которые активно применяются и по сей день.

Из психологии и медицины в политическую науку начали втор­гаться тесты и лабораторные эксперименты, из социологии — анкет­ные опросы, интервью, наблюдения, из математики и статистики — регрессионный, корреляционный, факторный и другие виды анализа, а также математическое моделирование и методы теории игр. Особое место в методологии стали занимать методы изучения избирательного процесса и электорального поведения. Интересно, что уже в начале XX в. российские ученые (В. Горн, А. Саликовский и др.) при помощи статистических приемов анализировали выборы в Государственную ду­му России. В это время во Франции географ А. Зигфрид разработал так называемую «политическую карту» Франции, создавая тем самым новую методологию «электоральной географии». В 30—50-е годы в США в обойму методов политологии и социологии политики вошли (прежде всего благодаря эмпирическим исследованиям Д. Гэллапа и П. Лазарсфельда) методы предвыборного зондажа общественного мнения и техника панельных и повторяющихся опросов избирателей. В 60—70-е годы американцами стали активно создаваться информа­ционные базы политических данных и экспертные системы «искусст­венного интеллекта» па основе электронно-вычислительной техники. При этом в центре таких методик были принципы квантификации и процедуры измерения.

Но уже в конце 60-х — начале 70-х годов в западной политоло­гии наступил кризис бихевиоралистской методологии, отстаивавшей сциентистские принципы и точные методы, измерение и квантификацию. Ряд американских политологов (Д. Истон и др.) выступили за возврат к традиционным подходам, качественным методам и мораль­ным нормам — к тем принципам политической науки, которые были сформулированы в качестве основы постбихевиоралистской методоло­гии. И даже сегодня, в конце XX в., не утихли споры о приоритет­ных подходах, а в мире политологов продолжают сохраняться два ос­новных течения в рамках методологии политической науки: традицио­налистское, исповедующее качественные методы классической и инсти­туциональной политологии, и бихевиоралистское, выступающее за при­оритет точных, эмпирических и количественных методов.

Одновременно можно было бы в самой общей форме попытаться выделить основные разновидности методов, применяющихся в полито­логических исследованиях, а также некоторые критерии для их клас­сификации.

Первая общенаучная группа методов состоит из двух основных компонентов или подгрупп познавательных средств: логико-эвристиче­ских приемов и философско-аксиологических принципов изучения по­литической жизни. В данном случае речь идет о таких хорошо извест­ных всякой науке научных методах, как индукция и дедукция, ана­лиз и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, срав­нение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение и эксперимент, статисти­ческий анализ и логико-математическое моделирование, верификация и фальсификация и т. д.

Второй компонент общенаучных способов познания связан с фи-лософско-мировоззренческими принципами и оценочно-аксиологически­ми критериями, из которых явно или неявно исходит каждый ученый в любой области научного знания.

Особенность второй группы методов состоит в том, что инстру­менты этого рода используются в основном в социально-гуманитарных дисциплинах. К ним относятся методы историко-сравнительного и син­хронно-компаративного исследования, анализа документов и источни­ков, а в последнее время в большинство общественных наук проникли принадлежавшие ранее лишь психологии тесты и шкалирование, тог­да как из социологии — зондажи общественного мнения, культуроло­гии — методы изучения стереотипов и традиций, из лингвистики и се­мантики — приемы анализа знаков и символов и т. д.

Что же касается третьей группы специально-научных методов, то к ним можно отнести те приемы, которые уже наработаны в самой политологии — модификация или комбинирование нескольких изло­женных выше компонентов в особый инструментарий, используемый лишь при анализе политических объектов. В качестве примеров мож­но привести имитационное моделирование политических ситуаций с использованием элементов теории игр или рейтинговые экспертные оценки политических лидеров со шкалированием, или многомерно-ста­тистический, сравнительный анализ государств и партий, который осу­ществим лишь с использованием компьютерной техники.

И наконец, последним из наиболее важных критериев классифи­кации методов политологии является их функциональное предназначе­ние, на основе которого можно выделить, с одной стороны, инструмен­ты (с преобладанием индукции) для описания и сбора политических данных, а с другой - преимущественно дедуктивные способы анализа и интерпретации собранных фактов, нередко связываемые соответ­ственно с двумя уровнями и аспектами исследовательской деятельно­сти: конкретно-эмпирическим и абстрактно-теоретическим. К первым относятся такие методы сбора первичной социально-политической ин­формации, как контент и ивент-анализы, опрос, интервью, прямое на­блюдение, шкалирование и прочие приемы. Ко вторым — формулиров­ка теоретических гипотез и построение абстрактно-логических и мате­матических моделей, выработка средств концептуализации и интерпре­тации, объяснения и конструирования. В действительности же эти две группы познавательных средств теснейшим образом переплетаются в фундаментальных и прикладных исследованиях политической жизни.