Постклассического периодов

Публичное и частное право. В судебной практике и

юриспруденции Рима в классический период было выработа-

но деление права на публичное и частное. Это деление,

отразившее присущее любому цивилизованному обществу

противоречие между частным и общественным интересом,

оставило глубокий след в последующей истории права. По

характеристике Ульпиана, публичное право относится к

положению римского государства, а частное - к пользе

отдельных лиц'

Деление права на публичное и частное, которое в про-

изведениях римских юристов объяснялось чисто логически

и в отрыве от социального содержания права, имело под

собой' объективные различия в методах правового регули-

рования. Публичное право носило императивный характер,

оно включало в себя отношение власти - подчинения. В

частном праве выражались отношения формально равных

лиц, но находящихся в обществе с имущественной диффе-

ренциацией всегда в экономически неравном положении.

Его субъекты имели определенную правовую и хозяйствен-

ную авто-

номию. Охрана частных интересов осуществлялась лишь по

инициативе заинтересованных лиц.

Римские юристы утверждали, что публичное право как

выражение "общественного интереса" стоит выше частного

("частные соглашения не должны изменять публичного пра-

ва"). Но публичное право классического и постклассичес-

кого периода было менее разработанным, чем частное пра-

во. Кроме того, в связи с кризисом республиканских по-

рядков, а затем и утверждением монархического строя

"общественный интерес", лежащий в основе публичного

права, в римской юриспруденции все более откровенно

связывался с интересами императоров. В период империи

верноподданически настроенными юристами по существу бы-

ло создано новое публичное право, которое порывало с

республиканскими и демократическими традициями, обосно-

вывало произвол римских императоров.

Частное право, где коллективные интересы общества и

государства реализовывались путем защиты интересов от-

дельных его представителей, выступавших в качестве

собственников, в классический период получило значи-

тельно более глубокую и тонкую разработку. Отражая объ-

ективные потребности развитого торгово-денежного оборо-

та, оно преодолело былой формализм и охватило более ши-

рокий круг отношений, связанных с товарным производс-

твом. Римское частное право в классическую эпоху дос-

тигло высокого для своего времени уровня юридической

техники. Именно частное право Рима оказало большое вли-

яние на последующую историю права, было воспринято мно-

гими правовыми системами в эпоху средневековья и в но-

вое время. Достижения римской юриспруденции используют-

ся также в праве и юридической науке даже тех стран ми-

ра, где не существует деления права на публичное и

частное.

Вещное право. Правовое регулирование вещных отноше-

ний занимало центральное место в римском частном праве.

Само понятие вещного права еще не было известно римским

юристам, но они четко отличали вещные иски (actiones in

rem) от личных исков (actiones in personam), связанных

с обязательственными отношениями.

Для практических целей римские юристы классической и

постклассической эпохи использовали целый ряд классифи-

каций вещей, с которыми в имущественном обороте были

связаны различные последствия. Это уже известное нам

деление вещей на манципируемые и неманципируемые, утра-

тившее постепенно свое былое значение, а также на дви-

жимые и недвижимые, делимые и неделимые, заменимые (оп-

ределяемые родовыми признаками) и незаменимые (индиви-

дуально определенные) вещи и т.п.

Особое место в имущественных отношениях в римском

государстве, где экономика носила аграрный характер,

занимала земля. Наряду с землями, которые еще в древ-

нейший период перешли в частную собственность отдельных

рабовладельцев, длительное время существовала также го-

сударственная земля, рассматриваемая как общественная

(ager publicus). После принятия закона Лициния борьба

вокруг этой земли не только не ослабла, но разгорелась

с новой силой. Нобилитет расхищал эти земли, создавая

на них крупные рабовладельческие латифундии, с которыми

не могли конкурировать мелкие крестьянские хозяйства.

Поскольку чрезвычайные законодательные меры, которые

осуществили братья Гракхи с целью перераспределения

земли в пользу мелких собственников, не дали результа-

та, логическим итогом всего предшествующего развития

Рима стал аграрный закон 111 года до н.э., который пре-

дусмотрел, что земли, составлявшие общественный фонд,

больше не подлежат переделу. Это окончательно закрепило

частную собственность на землю, сделало ее безраздельно

господствующей.

Потребности имущественного оборота и расширение тер-

ритории римского государства привели к появлению в

классическую эпоху новых видов права собственности.

Поскольку известная предшествующему периоду квиритская

собственность имела ярко выраженный национально-римский

характер и становилась все более архаичной в силу цело-

го ряда условностей, необходимых для ее приобретения,

сама жизнь потребовала выработки новых и менее сложных

форм закрепления собственнических интересов. В рамках

преторского права с помощью особых юридических средств

была создана конструкция так называемой преторской, или

бонитарной, собственности. Претор в тех случаях, когда

в силу несоблюдения формальностей квиритского права

приобретатель вещи не мог получить статус квиритского

собственника, брал под защиту интерес покупателя, фак-

тически закрепляя приобретенную им вещь в составе его

имущества (in bonis).

Для защиты прав бонитарного собственника преторы ис-

пользовали и институт давностного владения, известный

квиритскому праву. Претор признавал бонитарную собс-

твенность в конечном счете и квиритской, как если бы

такое право возникло на основе приобретательной давнос-

ти. Таким образом, бонитарный собственник, владеющий

вещью, получал защиту претора от притязаний со стороны

квиритского собственника, чье право на вещь становилось

"голым". Со временем преторы стали предоставлять бони-

тарному собственнику юридическую поддержку и на тот

случай, когда в силу тех или иных обстоятельств послед-

нему приходилось добиваться возврата вещи от других лиц

(в том числе и от квиритского собственника). С этой

целью применялся особый Публицианов иск (actio in rem

Publiciana).

В связи с расширением границ римского государства,

включением в него все новых провинций и роста числа

иностранцев получили признание и правовую защиту также

провинциальная собственность (для римских граждан) и

собственность перегринов.

Римские юристы специально не разрабатывали саму

конструкцию права собственности как таковую, но они

раскрыли его юридическое содержание путем признания

различных полномочий, принадлежащих собственнику вещи.

К этим полномочиям ими относились: право владения, пра-

во пользования, право распоряжения, право на плоды или

доходы, которые приносит вещь, право истребования своей

вещи от третьих лиц. Право собственности

рассматривалось как наиболее полное господство лица над

вещью, как абсолютное и неограниченное право. Такое по-

нимание частной собственности было использовано и раз-

вито впоследствии в праве многих государств нового вре-

мени.

В римском праве классического и постклассического

периода большое внимание уделялось способам приобрете-

ния права собственности, поскольку развитие имуществен-

ного оборота требовало большой точности юридических от-

ношений и предельной ясности в вопросе о титуле (юриди-

ческом основании) приобретения права собственности.

Наряду с манципацией, которая использовалась все ре-

же, а в период домината практически вышла из употребле-

ния, решающее значение как основной способ переуступки

права собственности приобрела "традиция" (traditio).

Удобство этого способа заключалось в его простоте и не-

формальном характере. При традиции право собственности

приобреталось в силу самой фактической передачи вещи

лишь при условии наличия "справедливого", т.е. законно-

го основания (justa causa).

В классический период, особенно в "праве народов",

получил более детальную разработку и ряд других спосо-

бов приобретения права собственности, некоторые из ко-

торых были известны еще с древнейших времен. Это захват

брошенных вещей, а также вещей, которые не имели хозяев

(например, продукты рыбной ловли, охоты и т.п.). Сюда

же относились вещи, захваченные у врага. Согласно реск-

рипту Адриана, найденный клад делился пополам между ли-

цом, нашедшим его, и собственником земли, на участке

которого он был обнаружен.

К числу особых способов приобретения права собствен-

ности относилось создание новой вещи из чужого материа-

ла (спецификация). Между основными школами юристов (са-

биньянцами и прокульянцами) велись споры по вопросу о

том, кому в данном случае принадлежит вещь - ее изгото-

вителю или собственнику материала. Право собственности

могло возникнуть также путем соединения вещей. Так, ес-

ли на участке, принадлежавшем одному лицу, был выстроен

дом из материалов, собственником которых являлось дру-

гое лицо, земельный собственник приобретал право собс-

твенности на выстроенный на его участке дом. Дальнейшее

развитие в классический период получила приобретатель-

ная давность (usucapio). В преторском праве был расши-

рен круг лиц, которые могли приобрести право собствен-

ности по давности владения. Так, после десяти лет доб-

росовестного и непрерывного владения это право призна-

валось даже за Перегринами. В постклассический период

(при императоре Юстиниане) в результате непрерывного

владения вещью в течение более 30 лет право собствен-

ности признавалось даже в случае отсутствия законного

титула, т.е. "справедливого основания владения" (так

называемая экстраординарная приобретательная давность).

В классический период получили дальнейшее развитие

гражданско-правовые формы защиты прав частного собс-

твенника. Наиболее важной из них был виндикационный

иск. Он предоставлялся

собственнику вещи, которая в силу каких-либо причин бы-

ла им утеряна и оказывалась у третьего лица. Виндикаци-

онный иск по существу представлял собой спор о праве

собственности, в котором настоящий собственник должен

был доказать свой титул на спорную вещь. При наличии

таких доказательств вещь возвращалась собственнику вне

зависимости от того, как она попала последнему владель-

цу. Если этот владелец чужой вещи был добросовестным,

т.е. не знал о незаконности обладания ею, он должен был

вернуть собственнику вещь и все плоды, полученные от

нее с момента возбуждения виндикационного иска. Недоб-

росовестный владелец сверх того присуждался к возмеще-

нию всех плодов, полученных от вещи за время владения

ею.

Для защиты прав и интересов частного собственника в

римском праве в классический и постклассический периоды

использовался также негаторный иск, который был направ-

лен против третьих лиц, выдвигающих необоснованные пре-

тензии на чужую вещь (например, на соседний земельный

участок), и прогибиторный иск, имеющий своей целью уст-

ранение помех, которые препятствовали собственнику осу-

ществлять нормальное использование своей вещи.

С развитием преторского права получил окончательное

юридическое оформление еще один самостоятельный вид

вещного права - институт владения (possessio). Он выте-

кал из всего строя частнособственнических отношений и в

известном смысле дополнял право собственности. Под вла-

дением вещью понималось фактическое обладание ею (cor-

pus possessionis), сопровождавшееся намерением владеть

ею самостоятельно (animus possessionis), как на праве

собственности. Последнее обстоятельство отличало владе-

ние от простого держания вещи (detentio), которое часто

возникало на основе договора и передачи вещи держателю

самим собственником.

Защита интересов владельца вещи осуществлялась не с

помощью исков, которые служили для защиты прав собс-

твенника, а посредством преторских интердиктов (прика-

зов) об удержании владения в случае грозящего нарушения

прав владельца вещи или же о возврате уже изъятой

третьим лицом вещи. Интердикт хотя и не имел такой юри-

дической силы, как иск, отличался большей простотой,

поскольку избавлял владельца вещи от необходимости при-

бегать к сложной процедуре доказывания титула приобре-

тения вещи. Поэтому к преторскому интердикту прибегали

и собственники вещей, когда предпочитали использовать

более быстрый путь защиты своих нарушенных прав.

В классический период получает дальнейшее развитие и

такой вид вещного права, как право на чужие вещи (jura

in re aliena). Появляется ряд новых земельных сервиту-

тов (пастбищный и т.п.), но особенно городских: право

пристройки к чужому дому, право опереть свою стену на

стену дома соседа, право на то, чтобы сосед своими

застройками не лишал света и вида и т.п. Источники

постклассического периода упоминают о появлении такого

вида права на чужую вещь, как суперфиция, которое воз-

никало в связи с

постройкой дома на чужой земле. Сначала права застрой-

щика регулировались договором имущественного найма,

т.к. дом рассматривался в качестве подчиненной вещи, а

поэтому становился собственностью владельца земельного

участка. Однако затем претор стал осуществлять более

широкую защиту интересов застройщика, признал его право

на дом как вещное, а не как личное, т.е. вытекающее из

договора найма.

Из греческого права в эту эпоху был позаимствован

эмфитевзис - наследственная аренда земли с внесением

установленной платы. Держатель земли (эмфитевт) не мог

быть согнан с участка в силу признанного за ним прето-

ром и защищаемого вещного права, которое могло даже пе-

реуступаться третьим лицам.

В классический период получило развитие и залоговое

право. Все более редкой становится древняя форма зало-

га, построенного на доверии, когда заложенная вещь счи-

талась собственностью кредитора (федуция). Если должник

не выполнял обязательства, эта вещь навсегда оставалась

у кредитора даже в том случае, если ее стоимость была

больше, чем сумма долга. С развитием товарного обраще-

ния все чаще стал использоваться залог (пигнус), при

котором заложенная вещь передавалась кредитору не в

собственность, а в держание, защищавшееся, как и владе-

ние, с помощью интердикта, что несколько облегчало по-

ложение должника. В императорскую эпоху под влиянием

греческого права распространяется и такая форма залога,

как ипотека, при которой заложенная вещь (обычно земля)

оставалась у должника. Кредитор же получал ограниченное

вещное право - не допускать продажи должником заложен-

ной земли и истребовать ее в случае неисполнения обяза-

тельства.

В классическую эпоху получили развитие и разработку

и личные сервитуты, которые предусматривались обычно в

завещаниях и представляли собой пожизненное право лица,

в чью пользу устанавливался сервитут, пользоваться чу-

жой вещью с правом получения от нее плодов (узуфрукт)

или же без такого права (узус).

Обязательственное право. Наиболее разработанной

частью римского права в классический период было обяза-

тельственное право, которое являлось юридической формой

товарно-денежного обращения. В отличие от вещных прав,

которые в случае отсутствия нарушений не порождали

конкретных правоотношений, обязательства рассматрива-

лись именно как правовая связь (juris vmclum) no край-

ней мере двух лиц. Римский юрист Павел подчеркивал, что

сам смысл обязательства (в противоположность вещному

праву) состоял в том, чтобы "связать перед нами другого

в том отношении, что он нам что-нибудь дал, сделал ими

предоставил".

С развитием товарного производства обязательства в

значительной мере утратили свой былой формализм, а так-

же из односторонних превратились в основном в двусто-

ронние, поскольку каждая из участвовавших в нем сторон

имела как права, так и обязанности. Ответственность

должника по обязательству не затрагивала его личность и

ограничивалась лишь пределами его имущества.

Наиболее тщательную и точную разработку получили дого-

воры (контракты,). Но не все договорные связи имели

юридическую силу. Некоторые соглашения носили нефор-

мальный характер (пакты) и не пользовались исковой за-

щитой, хотя предусмотренные в них обязательства на

практике обычно соблюдались. Со временем отдельные пак-

ты были признаны преторским правом, а в постклассичес-

кий период закреплены в императорском законодательстве.

Важное значение имели выработанные классическими

юристами некоторые общие положения о договоре. Так, для

заключения договора требовалось согласие сторон, выра-

женное добровольно, а не в результате заблуждения, об-

мана или угрозы. Договоры могли заключаться устно или

письменно, в том числе посредством переписки. Допуска-

лось присоединение новых лиц на стороне кредитора или

должника, а также полная замена первоначальных участни-

ков договора другими лицами (новация). Договоры расс-

матривались как нерушимые и должны были строго соблю-

даться. Невыполнение договорного обязательства влекло

за собой юридическую ответственность, например принуди-

тельное изъятие вещи или обязанность возместить убытки,

понесенные другой стороной. Однако для взыскания убыт-

ков требовалось установление вины в действиях стороны,

не выполнившей условий договора (умысел или неосторож-

ность). Степень ответственности определялась также са-

мим характером неосторожности, которая могла быть гру-

бой или легкой.

В Институциях Гая договоры (контракты) были разделе-

ны на четыре основные группы: вербальные, литеральные,

реальные, консенсуальные.

Вербальные договоры (от лат. verbum - слово) брали

свое начало от древнейших религиозных договоров-клятв,

но в рассматриваемый период их форма была значительно

упрощена. Для возникновения обязательства в таких дого-

ворах требовалось произнесение установленных слов. Ос-

новным и наиболее распространенным видом вербальных до-

говоров по-прежнему была стипуляция. Но для ее заключе-

ния уже не требовалось соблюдения многих былых жестких

условий. Так, в вопросе кредитора и ответе должника

можно было использовать не только торжественный глагол

"spondeo", но и другие глаголы. Сторонами в стипуляции

могли быть и Перегрины. Допускалось произнесение вопро-

са-ответа даже и не на латинском языке.

Литеральные договоры (от лат. littera - буква)

представляли собой особые письменные договоры, принятые

в торговом обороте. Обязательство в этих договорах воз-

никало в силу записи в специальных книгах доходов и

расходов одной из сторон, составления долговых распи-

сок, подписанных обеими сторонами (синграфа) или же од-

ним должником (хирографа). Последние были позаимствова-

ны из греческого права.

Реальные договоры (от лат. res - вещь) помимо согла-

шения сторон по основным условиям контракта требовали

обязательной передачи вещи, которая составляла предмет

договора. Без передачи вещи обязательственное отношение

не возникало. К реальным

договорам относился прежде всего заем (mutuum). Юриди-

ческое содержание этого договора состояло в том, что

кредитор давал должнику в собственность обусловленное

количество заменимых вещей, определяемых мерой, весом

или числом, а должник обязывался вернуть в установлен-

ный срок такое же количество таких же вещей (обычно де-

нег). В принципе этот договор был безвозмездным, но не-

редко одновременно с займом оформлялось стипуляционное

соглашение о выплате процентов. Поскольку процветавшие

в это время в Риме ростовщические круги стремились все

более увеличить процентные ставки, что усиливало соци-

альное напряжение, в законодательстве (особенно в импе-

раторский период) устанавливался (но без особого успе-

ха) предельный размер взимаемых процентов. К реальным

контрактам относилась также ссуда (commodatum), т.е.

предоставление в безвозмездное пользование (а не в

собственность, как при займе) индивидуально определен-

ной вещи, которую должник обязывался вернуть в обуслов-

ленный срок. К этой же группе договоров относилось хра-

нение (depositum), а также закладной договор (о переда-

че заложенной вещи кредитору).

Наиболее разработанными и наименее формальными были

консенсуальные договоры (от лат. consensus - согласие),

которые получили признание позднее других групп догово-

ров. Обязательство в консенсуальных договорах возникало

в силу простого соглашения сторон по всем основным ус-

ловиям контракта. К этой группе относился прежде всего

договор купли-продажи (emptio-venditio). Юридическая

связь между сторонами в этом договоре возникала уже с

того момента, когда продавец соглашался продать ка-

кую-либо вещь, а покупатель обязывался уплатить уста-

новленную цену. Фактическая передача вещи или денег

могла иметь место позднее. Купля-продажа была возможна

даже в отношении вещи, которой еще не было в натуре, но

которую продавец обязывался произвести и поставить в

указанный срок.

В преторском праве была подробно разработана и обус-

ловлена ответственность продавца за проданную им вещь,

так продавец отвечал за скрытые недостатки вещи, о ко-

торых покупатель не мог знать в момент заключения дого-

вора, но которые обнаружива лись позднее и имели су-

щественный характер. В этом случае покупатель мог тре-

бовать или убавления цены, или возврата всей суммы де-

нег. Продавец нес ответственность также в случае так

называемой эвикции вещи, если проданная им вещь была с

помощью виндикационного иска отчуждена у покупателя

настоящим собственником. До передачи вещи покупателю

продавец отвечал за ее повреждения, связанные с небреж-

ностью хранения (даже при самой незначительной неосто-

рожности), а также нес на себе риск случайной гибели

вещи.

К консенсуальным договорам относился также йоговор

найма (locatio-conductio), представленный в это время

тремя разновидностями. Наем вещей (locatio-conductio

rerum) предполагал предоставление во временное пользо-

вание и за плату (последним договор найма отличался от

ссуды) какой-либо индивидуально опреде-

ленной вещи. Этот вид найма (аренда) имел большое хо-

зяйственное значение в Риме особенно в период империи,

поскольку с окончательным утверждением частной собс-

твенности на землю в это время широкое распространение

получила аренда земли. В постклассический период было

установлено правило, согласно которому колон (или его

наследники) в случае невозобновления договора аренды

при молчаливом согласии сторон оставался на земле бесс-

рочно.

Договор найма рабочей силы (locatio-conductio oper

arum), который заключался на определенный срок и с фик-

сированной оплатой труда наемного работника, не мог по-

лучить большого развития в условиях рабовладельческой

системы, где основную рабочую силу составляли рабы.

Римскому праву был известен также наем рабочей силы для

выполнения работы, имеющей своим результатом изготовле-

ние какой-либо конкретной вещи, т.е. своеобразный под-

ряд (locatio-conductio operis). К этому виду найма при-

бегали в тех случаях, когда речь шла об изготовлении

вещей, которое требовало особых навыков и умений. Но

поскольку платный наемный труд в римском рабовладель-

ческом обществе для свободных людей считался унизитель-

ным занятием, юристы, художники и иные представители

"свободных" профессий не прибегали к договору найма.

Они получали за проделанную ими работу или за оказанные

услуги не наемную плату, а "почетное вознаграждение" -

гонорар.

К консенсуальным контрактам относились также договор

поручения (mandatum) и договор товарищества (societas).

Последний заключался для совместного ведения какой-либо

определенной хозяйственной деятельности.

В классический период получили дальнейшее развитие и

обязательства из деликтов (правонарушений). С одной

стороны, наблюдался заметный процесс превращения целого

ряда частных деликтов в публичные (преступления), с

другой - создавались новые виды частных деликтов. К

числу последних относился обман (dolus malus), который

порождал обязательство уплатить вознаграждение, равное

по размеру причиненному ущербу, а также угроза (metus),

влекущая за собой возмещение ущерба в четырехкратном

размере. Преторское право знало и такой специфический

деликт, как обман кредиторов.

Большую роль в развитии деликтного права сыграл за-

кон Аквилия (Ш в. до н.э.), в котором были систематизи-

рованы ранее существовавшие виды ответственности за

вред, причиненный имуществу. Предусмотренный этим зако-

ном деликт общего характера, состоявший в повреждении

или уничтожении чужого имущества (damnam injuria da-

tum), порождал обязательство по возмещению нанесенного

ущерба, что отражало потребность более единообразного

регулирования обязательств из причинения вреда и укреп-

ления всего строя имущественных отношений. Особое вни-

мание в законе Аквилия уделялось ответственности за

уничтожение чужого скота и рабов, которая определялась

с учетом наивысшей стоимости данных вещей за предшест-

вующий год.

Брачно-семейное и наследственное право. Характерной

чертой классической эпохи является прогрессирующие раз-

ложение патриархальной семьи. Брак с мужней властью уже

ко II в. н.э. выходит из употребления, а проживание же-

ны в доме мужа в течение года уже не влечет за собой

автоматически возникновения власти мужа. Становится

распространенной новая форма брака без мужней власти

(sine manu mariti). Женщина, вступая в такой брак, не

порывала со своей прежней семьей, сохраняла определен-

ную имущественную самостоятельность, получала некоторые

права в отношении детей.

Брак без мужней власти мог быть легко расторгнут по

обоюдному согласию супругов, а также по требованию од-

ного из них. На общем фоне кризиса римского рабовла-

дельческого общества ослабли и семейные связи, разводы

стали обычным явлением. Широкое распространение получил

так называемый конкубинат - неоформленное постоянное

сожительство мужчины и женщины. Стремясь преодолеть не-

гативные явления в сфере семейных отношений, император

Август издал закон, предусматривающий санкции за безб-

рачие и бездетность. Даже из двух консулов преимущество

по службе получал тот, у кого было больше детей.

В связи с участившимися разводами, задевавшими инте-

ресы и богатых римских семей, были введены новые прави-

ла, касающиеся приданого, с тем, чтобы гарантировать

положение состоятельных римлянок, часто становившихся

жертвами в браках, в которые мужчины вступали исключи-

тельно из корысти. Хотя приданое по-прежнему считалось

собственностью мужа, последний должен был использовать

его в целях устройства совместной жизни и терял его в

случае развода. Со времени Августа муж не мог отчуждать

земельный участок, полученный им в качестве приданого,

без согласия жены или ее родственников (когнатов).

Разложение патриархальной семьи нашло свое выражение

и в ослаблении отцовской власти. Прекратилась практика

продажи детей, а их убийство отцом стало рассматривать-

ся в постклассический период как тяжкое преступление.

Усилилась имущественная самостоятельность подвластных

членов семьи. Сыновья нередко получали от отца особое

имущество (пекулий) для занятия земледелием, ремеслом

или торговлей. Юридически собственником пекулия и всего

того, что было приобретено сыном, считался отец. Но

фактически пекулий все более обосабливался, особенно

когда речь шла о земельном участке, выделенном сыну в

связи с его поступлением на военную службу. Практически

сын получал такую землю в собственность, мог оставить

ее своим наследникам и даже вступать по поводу данного

имущества в сделки со своим отцом.

Ряд изменений претерпел и институт опеки. Преторским

эдиктом была установлена ответственность опекуна за ве-

дение дел подопечного. Постепенно исчезает опека над

взрослыми женщинами, и в постклассический период их де-

еспособность фактически была уравнена с дееспособностью

мужчин.

Смягчение суровой отцовской власти, скреплявшей ранее

патриархальную семью, определило также основные направ-

ления развития и наследственного права. Преторским

эдиктом был значительно расширен круг наследников, куда

помимо подвластных членов семьи (агнатов) были включены

также эмансипированные дети умершего, когнаты вплоть до

шестой степени родства, пережившая мужа супруга. Ослаб-

ление былого значения агнатской системы родства и приз-

нание в наследственном праве когнатского родства, осно-

ванного на кровной связи, было постепенно закреплено в

императорском законодательстве.

Преторский эдикт изменял и форму завещания, установ-

ление которого уже не требовало использования сложной

процедуры (с помощью "меди и весов"). Завещание, как

правило, стало составляться не в устном, а в письменном

виде, но с соблюдением определенной формы. Лишь сол-

датские завещания в период принципата не требовали ка-

ких-либо формальностей. В постклассический период наря-

ду с частными завещаниями, которые составлялись в при-

сутствии семи свидетелей, в практику вошли так называе-

мые публичные завещания, позаимствованные из греческого

права, составляемые в присутствии магистратов с внесе-

нием в протокол местных властей или с передачей на хра-

нение в императорский архив. Усиливаются ограничения

завещательной свободы. Так, не признается юридическая

сила за завещаниями, в которых без достаточных основа-

ний лишались имущества законные наследники. Увеличива-

ется при составлении завещаний размер обязательной доли

(до 1/3 имущества) для законных наследников.

В классический период более широкое распространение

получило установление в завещаниях легатов (завещатель-

ных отказов), согласно которым наследник обязан был вы-

дать определенную часть имущества указанному наследода-

телем лицу. Для защиты интересов наследника в законода-

тельном порядке в I в. до н.э. было установлено, что

при выдаче имущества в виде легатов он может сохранить

за собой по крайней мере одну четверть наследства. Рас-

поряжения о выдаче части имущества какому-либо лицу да-

вались и без составления завещания (например лицам, ко-

торые формально не могли быть наследниками по завещанию

- перегринам, женщинам и т.д.). Такие распоряжения, по-

лучившие название фидеикомиссов, не были первоначально

обязательны для наследников. Но в период императора Ав-

густа им была придана юридическая сила. В посткласси-

ческий период (особенно в кодификации Юстиниана) боль-

шинство фидеикомиссов практически слились

с легатами.

Изменения форм гражданского процесса. С развитием

преторского права на смену сложному и архаичному лиги-

сакционному процессу приходит формулярный процесс. Этот

вид процесса утвердился со второй половины II в. до

н.э. после принятия специального закона (lex Aebutio).

В формулярном процессе значительно повысилась роль пре-

тора, который перестал быть пассивным участником сакра-

ментальных обрядов, совершавшихся сторонами при

легисакционном процессе. Возросло значение первой ста-

дии судопроизводства ("ин юре"), так как именно здесь

устанавливалась юридическая суть спора. Она находила

свое выражение в заключении (формуле) претора, в кото-

ром присяжному судье указывалось, как следует решать

данное дело. Постепенно преторы начинают составлять но-

вые формулы исков, отходя от старых законов и обычаев,

руководствуясь при этом требованиями торгового оборота

и необходимостью укрепления частной собственности. Соз-

давая новые формулы и иски, претор посредством своего

эдикта способствовал развитию самого содержания частно-

го права.

К концу классического периода, а особенно при доми-

нате, все большее распространение получает экстраорди-

нарный процесс. К концу III в. н.э. он почти полностью

вытесняет формулярный процесс, и последний уже даже не

упомянут в важном законе Диоклетиана (294 год), где

речь идет о ведении судебных дел.

В экстраординарном процессе исчезает традиционное

деление судопроизводства на две стадии: "ин юре" и "ин

юдицио". Магистрат, принявший дело к рассмотрению, ве-

дет теперь его с начала и до конца, т.е. до вынесения

решения. Если на последнем этапе и привлекается присяж-

ный (третейский) судья, то он действует лишь от имени

назначившего его магистрата. Явка ответчика на суд пе-

рестает быть предметом заботы истца. Магистрат, не свя-

занный теперь жесткими процессуальными рамками, мог сам

применять меры воздействия на участников процесса, при-

нуждать их к исполнению его распоряжений. Процесс пе-

рестает быть публичным, проводится в закрытых помещени-

ях. Если ранее судопроизводство было бесплатным, то те-

перь вводятся судебные пошлины, ставшие особенно расп-

ространенными в период домината. Хотя гражданский про-

цесс в целом остается еще устным, основные заявления

сторон фиксируются в судебных протоколах, что кладет

начало письменному судопроизводству.

Вводится апелляция на вынесение магистратом судебно-

го решения. Но лицо, подавшее апелляцию в высшую инс-

танцию, в случае повторного проигрыша дела уплачивало

крупный штраф.

Уголовное право и процесс. Существенные изменения в

уголовном праве Рима происходят под влиянием политичес-

ких перемен - кризиса республиканских институтов и рос-

та всевластия императоров. Уголовное право непосредс-

твенно отразило обострение политической борьбы и стрем-

ление рабовладельческой верхушки во главе с императором

любой ценой, в том числе путем усиления уголовной реп-

рессии, спасти пошатнувшиеся социальные и политические

порядки. Римское уголовное право к этому времени было

распространено на всю территорию империи и на все кате-

гории населения, включая перегринов,

Характерной тенденцией развития уголовного права

данного периода является то, что ряд частных деликтов

постепенно становятся уголовно наказуемыми, включаются

в категорию преступлений (crimen publicum). Так, кражи

по-прежнему считаются частным деликтом, но в ряде слу-

чаев (кражи со взломом или с насили-

ем, кражи на больших дорогах и т.п.) к традиционным

штрафным мерам добавляются и государственные наказания.

Появляется также большое число новых преступлений, в

том числе таких, которые рассматриваются как опасное

посягательство на устои государства. Но если в респуб-

ликанский период "оскорбление величия" охватывало прес-

тупления, направленные против республиканских институ-

тов (сопротивление магистратам и т.д.), то уже с эпохи

принципата это понятие сводится к преступлениям против

императорской власти. В числе этих преступлений - заго-

вор с целью свержения императора, покушение на его

жизнь или жизнь его чиновников, непризнание религиозно-

го культа императора и т.д.

К числу преступлений, непосредственно затрагивавших

интересы римского государства, относилось также присво-

ение казенного имущества и расхищение государственных

средств, взяточничество, подлог, фальшивомонетничество,

участие в запрещенных сборищах и объединениях, спекуля-

ция зерном и другими продуктами, неуплата налогов и

т.п. В связи с ростом постоянной армии увеличилось чис-

ло воинских преступлений, среди которых выделялись из-

мена в бою, дезертирство, утеря оружия, неповиновение

командиру и т.п. Существовал также целый ряд религиоз-

ных преступлений, число которых значительно возросло в

постклассический период после официального признания

христианства.

Среди преступлений против личности кроме различных

видов убийств публичными деликтами стали считаться

"обиды", прежде всего телесные повреждения, которые по

Законам XII таблиц рассматривались как частный деликт.

В связи с углублением имущественного и сословного нера-

венства в период империи ответственность за телесные

повреждения стала дифференцироваться в зависимости от

того, какое место занимал потерпевший в социальной ие-

рархии.

Расширился также (особенно под влиянием христианской

религии) круг преступлений, относящихся к сфере семьи и

нравственности. В их число входили кровосмешение, суп-

ружеская измена, полигамия, сожительство с незамужней

женщиной, мужеложство и т.д.

В императорском Риме происходит также резкое увели-

чение видов наказания, усиление их карательной направ-

ленности. Если первоначальное наказание строилось еще

на принципе возмездия, то в период домината оно все бо-

лее преследует цели устрашения. При императорах вновь

восстанавливается смертная казнь, которая в позднюю

республику не применялась к римским гражданам, причем

появляются новые ее виды: сожжение, повешение, распятие

на кресте, утопление.

За Тяжкие преступления назначались также каторжные

работы на рудниках (осужденный при этом рассматривался

как вечный раб государства), принудительные работы на

установленный срок (на строительстве дорог и т.п.), от-

дача в гладиаторы. Широко применялись различные виды

ссылок: изгнание из Рима с потерей

гражданства, ссылка на острова с полной изоляцией, вре-

менная ссылка. Осужденный, самовольно покидавший место

ссылки, предавался смерти. По некоторым видам преступ-

лений предусматривались телесные наказания, часто прак-

тиковалась конфискация имущества осужденных (лишь неко-

торая часть имущества сохранялась за детьми).

Характернейшей чертой уголовного права императорско-

го периода (особенно при доминате) становится ярко вы-

раженный сословный принцип уголовной ответственности.

Особо сурово, как и в предшествующий период, наказыва-

лись рабы. Были предусмотрены и новые репрессивные ме-

ры. Сенатус-консультом, принятым в 10 году н.э., пред-

писывалось в случае убийства хозяина предать смерти

всех рабов, находящихся в доме, если они не предприняли

попытки спасти его жизнь. Представители высших сословий

(сенаторы, всадники, декурионы и др.) освобождались от

таких наказаний, как каторга и принудительные работы,

порки и т.п., которые заменялись ссылкой. В ранней им-

перии привилегированные лица могли наказываться смерт-

ной казнью только в случае убийства родственников, а в

период домината в 4 случаях: убийство, поджог, магия и

оскорбление величества. В то же самое время лица низше-

го сословного положения наказывались смертной казнью за

31 вид преступлений. Некоторые привилегии в области на-

казаний имели солдаты: они не приговаривались к повеше-

нию, к ссылкам на рудники, хотя по ряду преступлений их

ответственность была более строгой. В большей степени

выбор наказания и его тяжесть зависели от судей, кото-

рые в императорский период в связи с перестройкой всей

системы уголовного суда и процесса получили широкую

свободу усмотрения.

Уголовный процесс (особенно при доминате) приобрета-

ет четко выраженный инквизиционный характер. Судья (им-

ператорский чиновник) сосредоточивает в своих руках и

обвинительные, и судебные функции. Суд происходит при

закрытых дверях, обвиняемый лишается права на юридичес-

кую помощь и утрачивает другие процессуальные гарантии,

существовавшие в республиканскую эпоху. В ходе судебно-

го процесса к лицам низших сословий, как ранее к рабам,

стали применяться пытки. Судебный приговор можно было

обжаловать в апелляционном порядке в вышестоящий импе-

раторский суд (сначала допускались две инстанции, после

Диоклетиана - три). Новой и единственной гарантией для

обвиняемого стало право убежища в императорских храмах

и около статуй императоров, что временно могло спасти

его от ареста.

В римском уголовном праве классической эпохи наблю-

дался некоторый прогресс в области юридической техники

(разработка понятий вины, соучастия, покушения и т.п.),

но рост произвола императоров привел к тому, что многие

эти общие и важные категории не использовались в прак-

тике императорских судов. Однако впоследствии они ока-

зали определенное влияние на развитие средневекового

права Западной Европы, хотя королевская власть заимс-

твовала из арсенала римского уголовного права прежде

всего его карательные и репрессивные положения.