Наказание исключительно на основании закона 4 страница

По большинству дел, рассмотренных Судом в исследуемом аспекте, должником являлось государство, его органы, иные публичные образования. В свою очередь, применительно к ситуации, связанной с несвоевременным исполнением решения суда, вынесенного против частного лица, суд выработал следующую правовую позицию.

Так, по делу "Боброва против Российской Федерации" Суд отметил, что согласно Конвенции государство не отвечает по долгам частных компаний. Государство не ответственно за долги частных лиц. Принцип своевременного исполнения судебного решения не может быть интерпретирован как принцип, обязывающий государство исполнить судебное решение вместо частного лица в случае банкротства последнего. По таким делам обязательство государства должно быть реализовано посредством представления заявителю возможности требовать от службы судебных приставов исполнения судебного решения, принятого в его пользу. То обстоятельство, что по настоящему делу судебный пристав был безуспешен, не свидетельствует при сложившихся обстоятельствах о нарушении Конвенции (п. 16 Постановления от 17 ноября 2005 г.).

Примечание. По указанному делу речь шла о несвоевременном исполнении нескольких судебных решений: решения от 23 февраля 1998 г. о взыскании денежных средств с частной компании и решения от 4 августа 2000 г. о взыскании задолженности по детским пособиям. Применительно к исполнению первого решения Суд изложил вышеуказанную позицию. Что касается исполнения второго решения, то Суд констатировал факт нарушения Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (п. п. 25 - 30 Постановления от 17 ноября 2005 г. по делу "Боброва против Российской Федерации").

См. также Постановление от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации", где Суд обратил внимание, что решение, принятое против частной компании, не могло быть исполнено в связи с отсутствием имущества у компании и последующим ее банкротством. Ничто не свидетельствовало о том, что государство могло быть ответственным за продолжающееся неисполнение судебного решения (п. 18 Постановления). В соответствующей части жалоба заявителя была признана неприемлемой согласно критерию ratione personae (субъектный состав спора).

Указанная правовая позиция Суда об отсутствии ответственности государства за неисполнение судебного решения, по которому в качестве должника выступает частное лицо, нашла также отражение в Постановлении от 3 июля 2008 г. по делу "Людмила Смирнова против Российской Федерации", где Суд подчеркнул, что государство не несет ответственность за долги ОАО "Ростовуголь". Исследовав действия судебных приставов, Суд пришел к мнению, что не было нарушений п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (п. п. 14 - 16 Постановления).

Если власти обязаны действовать с целью исполнения судебного решения и они не справляются с этой задачей, их неактивность может обусловить ответственность государства согласно п. 1 ст. 6 Конвенции ("Кесьян против Российской Федерации", п. 64 Постановления от 19 октября 2006 г. Здесь Суд указал на бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию долга с частного лица.). По указанному делу Суд обратил внимание на то, что перед ним не стояла задача анализировать, способна ли правовая система государства гарантировать исполнение решения, принятого судом. Каждое государство должно само предусматривать правовые механизмы, являющиеся адекватными, достаточными для реализации позитивных обязательств, возложенных на государство. Задача Суда заключается в том, чтобы проанализировать, являлись ли использованные российскими властями меры по настоящему делу адекватными и достаточными. В случаях, как и в рассматриваемом деле, необходимо определить, что делало государство, будучи носителем публичной власти, по исполнению решения суда, должником по которому выступало частное лицо (п. 65 Постановления от 19 октября 2006 г.).

Установив отсутствие оперативных действий со стороны службы судебных приставов-исполнителей по взысканию долга с частного лица, Суд констатировал по делу "Макарова против Российской Федерации" нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в исследуемом аспекте (п. п. 52 - 57 Постановления от 1 октября 2009 г.).

7.2.1. Право на исполнение судебного решения

в разумные сроки

Из п. 1 ст. 6 Конвенции следует не только право на исполнение судебного решения по гражданскому делу, но и право на исполнение решения суда в разумные сроки. Суд всегда выясняет причину несвоевременного исполнения судебного решения, существо принятого решения, насколько важным для заявителя было оперативное исполнение соответствующего судебного акта ("Бормотов против Российской Федерации", п. п. 16 - 19 Постановление от 31 июля 2008 г.).

Примечание. См. также Постановление от 14 ноября 2008 г. по делу "Галиханова против Российской Федерации" (п. п. 14 - 16); Постановление от 14 ноября 2008 г. по делу "Бронич против Российской Федерации" (п. п. 28 - 30); Постановление от 6 ноября 2008 г. по делу "Арулепп против Российской Федерации" (п. п. 11, 12); Постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Богунов против Российской Федерации" (п. п. 18 - 21); Постановление от 16 октября 2008 г. по делу "Абдулманова против Российской Федерации" (п. п. 17 - 21); Постановление от 2 октября 2008 г. по делу "Смелов против Российской Федерации" (п. 17); Постановление от 2 октября 2008 г. по делу "Захаров против Российской Федерации" (п. п. 8 - 12); Постановление от 25 сентября 2008 г. по делу "Антонова против Российской Федерации" (п. п. 13, 14); Постановление от 25 сентября 2008 г. по делу "Шафранов против Российской Федерации" (п. п. 14 - 17); Постановление от 18 сентября 2008 г. по делу "Доколин против Российской Федерации" (п. п. 12, 13); Постановление от 18 сентября 2008 г. по делу "Холоденко против Российской Федерации" (п. п. 11 - 13); Постановление от 31 июля 2008 г. по делу Сухоруков против Российской Федерации" (п. п. 14 - 16); Постановление от 24 июля 2008 г. по делу "Кукало против Российской Федерации (N 2)" (п. п. 25 - 28); Постановление от 24 июля 2008 г. по делу "Виктор Петров против Российской Федерации" (п. п. 17 - 20); Постановление от 22 июля 2008 г. по делу "Лимасовы против Российской Федерации" (п. п. 17 - 21); Постановление от 3 июля 2008 г. по делу "Коляев против Российской Федерации" (п. п. 21, 22).

Нельзя не отметить, что если решение оставалось неисполненным на момент рассмотрения Судом дела по существу, то Суд констатирует нарушение права заявителя на исполнение судебного решения. Если решение было исполнено, тогда Суд анализирует вопрос, насколько государством были соблюдены разумные сроки исполнения решения.

Как следовало из материалов дела "Айрапетян против Российской Федерации", 12 мая 2004 г. заявитель получил решение о взыскании в его пользу денежных средств с воинской части, где ранее он служил. Решение оставалось неисполненным до 13 сентября 2005 г., т.е. почти один год и четыре месяца. Суд отметил, что просрочка в исполнении судебного акта может быть оправдана в исключительных случаях. Необходимо определить, являлась ли допущенная просрочка нарушением права заявителя на получение денежных средств согласно судебному решению. Суд обратил внимание на то, что заявитель оперативно представил в службу судебных приставов исполнительный лист. Власти Российской Федерации указали, что служба судебных приставов не обладала полномочиями принудительно исполнять решение суда в отношении военной части и что заявитель должен был предъявить исполнительный лист Федеральному казначейству. Если даже предположить, что исполнительный лист был предъявлен с нарушением закона, то Суд указал, что судебный пристав не информировал заявителя об ошибке и не возвратил исполнительный лист обратно с тем, чтобы заявитель мог передать исполнительный документ в компетентный орган. Вместо этого исполнительный лист был послан должнику, что привело к его потере. Только спустя 10 месяцев был выдан дубликат исполнительного листа. Не было представлено каких-либо оправданий за указанную просрочку. По получении дубликата заявитель обратился сразу же в Федеральное казначейство. Однако Федеральному казначейству потребовалось еще шесть месяцев для исполнения судебного решения. Суд признал, что несовременная просрочка в исполнении в некоторой степени была вызвана неоперативным представлением заявителем своих банковских реквизитов. Однако, принимая во внимание общий срок неисполнения судебного решения, за значительный период которого ответственно государство, Суд пришел к выводу, что судебное решение не было исполнено в "разумные сроки". Тем самым государство нарушило п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 (п. п. 17 - 19 Постановления от 14 июня 2007 г.).

При рассмотрении дела "Шиляев против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что решение от 20 июля 2001 г. <1> не исполнялось на протяжении двух лет, одного месяца и четырех дней, с 11 сентября 2001 г., когда решение вступило в силу, и до 15 октября 2003 г., когда соответствующие денежные средства были выплачены заявителю. Нельзя не согласиться с тем, что Министерство финансов РФ дважды отклоняло требование о выплате на основании формальных причин. Однако Суд подчеркнул, что каждый раз основанием для отказа в выплате являлось ненадлежащее оформление национальным судом исполнительного листа и трудно представить, как соответствующую просрочку можно вменить заявителю. Даже если предположить, что оба отказа произошли по вине заявителя, Министерству потребовалось шесть месяцев и 19 дней, а также семь месяцев и 24 дня соответственно для ответа заявителю. В свою очередь, указанные сроки грубо нарушают требования национального законодательства, обязывающего Министерство исследовать и ответить на заявления в течение пяти дней. Власти Российской Федерации не смогли представить аргументов, оправдывающих такую просрочку. Принимая во внимание вышеуказанное, Суд пришел к выводу, что, не принимая в течение такого длительного периода необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения по настоящему делу, российские власти лишили смысла п. 1 ст. 6 Конвенции (п. п. 34, 35 Постановления от 6 октября 2005 г.). В связи с несвоевременным исполнением судебного решения Суд констатировал также факт нарушения Российской Федерацией ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (п. п. 37 - 39 Постановления от 6 октября 2005 г. по делу "Шиляев против Российской Федерации").

--------------------------------

<1> Согласно указанному решению районным судом Пермской области в пользу заявителя было взыскано 70 тыс. руб. в связи с незаконным осуждением.

Представляется возможным в рамках настоящего курса обратить внимание на продолжительность сроков неисполнения судебных решений, позволявших Суду констатировать факт нарушения государством ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. подробнее лекцию 13). Как видно из вышеприведенных дел, если срок неисполнения судебного решения превышает один год, то имеются основания для констатации Судом соответствующих конвенционных нарушений (см. таблицу 1).

Таблица 1

Сроки неисполнения судебных решений по некоторым делам,

позволившие Суду констатировать нарушение права заявителя

на исполнение судебного решения в разумные сроки

Дело	Срок неисполнения	Пункт Постановления
Денисов против Российской Федерации	от 16 до 22 месяцев	п. 22 Постановления от 6 марта 2008 г.
Луков против Российской Федерации	3 года	п. 18 Постановления от 12 июля 2007 г.
Иван Новиков против Российской Федерации	4 года	п. 25 Постановления от 3 апреля 2008 г.
Нартова против Российской Федерации	5 лет	п. 23 Постановления от 1 февраля 2007 г.
Кукса против Российской Федерации	5 лет	п. 24 Постановления от 15 июня 2006 г.
Ширякалова против Российской Федерации	5,5 лет	п. 25 Постановления от 27 марта 2008 г.
Тихов и другие против Российской Федерации	5,5 лет	п. 29 Постановления от 27 марта 2008 г.
Желтков против Российской Федерации	6 лет и 3 месяца	п. 21 Постановления от 14 июня 2007 г.
Макаров против Российской Федерации	7 лет	п. 21 Постановления от 25 января 2007 г.
Богданов против Российской Федерации	7 лет	п. 20 Постановления от 9 февраля 2006 г.
Герасимова против Российской Федерации	более 10 лет	п. 19 Постановления от 13 октября 2005 г.

В практике возник вопрос: с какого момента начинается исчисление разумных сроков исполнения судебного решения?

Так, по делу "Крестьянина против Российской Федерации" заявитель утверждал, что указанные сроки должны исчисляться с момента, когда он получил право на квартиру, предусматриваемое законодательством, а не с момента вступления в силу судебного решения о выделении квартиры. Здесь Суд четко последовал неоднократно повторяющейся им позиции, что конвенционные положения не гарантируют какие-либо социальные выплаты, пособия. Поэтому рассматриваемые сроки должны исчисляться с момента вступления в силу судебного решения, подлежащего исполнению (п. 16 Постановления от 25 сентября 2008 г.).

В свою очередь, соблюдение разумных сроков при исполнении судебного решения позволяло государству надлежащим образом защитить свои интересы в Суде.

Обращаясь к делу "Засурцев против Российской Федерации", Суд отметил, что решение Верховного суда Республики Мордовия от 25 марта 2003 г. <1>, которое вступило в силу в тот же самый день, было полностью исполнено 23 декабря 2003 г. Рассматриваемый период длился 6 месяцев и 29 дней. С учетом сложившейся судебной практики Суд посчитал, что продолжительность судебных процедур в настоящем деле не нарушила право заявителя на доступ к суду. Соответственно, указанная часть жалобы, являясь явно необоснованной, должна быть признана неприемлемой согласно п. п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции ("Засурцев против Российской Федерации", п. п. 59, 60 Постановления от 27 апреля 2006 г.).

--------------------------------

<1> В тексте Постановления, видимо, была допущена опечатка. В оригинальном тексте в соответствующей части говорится о решении от 23 мая 2003 г. В свою очередь, речь должна идти о решении от 23 марта 2003 г.

Как следовало из текста Постановления от 6 марта 2008 г. по делу "Авдеев против Российской Федерации", решения судов, вступившие в силу 14 сентября, 21 сентября и 5 декабря 2002 г., были исполнены в январе 2003 г. Таким образом, просрочка составила менее пяти месяцев. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также существо решений, срок неисполнения, Суд пришел к выводу, что судебные решения были исполнены в пределах разумных сроков (п. п. 15, 16 Постановления от 6 марта 2008 г.). В свою очередь, при рассмотрении данного дела Суд установил, что вступившие в силу решения от 14 января, 4 февраля 2002 г., решение от 7 апреля 2003 г. были исполнены в июле 2005 г. Суд констатировал факт нарушения п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (п. п. 17 - 19 Постановления).

По делу "Мороко против Российской Федерации" Суд установил, что решение суда не исполнялось почти девять месяцев. Суд пришел к мнению, что указанный срок не превышает разумного периода, в течение которого должно быть исполнено судебное решение. Соответственно, отсутствует нарушение как п. 1 ст. 6, так и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции ("Мороко против Российской Федерации", п. п. 40 - 45 Постановления от 12 июня 2008 г.). Одновременно по указанному делу Суд констатировал факт нарушения ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в правовой системе Российской Федерации эффективного средства защиты против несвоевременного исполнения судебного решения (п. п. 46 - 48 Постановления).

При рассмотрении дела "Белоцерковец против Российской Федерации" Суд установил, что два из четырех судебных решений были исполнены в течение соответственно 2 и 10 месяцев. Суд посчитал, что указанные сроки совместимы с требованиями Конвенции (п. 16 Постановления от 3 июля 2008 г.). В свою очередь, другие два судебных решения не исполнялись на протяжении двух лет и одного года и двух месяцев в связи в том числе с длительным рассмотрением дела в надзорной инстанции. Здесь Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (п. п. 17, 18 Постановления).

По вышеупомянутому делу "Крестьянина против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что процедуры по исполнению судебного решения продолжались на протяжении 8 месяцев и 21 дня; 8 месяцев и 12 дней прошло с момента изменения способа исполнения и выплаты денежных средств. Суд посчитал, что судебное решение было исполнено в разумные сроки и, как следствие, отсутствовало нарушение п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (п. п. 13 - 17 Постановления от 25 сентября 2008 г.).

Нельзя не отметить, что если за несовременное исполнение судебного решения ответственен заявитель, то Суд в отношении последнего не констатирует нарушение конвенционных положений. Так, как следовало из Постановления от 31 июля 2008 г. по делу "Филоненко против Российской Федерации", решение не исполнялось на протяжении четырех лет и двух месяцев. Но Суд посчитал, что указанная просрочка была вызвана нежеланием заявителя способствовать исполнению решения. В соответствии с решением местные власти предлагали заявителю жилищный ваучер, однако он отказывался его получить и пытался изменить способ исполнения судебного решения. Суд не нашел нарушения конвенционных положений (п. п. 20, 21 Постановления).

Суд при наличии соответствующих оснований обладает компетенцией признать факт нарушения Конвенции и присудить справедливую компенсацию.

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне" (ст. 41 Конвенции).

Анализ некоторых дел, связанных с несвоевременным исполнением государством решений национальных судов, свидетельствует, что Суд не только констатирует факты нарушения Конвенции и, как следствие, присуждает компенсацию, но и обязывает государство предпринять все необходимые меры к реализации обязательств по неисполненному своевременно решению. Так, в частности, по делу "Хворостина и другие против Российской Федерации" Суд в резолютивной части Постановления от 5 апреля 2007 г. указал, что "государство-ответчик обязано с помощью соответствующих средств обеспечить выплату присужденных национальными судами в пользу заявителей сумм" (п. 3 резолютивной части Постановления). В мотивировочной части Судом было отмечено, что наиболее подходящей формой возмещения ущерба, причиненного нарушением ст. 6, является, насколько это возможно, восстановление заявителя в положении, если бы Конвенция не была бы нарушена (п. 30 Постановления). Также Судом была присуждена компенсация морального вреда в размере 3900 евро в отношении каждого заявителя.

Примечание. По делу "Хворостина и другие против Российской Федерации" денежный долг следовал как из основного судебного решения (взыскание заработной платы с Управления по архитектуре и строительству администрации г. Кореновска Краснодарского края), так и из решения, обязавшего должника выплатить денежные средства в связи с несвоевременным исполнением основного решения.

Аналогичный подход Суда был использован в том числе и при рассмотрении следующих дел: "Придатченко против Российской Федерации" (п. 68 Постановления от 21 июня 2007 г.); "Глушакова против Российской Федерации" (п. 24 Постановления от 10 мая 2007 г.); "Мизюк против Российской Федерации" (п. 21 Постановления от 12 апреля 2007 г.); "Денисов против Российской Федерации" (п. 21 Постановления от 25 января 2007 г.).

Как отмечалось выше, если не исполнялось или несвоевременно исполнялось судебное решение, носящее имущественный характер, Суд признает нарушенными п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в аспекте права на разумные сроки исполнения судебного решения. Однако при рассмотрении дела "Суслин против Российской Федерации" Суд признал нарушение п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения и в аспекте несоблюдения права на разумные сроки судебного разбирательства (п. 40 Постановления от 23 октября 2008 г.). Как известно, разумные сроки по гражданским делам начинают исчисляться с момента обращения лица в суд и оканчиваются исполнением судебного решения, носящего имущественный характер. В связи с этим, констатируя нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции как в аспекте несвоевременного исполнения судебного решения, так и в связи с несоблюдением разумных сроков судебного разбирательства, создается впечатление, что за одно и то же действие (период неисполнения судебного решения) государство дважды привлекается по одному и тому же конвенционному положению.

Трудно не согласиться с частично несовпадающим мнением судьи Валич, высказанным по данному делу. В частности, судьей было отмечено, что большинство Палаты решили использовать новый метод, который состоит в раздельной оценке неисполнения судебного решения и нарушения разумных сроков судебного разбирательства. Это приводит к частичному повторению нарушения ст. 6 и дальнейшему сложению морального вреда по ст. 41 Конвенции - в обоих случаях дважды складывается один и тот же период неисполнения судебного решения (см. Частичное несовпадающее мнение судьи Валич, "Суслин против Российской Федерации", Постановление от 23 октября 2008 г.). Судья Валич голосовал против констатации нарушения п. 1 ст. 6 в аспекте несоблюдения разумных сроков судебного разбирательства.

Примечание. За 2009 г. Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения по гражданскому делу либо длительным неисполнением решения по следующим делам: "Кунашко против Российской Федерации", Постановление от 17 декабря 2009 г.; "Финков против Российской Федерации", Постановление от 8 октября 2009 г.; "Прохорова против Российской Федерации", Постановление от 8 октября 2009 г.; "Маврковци и Селиванов против Российской Федерации", Постановление от 23 июля 2009 г.; "Блинов и Блинова против Российской Федерации", Постановление от 30 апреля 2009 г.; "Веретенников против Российской Федерации", Постановление от 12 марта 2009 г.; "Левишчев против Российской Федерации", Постановление от 29 января 2009 г.; "Лоторевич против Российской Федерации", Постановление от 22 января 2009 г.; "Козодоев и другие против Российской Федерации", Постановление от 15 января 2009 г.; "Журавлев против Российской Федерации", Постановление от 15 января 2009 г.; "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", Постановление от 15 января 2009 г.; "Нина Казмина и другие против Российской Федерации", Постановление от 13 января 2009 г.; "Кондрашов и другие против Российской Федерации", Постановление от 8 января 2009 г.; "Кульков и другие против Российской Федерации", Постановление от 8 января 2009 г.

7.3. Критерии справедливого судебного разбирательства

Схема 3

┌─────────────────────────────────────────────────┐

│Критерии справедливого судебного разбирательства │

│ (п. 1 ст. 6 Конвенции) │

├─────────────────────────────────────────────────┘

├────┬───────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │разумные сроки судебного разбирательства │

│ └───────────────────────────────────────────────────────────┘

├────┬───────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │справедливое судебное разбирательство в условиях │

│ │фактических обстоятельств дела │

│ └───────────────────────────────────────────────────────────┘

├────┬───────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │публичность судебного разбирательства │

│ └───────────────────────────────────────────────────────────┘

├────┬───────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │разбирательство судом, созданным на основании закона │

│ └───────────────────────────────────────────────────────────┘