Наказание исключительно на основании закона 3 страница

Примечание. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела в связи с вновь возникшими обстоятельствами, однако Московский областной суд отменил указанное решение, дело было заново рассмотрено и заявителю, руководствуясь положениями Инструкции, было полностью отказано в удовлетворении его требований ("Кумкин и другие против Российской Федерации").

Из дела "Левочкина против Российской Федерации" следовало, что Кировский районный суд г. Новосибирска рассмотрел толкование Закона о пенсиях Министерством труда и занятости, отраженное в вышеупомянутом нормативном акте, законность которого была подтверждена Верховным Судом РФ, в качестве "вновь открывшегося обстоятельства". В связи с этим районный суд решил отменить полностью ранее принятое решение от 31 августа 1999 г., согласно которому Пенсионный фонд должен был пересмотреть размер пенсии с учетом коэффициента 0,7. Суд обратил внимание, что Постановление Министерства труда и социального развития от 29 декабря 1999 г. N 54 "Об утверждении разъяснения "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" и решение Верховного Суда РФ, подтвердившее его законность, не существовали в момент рассмотрения дела заявителя. Указанные документы были приняты после того, как решение суда было рассмотрено в кассационном порядке.

Примечание. Суд особо обращает внимание на опасность, находящуюся в применении законодательства, имеющего обратную силу и влияющего на судебное разрешение спора, стороной в котором является государство. Уважение к принципу господства права и понятию справедливого судебного разбирательства требует, чтобы причины, оправдывающие применение таких мер, были тщательно изучены (п. 26 Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации").

С точки зрения Суда, вышеуказанные документы являлись новыми юридическими актами и не представляли собой "вновь открывшиеся обстоятельства", как посчитал районный суд. Решение от 31 августа 1999 г. <1> явилось результатом толкования и применения районным судом Закона о пенсиях. Как вытекало из решения от 7 февраля 2001 г. <2>, факт, что интерпретация Закона Министерством труда и социального развития, осуществленная в Постановлении, представляющем собой подзаконный акт, отличается от интерпретации суда, могла привести к иному разрешению спора, был рассмотрен районным судом в качестве достаточного основания для отмены ранее принятого решения и пересмотра дела. Суд посчитал, что указанная причина сама по себе не может оправдать пересмотр дела после того, как вынесено решение, вступившее в законную силу. Суд признал аргумент государства, что пересмотр дела необходим был для исправления судебной ошибки. Однако районный суд, сославшись в качестве основания для пересмотра исключительно на интерпретацию Министерством труда и социального развития, которая была подтверждена Верховным Судом РФ, не указал в решении, почему первоначальные выводы должны рассматриваться в качестве судебной ошибки, способной оправдать пересмотр дела. С учетом вышеизложенного Суд пришел к выводу, что, удовлетворив требование Пенсионного фонда о пересмотре дела заявителя и отменив окончательное решение от 31 августа 1999 г., подтвержденное в кассационном порядке 7 октября 1999 г., власти Российской Федерации нарушили принцип правовой определенности и право заявителя на суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции ("Левочкина против Российской Федерации", п. п. 38 - 42 Постановления от 5 июля 2007 г.).

--------------------------------

<1> Речь идет о первоначальном решении районного суда.

<2> Как следует из материалов дела, речь должна идти либо о решении от 16 января 2001 г., которым было удовлетворено ходатайство Пенсионного фонда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, либо о решении от 31 января 2001 г., в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителю было отказано полностью.

Трудно принять позицию властей Российской Федерации, обратил внимание Суд по делу "Кузнецова против Российской Федерации", что дело заявителя было пересмотрено с целью исправления судебных ошибок, связанных с нарушением норм материального права. В этом отношении Суд подчеркнул, что единственным основанием для пересмотра уже разрешенного спора стало принятие Верховным Судом РФ решения, которое подтвердило позицию Пенсионного фонда <1>, касающуюся интерпретации законодательства. По мнению Суда, будучи неудовлетворенным результатами разрешения гражданского дела, Пенсионный фонд попытался, по существу, пересмотреть дело с тем, чтобы исправить "неправильную судебную интерпретацию" закона, примененного в деле заявителя, "правильной интерпретацией", угодной Фонду. Более того, согласие национального суда с интерпретацией закона, осуществленной Фондом, подтвержденной решением Верховного Суда РФ, привело к ретроспективному перерасчету размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю согласно решению суда от 13 апреля 2000 г. С учетом вышеизложенного Суд посчитал, что решение пересмотреть дело заявителя не было связано с исправлением судебной ошибки, а скорее было связано со злоупотреблением процедурой, использованной для того, чтобы вновь рассмотреть дело и вынести новое решение. По мнению Суда, это нарушило принцип правовой определенности и право заявителя на суд (п. п. 43, 44 Постановления от 7 июня 2007 г.).

--------------------------------

<1> См.: Постановление Министерства труда и социального развития от 29 декабря 1999 г. N 54 "Об утверждении разъяснения "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" от 29 декабря 1999 г.". Решениями от 24 апреля, 25 мая и 3 августа 2000 г. Верховный Суд РФ подтвердил законность вышеуказанного Постановления.

Примечание. Вновь рассмотрев дело, суд полностью отказал в удовлетворении заявителю ее требований.

Нельзя не отметить, что ст. 6, закрепленные в ней гарантии не применяются к процедурам, которые не смогли привести к пересмотру судебного решения. Только новые процедуры, следующие за возобновлением судебного производства, могут рассматриваться через призму ст. 6 ("Засурцев против Российской Федерации", п. 62 Постановления от 27 апреля 2006 г.). Заявитель жаловался, в частности, на отказ от 6 февраля 2004 г. в удовлетворении его надзорной жалобы на решение районного суда от 27 января 2003 г. и решение Верховного суда Республики Мордовия от 25 марта 2003 г.

Анализируя вопрос отмены вступившего в силу судебного решения по гражданским делам в порядке надзора или по вновь возникшим обстоятельствам, важно отметить, что положение о недопустимости необоснованного пересмотра вступившего в силу судебного решения касается не только дел, где в качестве должника выступает какое-либо публичное образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (глава 5 ГК РФ) либо государственные или муниципальные предприятия и учреждения (ст. ст. 113, 120 ГК РФ)), но и в отношении дел, по которым должником является частное лицо, включая общественные организации. Так, при рассмотрении дела "Пителин и другие против Российской Федерации" Суд констатировал факты нарушения п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в надзорном порядке решений, принятых в пользу заявителей о взыскании заработной платы с ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" (Постановление от 14 июня 2007 г.).

Примечание. За 2009 г. Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой вступившего в законную силу судебного решения по гражданским делам и п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с отменой вступившего в законную силу судебного решения по уголовным делам по следующим делам (применительно к отмене в надзорном порядке судебных актов по уголовным делам подробнее см. часть настоящей лекции, посвященную справедливости судебного разбирательства в условиях фактических обстоятельств дела): "Гудков против Российской Федерации", Постановление от 22 декабря 2009 г.; "Талишева против Российской Федерации", Постановления от 22 декабря 2009 г.; "Крайнова и Крайнов и девять других "якутских пенсионеров" против Российской Федерации", Постановление от 17 декабря 2009 г.; "Рябов и 151 других привилегированных пенсионеров против Российской Федерации", Постановление от 17 декабря 2009 г.; "Боцкалев и Ростовская и другие привилегированные пенсионеры против Российской Федерации", Постановление от 26 ноября 2009 г.; "Михайлов против Российской Федерации", Постановление от 22 октября 2009 г.; "Бородкин против Российской Федерации", Постановление от 17 сентября 2009 г.; "Хотулева против Российской Федерации", Постановление от 30 июля 2009 г.; "Клименко и Остапенко против Российской Федерации", Постановление от 23 июля 2009 г.; "Маврковци и Селиванов против Российской Федерации", Постановление от 23 июля 2009 г.; "Молодяка и другие против Российской Федерации", Постановление от 23 июля 2009 г.; "Сутяжник против Российской Федерации", Постановление от 23 июля 2009 г. (отмена в надзорном порядке решения, принятого арбитражным судом Российской Федерации); "Тарнопольская и другие против Российской Федерации", Постановление от 9 июля 2009 г.; "Сенченко и другие и 35 других "якутских пенсионеров" против Российской Федерации", Постановление от 28 мая 2009 г.; "Блинов и Блинова против Российской Федерации", Постановление от 30 апреля 2009 г.; "Эдуард Чистяков против Российской Федерации", Постановление от 9 апреля 2009 г.; "Кузьмина против Российской Федерации", Постановление от 2 апреля 2009 г.; "Николенко против Российской Федерации", Постановление от 26 марта 2009 г.; "Алексей Захаров против Российской Федерации", Постановление от 12 марта 2009 г.; "Калиниченко против Российской Федерации", Постановление от 12 марта 2009 г.; "Бодров против Российской Федерации", Постановление от 12 февраля 2009 г.; "Червоненко против Российской Федерации", Постановление от 29 января 2009 г.; "Киселев против Российской Федерации", Постановление от 29 января 2009 г.; "Кондрашов и другие против Российской Федерации", Постановление от 8 января 2009 г.; "Кульков и другие против Российской Федерации", Постановление от 8 января 2009 г.

7.2. Право на исполнение судебного решения по

гражданскому делу

Право на исполнение судебного решения наряду с правом на доступ к суду является одним из неотъемлемых элементов, формирующих право на суд.

Право на суд, предусматриваемое ст. 6, охватывает обязанность государства исполнить окончательное судебное решение ("Шведов против Российской Федерации", п. 32 Постановления от 20 октября 2005 г. См. также Постановление от 4 декабря 2008 г. по делу "Горбунов против Российской Федерации" (п. п. 12, 13); Постановление от 2 октября 2008 г. по делу "Тибилов против Российской Федерации" (п. п. 15 - 17); Постановление от 18 сентября 2008 г. по делу "Глухова и Брагина против Российской Федерации" (п. п. 9, 10); Постановление от 18 сентября 2008 г. по делу "Бахарев и другие против Российской Федерации" (п. п. 13, 14); Постановление от 18 сентября 2008 г. по делу "Денисова против Российской Федерации" (п. п. 16, 17)).

Пункт 1 ст. 6 Конвенции предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом; в этом отношении статья гарантирует право на суд, где право на доступ к суду, т.е. право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам, является одним аспектом. Однако указанное право на суд было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции позволяла бы не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. Непостижимо, если п. 1 ст. 6, в деталях описывая процессуальные гарантии спорящих сторон - справедливость, публичность, оперативность, не предусматривал бы право на реализацию судебных решений. Толкование ст. 6 как предусматривающей исключительно доступ к суду и принципы осуществления судебного производства, вероятно, привело бы к ситуации, не совместимой с принципом господства права, который государства-участники обязались соблюдать, ратифицируя Конвенцию. Поэтому исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу ст. 6 Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако просрочка не должна быть такой, чтобы сводить на нет право, защищаемое п. 1 ст. 6 Конвенции. Заявитель не должен лишаться выгод от обращения в суд на том основании, что государство испытывает финансовые трудности ("Петрушко против Российской Федерации", п. п. 23, 24 Постановления от 24 февраля 2005 г. Аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлении от 3 апреля 2008 г. по делу "Иван Новиков против Российской Федерации" (п. п. 23 - 28); в Постановлении от 3 апреля 2008 г. по делу Погуляев против Российской Федерации" (п. п. 15 - 21); в Постановлении от 8 декабря 2005 г. по делу "Микрюков против Российской Федерации" (п. 27); в Постановлении от 20 октября 2005 г. по делу "Баженов против Российской Федерации" (п. 45); в Постановлении от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (п. 51); в Постановлении от 25 сентября 2005 г. по делу "Бутсев против Российской Федерации" (п. 26); в Постановлении от 22 сентября 2005 г. по делу "Денисенков против Российской Федерации" (п. 52); в Постановлениях от 24 февраля 2005 г. по делам "Плотников против Российской Федерации", "Кольцов против Российской Федерации", "Гасан против Российской Федерации", "Макарова и другие против Российской Федерации).

Примечание. Первым делом, где была сформулирована указанная позиция применительно к правовой системе России, было дело "Бурдов против Российской Федерации", Постановление от 7 мая 2002 г. (п. 34).

Причем если должником по судебному решению выступает государство, то у государства, утверждает Суд, отсутствует неограниченная свобода ссылаться на недостаток денежных средств как на оправдание неисполнения судебного решения ("Макарова и другие против Российской Федерации", п. 27 Постановления от 24 февраля 2005 г.).

Примечание. См. также Постановление от 12 апреля 2007 г. по делу "Клецова против Российской Федерации" (п. 30), где государство в качестве основания неисполнения судебного решения сослалось на процедуру банкротства муниципального предприятия "жилищное управление" г. Камышина. Суд указал, что заявитель не должен быть лишен возможности воспользоваться результатами успешного для него судебного процесса только на том основании, что должник, будучи муниципальным предприятием, испытывает финансовые трудности.

Постановление от 12 апреля 2007 г. по делу "Мизюк против Российской Федерации (п. 15). Решением от 20 июля 2004 г. Центрального районного суда г. Омска городская администрация была обязана предоставить заявителю квартиру. Однако указанное решение не исполнялось вплоть до принятия Судом вышеуказанного Постановления.

Так, как следовало из материалов дела "ООО РТК "Меркурий" против Российской Федерации", должник несколько раз получал приостановление исполнения судебного решения по следующим основаниям: обжалование решения суда в вышестоящем порядке, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие в бюджете необходимых денежных средств <1>. По мнению Суда, факт того, что должник не согласен с решением суда и использует неординарные средства правовой защиты, включая пересмотр дела в надзорном порядке, не лишают должника обязанности исполнить судебное решение, которое стало обязательным согласно национальному законодательству. Должник обязан самостоятельно исполнить судебное решение и несогласие должника с тем, как служба судебных приставов-исполнителей осуществляет исполнение судебного решения, не может являться основанием для приостановления исполнения решения суда. Государство несвободно в отношении ссылок на недостаток в бюджете денежных средств. Заявитель не должен лишаться права получить преимущества по вынесенному решению из-за отсутствия денежных средств у государства (п. п. 25 - 27 Постановления от 14 июня 2007 г. См. также п. 32 Постановления от 24 февраля 2005 г. по делу "Макарова и другие против Российской Федерации").

--------------------------------

<1> В качестве должника по делу выступала Администрация г. Хабаровска. Согласно решению, в связи со сносом собственности заявителю была присуждена сумма в размере 5 млн. 335 тыс. 963 руб. в счет возмещения убытков.

По целому ряду дел должниками было не государство, включая субъектов Российской Федерации, муниципальные образования, а государственные и муниципальные унитарные предприятия. В этом отношении Суд выработал следующую правовую позицию.

По делу "Григорьев и Какаурова против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что согласно национальному законодательству Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности над этим предприятием, одобряет все сделки в отношении этой собственности, контролирует управление предприятием и решает, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или быть ликвидированным. Власти Российской Федерации не продемонстрировали, что федеральное унитарное предприятие, такое как "Восток" по настоящему делу, обладает достаточной институциональной и функциональной независимостью от государства, чтобы согласно Конвенции исключить последнее от ответственности за действия или упущения. Поэтому Суд посчитал, что государство ответственно за долги предприятия "Восток" (п. 35 Постановления от 12 апреля 2007 г.).

Примечание. При рассмотрении дела "Клецова против Российской Федерации" Суд также обратил внимание, власти Российской Федерации не представили аргументов, что муниципальное предприятие (муниципальное предприятие "Жилищное управление" г. Камышина) осуществляет такую институциональную и функциональную независимость, что может позволить государству снять с себя ответственность по Конвенции за действия и упущения (п. 29 Постановления "Клетцова против Российской Федерации"). Согласно решению от 25 июня 2003 г., принятому мировым судьей 14 участка Камышинского района Волгоградской области, муниципальное предприятие "Жилищное управление" г. Камышина должно было осуществить определенные работы в квартире заявительницы (отремонтировать и помыть потолок, покрасить полы).

См. также Постановление от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации", где в качестве должника по принятому в пользу заявителя решению выступало муниципальное унитарное предприятие "Балтачевская райсельхозтехника" (Башкортостан) (п. 5 Постановления).

Указанные правовые позиции Суда нашли отражение в том числе в Постановлении от 23 октября 2008 г. по делу "Игнатович против Российской Федерации" (п. п. 17, 18); в Постановлении от 18 сентября 2008 г. по делу "Лятская против Российской Федерации" (п. 14).

То обстоятельство, что принадлежавшее государству предприятие "Департамент управления жилищным хозяйством города Якутск" поменяло свой статус и стало муниципальным предприятием <1>, не привело к изменению его индивидуального налогового номера и банковских реквизитов и не повлияло на прекращение обязательств по решению, принятому в пользу заявителя, было отмечено по делу "Фурман против Российской Федерации". По мнению Суда, на службе судебных приставов лежит обязанность следовать процедуре, установленной законом, по делам, когда должник находится под процедурой банкротства, и получить долг (п. 18 Постановления от 5 апреля 2007 г.).

--------------------------------

<1> Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика".

Примечание. По указанному делу речь шла о взыскании 43 тыс. 517 руб. с Департамента управления жилищным хозяйством г. Якутска согласно мировому соглашению, заключенному между заявителем и Департаментом и утвержденному Арбитражным судом Республики Саха.

При рассмотрении дела "Шафранов против Российской Федерации" Суд пришел к мнению, что банкротство федерального унитарного предприятия "Енисейречсвязь" не освобождает государство от исполнения судебного решения, принятого в отношении этого предприятия (п. 12 Постановления от 25 сентября 2008 г.).

Обращаясь к материалам дела "Звездин против Российской Федерации", Суд отметил, что 15 сентября 2004 г. заявитель получил решение, согласно которому военный комиссариат должен был заплатить ему определенную сумму денежных средств <1>. Решение подлежало немедленному исполнению. С этого момента на должника, являющегося государственным учреждением, возлагается обязанность подчиниться решению. 25 сентября 2004 г. решение вступило в силу, поскольку не было подано кассационной жалобы. Городской суд выдал исполнительный лист, который был предъявлен должнику 11 октября 2004 г. Однако не было предпринято какой-либо попытки исполнить указанное решение. 5 октября 2005 г. Ростовский областной суд приостановил исполнительное производство, однако это не умалило юридическую силу принятого решения, которое оставалось неисполненным на тот период. Начало надзорных процедур само по себе не освобождает должника от обязанности выполнить обязательное судебное решение, обязанность по которому существовала до отмены решения президиумом Ростовского областного суда 12 января 2006 г. Из этого следует, что по крайней мере с 15 сентября 2004 г. по 12 января 2006 г. решение, вынесенное в пользу заявителя, было обязательным и на государственном учреждении была обязанность подчиниться указанному решению. Суд повторил, что отмена решения рассматриваемым образом, не совместимая с принципом правовой определенности и правом заявителя на суд, не может быть принята в качестве оправдания для неисполнения судебного решения. Что касается аргументов властей Российской Федерации о том, что заявитель, предъявляя исполнительный лист, нарушил требования национального законодательства, то Суд вновь подчеркнул, что от лица, получившего обязательное решение против государства вследствие успешного рассмотрения дела, не требуется необходимости обращения к исполнительным процедурам с целью выполнения решения. Государство не представило каких-либо фактов, оправдывающих неисполнение судебного решения. Учитывая вышеизложенное, Суд посчитал, что, не подчинившись решению суда, принятому в пользу заявителя, национальные власти нарушили право на суд и не обеспечили заявителю получения денежных средств, в отношении которых он приобрел право. Соответственно, было допущено нарушение п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 (п. п. 42 - 47 Постановления от 14 июня 2007 г. по делу "Звездин против Российской Федерации". См. также п. 39 Постановления от 5 апреля 2007 г. по делу "Александр Попов против Российской Федерации", п. п. 57, 58 Постановления от 21 сентября 2006 г. по делу "Борщевский против Российской Федерации").

--------------------------------

<1> Речь шла о взыскании 252510,91 руб.

Нельзя не отметить, что применительно к стадии исполнения судебного решения, должником по которому является государство, Суд обратил внимание на следующую позицию. Лицо, получившее вступившее в силу решение суда, обязанным лицом по которому является государство, не должно использовать стадию исполнительного производства с целью получения выгоды от такого решения. Государство обязано так организовать свою правовую систему, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью уплаты государственного долга в разумное время. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если он должен был направлять исполнительный лист из одной организации в другую ("Придатченко против Российской Федерации", п. 56 Постановления от 21 июня 2007 г. Указанная позиция была отражена в том числе в Постановлении от 14 ноября 2008 г. по делу "Ларионов против Российской Федерации" (п. 26); в Постановлении от 25 марта 2008 г. по делу "Фалимонов против Российской Федерации" (п. 75); в Постановлении от 1 февраля 2007 г. по делу "Политова и Политов против Российской Федерации" (п. 17); в Постановлении от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (п. 24)).

По делу "Клецова против Российской Федерации" Суд отметил, что обязательность решения от 26 июля 2000 г., принятого в отношении Прокуратуры Волгоградской области, не оспаривалась сторонами. Суд вновь напомнил, что лицо, которое получило вступившее в силу решение суда против государства в результате удачного судебного процесса, не должно обращаться к исполнительному производству для того, чтобы исполнить судебное решение. После того как компетентному органу власти было передано решение суда, обращение к иным органам власти не является необходимым для исполнения судебного решения (п. 22 Постановления от 12 апреля 2007 г.). По делу "Шестаков против Российской Федерации" власти Российской Федерации в качестве оправдания несвоевременного исполнения судебного решения ссылались на непредоставление заявителем исполнительных документов. Суд подчеркнул, что если решение принято в отношении государства, то последнее обязано проявлять инициативу с целью его исполнения (п. 15 Постановления от 4 декабря 2008 г.).

Однако ранее Суд занимал иную позицию. Так, по делу "Шведов против Российской Федерации" должником являлось государство <1>. Суд, оправдывая необходимость обращения к органам государства с целью исполнения судебного решения, подчеркнул, что обязанность исполнять вступившее в силу решение суда не носит абсолютный характер и может быть обусловлена ограничениями: от кредитора могут потребовать предпринять определенные процессуальные меры с целью получения долга. В то же время предусматриваемые формальности не должны сводить на нет право лица на исполнение судебного решения (п. 32 Постановления от 20 октября 2005 г.). Указанная правовая позиция имеет значение при взыскании долга с частного лица. Поэтому обращение в рассматриваемом случае в службу судебных приставов-исполнителей не противоречит смыслу и духу соответствующих конвенционных положений.

--------------------------------

<1> Речь шла об исполнении судебного решения, согласно которому в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности заявителю была присуждена денежная компенсация.

В практике возникали ситуации, когда государство в порядке исполнения судебного решения о предоставлении квартиры демонстрировало заявителю различные варианты таких квартир. Однако последний отказывался, тем самым, по мнению государства, способствовал несвоевременному исполнению судебного решения. Здесь Суд выработал следующую позицию. Если заявителю предлагались варианты квартир, условия проживания в которых не соответствовали условиям, зафиксированным в решении суда, то отказ в получении такого жилья нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, обусловливающего увеличение разумных сроков по вине заявителя. Так, в частности, обстояла ситуация по делу "Корнев против Российской Федерации", где местные власти на протяжении длительного периода предлагали заявителю жилье, условия которого не соответствовали судебному решению (п. 40 Постановления от 28 сентября 2006 г. по делу "Корнев против Российской Федерации").