Проблема модернизаци социо-культурного архетипа

Сохраняя антропологическую устойчивость, СКА способен к исторической изменчивости. Иначе потомки варваров, населявших европейский континент в дохристианскую эпоху - галлов, норманнов, германцев - никогда не стали бы законопослушными гражданами правовых государств современной Европы.

В течение ХХ века российское государство распалось дважды. При этом, если российской империей управляли представители привилегированных групп, то Советским Союзом – выходцы из внеэлитных, массовых слоев населения. Исторический результат тождественен – крушение государства. За этими типологически-подобными событиями просматривается единый для общества социо-культурный базис. Именно он несет ответственность за воспроизводство исторически неэффективной элиты общества, поскольку в обществе непрерывно идут мощные процессы социо-культурного воспроизводства. Работают механизмы, точно описываемые русской пословицей: «От бобра – бобренок…».

* Исследования социологов свидетельствуют: «Среди населения современной России последовательные традиционалисты и тяготеющие к ним по большинству значимых ценностных ориентаций, составляют порядка 73 – 75 %». (Горшков М.К. Граждане новой России: К вопросу об устойчивости и изменчивости общенационального менталитета // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник РАН, ИНИОН РАН, М., 2005. С.68-69).

* И потому вполне естественно, что воспитывать у детей демократические ценности считают важным лишь в 1% современных российских семей, а формировать гражданственность и убеждения – менее чем в 7 % семей. (Богатые и бедные в современной России. Аналитический доклад. ИКСИ РАН. М., 2003).

* Более того, в современном российском обществе ощутимо растет доля носителей иррационального (магического, мифо-ритуального) сознания (Немировский В.Г. Массовое сознание и бессознательное как объект постнеклассической социологии. СОЦИС, № 2, 2006).

- Отечественный СКА не может остановить, обратить вспять общецивилизационные процессы, но он стремится повернуть их на тот самый «особый путь», который через многие десятилетия оказывается историческим тупиком. В СССР, как и в экономически развитых странах, шли процессы индустриализации и урбанизации; развивалась наука и образование; менялся тип семьи и демографическое поведение людей… Однако, в итоге - коллапс экономики, социально-исторический тупик и распад государства. Отсюда – проблема модернизации СКА. (См. также раздел «Проблемы», рубрика «Проблема модернизации социо-культурного архетипа»).

Макс Вебер вскрыл важнейшую роль протестантской этики на становление капитализма в его европейской версии. По мнению классика, критически важным предварительным условием появления цивилизованного и нацеленного на развитие капитализма был определенный социо-культурный комплекс общества, специфическая система ценностей.

Габитус – скрытые, плохо осознаваемые сценарии, своеобразное социальное наследство от предыдущих поколений; они мощно влияют на поведение людей, не смотря на усилия институтов воспитания и образования. Неосознаваемые или слабо артикулированные в сознании людей культурные сценарии – программы воспроизводственной деятельности народа – могут рассматриваться в качестве социо-культурных архетипов.

Социализация – процесс усвоения детьми и подростками культурно-значимых, социально-одобряемых сценарием (моделей) взаимоотношений между людьми.

Социально-историческая память – способность социума сохранять информацию как о достижениях и победах прошлого, так и о поражениях; информацию, имеющую исторически устойчивый, общезначимый для социума характер; служащую ориентиром в решении возникающих проблем. В социальной памяти концентрируется исторический опыт, передающийся от поколения к поколению в форме социо-культурной преемственности, обеспечивающей существование общества и фундаментом его развития.

Размышляя о начальном этапе европейского Средневековья, выдающийся отечественный историк А.Я.Гуревич указывает: «Переход к христианству не сопровождался исчезновением прежних ментальных и ценностных установок, - как бы уйдя в «подполье» культуры, они остались ценностным компонентом новой картины мира». И далее: «Индивидуальность (в процессе становления – С.М.) ищет пути собственного обоснования в самоидентификации с «архетипом». (Гуревич А.Я. Индивид. Статья для возможного в будущем «Толкового словаря средневековой культуры» // От мифа к литературе. РГГУ, М., 1993. С.301, 302).

Выразительный пример из истории России приводит проф. Д.Хоскинг: «После октябрьской революции 1917 г. социальная память не умерла вместе с институтами старого общества. Древний обычай личной зависимости и патрон-клиентных сетей продемонстрировали способность быстро возродиться в условиях однопартийного господства коммунистов и зависимости людей от монопольной власти» (Хоскинг Дж. Россия и русские. Взгляд Запада на Россию. Транскнига. М., 2003. Кн.1. С. 101).

В сущности, об этом же пишет академик Ю.Афанасьев: проекты Сперанского, проект Екатерины II, проекты Уварова, выраженные в формуле «православие – самодержавие – народность», проекты Александра II, Витте, Столыпина. Во всех перечисленных конструкциях… так или иначе присутствует идея «Москва – Третий Рим» – они все основаны на ней. (Афанасьев Ю. Мы – не рабы? Исторический бег на месте: «особый путь» России. Новая газета, 05.12.2008).

Традиция. Процесс сохранения и передачи опыта предшествующих поколений находит свое отражение в традиции. Ряд авторов относит традицию к базовым категориям общественно-исторического процесса. (Черепанов В.Д. Традиции демократизма: опыт политической истории славяно-россов. Современная гуманитарная академия, М., 2007. С.16).

В социологии под традицией понимают межпоколенческую передачу культурных норм, образцов поведения, идей, идеалов и ценностей, которым должны следовать члены сообщества. Именно традиции обуславливают социальную преемственность по линии прошлое – настоящее – будущее. Посредством традиции прошлое воздействует на настоящее как реальная социальная сила; воздействуя на траекторию движения социума: поступательное восходящее развитие, стагнация или деградация.

Традиция – одна из форм социального нормирования и неформального контроля; является предписанием, которое предыдущие поколения оставляют своим потомкам, и в этом качестве она определяет легитимность действий членов сообщества в тех или иных ситуациях.

Отражая стабильность, повторяемость социальных практик, закрепившиеся нормы, традиции предписывают определенные шаблоны и стереотипы восприятия мира, мышления, а потому и массовых действий, что во многом обуславливает характер наследуемых, воспроизводимых социально-властных отношений. Таким образом, традиции, сформировавшиеся в прошлом, в той или оной степени регулируют современную социальную практику. Традиции могут быть как позитивными (хлебосольство, гостеприимство, традиции благотворительности, храбрость, стойкость в борьбе с захватчиками), так и негативными (насилие в семье, неуважение к женщине, неумеренное потребление алкоголя, взяточничество, продажность суда).

Поддержание и передача традиций предполагают наличие институтов, выступающих носителями, хранителями, а главное – контролерами соблюдения традиционных предписаний, наделенных правом наказания нарушителей традиции. Одним из таких контролеров в средневековой Московии выступала Русская православная церковь (РПЦ), жестоко преследовавшая инакомыслие. По обвинению в «неправославии», РПЦ сжигала еретиков на кострах. Аналогичным образом поступала со своими отступниками и католическая инквизиция.

Община. Изначально, в период подсечно-огневого земледелия, крестьянская община на Руси представляла собой большую крестьянскую семью: отцовская семья с младшими детьми и семьи уже женатых старших сыновей. Такая семья совместно раскорчевывала участок леса – в одиночку справиться со столь тяжелой работой было невозможно,- и несколько лет возделывала пашню. Краткий летний период также требовал совместного труда нескольких семей. После того, как земля истощалась, родственные семьи перебирались на новый участок, и процесс повторялся. Однако со временем, по мере роста населения, вся доступная земля оказалась распахана и заселена. Деревни разрослись, трансформировавшись из кровно-родственной общины в общину соседскую. С целью выравнивания условий хозяйствования крестьянских семей, периодически проводился передел семейных наделов из общего земельного фонда общины. При этом учитывалось изменение размера семей, число едоков и т.п. В российских деревнях практиковались различные формы взаимопомощи, в т.ч. семьям, потерявшим кормильцев.

Исторически крестьянская община сформировалась как социальный механизм выживания населения в условиях суровой природы. Однако в дальнейшем (XVIII – XIX вв.) власть стала использовать общину в качестве удобного механизма социального контроля за крепостным населением и взимания налогов на основе круговой поруки. Кроме того, периодические переделы земли (общинная собственность на землю) препятствовали повышению культуры земледелия, а потому и увеличению продуктивности сельского хозяйства. За столетия существования в условиях локальных аграрных поселений у российского крестьянства сформировалось специфическое общинное сознание, что согласно современным научным представлениям заложило основы социальных институтов и национального характера, ориентированного на архаику и социальную статику.

Так, по мнению доктора культурологии А.Давыдова, глубоким заблуждением является представление, согласно которому «опыт российского земства, русской крестьянской патриархальной общины может помочь двинуть демократические реформы в России … Если требование XXI в. – рост конкурентоспособности самоуправляющихся обществ, открытости и эффективности, «то русская община такой цели перед собой не ставила. Она была призвана помогать коррумпированному чиновнику через коррумпированную общинную верхушку управлять крестьянами…Земские школы и больницы в России всегда находились в абсолютной зависимости от чиновников разного уровня… В земстве господствовали не открытость и эффективность, а локализм и борьба за право быть ближе к государственной кормушке… В России органы самоуправления никогда не рассматривали и не рассматривают укрепление частной собственности и приоритет личной инициативы граждан как свою главную цель. Основные ценности, которые несла русская община в копилку русской культуры – это деспотизм в отношении своих членов, холопство и круговая порука. Эти ценности никуда из нас не делись, они до сих пор в нас, и поэтому по-прежнему мы… вытираем ноги о право». (Давыдов А.П. Поиск “середины” как методологическое основание теоретической социологии // В поисках теории российской цивилизации. Памяти А.С.Ахиезера. Новый хронограф, М., 2009. С.288).

Менталитет – совокупность глубинных, не рефлексируемых индивидуальным и коллективным сознанием, устойчивых, интеллектуально-психологических установок и представлений, воспроизводящихся в определенной социальной общности и ориентирующих индивидов в социо-культурном пространстве. Ментальность формируется в рамках определенной культуры, является ее результатом и одновременно глубинныи источников развития. (Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике // Синергетика. Будущее мира и России. Под редакцией проф. Г.Г.Малинецкого. ИПМ РАН, М., Изд. ЛКИ, 2008. С.222).

Утопическое сознание. «Утопическим является сознание, которое неадекватно окружающему его «бытию». Это несоответствие проявляется всегда в том, подобное сознание в мышлении, а потому и деятельности исходит из факторов, которых реально нет в этом «бытии». (Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. Юрист, М., 1994. С. 164).

Смысл – неизмеряемая форма идеального; порождается субъектом, социализированным в определенной культуре. Смыслообразование – способ освоения реальности. Смыслы возникают на пересечении субъективного и объективного, идеального и материального. Смыслы могут задаваться «извне» (обществом, социальной группой, человеком), но могут возникать «изнутри», как результат творческой деятельности человека. (Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике // Синергетика. Будущее мира и России. Под редакцией проф. Г.Г.Малинецкого. ИПМ РАН, М., Изд. ЛКИ, 2008. С.206).

Социальное качество – способность различных групп социума вносить вклад в его выживание, благополучие и развитие ( одно из свойств СКА). Анализ интегральных показателей социального качества основных групп российского общества начала XXI в. - политико-административных «элит» (системная коррупция), бизнес-сообщества (масштабный вывоз капитала ), массовых слоев (отказ от ответственности за происходящее в России), интеллигенции (неспособность носителей интеллекта стать лидером инновационно-демократической модернизации) – свидетельствует: макросоциальные стратегии этих групп объективно направлены на дезорганизацию и дезинтеграцию социума. Хрупкое единство социума поддерживают, в основном, административно-властная вертикаль и сопряженный с нею силовой ресурс. В начале ХХ в. Макс Вебер указывал: основные усилия правящего класса Российской Империи направлены на сохранение полицейского государства. Однако российская история дважды в течение ХХ в. наглядно продемонстрировала – полицейщина, отнюдь не самый надежный социальный интегратор.

Человеческий капитал – Запас знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые человек может использовать в процессе труда и которые позволяют ему повысить свой социальный статус, улучшить качество жизни. Важнейшая составная часть такого капитала – образование. Другая, важная часть "человеческого капитала" - это "социальные сети", в которые все люди, так или иначе, включены. Основой формирования социальных сетей, а также показателем, характеризующим способность общества создавать такие сети, является взаимное доверие. Современная экономическая теория рассматривает человеческий капитал как важнейший фактор благополучия общества.

Доверие - Согласно современным представлениям, доверие является одной из важнейших компонент человеческого капитала. Исследованиями Института сравнительной политологи РАН ИСП РАН) показано, что уровень межличностного доверия россиян составляет всего 24 % (Институциональная политология. Под ред. С.В.Патрушева. М. ИСП РАН, 2006. С.516), при среднеевропейском уровне доверия 80-85 %. (Патрушев С.В. Власть и народ: Обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. М: ИСП РАН, 2003. С.13). Массовое взаимное недоверие неизбежно влечет социально-политическую беспомощность. По данным «Левада-центра» 94% россиян полагают, что они «не оказывают никакого влияния на текущие процессы», а потому 82% ощущают «крайне малую ответственность за то, что происходит в стране, либо не ощущают ее вовсе» (Ведомости, 9.03.2007).

Социальный капитал. Понятие прочно вошло в арсенал современных общественных наук. Впервые этот термин использовал английский исследователь Л. Ханифан в работе 1916 г., посвященной анализу сельских общин Великобритании. Бурдье рассматривал «социальный капитал» как особое «социальное имущество». Патнем дает следующее определение: «Социальный капитал – это уходящие вглубь веков традиции социального взаимодействия, предполагающие нормы взаимности и доверия между людьми, широкое распространение различного рода добровольных ассоциаций и вовлечение граждан в политику ради решения стоящих перед обществом проблем». Так рождается гражданское общество, члены которого доверяют и помогают друг другу; уважают мнение других, даже не соглашаясь с ним. Для того, чтобы создать дееспособную (а не имитационную – С.М.) модель демократии, совершенно необходим социальный капитал. По его мнению, общество, где люди доверяют друг другу, добьется большего, чем то, в котором доверия нет. (Патнем Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem, 1996).

Патнем выделяет следующие функции социального капитала:

- Повышение эффективности коллективной деятельности, поскольку доверие и общая система норм обеспечивает добровольное соблюдение правил всеми участниками.

- Снижение транзакционных издержек, т.к. доверие и нормы избавляют от необходимости тратить усилия и средства на поддержание системы контроля за выполнением взаимных обязательств.

- Формирование у людей «благожелательного отношения к другим» - генерализованое доверие.

- Распространение необходимой информации по социальным сетям доверия, что обеспечивает более полное использование наличных ресурсов (человеческого капитала).

(Putman R. Bowling Alone: the collapse and revival of American community. New York, 2000)/

Символический капитал.Понятие введено в обиход французским социологом и философом Пьером Бурдьё. Символический капитал означает доверие, признание обществом значимости определенного человека, социальной группы или института и его права занимать важное место в общественной иерархии. Чем больше объём доверия, тем больше символический капитал.

Коллективизм – способность к солидарным действиям. В российском социуме имеет, преимущественно, локальный (общинный) характер, не распространяясь общности более высокого ранга: народ, нация. Об этом свидетельствует распад СССР, к чему население отнеслось вполне равнодушно, а также вялый процесс общественно-политической самоорганизации – создание мощных и дееспособных профсоюзов и политических партий.

Интересы – побудительные причины индивидуальных или коллективных (социальных) действий, направленные на достижение конкретных целей, удовлетворение потребностей.

Национальные интересы – представляют собой предмет и результат осмысления сферы интересов, в том случае, когда субъектом осмысления (рефлексии) в лице его интеллектуальной элиты выступает нация (народ). Интересы любого адекватного реальности общества связаны с задачами самосохранения, устойчивого самовоспроизводства: поступательное восходящее развитие; постоянное повышение уровня самоорганизации; в развертывающихся процесса глобализации, поддержание конкурентноспособности в экономической, политической, научной, технико-технологической, военной, демографической сферах. Во многом, это обусловлено способностью общества к наращиванию социального качества; совершенствованию на конкурентной основе политической системы и механизмов принятия политических решений. Фундаментом для указанных процессов является повышения уровня массовой политической культуры и, на этой основе, воспитание высокоинтеллектуальной, национально-ответственной элиты. В ситуации, когда современные СМИ дают возможность широкого манипулирования массовым профанным сознанием, важнейшим условием исторического благополучия общества является его способность воспитать национальную элиту. В свою очередь, демократический политико-правовой процесс обеспечивает цивилизованную ротацию элит, что препятствует ее вырождению и поддерживает качество национально-государственного управления.

Национальная (национально-государственная) идея – Это совокупность: представлений о долговременных целях общества и государства во внутренней и внешней политики; принципов взаимодействия государства и общества, государства и индивида, государства и внешнего мира, общества и природы.

Исторически российская государственность опиралась в своих взаимоотношениях с:

- Обществом – на принцип патернализма (попечительства)

- Индивидом – на принцип этатизма (доминирования значимости государства)

- Природой - на принцип экстенсивного использования

- Внешним миром – на принцип мессианизма (нравственного превосходства, а потому и

навязывания своего общественного идеала).

Обобщением этих принципов стала сформулированная графом Уваровым - министром просвещения в правление Николая I - (первоначально на французском языке) официальная формула национальной идеи: «Самодержавие. Православие. Народность».

Для постсоветской, посттоталитарной России, декларирующей демократическое развитие, может быть предложена следующая версия национальной идеи: «Социальная демократия. Закон. Благосостояние». При этом: социальная демократия интерпретируется как равный для всех доступ к социальному минимуму жизненных благ, включая ресурсы производственного назначения (это важно для развития малого и среднего бизнеса); закон – средство, гарантирующее реализацию принципов социальной демократии; благосостояние – цель, на которую работают оба предыдущих компонента.

Однако анализ официального идеологического дискурса вынуждает дать иную формулировку национальной идеи режима, сформировавшегося в России к 2010 гг.: «Православие. Державность. Шовинизм».

Империя – «власть над многими народами без их согласия» (Доминик Ливен). По сути, империю, как форму государственности, характеризует применение силы или угроза применения силы для принудительного удержания присоединенных (завоеванных) территорий и народов, живущих на этих территориях. Принудительный характер пребывания в составе многонационального государства тех или иных этносов – основной признак имперского характера государственности; добровольность – основной признак равноправного союза.

В литературе нередко можно встретить спекулятивные утверждения о врожденной «имперскости» русского народа. Однако что может свидетельствовать о приверженности русских имперской идее? Когда он находился в привилегированном положении? До 1861 г. русские составляли свыше 90% крепостных, т.е. самого закабаленного слоя Российской империи, а затем большую часть безземельного крестьянства и того самого пролетариата, которому нечего было терять, кроме своих цепей. В советское время основная часть тягот – и трудовых, и военных – также лежала на русских. Нет никаких признаков, что в настоящее время русское большинство проявляет хоть какую-то склонность к державности. Напротив, оно демонстрирует свое стремление уклониться от взаимодействия с государством: от выплаты налогов, от уплаты квартплаты, от службы в армии, от взаимодействия с милицией и судами, от общения с начальством. Такое же уклонение от государства проявлялось и в советское время, начиная с 1970-х гг.

Кроме того, в массовом сознании России начала XXI в., под давлением широкого потока мигрантов, провоцируемого в корыстных целях российской бюрократией, все шире распространяется лозунг «Россия для русских». Но, он абсолютно противоположен имперскому лозунгу «Все народы – подданные одного государя».

Идеологи воссоздания православной Российской империи, от Лиссабона до Владивостока, «к которой отойдет вся Европа»[18] явно уповают на военную экспансию, поскольку добровольно народы Европы едва ли согласятся на снижение своего привычного жизненного уровня и отказ от усвоенных ими ценностей демократии и правового государства. Однако российская армия в настоящее время (2010- 2-11 гг.) способна побеждать лишь Грузию. Многолетнее использование вооруженных сил на Кавказе привело лишь к тому, что зона этнического и религиозного сопротивления, прежде всего в форме терроризма, захватила практически все республики региона.

Анализируя такое развитие событий, лидеры национальных движений других республик все чаще приходят к мысли, что российские вооруженные силы, не способные усмирить несколько тысяч боевиков, не справятся с задачей подавления национальных движений в масштабе всей или большей части национальных (мусульманских) республик России. Армию боятся, когда она в казарме, а если она уже десятилетия безуспешно воюет, то во многом теряет способность к сдерживанию сепаратизма.

И, наконец, в условиях современной России неработоспособен главный приводной ремень имперской системы - чиновничий аппарат. В классический период Российской империи чиновник служил государю из веры, из идеи, из страха, по необходимости, будучи экономически зависим от правителя. В начале XXI в. не существует ни одного из указанных мотивов. Чиновники, фактически, приватизировали власть, и не зависят ни от общества, ни от правителя. Имперский проект для России основан на иллюзии, мифах и невежестве. Однако, нет гарантий от попыток его очередной реализации. (При подготовке статьи «Империя» использована публикация: Паин Э. Устойчивое развитие России может гарантировать только овладевший государством народ // Российское государство: вчера, сегодня, завтра. М., Фонд «Либеральная миссия». 2007. С. 362-365).

Ценности -«социальные ценности – это значимые идеи, явления и предметы реальной действительности с точки зрения соответствия потребностям и интересам общества, социальной группы, личности». (Тощенко Ж.Т. Социология. Прометей, Юрай. М., 1998. С.130).

Оценка человеком значимости (важности) лично для него некоторого объекта, явления или качества. Значимость осознается и переживается, когда необходимый человеку объект или качество отсутствуют, либо когда человек обладает важной для него ценностью, но опасается его утраты. В обоих случаях такое переживание является побудительным мотивом к действию. Для массового сознания России характерна сущностная двойственность: знание истины не обязывает следовать ей.

Ценности – одна из наиболее консервативных структур личности. И потому конфликты на основе несовместимых систем ценностей носят столь бескомпромиссный и длительный (вековой) характер – «столкновение цивилизаций». В разных социальных группах ценности меняются с разной скоростью.

Влияние традиционных ценностей на процессы современной российской модернизации, иллюстрирует статья проф. МГУ А.Аузана: «Снова мимо: почему в России в очередной раз откладывается модернизация» - (См. приложение 1).

Процесс смены ценностей в обществе является в долгосрочной перспективе процессом смены поколений. По мнению социолога, профессора Мичиганского университета Роналда Инглхарта, ценности во многом закладываются в детстве и зависят в первую очередь от экономической и физической безопасности среды, в которой вырос человек. Каждая последующая возрастная когорта, выраставшая во все более комфортных условиях, все более отдаляется от материалистических ценностей. Меняются запросы людей, меняется и политика.

Идеал

Идеал, как результат рефлексии образованных групп общества (интеллигенции, интеллектуалов), есть предпосылка и условие развития всего общества. Идеалы добра и справедливости могут быть воплощены в реальную действительность исключительно на основе права; с помощью правовых механизмов. Отсюда – идея правового государства. Хроническое неблагополучие России, во многом, обусловлено неосвоенностью права, как массовым, так и элитарным сознанием. В отсутствии дееспособной судебно-правовой ветви государственной власти, интересы массового человека, в принципе не могут быть защищены от государственного или частного произвола. Это неизбежно разрушает созидательную мотивацию, блокирует экономическое развитие и, со временем, ведет к деградации социума.

Общество – «Это система устойчивых связей, основанных на солидарности, взаимных ценностях, чувстве сопричастности и взаимных интересах». В России общество существует, поскольку есть общие символы, общие верования, есть некое ощущение целостности. Однако, в равнении с западными, наше общество слабо организовано, в нем чрезвычайно низок уровень солидарности. «Целостность удерживается не столько чувством единства, сколько механически – через структуры государственного подчинения». (Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Левинсон А.Г. Фоторобот российского обывателя. Мир России. 2009, № 2. С.22).

Общественный идеал – представления о наилучшем и потому желательном способе политической организации жизни общества: неограниченная монархия/единодержавие; конституционная монархия; буржуазная демократия; республика советов/ диктатура. Шествие идеалов – неостановимо. Гражданская война в России начала ХХ в. была социальным конфликтом, в ходе которого люди истребляли других и отдавали собственные жизни за воплощение своих общественных идеалов, не умея, будучи неспособными достичь макросоциального компромисса – компромисса, между разнонаправленными интересами больших социальных групп.

Гражданское общество (ГО) – Понятие гражданского общества многовариантно и не имеет однозначного истолкования.

Юридическая энциклопедия под редакцией М.Ю.Тихомирова трактует гражданское общество (англ. – civil society) трактует как «общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, экономического, политического, культурного и морального статуса, создающее совместно с государством развитые правовые отношения». (Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. М.Ю.Тихомирова. М., 1998. С.102).

Гражданское общество – важнейшая предпосылка формирования политической системы демократического типа. ГО охватывает всю совокупность разнообразных форм социальной активности населения, не инициированной деятельностью государственных органов и воплощающую реальный уровень самоорганизации социума. ГО – это совокупность социальных сетей, включающих в себя разного рода добровольные объединения граждан:ассоциации, комитеты, политические партии (профессиональные, экологические, женские, клубы по интересам и т.п.), выполняющих функцию социального регулирования и аккумулирующих те или иные интересы. В ситуации политической конкуренции, политические партии, стремясь привлечь голоса избирателей, чутко прислушиваются к мнению общественных объединений, включая их требования и пожелания в свои политические программы.

Основная политическая предпосылка формирования гражданского общества при демократии – правовое и законодательное обеспечение/ограничение индивидуальных и коллективных свобод, создающих такой порядок, при котором осуществление своих прав одним индивидом или группой людей, не нарушает прав другого. Такой порядок воспитывает в людях не бездумную лояльность правящему режиму, а чувство личного достоинства, правосознание и гражданскую ответственность. Мировой опыт свидетельствует: рост числа общественных ассоциаций и их активность в первую очередь определяются образовательным уровнем и политической культуры населения.

Основными препятствиями для становления гражданского общества является:

- противодействие правящих групп, стремящихся к усилению своих статусных позиций

- неусвоенность массовым сознанием ценностей демократии, свободы и прав человека

- социальная апатия и отказ населения от ответственности за происходящее в стране, а потому и за свое будущее.

В странах евро-атлантического ареала становление гражданского общества опиралось на развитие института частной собственности – укрепления материальной основы гражданской самостоятельности людей, всемерного расширения и закрепления системы права, укоренения правосознания.