Краузе и его школа

Между тем как Шеллинг и Баадер переходили от натуралистического идеализма к нравственному, другой философ той же школы, Краузе, старался отстоять самостоятельность отдельных элементов мироздания, связавши их понятием об органическом взаимодействии всех частей вселенной. Это было введение начала конечного в область натуралистического идеализма. Но так как это начало плохо клеилось с основною точкою зрения, то учение Краузе, едва замеченное в свое время, но подогретое ныне благодаря стараниям его учеников, представляет более эклектическое сочетание разнородных взглядов, нежели плод цельной и последовательной мысли. Вообще, Краузе был скорее добросовестный труженик, нежели глубокий мыслитель. Мы не найдем у него ни ясного понимания, ни гениального разрешения тех великих задач, которые представляются человеческому уму. Противоречия, лежащие в основании натуралистического идеализма, у него скрадываются и стушевываются, а не выясняются. Пантеизм, вытекающий из "Системы тождества", заменяется у него теизмом или тем, что он называл панентеизмом, но это воззрение было не столько плодом более глубокого анализа понятий, сколько результатом смутного стремления к сочетанию противоположных определений. Точно так же его органическое единство, в сущности, является единством более слов, нежели мыслей. Вообще, злоупотребление словом достигает у него весьма значительных размеров. Он изобрел даже особенный лексикон, отчасти вследствие желания заменить все иностранные слова чисто немецкими, отчасти же вследствие того, что он ни на каком языке не мог найти выражений, соответствующих его понятиям. Но под этою новою терминологиею скрывается большею частью только отсутствие понятий. В наше время при всеобщем упадке философской мысли и замене последовательности эклектизмом воззрения Краузе, особенно в обработке его учеников, должны были приобрести большую или меньшую популярность. Тут дается угождающий всем результат без строго логической подготовки.

< а) Краузе >

Для нас Краузе особенно замечателен тем, что он полнее, нежели все другие философы этой школы, разработал учение о праве и государстве. Философия права подвергалась у него неоднократной переделке. В "Основании естественного права" ("Grundlage des Naturrechts"), изданном в 1803 г., он развивал идею права как органической совокупности всех внешних условий разумной жизни. Впоследствии он сам нашел это воззрение односторонним и пришел к понятию о праве как совокупности не только внешних, но и внутренних условий разумной жизни, ибо иначе, говорит он, не объясняются ни внутренняя правда человека, ни божественная правда, составляющая одно из основных свойств Верховного Существа*. Эти начала он развил в "Очерке системы философии права или естественного права" ("Abriss des Systemes der Philosophic des Rechts oder des Naturrechts"), изданном в 1828 г. Это - главное его сочинение по этой части.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... Vorrede.

______________________

В изложении философии права Краузе, как и во всех своих других исследованиях, идет двояким путем: аналитическим и синтетическим. Первая метода, отправляясь от обыкновенных понятий, приводит нас к первоначальной основе всего сущего - к Божеству; вторая, идя обратным ходом, исследует самые свойства Божества и выводит из них все мироздание. Первый путь - предварительный, второй - истинно философский*.

______________________

* Ibid. Th. 1: Anal. Grundl.; Th. 2: Synth. Grundl.

______________________

Таким образом, у Краузе, так же как у Шеллинга, источником и верховным началом всякого познания является Божество как основа всего сущего*. Но Краузе понимает Божество не как чистое тождество, а как Существо или Сущность по преимуществу (Wesen). Это Существо одарено разумом и волею; оно все в себе содержит, однако отличается от содержимого. Вне Бога нет ничего, иначе он не был бы абсолютным. Но ограниченное, конечное, условное составляет только подчиненную его часть; оно находится в нем, под ним и через него (in, unter und durch Ihn), не будучи, однако, тождественным с тем бесконечным и безусловным началом, которое образует самую его сущность. Таким образом, Божество является в двояком виде: с одной стороны, как обнимающее собою все (определение, которое Краузе обозначает изобретенным им словом Orwesen), с другой стороны, как Первоначальное Существо (Urwesen), все в себе и из себя производящее, но возвышающееся над произведенным. В Первоначальном Существе нет ничего, кроме чистого положения; отрицание является только в ограниченном бытии. Но чистое положение не есть чистое тождество: в нем отличаются: 1) первоначальная сущность (Urwesenheit) или единство, которое представляет отношение к себе (самость, Selbheit) или самосознание; 2) всецелость или всеоблемлемость (Ganzheit), которая как тождественная с отношением к себе есть самоощущение; наконец, 3) сочетание того и другого (Vereinwesenheit).

______________________

* Ibid. Th. 1. Abschn. 2.

______________________

В Божестве эти верховные определения сливаются в единой, положительной, тождественной с собою сущности; в мире же эти самые определения являются противоположными друг другу, следовательно, ограниченными и условными. В этой форме они представляются как разум, природа и, наконец, человечество, составляющее сочетание двух первых. Каждый из этих элементов, изображая собою одну из сторон божественной сущности, сам в себе бесконечен; но вместе с тем, будучи ограниченным, он заключает в себе и конечность. Это сочетание противоположных начал выражается в том, что бесконечная сущность каждого из них внутри себя распадается на бесчисленное множество отдельных существ или особей, имеющих всякое свою самостоятельность и свое определенное значение. Особи же, в свою очередь, с одной стороны, выражают собою известное проявление бесконечной сущности, вследствие чего они не рождаются и не преходят; с другой стороны, они сами проявляются в бесконечном ряде отдельных, исключающих друг друга состояний: единая, вечная, индивидуальная их сущность представляется во времени. В этом состоит жизнь каждого отдельного существа, - жизнь, которая вместе с тем составляет часть единой божественной жизни, представляющей проявление во времени единой божественной сущности. Ибо Божество не есть только вечная, неизменная, тождественная с собою сущность; оно вместе с тем - жизнь, деятельность, воля; но эта жизнь составляет лишь низшую, подчиненную сторону его естества. Каждый момент времени представляет определенное, самобытное выражение божественной сущности; все же моменты в совокупности имеют целью полное ее представление во времени. Сущность как цель развития есть добро, которое поэтому едино и заключает в себе все блага отдельных существ. Таким образом, все мироздание представляет собою единый, живой организм, в котором все части связаны друг с другом. Каждая из них, сохраняя свою самостоятельность, находится в органических отношениях к другим, и все живут общею жизнью, которая не что иное, как жизнь самого Божества, или подчиненная сторона единой, вечной, неизменной божественной сущности*.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... Grundl. der Rechtsphil. Th. 2. Abtheil. 1. Ср.: Idem. Lebenlehre und Philosophie. der Geschichte. Th. 1. Abtheil. l.

______________________

Таковы основные черты метафизической теории Краузе. Сходство ее с учением Шеллинга очевидно. "Система тождества" развивается здесь в полный цикл самостоятельных, но связанных между собою определений. Краузе, так же как и сам Шеллинг, понял невозможность остановиться на понятии об абсолютном как чистом тождестве. Согласно с началами идеализма, он прямо определил абсолютное как субъект. Он понял также необходимость отличить первоначальную сущность от последующих определений, что сделал и Шеллинг в позднейшую эпоху своей деятельности. Но остановясь на понятии о Божестве как первоначальной основе сущего и придавая последующим определениям лишь подчиненное значение, Краузе все-таки становился на ограниченную точку зрения натуралистического идеализма, а потому все сопряженные с этим воззрением противоречия неизбежно должны были отразиться на его учении.

Прежде всего, непонятно, в силу чего развиваются подчиненные определения в первоначальной основе, которая сама по себе составляет абсолютное целое. Если все в ней положительно, а отрицание является только в подчиненной области, то спрашивается: откуда берется отрицание? Ясно, что оно должно лежать уже в первоначальной основе, во взаимном отношении различных ее определений. Верховный Разум и Природа, по собственному учению Краузе, не что иное, как обе стороны Первоначального Существа, но уже не слитые в первобытном единстве, а в силу отрицания получившие самостоятельность, а потому исключающие друг друга. Но в таком случае в них следует видеть не подчиненные только части, а развитие совокупной сущности абсолютного; следовательно, они являются равноправными первоначальной основе. Когда Краузе говорит, что Бог есть и содержит в себе мир, когда он утверждает, что разум и природа находятся в нем и под ним, то в этом можно видеть только старание примирить пантеизм и теизм более сочетанием слов, нежели понятий. Шеллинг глубже взглянул на разумное отношение различных определений божественной сущности, когда он в позднейший период своей деятельности поставил Верховный Разум наряду с Первоначальною Силою. Он следовал здесь и высшему развитию религиозного сознания в человечестве. Христианская церковь, опираясь на речение: и Бог бе Слово, провозгласила единосущность Верховного Разума и Творческой Силы. Можно сказать, что в этом отношении точка зрения Краузе соответствует арианству.

Еще менее Краузе понял значение четвертого, конечного определения абсолютной сущности - Духа, соглашающего противоположности и приводящего все различия к единству конечной цели. У него представителем этого начала является человечество, но не как особый элемент мироздания, а просто как внешнее совпадение разума и природы. Краузе изображает отношение трех определений Божества, Первоначального Существа, Разума и Природы, в виде трех захватывающих друг друга кругов*. Четвертого элемента вовсе нет, между тем как он-то и составляет связь остальных. Вся система Краузе основана на преобладании первоначального единства, тогда как высшее единство есть конечное, ибо оно заключает в себе всю полноту и все бесконечное разнообразие определений, уже приведенных к согласию.

______________________

* См.: Krause. Philosophie der Geschichte. Fig. 1 в таблице.

______________________

Отделивши таким образом последующие определения от первоначального Существа, Краузе снова, однако, сливает их в одно понятие о жизни. Здесь вполне проявляется внутреннее противоречие принятых им начал. По его теории, Первоначальное Существо отличается от Разума, Природы и Человечества именно тем, что в нем нет отрицания, нет исключающих друг друга различий. Следовательно, к нему неприложимо понятие о жизни, которая представляет развитие единой сущности в ряде следующих друг за другом и исключающих одно другое состояний. Между тем Краузе приписывает жизнь не только Разуму, Природе и Человечеству, но и Первоначальному Существу. Он даже во всем видит единую божественную жизнь, которой определяющим началом является единая божественная сила или воля, развивающая бесконечную божественную сущность в бесконечном ряде временных определений. Это - невольное возвращение к неразлучному с натуралистическою точкою зрения пантеизму. Как скоро первоначальное единство признается верховным началом бытия, а последующим определениям дается только подчиненное значение, так самостоятельность последних исчезает, как бы мы ни старались ее удержать.

При таком воззрении не остается места для свободы подчиненных существ. Хотя Краузе старается отстоять это начало, но опять же более на словах, нежели на деле. По его понятию, свобода есть внутреннее самоопределение, т.е. следование закону внутренней необходимости; это - способ представления божественной сущности во времени. Поэтому свобода не противополагается необходимости: свобода не что иное, как форма, через которую возможен переход необходимого, т.е. существенного, в действительность. Абсолютно она принадлежит только Божеству; подчиненные же существа, нося в себе часть божественной сущности, обладают также свободою, но ограниченною*. На этом основании Краузе приписывает свободу точно так же природе и бессознательным ее определениям, как и разуму и человеку**. С другой стороны, он свободу отдельных существ безусловно подчиняет свободе божественной, так как первая составляет только часть последней. Решение божественной воли в каждый момент времени всецело определяет всю жизнь конечных существ сообразно с общим, безусловным порядком представления божественной сущности во времени, а также и с предыдущими и последующими временными определениями, притом не только как предведение, но и как Провидение***. Спрашивается, какое значение имеет тут оговорка, что, определяя таким образом свободу конечных существ, Бог все-таки ее не отрицает и не уничтожает?

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 38 - 40.
** Krause. Philosophie der Geschichte. S. 133,135.
*** Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 39 - 40, 62 - 63; Idem. Philosophie der Geschichte. Th. I. Abth. l. S. 74, 88-89.

______________________

Столь же несостоятельна попытка Краузе объяснить существование зла в мире. Зло, так же как и свобода, предполагает отрицательное начало, возможность отрешиться от своей основы и произвести нарушение порядка. Между тем в системе Краузе все мироздание представляет единый организм, в котором все части обусловливаются друг другом. Каждое отдельное существо, будучи самостоятельным, находится в органических отношениях ко всем другим. Все это составляет проявление единой божественной сущности сообразно с общим планом Провидения. Откуда же может произойти нарушение порядка? Краузе объясняет зло тем, что в жизни конечных существ проявляются все основные определение сущности, следовательно, и частное ее отрицание, а также и последующее отрицание этого отрицания; частное же отрицание сущности выражается в недостатке и в извращении. Это и составляет зло в обширном смысле (das Uebel), обнимающее собою как физическое зло, так и нравственное; последнее (das Buse) есть только отдельный вид общего зла в приложении к воле*.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 55 - 57; Idem. Philosophie der Geschichte. Th. I. Abth. l. S. 91-103.

______________________

Недостаточность этого объяснение очевидна. Частное отрицание сущности, вытекающее из ограниченности отдельных существ, порождает только недостаток, умещающийся в общем порядке, а никак не извращение этого порядка. Каждое ограниченное существо занимает свое определенное место в целом; его ограниченность не мешает ему подчиняться общим законам, управляющим этим целым, и состоять в определенной связи с другими существами. То, что мы называем физическим злом, не есть извращение порядка; это - только последствие общего порядка, постигающее жизнь ограниченного существа. Нравственное зло, напротив, является там, где свободное существо самовольно выступает из порядка, отрицая не только чужую, но и свою собственную сущность. В системе натуралистического идеализма нравственный вопрос не находил себе места. Поэтому Краузе приравнивает нравственное зло к физическому, так же как он свободу одинаково приписывал бессознательным произведениям природы и разумному естеству человека.

С неверным пониманием свободы связано, наконец, и совершенно ложное понятие о праве. Краузе определяет право как организм или органическую совокупность всех временных, зависящих от свободы условий разумной жизни. Это определение выводится из самого понятия о божественной жизни, которая представляет развивающийся во времени организм. Все части этого организма находятся во взаимной зависимости или обусловливаются друг другом. Некоторые из этих условий вечны, ибо они истекают из вечных начал божественной сущности; другие имеют временное значение как условия изменяющейся жизни. Из последних иные постоянны и необходимы, а потому не зависят от свободы; другие же изменяются, а потому состоят в зависимости от свободы. Эти последние и составляют область права. Таким образом, право есть, прежде всего, одно из основных свойств Божества. В этом верховном, абсолютном праве содержится право каждого ограниченного существа, а так как все эти права составляют части единого целого, находящиеся во взаимной зависимости, то они представляют собою единый организм*.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophic des Rechts... S. 42-47.

______________________

Краузе сравнивает это понятие с определением римских юристов, которые под именем правды разумели постоянную волю воздавать каждому свое. То, что каждое существо может назвать своим, говорит он, не что иное, как совокупность зависящих от свободы условий разумной жизни. Это и есть то, что Бог в высшей своей правде уделяет всем существам. Отдельное же разумное существо в своей ограниченной сфере обязано установлять эти условия прежде всего для самого себя, что составляет область внутреннего права, а затем и для всех других: последнее, в совокупности с тем, что оно получает от других, составляет область внешнего права*. Отсюда ясно, что свободою отнюдь не исчерпываются содержание и цель права. Свобода есть только способ осуществление этого начала. Полное же содержание права определяется общею целью жизни разумного существа - осуществлением разумной его природы или достижением его назначения - одним словом, добром. Та сторона добра, которая является в виде безусловного требование или закона для разумной воли, составляет предмет нравственности; условная же сторона этого начала, насколько она зависит от свободы, образует область права**.

______________________

* Ibid. S. 47, 49.
** Ibid. S. 73, 42.

______________________

Касательно этого определение права, надобно, прежде всего, заметить, что оно неточно выведено из оснований системы. Если свобода есть только способ осуществление во времени божественного естества, если, как сказано выше, между нею и необходимостью нет существенного различия, то невозможно выделить свободные условия из необходимых и составить из первых особую систему отношений. Тут нет органического начала, а есть только произвольное разделение. В Божестве, во всяком случае, такое различие немыслимо; следовательно, по теории Краузе, и в человеке.

Затем, из системы Краузе не видать, почему право относится единственно к разумным существам, а не к другим. Свободу он приписывает точно так же природе, как и разуму; развитие сущности или достижение назначение точно так же прилагается к бессознательным предметам, как и к разумным лицам: все они составляют части единой божественной сущности. Если право состоит в установлении условий, необходимых для жизни каждого отдельного существа, то и вещи имеют права. В таком случае человек обязан установлять условия, необходимые для жизни растений, так же, как и для себе подобных. Это признает и сам Краузе, когда он говорит, что "совокупная жизнь должна быть определена свободою так, как этого требует возникновение, развитие и сохранение вещей, ибо вещи, которые имеют жизненную существенность, т.е. доброту и красоту, составляют часть представления божественной сущности в жизни"*. Если же Краузе, несмотря на то, приписывает права только людям над вещами, а не вещам над людьми, то в этом можно видеть одну лишь непоследовательность.

______________________

* Ibid. S. 88.

______________________

Но, допустивши эти произвольные ограничения в выводе права, мы все-таки получим совершенно недостаточное определение этого начала. Понятие об условиях до того широко, что оно не представляет никакой твердой точки опоры для мысли. Назначение разумного существа определяет всю его жизнь, всю совокупность его деятельности. Религия, наука, искусство, промышленность, нравственность - все это необходимые условия для исполнения человеческого назначения; все это различные стороны человеческого естества, которые обусловливаются друг другом. Следовательно, все эти отрасли составляют части права, которое в силу этого начала должно определять, например, отношение науки к религии или отношение различных наук друг в друга, или взаимные отношение любви, что признает и сам Краузе*.

______________________

* Ibid. S. 158.

______________________

Очевидно, что тут происходит полнейшее смешение понятий. Менее всего возможно отделить в этой системе право от нравственности. Сам Краузе говорит, что содержание права определяется совокупною целью человека, в чем заключаются и свобода, и нравственная воля, и добродетельная жизнь*. Мы увидим далее тщетные попытки учеников Краузе отделить эти две области одну от другой.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 73.

______________________

Определение права не формальною областью внешней свободы, а целью и назначением человека дает безмерное расширение и личному, субъективному праву. Своим считается не то, что непосредственно связано с личностью или приобретено свободною деятельностью, а все, что нужно для достижение цели. Человек, по этому воззрению, имеет право на все, что для него полезно, и другие обязаны удовлетворять этому требованию; а так как право в своем основании составляет часть вечной, божественной сущности, то это требование является безусловным*. Понятно, какие размеры получает здесь личное право. Человеку приписывается право на все условия, потребные для здоровья, для силы и красоты жизни, как-то: на удобное жилище, даже с двором и садом, на вкусную пищу, на одежду, служащую не только для прикрытия, но и для украшение тела, притом сообразно с личными потребностями каждого**. Он получает право и на все условия, необходимые для духовного развития, на нравственное воспитание, на умственное образование, соответствующее его способностям, наконец, на устранение всяких внешних несчастий***. А так как сущность всех людей одна и различия проявляются только в пределах общего назначения, то отсюда вытекает равное для всех право на удовлетворение всех жизненных потребностей; для государства же рождается обязанность равномерного распределение всех жизненных благ сообразно с личными потребностями каждого****. Весь социализм лежит в этих началах. Если Краузе не вывел из них всех вытекающих из них последствий, если ученики его, как увидим далее, старались оградить свою систему от всякой социалистической примеси, то в этом опять же можно видеть только непоследовательность. Определение права не свободою, а высшею целью человека неизбежно ведет к абсолютным, идеальным требованиям, которые, в свою очередь, влекут за собою не ограждение самостоятельности лица, а напротив, полное подчинение личного начала общему. Это явствует из самой этой теории. Ибо если, с одной стороны, вследствие определения права целью личное право расширяется безмерно, то, с другой стороны, в силу того же начала оно настолько же стесняется. Праву соответствует обязанность, и то, что один может требовать, то другой обязан давать. По учению Краузе, в силу органической связи между всеми частями права самое требование перестает быть личным делом человека: его право есть вместе с тем и его обязанность, ибо оно составляет существенную часть общего организма всех прав. На этом основании каждый может требовать от другого, чтобы он не только пользовался своим правом, но и пользовался как следует*****. Так как личная область, предоставленная деятельности каждого, определяется не свободою, а целью, то человек имеет право делать единственно то, что само по себе правомерно и что согласно с органическим единством всей человеческой деятельности******. Отсюда принадлежащее каждому право опеки над всеми, кто своего собственного или чужого права не знает, не требует или не уважает*******.

______________________

* Ibid. S. 96.
** Ibid. S. 156, 166.
*** Ibid. S. 117,149,150; ср.: Idem. Philosophie der Geschichte. S. 184-186.
**** Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 143,173 - 174.
***** Ibid. S. 99.
****** Ibid. S. 138.
******* Ibid. S. 139.

______________________

Понятно, что с этими началами несовместно неограниченное право собственности над вещами. Собственность, по учению Краузе, определяется целью; она простирается не далее того, что нужно для достижение цели, которой она служит*. Поэтому и потребление вещей допускается лишь настолько, насколько это необходимо для данной цели, и притом имея в виду, чтобы сообразно с порядком постепенного осуществление разумных жизненных целей человека были обеспечены все разумные цели всех отдельных лиц**. Таким образом, право собственности каждого ставится в полную зависимость от потребностей всех других. Хотя при первоначальном установлении собственности в состоянии природы Краузе и допускает произвольное право занятия, но он требует, чтобы при соединении людей в общество это фактическое владение было определено сообразно с законом равномерного удовлетворение потребностей всех***. Абсолютное требование права состоит в том, чтобы все люди были поставлены ко всем вещам в такие отношения, чтобы каждому даны были все условия, необходимые для достижение всех его жизненных целей****. Очевидно, что понятие о собственности тут исчезает.

______________________

* Ibid. S. 105.
** Ibid. S. 106.
*** Ibid. S. 141-142, 173.
**** Ibid. S. 89.

______________________

Несмотря на все эти вытекающие из его учения последствия, Краузе старается отстоять личное начало в общественной жизни. Понятие об организме приводит его к тому, что часть, состоя в органических отношениях к целому, должна, однако, сохранять относительную самостоятельность. Но в определении характера этих органических отношений мы видим у него значительное колебание и даже совершенно противоречащие друг другу взгляды.

С одной стороны, божественная сущность проявляется, прежде всего, в природе и разуме, которые затем, в свою очередь, распадаются на подчиненные, собирательные или единичные, вещи и лица. Из этого можно заключить, что каждый член происходит от того целого, к которому он примыкает, и состоит к нему в такой же зависимости, в какой весь мир находится в отношении к верховному Божеству. Действительно, Краузе вслед за Аристотелем говорит, что собирательное лицо, или общество, как целое стоит выше и по природе, если не всегда по времени, существует прежде своих членов*. Но, с другой стороны, так как в силу натуралистического воззрения во всем действует первоначальная основа, т.е. Божество, то Краузе вместе с тем утверждает, что единичные существа происходят непосредственно от Божества. В порядке общественных отношений они составляют основание, на котором воздвигаются уже дальнейшие, восполняющие личность союзы. Вследствие этого личное право каждого должно оставаться неприкосновенным, восполняясь только органическими отношениями к другим**. А так как рядом с этим утверждается, что и собирательные лица сами непосредственно происходят от Бога и непосредственно носят в себе свое безусловное внутреннее право***, то очевидно, что из всего этого нельзя вывести никакого твердого начала для определение взаимных отношений целого и частей. Вместо органической связи, проистекающей из свойства самих вещей, мы имеем самостоятельные единицы, связанные только первоначальною, производящею основою. Положение Аристотеля, что государство по природе предшествует отдельному лицу и стоит выше его, вытекает из идеи как конечной цели развития: высшее, говорит Аристотель, есть цель. У Краузе, напротив, как мы видели, присущее идеализму начало цели весьма недостаточно развито. Он прилагает его к праву, где оно вовсе неуместно, но не выясняет настоящего его значения. Отношения частей к целому определяются все-таки не внутреннею идеею, а первоначальною основою. Отсюда неизбежные колебания и противоречия взглядов. Личная свобода то является определяющим началом всего общественного быта, то напротив, вполне подчиняется общественным требованиям.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 81, 82; ср.: Idem. Philosophic der Geschichte. S. 181.
** Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 135.
*** Ibid. S. 178,181.

______________________

Вследствие этого положение человека в обществе понимается то так, то иначе. С одной стороны, Краузе утверждает, что человек имеет право действовать во всей своей жизненной области и для совокупной своей жизненной цели по собственному выбору, пользуясь внутреннею и внешнею свободою*; с другой стороны, он говорит, что членам общества может быть предоставлено право на известное занятие только под условиями способности, силы, умения и надлежащего упражнения, притом лишь настолько, насколько это занятие сообразно с целым организмом общественной жизни. Общество должно устроить свои юридические отношение так, чтобы каждый его член имел непременно известное главное занятие; чтобы он приобрел для этого достаточно способности, силы и умения; чтоб он упражнялся в нем надлежащим образом; наконец, чтоб он был определен к известному занятию и исполнял его**. Мы видели уже присвоенное обществу право опеки над лицами, - право, сопровождаемое принуждением и имеющее в виду установление не только правомерных внешних отношений, но и правомерного образа мыслей***. Как самостоятельное существо, получающее свое право непосредственно от Бога, человек не должен слепо подчинять свою волю воле какого бы то ни было лица или общества; но, с другой стороны, он обязан допускать все те ограничение личного права, которые требуются общественным бытом, и если он этого не делает, он подвергается принуждению****.

______________________

* Ibid. S. 164.
** Ibid. S. 139.
*** Ibid. S. 140.
**** Ibid. S. 167.

______________________

Те же противоречия являются и в учении о происхождении обществ. Первое требование права, говорит Краузе, состоит в том, чтобы согласие воль вытекало свободно из внутреннего решения каждого. Поэтому договор составляет необходимую форму соединения людей в общественные союзы*. Но, с другой стороны, воля тогда только правомерна, когда содержание ее правомерно. Воля не установляет права, а составляет только форму его проявления. Поэтому не право установляется договором, а договор получает свою силу от права**. Право существует и установляется независимо от случайной воли лиц***. Как проистекающий непосредственно от Бога, общественный союз конечных существ в основании своем непроизволен и только частью зависит от свободы****. Поэтому он может требовать от отдельных лиц непременного вступления в союз и подчинение установленному обществом праву*****.

______________________

* Ibid. S. 122-123, 182.
** Ibid. S. 121, 123, 126.
*** Ibid. S. 183.
**** Ibid. S. 82.
***** Ibid. S. 125.

______________________

Все эти противоречия проистекают из стремления сочетать противоположные элементы в высшем единстве при отсутствии всяких твердых оснований для подобного сочетания. Хотя Краузе и признает присущее идеализму начало высшей, объективной цели, подчиняющей частные стремления лиц общественным требованиям, но отношение этого начала к личному остается у него совершенно неопределенным. Оба элемента непосредственно проистекают от Бога; соглашение же их остается задачею, для разрешения которой в системе Краузе нет данных. Существенная заслуга Краузе состоит в том, что в учении об обществе он отрешился от индивидуалистической точки зрения, которою страдали прежние теории. Опираясь на начало цели, он возвел это учение к высшим, объективным основам, ибо это начало, неприложимое к области чистого, формального права, вполне приложимо к политике. Но недостаточное его развитие у Краузе не позволило этому мыслителю построить общественные организмы на твердых основаниях. Пробелы и погрешности в коренных положениях системы отразились и на учении об обществе.

Отсюда совершенно неверный взгляд на значение различных общественных союзов и на отношение их к государству. По учению Краузе, общественные союзы, соединяющие людей, бывают двоякого рода: по объему лиц, входящих в их состав, и по целям, которые имеются в виду. К первому разряду принадлежат восходящие союзы, начиная от отдельного человека и кончая человечеством, а именно: единичное лицо, семейство, включающее в себя дружбу, родство, общину, племя, народ или союз племен, союз народов, частное человечество, занимающее известную страну света, наконец, совокупное человечество. Все эти союзы должны находиться в органической связи друг с другом, а также и со всеми союзами, основанными для достижения известной цели; все вместе должны составлять единый организм. Если мы не видим этого в настоящее время, если в особенности высшие союзы не получили еще надлежащего значения, то виною этому низкая степень развития человечества*. Краузе уверяет даже, что при высшем развитии человечество, занимающее известную планету, должно вступить в органическую связь со всеми другими человечествами, обитающими на других небесных телах, ибо все они составляют единый мировой организм, которого члены распределяются по светилам**.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 135, 163 - 170.
** Krause. Philosophie der Geschichte. S. 165 и след.

______________________

Очевидно, что и тут слово органический прикрывает только пустоту содержания. Невозможно называть организмом такое сочетание, в котором нет никакого действительного взаимодействия между частями. Невозможно также поверхностно подводить под одну рубрику отношения совершенно разнородные, определяемые различными началами. Части человечества, занимающие известную страну света, отнюдь не находятся в таких же взаимных отношениях, в каких состоят друг к другу члены государства или родственники и друзья. Тут различие не только в количестве соединяющихся лиц, но и в самом свойстве отношений. Связь человечества - чисто духовная. Не только по недостатку развития, но и по самому существу своему оно составляет общий духовный элемент, живущий и развивающийся в различных народах, а отнюдь не единое юридическое лицо с единою волею. Последнее начало приложимо только к народу, занимающему небольшое пространство земли, где люди находятся в постоянном общении друг с другом и живут общею жизнью, вследствие чего в них образуется общий характер и установляются ежедневные общие интересы, требующие общего руководства. Поэтому слишком большие государства естественно стремятся к распадению. С другой стороны, отношения семейные гораздо теснее и имеют гораздо более частный характер, нежели отношения государственные. Дружба же и родство вовсе не составляют органических союзов: тут нет юридического лица, а есть только свободные или естественные отношения людей. Нелепо говорить, что родственники или друзья должны составлять органическую часть народа. Это - злоупотребление словом органический, которое ведет только к полнейшей путанице понятий.

То же самое относится и к другому разряду союзов, соединенных известною целью. Таковы союзы, которые составляются для развития науки, искусства (которое Краузе разделяет на изящное, промышленное и изящно-промышленное), для воспитания, для религии, для нравственности, для права, для свободного общения, наконец, для установления общей связи человечества*. В своей "Философии истории" Краузе делит эти союзы опять на две категории: по основным целям жизни и по основным формам жизни. К первой категории относятся союзы для науки, для искусства и для сочетание науки с искусством; ко второй - союзы, имеющие целью сделать жизнь правомерною, нравственною, изящною и благочестивою, т.е. союзы юридический, нравственный, художественный и религиозный**.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 171.
** Krause. Philosophie der Geschichte. S. 173-174.

______________________

Искусственность этих рубрик сама собою кидается в глаза. Каждая подмечаемая философом сторона жизни должна, по его мнению, воплотиться в особом органическом союзе, имеющем самостоятельное устройство и самостоятельное место в ряду других. Между тем различные цели человека далеко не имеют одинакового значения и не требуют одинакового устройства. Так, например, учреждения и общества, имеющие в виду содействие науке и искусству, отнюдь не допускают такого внутреннего и внешнего единства, как союзы религиозный и юридический; тут господствующим элементом является свобода личной мысли. Союз для сочетания науки и искусства не что иное, как вымысел. Промышленная деятельность точно так же подвигается прежде всего частными усилиями и требует свободы; чем более она развивается, тем менее допускается в ней искусственная организация. Нравственность, отдельно взятая, вовсе не способна сделаться целью какого бы то ни было союза; союз нравственный есть союз религиозный. Наконец, органические союзы для свободного общения, для водворения изящества в жизни и для установления общей связи человечества опять не что иное, как произвольные фантазии.

Что касается до права, то Краузе полагает его исключительною целью государства, которое становится, таким образом, чисто юридическим союзом. По-видимому, это - возвращение к точке зрения Канта; но так как у Краузе право имеет совершенно иное значение, так как оно обнимает собою всю совокупность условий для достижения человеческого назначения, то здесь является возможность приписать государству все цели без исключения. С одной стороны, оно является отдельным союзом наряду с другими, с своею особенною задачею, с своими самостоятельными правами; с другой стороны, оно становится общим руководителем всех других союзов, ибо оно должно установлять все условия, необходимые для их деятельности и определять взаимные их отношения. Ложное понятие о праве ведет к совершенно сбивчивому понятию о государстве. В действительности государство принадлежит к разряду союзов, основанных на известном сочетании лиц: это - союз народа как единого целого. Поэтому оно заключает в себе все цели народной жизни, насколько они могут определяться совокупною волею общества. Но в системе Краузе значение народа исчезает: это не более как переходная ступень между отдельным лицом и человечеством. Государство же он относит к разряду специальных союзов, что совершенно противоречит его существу. А так как во всех союзах, основанных на соединении лиц, есть юридическая сторона, то каждый из них, начиная с отдельного лица, образует свое самостоятельное государство, получающее свое бытие и свои права непосредственно от Бога и обязанное только стать в органические отношения к другим*. Из этого возникает целая система государства в государствах, причем Краузе утверждает, с одной стороны, что каждое физическое или юридическое лицо само установляет свое право, с другой стороны, что права каждого подчиненного лица определяются правами высшего, идя в нисходящем порядке от человечества**. Очевидно, что во всем этом нет ясного представления о предмете. Если специальный союз входит как составная часть в другие союзы, то исчезают его единство и его самостоятельность; если же, наоборот, другие союзы входят в него как составные или подчиненные части, то он перестает быть специальным союзом. И здесь слово органический заменяет всякие определенные понятия.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 125,181.
** Krause. Philosophie der Geschichte. S. 194,196.

______________________

Юридическая самобытность отдельного лица в пределах союза ведет к тому, что государство, по идее, должно быть основано на общем согласии всех. Поэтому истинною формою развитого государства Краузе признает общинное устройство (Gemeindeverfassung). Здесь само общество в совокупности установляет свое право и избирает сановников для исполнения*. Но это индивидуалистическое положение тут же ограничивается другим началом: общественная воля, так же как и договор, в сущности, не установляет права, а сама определяется правом. Никакая воля не может сделать правомерным то, что в существе своем неправомерно. Поэтому большинство голосов само по себе не имеет никакого значения. Единственный истинный владыка в обществе есть само право: это - монархия в высшем смысле слова. Общественная же воля является его органом лишь в совершенном состоянии общества, где истинное сознание права распространено во всех и закон может быть установлен единодушным решением всех. До тех пор владычество в обществе принадлежит тем лицам или тем частям общества, у которых сознание права более развито. Отсюда различные образы правления, преобладание которых обозначает различные периоды развития человечества**.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 183,190 - 191.
** Ibid. S. 190, 192; Idem. Philosophie der Geschichte. S. 197-198.

______________________

Таким образом, политическое устройство ставится в зависимость от истории. В изданном после его смерти "Учении о жизни" и "Философии истории" Краузе подробно изложил свое воззрение на законы исторического развития. Эта теория грешит тем же эклектическим сочетанием разнородных начал, тем же внутренним противоречием между натуралистическим направлением и идеалистическим, которым характеризуется вся его система. И здесь законы развития выводятся из самого Божества. Божественная сущность представляется во времени, в бесконечном ряде следующих друг за другом моментов, из которых каждый изображает ее всецело, но всякий раз особенным образом. Все моменты имеют поэтому одинаковое значение; каждый равен другому, ибо представляет одинаковое совершенство. То же самое повторяется и в жизни ограниченных существ. Не только бесконечные сущности, природа и разум, но и каждое единичное существо живет вечно, и каждый из бесконечного ряда моментов его бытия представляет его сущность особенным образом. И тут, следовательно, все моменты имеют одинаковое значение. Детский возраст человека ничем не ниже зрелого возраста; и тот и другой представляют своеобразное проявление человеческой сущности*.

______________________

* Ibid. S. 59-60, 68-69.

______________________

Все это - начала чисто натуралистические. По-видимому, они исключают понятие о развитии, которое определяется не первоначальною сущностью, а конечною целью. Если мы высшим считаем начальное определение, а не конечное, то развития нет. Но Краузе стоит и на идеалистической почве; поэтому вытекающее из идеализма начало развития не могло быть ему чуждо. Действительно, он вводит его в свою систему, но как подчиненный момент. По его теории, жизнь каждого ограниченного существа распадается на отдельные эпохи существования, и каждая эпоха представляет собою известный ряд ступеней развития или возрастов. Последовательность этих возрастов определяется идеалистическим законом положения, противоположения и сочетания противоположностей. Первый возраст характеризуется преобладанием первобытного единства: ограниченное существо живет в единении с Богом и с самим собою. Во втором возрасте проявляется обособление: существо становится самобытным, выделяется из общей среды и вместе с тем развивает противоположные определения своего естества. В третьем возрасте, наконец, оно согласует все свои внутренние определения и возвращается к единению с Богом. Таков ряд восходящих ступеней развития; но затем начинается обратный порядок нисходящих ступеней, которые приводят ограниченное существо к первоначальной точке исхода, после чего начинается новая жизнь и новое развитие*.

______________________

* Krause. Philosophie der Geschichte. S. 108 и след.

______________________

Таким образом, жизнь каждого ограниченного существа представляет только бесконечный ряд ни к чему не ведущих повышений и понижений. Полнота развития без всякой причины сменяется обратным ходом и возвращением к первоначальной точке отправления. Несмотря на то, Краузе говорит о бесконечном совершенствовании человечества*, хотя это начало вовсе не клеится с его воззрением. Можно заметить, что самое понятие о возрастах несогласно с первоначальным положением, в силу которого жизнь всех ограниченных существ не что иное, как проявление единой божественной жизни. В жизни Божества нет возрастов, нет развития; откуда же берутся они в ограниченных существах? Противоречие между идеалистическим началом и натуралистическим здесь вполне явно. Если идеализму нет места в верховных началах бытия, то ему нет места и в подчиненной сфере.

______________________

* Ibid. S. 157,158,162.

______________________

Это противоречие проявляется и в выводе законов развития общественных союзов. С натуралистической точки зрения порядок идей, а потому и происхождение вещей, идет от высшего к низшему, от первоначальной божественной сущности к бесконечному разуму, природе и человечеству; затем от всемирного человечества к частному человечеству, живущему на известной планете; от последнего к союзу народов, к отдельным народам, к семействам и, наконец, к единичным особям. Органически члены постепенно развиваются из целого. Напротив, в силу идеалистического закона развития сначала обособляется частное и затем уже из него развивается совокупное как конечное сочетание противоположностей. Краузе признает и то и другое: в одном месте он утверждает, что развитие во времени совершается сообразно с вечным порядком сущностей в Божестве*, в другом месте, что временное развитие представляет порядок сущностей и идей в обратной последовательности, начиная от низшего, единичного и восходя постепенно к высшему, совокупному**, причем он не объясняет, каким образом возможно подобное извращение.

______________________

* Ibid. S. 247, так же S. 119.
** Ibid. S. 310, так же S. 195.

______________________

Сообразно с этим жизнь земного человечества, как и вообще жизнь всех ограниченных существ, проходит через три возраста или три эпохи развития. В первую эпоху человечество живет общею жизнью с Богом, с природою и с всемирным человечеством, не сознавая еще своей самостоятельности. Об этом времени история ничего не знает; память о нем сохранилась только в мифах о золотом веке. С развитием сознания добра и зла начинается вторая эпоха - эпоха разделения и обособления, в конце которой мы живем. Она, в свою очередь, подразделяется на три периода. Первый характеризуется полною рознью и господством частных сил. Это период многобожия и деспотизма. Последний может, впрочем, принимать различные формы - от деспотизма отдельного лица до деспотизма привилегированной общины или грубой массы; сущность их одна - владычество произвола. Во второй период все частные силы подчиняются единой, высшей божественной сущности, но последняя остается для них пока только внешним единством. Это период внешнего единобожия и владычества духовенства - тот период, который справедливо обозначается названием Средних веков. В третий период, наконец, высшее единство проникает внутрь и человечество стремится к гармоническому соглашению различных сторон своего бытия; но так как оно все еще находится в состоянии розни, то настоящее соглашение не достигается, а происходит борьба двух противоположных партий. Одна партия, либеральная, стремится к идеалу и имеет за себя силу истины; но, не выработавши надлежащего понятия об идеале и отрешаясь совершенно от существующего, она нередко производит разрушительные перевороты. Другая партия, охранительная, напротив, упорно держится существующего порядка, не понимая, что истинное значение существующего состоит в приготовлении лучшего будущего. Примирение этих партий последует в третью эпоху, когда жизнь человечества достигнет полного единства и гармонии*.

______________________

* Ibid.S. 311-402.

______________________

В "Очерке системы философии права" Краузе несколько иначе обозначил периоды развития общественных союзов. Здесь в первый период господствует состояние природы, где люди живут разрозненно; во втором периоде общественная власть присваивается отдельным лицам или частям общества: монарху, высшему сословию (родовой аристократии, духовенству или богатым), наконец, необразованной массе. Лучшая из этих форм - чистая, наследственная монархия, которая при неизбежных недостатках представляет возможность высшего осуществления права на основании внутреннего сознания. К концу этого периода она является господствующею, но с переходом к третьему периоду она добровольно или насильственно превращается в другую форму - в конституционную монархию. Последняя служит приготовлением к идеальному образу правления - к общинному устройству, которое должно развиться в последнюю, высшую эпоху жизни человечества*.

______________________

* Krause. Abriss des Systemes der Philosophie des Rechts... S. 191 - 193.

______________________

Эти мысли Краузе, как видно, мало согласуются между собою и еще менее с фактами. Все это не что иное, как поверхностное приложение к истории отвлеченных категорий, которые притом сами основаны на слишком шатких началах. Недостатки философии Краузе проявляются здесь вполне. Нельзя после этого удивляться, что в эпоху сильного философского движения в Германии, когда глубина и последовательность мысли были первыми требованиями науки, система его осталась почти незамеченною. Впоследствии, когда после падения великих систем стали придавать преувеличенное значение второстепенным мыслителям, ученики Краузе старались популяризировать теории своего наставника, очистивши ее от схоластической примеси и принявши в соображение задачи и потребности новейшего времени. Благодаря в особенности таланту и деятельности Аренса, учение Краузе заняло более или менее видное место в истории философии права. Но все усилия применить эту систему к стремлениям современного общества повели только к большему эклектизму. Внутреннюю последовательность мысли всего менее можно найти в этих попытках.