Сороковая сутра парам/ану / парама/махаттв/ант/осья / вашикараха

К. «Он, йог- владычествует над силами, простирающимися от мельчайшего атома, до величайшей беспредельности». Хороший перевод?

Ну, примерно. У него, действительно, есть сила, управляющая способность. Параману – это просто атом. Слово само устроено лучше чем греческое слово атом - это значит, предельно малое.

Парама махаттва – предельно большое…

Ролик 16

К. Все.

Да вроде. Тут больше ничего особенного нет.

Р. Можно метафору. Обещается возможность проникновения в самое малое и в самое великое, если человек сосредотачивается. В соответствии с научными взглядами, человек может мыслить от уровня элементарных частиц и до уровня галактики.

Да, потому что заметим, что здесь какие-то нереалистичные обещания, дескать, вот сможешь там горы передвигать не сказаны, не даются. Но, и фактов таких нет, чтобы этими делами заниматься..

Р. Как раз здесь все понятно. Человек мыслит. Он может мыслить об элементарном (если брать современную науку) на уровне элементарных частиц и тут же перескакивать на уровень вселенной. Как раз в этом они объединяются.

Угу, угу, угу.

Сорок первая сутра кшина/вриттер/ абхиджатась/eва /манер / грахитри/грахана/грахьешу /татстха/тад/анджаната / самапаттихи

К. Когда волнения ума находятся под контролем, ум становится подобно прозрачному кристаллу и обретает способность принимать форму либо познающего, либо акта познания, либо объекта познания.

Т.е., когда вот эти вритти (помните были вритти, типы процессов, в самом начале), когда они сошли на нет. Форма кристалла – имеется ввиду образ, известный тоже в санкхье.

У кристалла цвета нет, у горного хрусталя. Но если мы его положим поочередно на ткани разной окраски, он будет казаться, что он синий, желтый и т.д. Вот именно это имелось ввиду в одной из первых сутр, когда говорилось, «что не в состоянии сосредоточения есть заражение окраской у чистого наблюдателя, той окраской, которая имеется у психического процесса». Вот, когда мы доходим до хорошей степени сосредоточения, это проходит. И тогда можно наблюдать тройку (как там сказано) на выбор любые три аспекта:

К. Познающего, акт познания и объект (явление) познания.

Да. Можно сказать что здесь – это высший предел объективности, потому что объективность наступает тогда, когда ты замечаешь, что такое субъективность. Можешь ее выделить. Вот объект сам по себе, вот манера моего наблюдения, вот наблюдатель сам по себе.

Р. Тогда есть наука как раз, предел объективности.

Наука, антропологически не фундирована. Наука – это какой-то обобщенный, распределенный орган человечества. А здесь речь идет об одном человеке.

Р. Но мне как, занимающемуся наукой, нужно иметь свои цели предельные на объективизацию предмета исследования. Убрать себя. Мне, как физиологу и как йогу практикующему очень неудобно изучать йогу как физиологу. Академическое сообщество каждый раз меня подозревает в пристрастие, что я хочу доказать что-то в йоге, что там на самом деле в природе нет.

А вы никогда не парировали так – «верно ли, что сексолог обязательно должен быть кастратом».

Р. Сурово. Воспользуюсь обязательно.

Тут надо бить сразу, чтобы упал и не встал.

К. Больше вопросов не будет.

Р. Будет время ответов.

Сорок вторая сутра: татра / шабд/артха/ньяна / викалпаих / санкирна / савитарка / самапаттихи

К. Споры и аргументации возникают, когда ошибочно смешиваются между собой слово, его правильное значение и знание.

Сейчас, это очень важно. Самапатихи – погружение. Сосредоточение и погружение, состояние, когда ты вошел в некоторое рассмотрение, погрузился, в лес въехал. Здесь есть термин витарка. Он у нас уже был, когда мы рассматривали факторы созерцания. Это ввод в сознание какого-то нового содержания. Здесь сказано, когда все перемешано, мы думаем с помощью знаков. Здесь названы следующие аспекты: 1) само содержание знания по себе – это некоторое состояние ума, 2) слово с объектом слова – это инструмент, среда получения знания 3) викальпа – это некоторая словесная конструкция (один из типов вритти), выполняемая умом.

Чтобы проиллюстрировать то, о чем здесь говорится, что так перемешано. Возьмем, например, какое-нибудь размышление о том, что мы знаем, и что есть одно и тоже. Но мы согласимся с тем, что мы начнем об этом думать по-разному, в зависимости от того, каким словом мы воспользуемся. Например, объект слова американцы и пендосы – один и тот же, но если мы начнем думать об американцах и о пендосах, наши мысли будут отличаться. Потому что мы думаем не только об объекте, но и тех образах мыслей или чувств, которые связаны по-разному с этими выражениями. Т.е. мы не дошли до тех людей, каковы они сами по себе. мы думаем о них еще с помощью каких-то русских слов. Это имеется ввиду.

Р. Фактически савитарка – это мышление с помощью слов.

Да, естественно. Мышление с помощью слов… Вернее событие, акт мышления с помощью слов, в котором не произведено различение средства от объекта.

Р. Нет выделения слова первой и второй сигнальной системы, если по Павлову. Первая сигнальная – это непосредственное восприятие, а вторая сигнальная система – это слово, которое это восприятие описывает.

К. Здесь неправильное понимание ошибочно смешиваются?

Смешиваются не то, что ошибочно, лучше сказать небрежно. Или то, что в высшей степени присуще обычному думанию – смешение свойств слов со свойствами объектов.

Р. Симпатическая магия. Проявляется в воспитании (бестолоч)…