Выбор между дискретными институциональными альтернативами регулирования

Введение регулирования может приводить как к росту обще­ственного благосостояния, так и к его сокращению и по сравнению с «нулевой» точкой отсчета (нерегулируемым рынком). Рассмотрим, при каких условиях те или иные способы регулирования могут ока­заться предпочтительными с точки зрения интересов отдельных участников рынка и задачи максимизации общественного благосо­стояния.

Подчеркнем, что эффективность того или иного режима регул и рования определяется не в сравнении с некой идеальной моделью, а в сравнении с иными доступными институциональными альтерна

368

тивами. По определению Уильямсона, «результаты, для которых не

могут быть описаны и реализованы с чистой выгодой превосходящие их осуществимые альтернативы, должны быть признаны эффективны­ми»¹.

Говоря об эффективности институтов, мы подразумеваем их ре­зультирующее воздействие на общественное благосостояние. Поло­жительным, с точки зрения общественного благосостояния, можно считать такое изменение правил (режима регулирования), которое ведет к суммарному положительному балансу выгод и издержек разных групп экономических агентов. Это не всегда означает Па-рето-улучшение, для части экономических агентов возможны по­тери. Соответственно, возможны и переговоры о компенсации таких потерь.

Для целей нашего анализа мы будем исходить из того, что целью использования того или иного способа регулирования рынка явля­ется преодоление «провалов» рынка. Предположим, что проблема не может быть решена путем «невмешательства». Рассмотрим четыре различных варианта достижения цели преодоления «провалов» рынка:

• государственное регулирование;

• со-регулирование;

• делегированное саморегулирование;

• добровольное саморегулирование.
Предположим также, что все эти варианты обеспечивают дости­
жение поставленной цели, однако при реализации каждой из инсти­
туциональных альтернатив возможны потери общественного благо­
состояния в разных формах.

1. Омертвленные затраты (dead-weight losses), связанные с ограни­
чением конкуренции. Ограничение конкуренции может быть след­
ствием создания входных барьеров на рынок и (или) горизонтальных
ограничений. Будем исходить из того, что участники рынка в общем
случае заинтересованы в ограничении конкуренции обоими путями.
Вне режима отраслевого регулирования действия, направленные на
ограничения конкуренции, являются предметом регулирования ан­
тимонопольного законодательства. Однако в случае, если такие огра­
ничения являются следствием законодательно установленных
правил, общие нормы антимонопольного законодательства могут
оказаться неприменимы.

2. Издержки влияния, возникающие вследствие взаимодействия
на политическом рынке и (или) оппортунистического поведения
регулятора. Любой режим регулирования, требующий принятия нор-

Williamson О. Legal Implication of Imperfect Information in Consumer Market // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1995. Vol. 151. No 1. P. 50.

4-3752 369

мативных решений, т.е. предполагающий использование механизмов политического рынка, связан с подобными издержками. Все заин­тересованные стороны (объекты регулирования, их контрагенты, различные группы государственных служащих и т.п.) стремятся воз­действовать на окончательный дизайн системы регулирования й несут соответствующие издержки. Причем для «победителей» из­держки можно расценивать как производительные, для «проиг­равших» же групп затраты на лоббирование своих интересов явля­ются прямыми потерями. Соответственно, сумма потерь проиг­равших может рассматриваться как потери мертвого груза.

3. В ряде случаев эффективные режимы регулирования могут не быть осуществлены из-за проблемы коллективных действий. Из­держки, связанные с осуществлением коллективных действий, вклю­чают в себя издержки ведения переговоров и достижения согла­шения и издержки, связанные с «проблемой безбилетника».

4. Риск возникновения негативных внешних экстерналий. В этой группе отдельно выделим расходование бюджетных средств на регу­лирование отдельного рынка, которое может рассматриваться как внешняя экстерналия, поскольку в этом случае издержки несут все налогоплательщики, а не только те из них, которые являются потре­бителями и продавцами на данном рынке.

Сравним различные институциональные альтернативы с точки зрения риска потерь общественного благосостояния вследствие воз­никновения потерь мертвого груза. Результаты сравнения суммиро­ваны в табл. 16.1.

Поясним представленную в табл. 16.1 информацию. Риск возник­новения потерь мертвого груза от несовершенства конкуренции яв­ляется наивысшим для делегированного саморегулирования и доста­точно существенен для государственного регулирования, поскольку в рамках данных режимов регулирования возможно легальное огра­ничение конкуренции. Парадокс состоит в том, что если группа эко­номических агентов самостоятельно создает организацию саморегу­лирования и в рамках этой организации устанавливает горизон­тальные ограничения (например, согласует минимальные цены), то такие ограничения подпадают под действие антимонопольного за­конодательства. В случае если те же самые ограничения появляются в организациях саморегулирования, созданных по закону, или вво­дятся государственным регулированием, то они вполне легитимны. Вообще соотношение отраслевого регулирования, предполагающего ограничения входа на рынок и (или) координацию деятельности участников рынка, например, путем лицензирования или установ­ления минимальных ценовых значений и антимонопольного регу­лирования, представляется чрезвычайно интересным. Можно гово рить о том, что во многих странах наблюдается противоречие между

Риск возникновения соответствующих потерь варьируется от 0 (очень низкий) до +++ (высокий).

* Мы принимаем предпосылку, что частные издержки по использованию общих процедур защиты правил (судебной системы) равны общественным издержкам, абстрагируясь от преимуществ, которые могут даваться от­дельным группам экономических агентов (например, освобождение от госу­дарственной пошлины малообеспеченных лиц или истцов по делам о защите прав потребителей, как это принято в российском законодательстве).

** В данном случае мы рассматриваем со-регулирование без участия госу­дарства — как договоренность субъектов рынка о «правилах игры» вне фор­мального политического процесса.

этими нормами, как правило, в виде прямых исключений из сферы юрисдикции антимонопольного законодательства.

Более того, в схеме делегированного саморегулирования риски ограничения конкуренции выше, чем в случае государственного ре­гулирования, поскольку в первом случае участники рынка, в наи­большей степени заинтересованные в подобных ограничениях, сами регулируют допуск на рынок и обладают правами по установлению правил игры на рынке.