Эффект QWERTY

Согласно Артуру и Дэвиду, ситуация в технологическом развитии ха­рактеризуется зависимостью от траектории предшествующего развития, если:

• выбор наблюдаемой в действительности массовой технологии был не предсказуем;

• этот выбор практически невозможно изменить из-за величины из­держек, которые нужно осуществить скоординированно и одновре­менно (или в течение короткого времени);

• массово распространенная технология с большой вероятностью неэ­ффективна.

Возникновение таких ситуаций, в свою очередь, является результатом функционирования двух механизмов: а) возрастающей отдачи от мас­штаба; б) воздействия малых случайных событий.

Возрастающая отдача является при этом следствием взаимосвязан­ности технологии и совершенствующихся навыков работы с ней как части человеческого капитала, возникающей в результате процесса обу­чения в ходе применения технологии (learning by using), а также сетевых внешних эффектов и неперемещаемости инвестиций.

В качестве примера приводится, в частности, QWERTY-раскладка кла­виатуры пишущих машинок, а затем компьютеров (QWERTY — первые шесть букв раскладки латинской клавиатуры). Это расположение воз­никло потому, что оно позволяло избежать сцепления рычагов при пе­чати наиболее часто повторяющихся последовательностей букв на ме­ханических машинках. Впоследствии этот недостаток — сцепление ры­чагов — был преодолен, однако клавиатура QWERTY уже завоевала мир. Машинки с альтернативными, зачастую более эргономичными расклад­ками, спросом не пользовались, в том числе и потому, что большинство машинисток обладали навыками печати именно на клавиатуре QWERTY, их переучивание было бы связано с запретительно высокими из­держками.

Механизм малых случайных событий, т.е. таких событий, которые не могли быть заранее предвидены обладающим ограниченным знанием сторонним наблюдателем, «ответствен» за то, какая именно из до­ступных технологий оказывается фактически выбранной, победившей

¹ David P. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review.

1985. No. 75. P. 332-337.

Arthur B.W. Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-in by Historical Events//Economic Journal. 1989. No. 99. P. 116-131.

308

309

в конкурентной борьбе с функционально схожими с ней технологиями. «Благодаря» ему, такая победа обычно не связана с большей эффектив­ностью.

Впоследствии с помощью понятия зависимости от траектории предшествующего развития стали анализировать также институцио­нальные изменения. Институциональная инерция является при­чиной того, что в данный момент времени в институциональной структуре экономики некоторые из известных институциональных новшеств, — в принципе более эффективных, чем реально исполь­зующиеся, — тем не менее, не применяются на практике.

В основе явления институциональной инерции лежит, прежде всего, ограниченная рациональность экономических агентов, из­бравших и начавших в массовом порядке осваивать не лучший ин­ститут, и, кроме того, — чисто экономические факторы, обусловли­вающие нецелесообразность смены института из-за угрозы возник­новения значительных издержек.

Альтернативный взгляд на институциональную инерцию связан с шумпетеровской и неошумпетеровской традицией анализа техно­логических изменений. В соответствии с ней, технологические из­менения осуществляются в рамках определенных кластеров, пред­ставляющих собой ограниченный круг вариантов технологий, ко­торые могут быть сформированы из первоначального знания.

Охарактеризованные трактовки зависимости от траектории пред­шествующего развития в сфере технологических изменений, будучи примененными к сфере изменений институциональных, приводят к существенно различным оценкам возможности осуществления зна­чительных или резких смен институционального устройства эко­номик в зависимости от институциональной инерции.

В соответствии с первой из трактовок, нет никаких ограничений на содержание идеи нового института (или системы институтов), кроме ограничений творческих способностей индивидов, стремя­щихся к формированию институциональной среды, наилучшим об­разом отвечающей их интересам. Идея институционального изме­нения может при этом также заимствоваться либо целенаправленно создаваться, т.е. проектироваться. Однако в массовую практику войдет лишь то институциональное изменение, выгоды от которого превзойдут издержки переключения на следование новому правилу.

Согласно второй трактовке институциональной инерции, в рамках сложившейся институциональной среды не могут возникнуть идеи институциональных инноваций, не являющиеся рекомбинацией ком­понентов правил, составляющих эту среду. Целенаправленное проек­тирование нового правила оказывается при таком подходе принципи­ально ограниченным рамками разнообразия, формируемого полным

перебором всех возможных сочетаний упомянутых компонентов. Од­новременно, заимствованная идея, не укладывающаяся в эти рамки, отвергается не по причине неэффективности (неважно, — социальной неэффективности или неэффективности для групп специальных ин­тересов, проводящих перестройку институциональной среды), а по причине несоответствия уже имеющимся правилам.

Имеющийся опыт как технологических, так и институцио­нальных изменений убедительно свидетельствует в пользу большей корректности трактовки институциональной инерции, данной в ра­ботах Артура и Дэвида и их последователей. Иными словами, сво­бодно возникающие идеи нововведений проходят через фильтр от­бора по критерию эффективности, который и определяет, какие из них (с учетом эффекта возрастающей отдачи и случайности перво­начального выбора) получат массовое распространение. Истори­ческое наследие (вещественное или институциональное) проявляет себя в рамках этой концепции не в ограничении на идеи, а в специ­фической структуре выгод и издержек, свойственных в принципе схожим нововведениям, конкурирующим за распространение в не­совпадающих экономических системах.

Отметим, что эвристическая ценность концепции институцио­нальной инерции заключается не в возможности «универсального» объяснения любых трудностей, возникающих на путях институцио­нальных преобразований, а в обращении внимания на конкретных выгодополучателей старых правил, располагающих благодаря по­следним экономическими и политическими возможностями, позво­ляющими им блокировать потенциально более эффективные инно­вации.

Понятие эффекта блокировки было использовано Дугласом Нортом для объяснения часто встречающихся на практике ситуаций, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, несмотря на это, не реализуется на практике.