Механизмы распространения институциональных изменений

Распространение изменения, т.е. охват институциональным из­менением всех тех адресатов, для которых предназначается изменя­емый институт, может осуществляться двояко: централизованно, с использованием потенциала принуждения государства, и децентра­лизованно, путем естественной диффузии. В первом случае идея из­менения должна предварительно быть отобранной посредством по­литического рынка, на котором происходит конкуренция идей (программ), выдвигаемых разными политиками (политическими партиями). Во втором случае действует иной механизм конкуренции, также приводящий, в конечном счете, к распространению одного или группы конкурирующих институтов.

Представления о конкуренции между институтами, предлага­ющими несовпадающие способы действий индивидов в одних и тех же ситуациях, являются достаточно широко распространенными в теоретическом анализе процессов институциональных изменений. При этом конкуренция институтов не сводится к политической борьбе за принятие того или иного из них. Ее важной разновид­ностью является и «обычная» конкуренция экономических агентов на товарных и факторных рынках, в ходе которой продавцы и поку­патели пользуются несовпадающими правилами поведения.

Конкуренция между институтами может происходить в разных формах и описываться различными теоретическими моделями. Одной из них является концепция рынка для институтов, или инсти­туционального рынка.

294

Впервые, вероятно, понятие рынка для институтов было введено Светозаром Пейовичем¹: «Рынок институтов — это процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Посред­ством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшей функцией этого конкурентного рынка выступает, следо­вательно, поощрение институциональных инноваций и форм адаптив­ного поведения»².

Процесс оценивания существующих «правил игры», проверки и отбора новых присутствует и функционирует в любой экономи­ческой системе. Следовательно, и рынок для институтов — также неотъемлемая часть функционирования экономических систем, су­ществующая независимо от желания или нежелания государства сформировать или ввести такой рынок.

На любом рынке продавцы и покупатели заключают сделки. Ес­тественно считать, что на рынке институтов (или институцио­нальном рынке, — мы будем использовать эти термины как сино­нимы) заключаются институциональные сделки. Будем называть явными институциональными сделками совместные действия инди­видов, непосредственно направленные на изменение существующего институционального устройства³, а неявными — их совместные дей­ствия по выбору того или иного правила, в соответствии с которым осуществляются товарные сделки. Поскольку в результате таких дей­ствий изменяется частота использования релевантных той или иной ситуации правил, меняется и режим функционирования этих правил, а следовательно, в конечном счете, и существующее институцио­нальное устройство.

Примером явной институциональной сделки могут служить дей­ствия по установлению новых правил государственной регистрации фирмы или ее товарного знака, нового порядка лицензирования определенного вида деятельности, частные договоренности о при­менении впредь во взаимообменах только некоторых фиксиро­ванных типов контрактов, установление измененного порядка под­чиненности внутри фирмы. Для явных институциональных сделок существенно, что они определяют новое правило, не указывая и не предопределяя, какие конкретные будущие трансакции будут в со­ответствии с ним осуществляться, фиксируя только тип таких транс­акций. Именно такое задание правила для некоторого типа транс-

¹ Pejovich S. The Market for Institutions vs. Capitalism by Fiat // Kyklos. 1994.
Vol. 47. P. 519-528.

² Pejovich S. The Market for Institutions Versus the Strong Hand of the State: the Case
of Eastern Europe. In: Dallago B. and Mittone L. (eds.). Economic Institutions,
Markets and Competition. Cheltenham: Edward Elgar, 1996. P. 117.

³ Bromley D. W. Economic Interests and Institutions: The conceptual foundations of
public policy. NY, 1989.

акций составляет цель заключения явной институциональной сделки. Нетрудно убедиться, что все приведенные примеры явных институциональных сделок относятся к трансакциям на полити­ческих рынках — национальном, региональном, локальном, внутри­фирменном.

Суть неявных институциональных сделок заключается в том, что вместе (одновременно) с конкретной товарной сделкой неизбежно осуществляется и выбор определенной институциональной формы, в которой происходит данная товарная сделка. Ведь никакой обмен, — да и никакая другая трансакция, — невозможен вне опре­деленной формы, порядка или алгоритма действий. При этом выби­рается та форма, которая представляется экономическому агенту или агентам наиболее эффективной среди известных и (или) доступных им форм, релевантных той ситуации, в которой предпринимается «базовая» товарная трансакция.

Поэтому примерами неявных институциональных сделок будут служить: заключение сделки о поставках товаров с предоплатой или заключение той же сделки в бартерной форме; регистрация пред­приятия в форме общества с ограниченной ответственностью или нерегистрация предприятия, т.е. фактически заключение договорен­ности с потенциальными партнерами о том, что предстоящие конт­ракты с ними не будут иметь государственной защиты; устное или письменное определение нового порядка взаимодействия работ­ников в организации. Таким образом выбираются институцио­нальные формы для того, чтобы именно в них совершилась желаемая «предметная» трансакция. При этом выбор той или иной из этих форм не является целью исходной товарной сделки, однако оказы­вается результатом «попутно» совершаемой соответствующей не­явной институциональной сделки.

Поскольку сравнительная эффективность институтов зависит от конкретных условий выполнения действия, распространенность того или иного института в каждый данный момент или период времени оказывается опосредованной функционированием институцио­нального рынка. Эта опосредованность имеет место даже в том случае, когда рассматриваемый институт представляет собой объект ранее совершенной сделки на политическом рынке, т.е. индивиды принуждаются к следованию соответствующему правилу силой го­сударства (или внутриорганизационным контрактом).

Тем самым, если некоторые из игроков политического рынка — группы давления, политические партии и т.п. — заключили между собой сделку об осуществлении той или иной институциональной инновации (повлияли на принятие соответствующего закона), то говорить о том, что в экономике появилось новое правило, нельзя. Это становится возможным только в том случае и только после того,

296

как алгоритм действий, входящий в это правило, стал системати­чески реализоваться (выбираться) экономическими агентами, со­вершающими сделки на товарных рынках в ситуациях, соответ­ствующих предписываемым таким законом условиям применения правила.

Для того чтобы осуществилась неявная институциональная сделка, необходимо, чтобы продавец (покупатель) нашел партнера, согласного осуществить товарную сделку именно по соответству­ющему правилу. Однако партнер — вовсе не единственный участник сделки по приобретению права на использование правила: если по­следнее не является самоосуществляющимся, для его исполнения необходимы также и усилия гаранта правила, т.е. определенные услуги по принуждению потенциального нарушителя к исполнению заключенного соглашения. Чем больше производственная мощность гаранта, чем большее число товарных сделок, совершенных по не­которому правилу, он в состоянии качественно и по адекватной цене обслужить, тем больше вероятность массового распространения со­ответствующего правила.

Например, согласно данным американского социолога С. Ма-колея¹, большая часть конфликтов в связи с заключенными сделками разрешалась путем их частного улаживания, не в судебном порядке, т.е. гарантами выполнения контракта выступали его стороны. Оче­видно, что совокупная «мощность» такого типа гаранта, как участники сделки, намного превосходит «пропускную способность» суда, так что наблюдение Маколея вполне соответствует приведен­ному теоретическому положению.

Важно отметить, что неявные институциональные сделки имеют форму непосредственного упорядоченного во времени «обмена» оп­ределенными действиями. Упорядоченность таких действий опреде­ляется знанием соответствующего алгоритма, которое имеется у каждой из сторон такой сделки, и совместными ожиданиями сторон по поводу ответных действий контрагентов.

Соответственно на институциональном рынке необходимо «двойное совпадение желаний»: мало, чтобы продавец товара имел тот товар, который нужен покупателю, располагающему доста­точным бюджетным ограничением; нужно также, чтобы оба они еще и желали совершить обмен по одинаковым правилам. Поскольку каждый продавец (и покупатель) располагает возможностями осу­ществлять сделки по многим разным правилам (которые, однако, являются для них неодинаково предпочтительными), вероятность заключения сделки представляется достаточно большой. Однако эта

¹ Macaulay S. Non-contractual Relations in Business: A Preliminary Study // American Sociological Review. 1963. Vol. 28. No. 1. P. 55—76.

297

вероятность ниже, чем если бы совершался обмен «чистого» товара (не обремененного еще и свойством «обменивается только по опре­деленным правилам») «просто» на деньги, но выше, чем вероятность чисто бартерного обмена, в котором определенный товар обменива­ется только на другой определенный товар: ведь в этом случае пра­вило обмена (бартер) задано.

Такое соотношение вероятностей — прямое следствие наличия предпочтений одних правил другим, порождаемых разницей в из­держках, связанных с использованием этих правил. Ведь проиграв в цене или качестве собственно товара, покупатель может выиграть на издержках используемого правила обмена, и наоборот, проиграв на издержках правила, он может выиграть на ценовых и иных свойствах товара, уровне защищенности своих прав собственности на товар и т.п.

В общем случае можно утверждать, что применение для товарной сделки по приобретению некоторого блага разных правил ее осуще­ствления обусловливает возникновение у этого блага несовпадающих трансакционных свойств. Как отмечалось в предыдущих главах, у каждого блага мы можем выделить физические и правовые свойства товаров. То есть на рынке обращаются пары, состоящие из собственно «физического» товара и той или иной контрактной формы его продажи или покупки'.

Таким образом, экономические агенты, действующие на инсти­туциональном рынке и заключающие неявные институциональные сделки, подобны потребителям на рынке монополистической кон­куренции, выбирающим товары, схожие по своим «физическим» свойствам, но различающиеся по качеству, доступности, репутации продавца, сообщающим им большую или меньшую ценность.

Для характеристики рынка институтов важное значение имеет также понятие институционального равновесия.

Понятие равновесия является одним из фундаментальных в эко­номической теории. Не менее значимую роль оно играет и в изу­чении институтов в целом и институциональных изменений, в част­ности.

Согласно определению Д. Норта², институциональное равно­весие — это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих эконо­мический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тра­тить ресурсы на реструктуризацию соглашений.

Такие товары иногда называют «бькжененовскими» (Тамбовцев В.Л. Инсти­туциональный рынок как механизм институциональных изменений // Об­щественные науки и современность. 2001. № 5. С. 25—38). Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. С. 111-112.

Иначе говоря, институциональное равновесие, согласно Норту, представляет собой отправную точку всякого институционального изменения, т.е. то исходное состояние, по отношению к которому рассматриваются институциональные изменения.

В терминах модели рынка институтов приведенное общее опре­деление институционального равновесия означает ситуацию, в ко­торой величина спроса на услуги гарантов определенного правила равна величине их предложения. В этих условиях расширение соот­ветствующих мощностей действующих гарантов или выход на рынок нового, «дополнительного» гаранта приведет не к увеличению числа субъектов, использующих рассматриваемое правило, а к снижению цены на услуги гарантов.

Понятие институционального равновесия может трактоваться и как локальное, относящееся к некоторой ограниченной группе индивидов и правил, и как глобальное, имеющее место в рамках всей экономики.