Механизмы возникновения институтов и институциональных изменений

Возникновение идеи института может происходить тремя путями: она может спонтанно изобретаться и целенаправленно формиро­ваться (проектироваться) или заимствоваться.

Важным для характеристики возникновения и изменения инсти­тутов является их деление на спонтанные и целенаправленные.

Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предварительного замысла и плана.

Загадка возникновения порядка из хаоса относится к числу тех, которые занимают не только экономистов, но и представителей многих других наук. Порядок в динамике проявляется в повторя­емости событий. Однако мы уже отмечали, что не всякая регуляр­ность поведения является следствием существования правила.

Таким образом, загадка спонтанного возникновения институтов состоит не в возникновении регулярностеи поведения как таковых (они могут возникать и как следствия естественных причин, и как результат повторения чужого успешного опыта), а в появлении внешнего механизма принуждения следования определенному стан­дарту поведения.

Логику спонтанного, самопроизвольного возникновения норм можно представить в виде следующей схематической модели. Инди­виды, наблюдая поведение других индивидов, строят необходимые им для принятия своих решений прогнозы их действий. Если такой прогноз неоднократно подтверждается, у индивида формируется ожидание относительно поведения другого (других). Таким образом, он начинает располагать не только прогнозом как таковым, но и уве­ренностью в том, что его прогноз будет верен всегда. Уверенность — чисто психологическое состояние, однако для ограниченно рацио­нальных индивидов оно столь же значимо для принятия решений, как и достоверное знание.

Пусть индивид 1^а сформировал у себя совокупность ожиданий относительно действий другого индивида Р. Исходя из них, он при­нимает решения относительно собственных действий, преследу­ющих некоторые цели. Если фактическое поведение 1$ в некий мо-

287

мент обнаруживает несоответствие сформировавшемуся ожи­данию 1^а, так что оно создает препятствия для достижения его цели, I" испытывает фрустрацию — эмоциональное состояние стресса, вызванное возникшим несоответствием. Фрустрации, в свою оче­редь, часто преодолеваются проявлениями агрессии по отношению к тому, кто вызвал подобное состояние¹. Идивид 1^, ставший объ­ектом агрессии, может воспринять ее как наказание за свое дей­ствие, — особенно, если насильственное действие сопровождается сообщением о его причине, т.е. указанием со стороны I" на «непра­вильное» поведение индивида 1^. Естественное стремление избегать наказания в дальнейшем вырабатывает у 1^ — адресата санкции, — «условный рефлекс», сдерживающий проявления поведения, вызы­вающего санкционирование со стороны Р, чьи ожидания подверг­лись фрустрации.

При этом для 1^а совсем не важно, является ли «отклонившееся» от его ожиданий поведение ^действительной или мнимой помехой достижения его цели. Для фрустрации и последующего агрессивного поведения достаточно того, чтобы он считал, что такое поведение выступает помехой, способной принести ему ущерб.

В результате в сознании (или подсознании) индивидов, несколько раз столкнувшихся с проявлениями агрессии в ответ на свои схожие действия, формируется устойчивая связь: если я делаю А, следует сан­кция; я не хочу санкции; следовательно, мне не нужно (я не должен) делать А.

Для того чтобы предложенная схематическая модель соответ­ствовала реальности, необходимо выполнение важного условия: по­тенциал насилия «гаранта нормы» должен быть выше, чем потенциал насилия ее адресата. Если фактическое соотношение этих потен­циалов для индивида, испытывающего фрустрацию, и того, кто ее вызвал, обратное, то агрессия (наказание нарушителя) становится маловероятной: издержки санкционирования могут превысить вы­годы от него². Поскольку речь идет о возникновении норм в группах, то обязательное наличие в них лидеров, занимающих позиции А в

Averill J. Anger and aggression: An essay on emotion. New York: Springer, 1982; Burgoon J.K. Interpersonal expectations, expectancy, expectancy violations, anil emotional communication //Journal of Language and Social Psychology. 1993. No. 12. P. 30-48.

Ряд исследователей отмечает, что это не всегда является ограничивающим условием. Часто индивиды применяют санкции к нарушителям, не сообра зуясь с издержками. Это может происходить, например, в силу получения положительных эмоций от наказания (Knutson В. Sweet Revenge? // Science. 2004. No. 305. P. 1246—1247), существования метанормы, требующей нака­зания нарушителей обычных норм (Axelrod R. An Evolutionary Approach to Norms//American Political Science Review. 1986. Vol. 80(4). P. 1095-1111).

иерархиях, подсказывает, что действенными «гарантами» возни­кающих внутригрупповых норм будут, скорее всего, именно они.

Из приведенной выше логики следует, что возникающее правило будет обеспечивать максимизацию полезности лидеров. Тем самым, загадка появления неэффективных (в смысле обеспечения роста об­щественного благосостояния) институтов перестает быть таковой: все дело — в неравномерности распределения потенциала насилия внутри группы. Иными словами, спонтанно возникающие нормы поведения самим механизмом своего генезиса «настроены» на реа­лизацию частных интересов индивида, обладающего максимальным потенциалом насилия.

Разумеется, вполне возможны ситуации, в которых интересы ли­деров совпадают с интересами других участников группы. Например, защищенность прав собственности важна как для лидера, так и для рядовых участников группы. Аналогично, защита исполнения кон­трактов также желательна лидеру группы, как и рядовым ее участ­никам.

Альтернативные объяснения возникновения институтов можно найти в работах по теории игр и экономическому анализу права.